XXIV C 1984/20 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedReferendarz sądowy uwzględnił wniosek w zakresie przyjętej przez biegłego stawki wynagrodzenia za godzinę pracy (55,11 zł), gdyż odpowiada ona treści § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24.04.2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.U. 2020, poz. 989 j.t.) oraz treści ustawy budżetowej. Orzekający przychylił się również do wniosku w zakresie podanego w karcie nakładu czasu pracy (29 godzin), gdyż wymiar ten nie jest wygórowany, zważywszy na zakres tezy dowodowej, objętość materiału podlegającego analizie oraz zakres czynności, które należało podjąć, w celu realizacji zlecenia. O zwrocie wydatków (25 zł) oraz podatku VAT orzeczono na podstawie art. 89 ust. 1 i 4 u.k.s.c. Z tych przyczyn referendarz sądowy, działając na podstawie art. 93 ust.
Legislator headnote
AI generatedXXIV C 1984/20 · Sąd powszechny: 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24.04.2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.U. 2020, poz. 989 j.t.) oraz treści ustawy budżetowej. Orzekający przychylił się również do wniosku w zakresie podanego w karcie nakładu czasu pracy (29 godzin), gdyż wymiar ten nie jest wygórowany, zważywszy na zakres tezy dowodowej, objętość materiału podlegającego analizie oraz zakres czynności, które należało podjąć, w celu realizacji zlecenia. O zwrocie wydatków (25 zł) oraz podatku VAT orzeczono na podstawie art. 89 ust. 1 i 4 u.k.s.c. Z tych przyczyn referendarz sądowy, działając na podstawie art. 93 ust.
Full text
Sygn. akt XXIV C 1984/20 POSTANOWIENIE Dnia 04 października 2023 r. Referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie w XXIV Wydziale Cywilnym: Lena Musialska po rozpoznaniu w dniu 04 października 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa J. K. przeciwko Bankowi (...) S.A. w W. o zapłatę i ustalenie wniosku biegłego o przyznanie wynagrodzenia p o s t a n a w i a: przyznać biegłemu sądowemu dr hab. R. P. kwotę 1.996,52 zł (słownie: jeden tysiąc dziewięćset dziewięćdziesiąt sześć złotych 52/100) w tym VAT, tytułem wynagrodzenia za opracowanie opinii pisemnej w sprawie oraz tytułem zwrotu wydatków i polecić Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie wypłacenie ww. kwoty w części: - 998,26 zł (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych 26/100) z zaliczki wpłaconej w dniu 06.07.2022 r. i zaksięgowanej pod poz. (...); - 998,26 zł (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych 26/100) z zaliczki wpłaconej w dniu 06.07.2022 r. i zaksięgowanej pod poz. (...).
UZASADNIENIE
Referendarz sądowy uwzględnił wniosek w zakresie przyjętej przez biegłego stawki wynagrodzenia za godzinę pracy (55,11 zł), gdyż odpowiada ona treści § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24.04.2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.U. 2020, poz. 989 j.t.) oraz treści ustawy budżetowej. Orzekający przychylił się również do wniosku w zakresie podanego w karcie nakładu czasu pracy (29 godzin), gdyż wymiar ten nie jest wygórowany, zważywszy na zakres tezy dowodowej, objętość materiału podlegającego analizie oraz zakres czynności, które należało podjąć, w celu realizacji zlecenia. O zwrocie wydatków (25 zł) oraz podatku VAT orzeczono na podstawie art. 89 ust. 1 i 4 u.k.s.c. Z tych przyczyn referendarz sądowy, działając na podstawie art. 93 ust.
1. u.k.s.c. orzekł, jak na wstępie.