Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II AKa 119/24 AI generated

II AKa 119/24 · Sąd powszechny

Case Number II AKa 119/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

G. (1) została oskarżona o to, że : I. w okresie od dnia 13.12.2012 r. do dnia 27.10.2014 r. w Ś. jako osoba zatrudniona w (...) sp. z o.o., (obecnie (...) sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej) w charakterze doradcy finansowego biura, a następnie kierownika biura, działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w postaci części wpłacanych przez osoby pokrzywdzonego opłat przygotowawczych, stanowiących jej prowizyjne wynagrodzenie naliczane z tytułu zawieranych przedwstępnych umów pożyczek, czyniąc sobie stałe źródło dochodu, zgodnie z polityką sprzedaży ustaloną przez członków zarządu wyżej wskazanej spółki oraz dyrektora regionalnego i jego zastępcę, działając wspólnie i w porozumieniu z wyżej wymienionymi, wobec których postępowanie zakończono skierowaniem aktu oskarżenia, przy wykorzystaniu działalności prowadzonej za pośrednictwem biura spółki doprowadziła 147 niżej wskazanych osób, do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w niżej wymienionych kwotach – łącznie 408 730 zł stanowiące mienie znacznej wartości, wprowadzając je uprzednio w błąd co do chęci udzielenia pożyczki podczas gdy takiego zamiaru nie miała i nie była w stanie go zrealizować, a także co do istotnych warunków przedwstępnej umowy pożyczki oraz konsekwencji odstąpienia od umowy w ten sposób, że podczas zawierania z nimi umów przedwstępnych, wykreowała jednocześnie u pokrzywdzonych przekonanie, że dokonana przez nich wpłata tzw. opłaty przygotowawczej we wskazanej kwocie gwarantuje udzielenie im pożyczki bez złożenia żadnych dodatkowych zabezpieczeń finansowych, zatajając przed nimi – wbrew treści zawieranych umów – faktyczne terminy i warunki przyznawania pożyczek, nie informując o konieczności złożenia przez pożyczkobiorców dodatkowych zabezpieczeń gwarantujących jej wypłatę, informując, iż w przypadku odstąpienia od umowy lub w przypadku nieotrzymania pożyczki, opłata przygotowawcza zostanie zwrócona lub zaliczona na poczet rat pożyczki albo zwrócona po jej uzyskaniu, spłacie części lub całości pożyczki, informując o istotnych warunkach umowy i uzyskania pożyczki po dokonaniu wpłaty opłaty przygotowawczej i tak:

Legislator headnote

AI generated

art. 286 § 1 k.k, art. 294 § 1 k.k, art. 12 § 1 k.k, art. 65 § 1 k.k, art.4 § 1 k.k, art.85 k.k; II AKa 119/24 · Sąd powszechny: W zakresie zarzutów związanych z karą i środkami karnymi . W orzecznictwie zgodnie wskazuje się, że rażąca niewspółmierność kary, uzasadniająca uwzględnienie zarzutu z art.438 pkt.4 k.p.k., występuje wtedy, gdy kara orzeczona nie uwzględnia w należyty sposób stopnia społecznej szkodliwości przypisywanego czynu oraz nie realizuje wystarczająco celu kary, ze szczególnym uwzględnieniem celów zapobiegawczych i wychowawczych. Pojęcie niewspółmierności rażącej oznacza znaczną, wyraźną i oczywistą, a więc niedającą się zaakceptować dysproporcję między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą (zasłużoną).

Keywords

AI generated
economic offence financial misconduct benefit fraud financial incentive fraudulent obtaining of a benefit financial occupation

Cited Legislation

AI generated
art. 286 § 1 k.k
(1) oskarżonej o czyn z art. 286 § 1 k.k.
art. 294 § 1 k.k
w związku z art. 294 § 1 k.k.
art. 12 § 1 k.k
w związku z art. 12 § 1 k.k.
art. 65 § 1 k.k
w związku z art. 65 § 1 k.k.
art.4 § 1 k.k
na podstawie art. 46 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r.
art.85 k.k
(1) dwóch kar jednostkowych grzywny (i upadku z mocy prawa orzeczenia o karze łącznej grzywny , zawartej w zaskarżonym wyroku ,na skutek zmiany wysokości kar jednostkowych w tym zakresie) na podstawie art.85 k.k.
art.86 § 1 k.k
85 kk i art. 86 § 1 kk w brzmieniu tych przepisów obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r.
art. 7 k.p.k
obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k. poprzez błędną ocenę dowodów, polegającą na tym, że :

Cited Case Law

AI generated
V KK 332/03
1.02.6; wyrok SN z 20.04.2004 r.,V KK 332/03, Prok.
II KK 8/15
Wyrokiem Sądu Rejonowego w W.
IV KK 31/14
Wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 23 maja 2013 r.
II KK 17/14
Ś. został oskarżony o popełnienie przestępstwa z art. 291 § 1 k.k. w zb. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Wyrokiem Sądu Okręgowego w W. z dnia 21 listopada 2012 r., W. Ś. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 33 § 2 i 3 k.k. wymierzono mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) 2 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych.
II KK 257/05
24; postanowienie SN z 16.06.2005 r., II KK 257/05, OSNKW 2005 /9, poz.
V KK 281/10
rażącego naruszenia prawa procesowego, tj.
AI generated
III K 132/23
Formularz UK 1 Sąd Okręgowy we Wrocławiu Sygnatura akt III K 132/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
IV Ka 644/13
w lutym 2009 roku w K., województwa (...), działając w warunkach przestępstwa ciągłego, z góry powziętym zamiarem oraz wspólnie i w porozumieniu doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 zł (...) S.A.Oddział w K.w ten sposób, że po poinformowaniu przez T. S.zamierzającego uzyskać pożyczkę T. Ł.o możliwości uzyskania takiej pożyczki i skontaktowaniu tego ostatniego z P. F.za pośrednictwem T. S., P. F.otrzymał od T. Ł.jego dowód osobisty a następnie podjął on działania w kierunku przygotowania dokumentów kredytowych a w tym wniosku o pożyczkę i zaświadczenia o zatrudnieniu T. Ł.i dochodach w firmie (...)Szp. J. W Z.mimo, że ten nie był pracownikiem tej firmy, które to dokumenty zostały następnie złożone jako autentyczne w Banku (...) S.A.Oddział w K., wprowadzając tym samym w błąd pracownika banku co do możliwości spłaty pożyczki, czym doprowadzili do zawarcia umowy pożyczki nr (...)na kwotę 20.000 zł, działając na szkodę w/w Banku oraz firmy (...)Sp. J. W Z.–
II AKa 177/18
Sąd Okręgowy w Poznaniu wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2018 r.
II K 43/22
Sygn. akt II K. 43/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 września 2023 roku. Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Izabela Bejger Protokolant: starszy sekr. sądowy Ewa Romanowska w obecności oskarżyciela Prok. Rej. - ------------ po rozpoznaniu w dniu 6 września 2022 roku, 29 listopada 2022 roku, 24 stycznia 2023 roku, 6 marca 2023 roku, 12 kwietnia 2023 roku, 30 maja 2023 roku, 18 września 2023 roku sprawy M. J. z d. M. córka F. i H. z domu J. urodz. (...) w G. (...) oskarżonej o to, że: I. w dniu 3 stycznia 2019 roku w G. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła J. W. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez J. W. umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 9.900 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niej spłaci i tym samym doprowadziła J. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...), zawartej przez J. W. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę J. W. w wysokości 18.983,22 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk II. w dniu 18 marca 2019 roku w P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła M. K. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez nią umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 9.900 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niej spłaci i tym samym doprowadziła M. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 9.900 złotych, zawartej przez M. K. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę M. K. w wysokości 9.855,63 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk III. w dniu 6 kwietnia 2019 roku w G. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła E. C. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez nią umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 12.612,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niej spłaci i tym samym doprowadziła E. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 12.612,00 złotych, zawartej przez E. C. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę E. C. w wysokości 19.118,01 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk IV. w dniu 14 maja 2019 roku w G. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła M. G. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 12.000,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niej spłaci i tym samym doprowadziła M. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 12.000,00 złotych, zawartej przez M. G. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę M. G. w wysokości 16.949,56 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk V. w dniu 10 czerwca 2019 roku w G. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła S. B. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez nią umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 7.870,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niej spłaci i tym samym doprowadziła S. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 7.870,00 złotych, zawartej przez S. B. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę S. B. w wysokości 11.906,00 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk VI. w dniu 23 czerwca 2019 roku w L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła M. S. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 10.000,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła M. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 10.000,00 złotych, zawartej przez M. S. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niego otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę M. S. w wysokości 11.057,82 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk VII. w dniu 23 czerwca 2019 roku w L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła M. S. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 8.700,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła M. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 8.700,00 złotych, zawartej przez M. S. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niego otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę M. S. w wysokości 13.906,06 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk VIII. w dniu 3 lipca 2019 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła B. P. (1) w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 4.280,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niej spłaci i tym samym doprowadziła B. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 4.280 złotych, zawartej przez B. P. (1) z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę B. P. (1) w wysokości 320,63 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk IX. w dniu 16 lipca 2019 roku w G. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła K. M. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 6.480,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła K. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 9.900,00 złotych, zawartej przez K. M. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę K. M. w wysokości 5.327,50 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk X. w dniu 29 lipca 2019 roku w R., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła A. P. (1) w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 9.900,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła A. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 9.900,00 złotych, zawartej przez A. P. (1) z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę A. P. (1) w wysokości 12.293,91 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XI. w dniu 31 lipca 2019 roku w S., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła B. P. (2) w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 4.000,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła B. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 4.000,00 złotych, zawartej przez B. P. (2) z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę B. P. (2) w wysokości 4.034,97 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XII. w dniu 10 października 2019 roku w G. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła J. W. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez nią umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 6.180,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła J. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 6.180,00 złotych, zawartej przez J. W. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę J. W. w wysokości 6.615,03 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XIII. w dniu 13 października 2019 roku w G. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła M. P. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 8.000 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła M. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 8.000 złotych, zawartej przez M. P. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę M. P. w wysokości 12.410,37 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XIV. w dniu 14 października 2019 roku w R., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła K. W. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 10.000,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła K. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 10.000,00 złotych, zawartej przez K. W. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niego otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę K. W. w wysokości 11.538,10 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XV. w dniu 21 października 2019 roku w P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła M. K. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 9.900,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła M. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 9.900,00 złotych, zawartej przez M. K. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę M. K. w wysokości 17.840,21 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XVI. w dniu 31 października 2019 roku w R., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła B. W. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 7.600 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła B. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 7.6500,00 złotych, zawartej przez B. W. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę B. W. w wysokości 9.781,30 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XVII. w dniu 4 listopada 2019 roku w Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła A. S. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 9.000 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła A. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 9.000 złotych, zawartej przez A. S. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę A. S. w wysokości 12.423,97 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XVIII. w dniu 13 listopada 2019 roku w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła A. O. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 8.000 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła A. O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 8.000 złotych, zawartej przez A. O. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę A. O. w wysokości 9.193,49 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XIX. w dniu 13 listopada 2019 roku w G. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła L. F. (1) w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 5.156,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła L. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 5.153,00 złotych, zawartej przez L. F. (1) z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niego otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę L. F. (1) w wysokości 5.302,50 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XX. w dniu 13 listopada 2019 roku w G. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła D. M. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 12.000 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła D. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 12.000 złotych, zawartej przez D. M. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niego otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę D. M. w wysokości 18.339,84 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XXI. w dniu 17 listopada 2019 roku w P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła M. K. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 4.500 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła M. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 4.500,00 złotych, zawartej przez M. K. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę M. K. w wysokości 3.247,00 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XXII. w dniu 18 listopada 2019 roku w R., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła K. P. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 4.156,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła K. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 4.156,00 złotych, zawartej przez K. P. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę K. P. w wysokości 2.927,44 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XXIII. w dniu 21 listopada 2019 roku w R., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła A. P. (2) w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 7.870,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła A. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 7.870,00 złotych, zawartej przez A. P. (2) z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niego otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę A. P. (2) w wysokości 11.219,95 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XXIV. w dniu 21 listopada 2019 roku w R. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła D. P. (1) w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez nią umowy pożyczki z provident (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę D. P. (1) w wysokości 11.220,61 zł tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XXV. w dniu 21 listopada 2019 roku w R. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła C. S. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z provident (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w (...) w wysokości 7.280 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła C. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 7.280 złotych, zawartej przez C. S. z (...) Spółka Akcyjna z/s w (...) od niej otrzymała, lecz jej z kosztami nie spłaciła na szkodę C. S. w wysokości 9.371,70 zł tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XXVI. w dniu 21 listopada 2019 roku w P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła R. S. (1) w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez nią umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 8.180 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niej spłaci i tym samym doprowadziła R. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 8.180 złotych, zawartej przez R. S. (1) w wysokości 9.899,14 zł tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XXVII. w dniu 27 listopada 2019 roku w G. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła T. F. (1) w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez nią umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 9.970 zł, pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niej spłaci i tym samym doprowadziła T. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 9.970 zł, zawartej przez T. F. (1) z (...) S.A. w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę T. F. (1) w wysokości 14.855,22 zł tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XXVIII. w dniu 16 grudnia 2019 roku w O. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła K. K. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez nią umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 12.300 zł, pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niej spłaci i tym samym doprowadziła K. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 12.300 złotych zawartej przez K. K. (...) (...) S.A. w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę K. K. w wysokości 17.999,21 zł tj. o czyn z art. 286 § 1 kk ORZEKA: I. uznaje oskarżoną M. J. za winną popełnienia zarzucanych jej w akcie oskarżenia czynów tj. dwudziestu ośmiu przestępstw z art. art. 286 §1 kk i przyjmując, iż one zostały popełnione w ramach ciągu przestępstw w myśl art. 91 §1 kk na mocy art. 286 §1 kk wymierza jej karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na mocy art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżoną M. J. do naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych: - J. W. kwoty 25.598,25 złotych (dwadzieścia pięć tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych, dwadzieścia pięć groszy); - M. K. kwoty 30.942,84 złotych (trzydzieści tysięcy dziewięćset czterdzieści dwa złote, osiemdziesiąt cztery grosze); - na szkodę E. C. kwoty 19.118,01 złotych (dziewiętnaście tysięcy sto osiemnaście złotych, jeden grosz); - na szkodę M. G. kwoty 16.949,56 złotych (szesnaście tysięcy dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych, pięćdziesiąt sześć groszy); - na szkodę S. B. kwoty 11.906,00 złotych (jedenaście tysięcy dziewięćset sześć złotych): - na szkodę M. S. kwoty 24.963,84 złotych (dwadzieścia cztery tysiące dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote, osiemdziesiąt cztery grosze); - na szkodę B. P. (1) kwoty 320,63 złotych (trzysta dwadzieścia złotych, sześćdziesiąt trzy grosze); - na szkodę K. M. kwoty 5.327,50 złotych (pięć tysięcy trzysta dwadzieścia siedem złotych, pięćdziesiąt groszy); - na szkodę A. P. (1) kwoty 12.293,91 złotych (dwanaście tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt trzy złote, dziewięćdziesiąt jeden groszy); - na szkodę B. P. (2) kwoty 4.034,97 złotych (cztery tysiące trzydzieści cztery złote, dziewięćdziesiąt siedem groszy); - na szkodę M. P. kwoty 12.410,37 złotych (dwanaście tysięcy czterysta dziesięć złotych, trzydzieści siedem groszy); - na szkodę K. W. kwoty 11.538,10 złotych (jedenaście tysięcy pięćset trzydzieści osiem złotych, dziesięć groszy); - na szkodę B. W. kwoty 9.781,30 złotych (dziewięć tysięcy siedemset osiemdziesiąt jeden złotych, trzydzieści groszy); - na szkodę A. S. kwoty 12.423,97 złotych (dwanaście tysięcy czterysta dwadzieścia trzy złote, dziewięćdziesiąt siedem groszy); - na szkodę A. O. kwoty 9.193,49 złotych (dziewięć tysięcy sto dziewięćdziesiąt trzy złote, czterdzieści dziewięć groszy); - na szkodę L. F. (1) kwoty 5.302,50 złotych (pięć tysięcy trzysta dwa złote, pięćdziesiąt groszy); - na szkodę D. M. kwoty 18.339,84 złotych (osiemnaście tysięcy trzysta trzydzieści dziewięć złotych, osiemdziesiąt cztery grosze); - na szkodę K. P. kwoty 2.927,44 złotych (dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia siedem złotych, czterdzieści cztery grosze); - na szkodę A. P. (2) kwoty 11.219,95 złotych (jedenaście tysięcy dwieście dziewiętnaście złotych, dziewięćdziesiąt pięć groszy); - na szkodę D. P. (1) kwoty 11.220,61 złotych (jedenaście tysięcy dwieście dwadzieścia złotych, sześćdziesiąt jeden groszy); - na szkodę C. S. kwoty 9.371,70 złotych (dziewięć tysięcy trzysta siedemdziesiąt jeden złotych, siedemdziesiąt groszy); - na szkodę R. S. (1) kwoty 9.899,14 złotych (dziewięć tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych, czternaście groszy); - na szkodę T. F. (1) kwoty 14.855,22 złotych (czternaście tysięcy osiemset pięćdziesiąt pięć złotych, dwadzieścia dwa grosze); - na szkodę K. K. kwoty 17.999,21 złotych (siedemnaście tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych, dwadzieścia jeden groszy); III. zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 43/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. M. J. I. w dniu 3 stycznia 2019 roku w G. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła J. W. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez J. W. umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 9.900 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niej spłaci i tym samym doprowadziła J. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...), zawartej przez J. W. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę J. W. w wysokości 18.983,22 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk II. w dniu 18 marca 2019 roku w P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła M. K. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez nią umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 9.900 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niej spłaci i tym samym doprowadziła M. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 9.900 złotych, zawartej przez M. K. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę M. K. w wysokości 9.855,63 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk III. w dniu 6 kwietnia 2019 roku w G. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła E. C. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez nią umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 12.612,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niej spłaci i tym samym doprowadziła E. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 12.612,00 złotych, zawartej przez E. C. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę E. C. w wysokości 19.118,01 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk IV. w dniu 14 maja 2019 roku w G. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła M. G. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 12.000,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niej spłaci i tym samym doprowadziła M. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 12.000,00 złotych, zawartej przez M. G. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę M. G. w wysokości 16.949,56 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk V. w dniu 10 czerwca 2019 roku w G. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła S. B. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez nią umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 7.870,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niej spłaci i tym samym doprowadziła S. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 7.870,00 złotych, zawartej przez S. B. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę S. B. w wysokości 11.906,00 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk VI. w dniu 23 czerwca 2019 roku w L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła M. S. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 10.000,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła M. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 10.000,00 złotych, zawartej przez M. S. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niego otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę M. S. w wysokości 11.057,82 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk VII. w dniu 23 czerwca 2019 roku w L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła M. S. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 8.700,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła M. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 8.700,00 złotych, zawartej przez M. S. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niego otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę M. S. w wysokości 13.906,06 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk VIII. w dniu 3 lipca 2019 roku w N., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła B. P. (1) w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 4.280,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niej spłaci i tym samym doprowadziła B. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 4.280 złotych, zawartej przez B. P. (1) z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę B. P. (1) w wysokości 320,63 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk IX. w dniu 16 lipca 2019 roku w G. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła K. M. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 6.480,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła K. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 9.900,00 złotych, zawartej przez K. M. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę K. M. w wysokości 5.327,50 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk X. w dniu 29 lipca 2019 roku w R., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła A. P. (1) w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 9.900,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła A. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 9.900,00 złotych, zawartej przez A. P. (1) z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę A. P. (1) w wysokości 12.293,91 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XI. w dniu 31 lipca 2019 roku w S., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła B. P. (2) w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 4.000,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła B. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 4.000,00 złotych, zawartej przez B. P. (2) z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę B. P. (2) w wysokości 4.034,97 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XII. w dniu 10 października 2019 roku w G. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła J. W. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez nią umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 6.180,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła J. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 6.180,00 złotych, zawartej przez J. W. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę J. W. w wysokości 6.615,03 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XIII. w dniu 13 października 2019 roku w G. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła M. P. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 8.000 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła M. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 8.000 złotych, zawartej przez M. P. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę M. P. w wysokości 12.410,37 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XIV. w dniu 14 października 2019 roku w R., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła K. W. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 10.000,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła K. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 10.000,00 złotych, zawartej przez K. W. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niego otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę K. W. w wysokości 11.538,10 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XV. w dniu 21 października 2019 roku w P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła M. K. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 9.900,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła M. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 9.900,00 złotych, zawartej przez M. K. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę M. K. w wysokości 17.840,21 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XVI. w dniu 31 października 2019 roku w R., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła B. W. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 7.600 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła B. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 7.6500,00 złotych, zawartej przez B. W. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę B. W. w wysokości 9.781,30 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XVII. w dniu 4 listopada 2019 roku w Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła A. S. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 9.000 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła A. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 9.000 złotych, zawartej przez A. S. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę A. S. w wysokości 12.423,97 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XVIII. w dniu 13 listopada 2019 roku w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła A. O. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 8.000 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła A. O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 8.000 złotych, zawartej przez A. O. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę A. O. w wysokości 9.193,49 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XIX. w dniu 13 listopada 2019 roku w G. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła L. F. (1) w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 5.156,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła L. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 5.153,00 złotych, zawartej przez L. F. (1) z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niego otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę L. F. (1) w wysokości 5.302,50 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XX. w dniu 13 listopada 2019 roku w G. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła D. M. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 12.000 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła D. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 12.000 złotych, zawartej przez D. M. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niego otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę D. M. w wysokości 18.339,84 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XXI. w dniu 17 listopada 2019 roku w P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła M. K. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 4.500 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła M. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 4.500,00 złotych, zawartej przez M. K. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę M. K. w wysokości 3.247,00 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XXII. w dniu 18 listopada 2019 roku w R., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła K. P. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 4.156,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła K. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 4.156,00 złotych, zawartej przez K. P. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę K. P. w wysokości 2.927,44 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XXIII. w dniu 21 listopada 2019 roku w R., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła A. P. (2) w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 7.870,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła A. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 7.870,00 złotych, zawartej przez A. P. (2) z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niego otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę A. P. (2) w wysokości 11.219,95 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XXIV. w dniu 21 listopada 2019 roku w R. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadziła D. P. (1) w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez nią umowy pożyczki z provident (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę D. P. (1) w wysokości 11.220,61 zł tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XXV. w dniu 21 listopada 2019 roku w R. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła C. S. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z provident (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w (...) w wysokości 7.280 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niego spłaci i tym samym doprowadziła C. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 7.280 złotych, zawartej przez C. S. z (...) Spółka Akcyjna z/s w (...) od niej otrzymała, lecz jej z kosztami nie spłaciła na szkodę C. S. w wysokości 9.371,70 zł tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XXVI. w dniu 21 listopada 2019 roku w P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła R. S. (1) w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez nią umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 8.180 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niej spłaci i tym samym doprowadziła R. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 8.180 złotych, zawartej przez R. S. (1) w wysokości 9.899,14 zł tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XXVII. w dniu 27 listopada 2019 roku w G. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła T. F. (1) w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez nią umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 9.970 zł, pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niej spłaci i tym samym doprowadziła T. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 9.970 zł, zawartej przez T. F. (1) z (...) S.A. w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę T. F. (1) w wysokości 14.855,22 zł tj. o czyn z art. 286 § 1 kk XXVIII. w dniu 16 grudnia 2019 roku w O. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła K. K. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez nią umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 12.300 zł, pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niej spłaci i tym samym doprowadziła K. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 12.300 złotych zawartej przez K. K. z provident (...) S.A. w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę K. K. w wysokości 17.999,21 zł tj. o czyn z art. 286 § 1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Popełnienie przez oskarżoną zarzucanych jej w akcie oskarżenia czynów zeznania pokrzywdzonej B. P. (2) 2, 895 zeznania pokrzywdzonej K. K. 10, 922 oświadczenie M. J. 15, 40, 117, 479, 919 pismo dot. umowy pożyczki 16-18, 79, 81, 500-501, 513 umowa pożyczki 19-26, 33-38, 67-74, 92-99, 109-116, 176-352, 375-380, 392-401, 413-416, 428-435, 447-458,480-487, 539-548 zeznania pokrzywdzonej M. K. 30-31, 922-923 notatka z harmonogramem spłaty 39 zdjęcia korespondencji M. J. i M. K. 41-52 zeznania pokrzywdzonej A. O. 60, 923 informacja o zadłużeniu 66 notatka urzędowa 76, 84, 101, 599-601, 637, 737 zeznania pokrzywdzonego A. P. (3) 86 zeznania pokrzywdzonej D. P. (2) 104 zeznania pokrzywdzonego C. S. 120 oświadczenie pokrzywdzonych 151-175, 925 zeznania pokrzywdzonej S. B. 364-366, 894 zeznania pokrzywdzonej E. C. 381-383, 921-922 zeznania pokrzywdzonego L. F. (2) 402-404, 895-895v zeznania pokrzywdzonej T. F. (2) 417-419, 936v. zeznania pokrzywdzonego M. G. 436-438, 923-924, 971-972 zeznania pokrzywdzonej K. M. 459-461, 972v.-973 zeznania pokrzywdzonej A. P. (1) 469-471 zeznania pokrzywdzonej J. W. 488-491, 894v-895 zeznania pokrzywdzonej K. P. 502-505 zeznania pokrzywdzonej B. P. (1) 514-516, 893v-894 zeznania pokrzywdzonego D. M. 525-528, 923 potwierdzenia przelewu 536-538, (...) zeznania pokrzywdzonej A. S. 551-554, 946v. zeznania pokrzywdzonej B. W. 563-566, 894-894v zdjęcia korespondencji M. J. i B. W. 553-598 zeznania pokrzywdzonego K. W. 602-604, 894v zeznania pokrzywdzonej R. S. (1) 613-615, 973-973v. zeznania pokrzywdzonego M. S. 648-650, 946v.-947 zeznania świadka B. K. 993 zeznania świadka S. M. 993v. Uprzednia karalność oskarżonej dane o karalności 661-662 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. M. J. Czyny zarzucane oskarżonej w akcie oskarżenia – art. 286 § 1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty niepopełnienie przez oskarżoną zarzucanych jej czynów protokół przesłuchania oskarżonej M. J. 693-695 Nie popełnienie przez oskarżoną czynu zarzucanego jej w pkt IV aktu oskarżenia tj. iż w dniu 14 maja 2019 roku w G. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadziła M. G. w błąd co do tego, iż w sytuacji zawarcia przez niego umowy pożyczki z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w wysokości 12.000,00 złotych pożyczkę tą wraz z kosztami zamiast niej spłaci i tym samym doprowadziła M. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, iż kwotę pożyczki o numerze (...) w wysokości 12.000,00 złotych, zawartej przez M. G. z (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od niej otrzymała, lecz jej wraz z kosztami nie spłaciła, na szkodę M. G. w wysokości 16.949,56 złotych zeznania świadka K. G. 947-947v., 971-972 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 zeznania pokrzywdzonej B. P. (2) Sąd uznał zeznania pokrzywdzonej za wiarygodne bowiem znajdowały swe odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym, ponadto złożone zeznania w ocenie Sądu były pełne i logiczne. Pokrzywdzona zeznała, iż oskarżona zwróciła się do niej o pomoc, bowiem znajdowała się w trudnej sytuacji finansowej i w związku z czym potrzebowała pilnie gotówki. Jednakże nie mogła osobiście zawrzeć umowy pożyczki bowiem była pracownikiem P.. Pokrzywdzona wierząc w zapewnienia oskarżonej iż będzie spłacała zaciągniętą przez B. P. (2) pożyczkę oraz mając świadomość sytuacji finansowej w jakiej znajduje się oskarżona zgodziła się jej pomóc. Sąd zważył, iż niniejszy modus operandi oskarżona wykorzystała także na innych pokrzywdzonych, co także świadczy o wiarygodności zeznań B. P. (2). zeznania pokrzywdzonej K. K. Sąd uznał zeznania pokrzywdzonej za wiarygodne, znajdowały one swe odzwierciedlenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym. W przypadku popełnienia przestępstwa przez oskarżoną na szkodę pokrzywdzonej K. K. modus operandi M. J. było inne, bowiem oskarżona namówiła pokrzywdzoną do zaciągnięcia pożyczki pod pretekstem pomocy w wyrobieniu „planu sprzedażowego”. Pokrzywdzona miała zaciągnąć pożyczkę, a następnie oskarżona miała odstąpić od umowy i zwrócić pieniądze wypłacone w ramach pożyczki, jednakże fakt zaciągnięcia pożyczki miał rzutować na wykonanie przez nią planu sprzedażowego, a co za tym idzie także jej wynagrodzenia. Dnia 06 sierpnia 2020 roku oskarżona M. J. własnoręcznie podpisała oświadczenie, iż pożyczka zawarta przez pokrzywdzoną na kwotę 12.300 zł została zawarta na jej prośbę, a pieniądze wypłacone w ramach pożyczki oskarżona sprzeniewierzyła, nie odstępując od umowy pożyczki jak ustaliła wcześniej z pokrzywdzoną. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał za w pełni wiarygodne zeznania pokrzywdzonej. zeznania pokrzywdzonej M. K. W ocenie sądu zeznania pokrzywdzonej M. K. należało uznać za wiarygodne. Były one zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie. Pokrzywdzona wskazała, iż zna oskarżoną od wielu lat, wielokrotnie zawierała pożyczki dla oskarżonej, jednakże zawsze ta spłacała kwotę zadłużenia i informowała na bieżąco o spłacie. Pokrzywdzona miała świadomość, iż oskarżona znajduje się w trudnej sytuacji finansowej. Ponadto pokrzywdzona przedstawiła oświadczenie podpisane przez oskarżoną w którym ta potwierdza, iż pożyczki zawarte przez M. K. były na jej rzecz i to ona otrzymała środki pieniężne z nich pochodzące, dodatkowo pokrzywdzona przedstawiła zdjęcia korespondencji między nią a M. J., która także potwierdza zaciągnięcie pożyczki na rzecz oskarżonej. zeznania pokrzywdzonej A. O. Sąd uznał zeznania pokrzywdzonej za w pełni wiarygodne, sposób działania oskarżonej był zbliżony do sposobu popełnienia czynu zabronionego na szkodę innych pokrzywdzonych. Zeznania pokrzywdzonej w ocenie Sądu były w pełni jasne i logiczne, tym samym nie było wątpliwości co do ich niewiarygodności. zeznania pokrzywdzonego A. P. (3) Sąd uznał zeznania pokrzywdzonego za w pełni wiarygodne, sposób działania oskarżonej był zbliżony do sposobu popełnienia czynu zabronionego na szkodę innych pokrzywdzonych. Zeznania pokrzywdzonego w ocenie Sądu były w pełni jasne i logiczne, tym samym nie było wątpliwości co do ich niewiarygodności. Ponadto pokrzywdzony przedstawił oświadczenie oskarżonej potwierdzające, iż zaciągnięcie pożyczki było na prośbę oskarżonej. zeznania pokrzywdzonej D. P. (2) Sąd uznał zeznania pokrzywdzonej za w pełni wiarygodne, sposób działania oskarżonej był zbliżony do sposobu popełnienia czynu zabronionego na szkodę innych pokrzywdzonych. Zeznania pokrzywdzonej w ocenie Sądu były w pełni jasne i logiczne, tym samym nie było wątpliwości co do ich niewiarygodności. Ponadto pokrzywdzona przedstawiła oświadczenie oskarżonej potwierdzające, iż zaciągnęła pożyczkę na prośbę oskarżonej. zeznania pokrzywdzonego C. S. W ocenie Sądu zeznania pokrzywdzonego C. S. były w pełni wiarygodne. Metoda działania w przypadku czynu zabronionego na szkodę pokrzywdzonego była inna aniżeli na szkodę pozostałych pokrzywdzonych ujawnionych w niniejszym postępowaniu jednakże skutek uzyskania korzyści majątkowej był identyczny jak w przypadku pozostałych pokrzywdzonych. Pokrzywdzony przyznał, iż zna oskarżoną od wielu lat, bowiem był jej klientem i posiadła pożyczkę w P.. Oskarżona wykorzystując fakt, iż pokrzywdzony posiadał zaległość w płatnościach rat, podstępem namówiła pokrzywdzonego na zaciągnięcia nowej pożyczki, przekonując pokrzywdzonego, iż będzie on dzięki temu miał wydłużony okres spłat. Pokrzywdzony nie posiadał świadomości iż zaciągnął nowe zobowiązanie pożyczkowe, gdy dowiedział się o tym fakcie, oskarżona przyznała się iż potrzebowała pieniędzy ze względu na złą sytuację finansową, obiecała pokrzywdzonemu spłacać zobowiązanie, lecz po czasie zaprzestała spłacać zaciągnięte przez pokrzywdzonego zobowiązanie. zeznania pokrzywdzonej S. B. Zeznania pokrzywdzonej S. B. były w ocenie sądu w pełni spójne, logiczne oraz wiarygodne. Pokrzywdzona wskazała, iż zgodziła się pomóc oskarżonej, która znajdowała się w trudnej sytuacji finansowej, poprzez zaciągnięcie pożyczki w P. i pożyczeniem części uzyskanej gotówki oskarżonej z zapewnieniem spłaty. Tym samym pokrzywdzona zaciągnęła zobowiązanie w wysokości 7870 zł z czego 1000 zł pozostawiła sobie, a 6870 zł pożyczyła oskarżonej. Spłata miała nastąpić w określonych przez umowę pożyczki ratach z czego proporcjonalną część miała ponieść pokrzywdzona w pozostałym zakresie oskarżona, która po pewnym czasie zaprzestała wywiązywać się z umowy ustnej zawartej między nią w pokrzywdzoną. zeznania pokrzywdzonej E. C. Sąd uznał zeznania pokrzywdzonej za wiarygodne. Modus operandi oskarżonej był identyczny jak przy większości czynów popełnianych na szkodę innych pokrzywdzonych, a więc prosząc o przysługę ze względu na problemy finansowe namówiła pokrzywdzoną do zaciągnięcia pożyczki, która zapewniała że spłaci w całości w wyznaczonym umową terminie. zeznania pokrzywdzonego L. F. (2) Sąd uznał zeznania pokrzywdzonego za wiarygodne. Modus operandi oskarżonej był identyczny jak przy większości czynów popełnianych na szkodę innych pokrzywdzonych, a więc prosząc o przysługę ze względu na problemy finansowe namówiła pokrzywdzonego do zaciągnięcia pożyczki, zapewniając że spłaci w całości w wyznaczonym umową terminie. Pokrzywdzony wskazał, iż znał oskarżoną bowiem wykonywał u niej prace remontowe i nie miał podstaw wątpić w jej prawdomówność co do spłaty zobowiązania. zeznania pokrzywdzonej T. F. (2) Sąd uznał zeznania pokrzywdzonej za wiarygodne. Modus operandi oskarżonej był identyczny jak przy większości czynów popełnianych na szkodę innych pokrzywdzonych. Oskarżona wzbudziła litość i współczucie w pokrzywdzonej przedstawiając jej swoją trudną sytuacje finansową oraz przestrzegając, iż jeżeli ta jej nie pomoże oskarżona popełni samobójstwo. Oskarżona zapewniała T. F. (2) iż spłaci zobowiązanie w całości. Ze względu na fakt, iż pokrzywdzona miała świadomość że oskarżona znajduje się w trudnej sytuacji finansowej zgodziła się jej pomóc. Oskarżona jednakże nie dokonała spłaty zaciągniętej przez pokrzywdzoną dla niej pożyczki. zeznania pokrzywdzonego M. G. W ocenie sądu zeznania pokrzywdzonego M. G. były w pełni wiarygodne. Sposób działania oraz skutek jaki niosło był niemalże identyczny do czynów popełnionych na niekorzyść pozostałych ujawnionych w niniejszej sprawie pokrzywdzonych. Oskarżona nie mogła osobiście udzielić pokrzywdzonemu pożyczki bowiem byli oni rodziną, jednakże pokrzywdzony wielokrotnie zaciągał pożyczki w P., z których pieniądze przekazywał oskarżonej, co potwierdzają także zeznania jego żony K. G.. Poprzednie zobowiązania były przez oskarżoną spłacane w całości w sposób terminowy, jednakże pożyczka zaciągnięta przez pokrzywdzonego w maju 2019 roku na rzecz oskarżonej nie została przez nią spłacona. W ocenie sądu zeznania pokrzywdzonego są wiarygodne bowiem są one spójne, logiczne oraz zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w niniejszej sprawie. Ponadto należało zważyć, iż czas w jakim zaciągnął pokrzywdzony pożyczkę na rzecz oskarżonej odpowiada czasookresowi zaciągnięcia pożyczek przez innych pokrzywdzonych w niniejszej sprawie, a więc wskazuje to iż oskarżona w tym czasie miała znaczne problemy finansowe. Oskarżona początkowo spłacała w sposób regularny zaciągnięte przez pokrzywdzonego zobowiązanie, dopiero w grudniu 2019 roku zaprzestała spłacania rat pożyczki, co także jest zbieżne z okresem kiedy oskarżona zaprzestała płacić zobowiązania zaciągnięte przez innych pokrzywdzonych. zeznania pokrzywdzonej K. M. Zeznania pokrzywdzonej K. M. były w ocenie sądu w pełni spójne, logiczne oraz wiarygodne. Pokrzywdzona wskazała, iż zgodziła się pomóc oskarżonej, która znajdowała się w trudnej sytuacji finansowej, poprzez zaciągnięcie pożyczki w P. i pożyczeniem części uzyskanej gotówki oskarżonej z zapewnieniem spłaty. Tym samym pokrzywdzona zaciągnęła zobowiązanie w wysokości 6480 zł z czego 1400 zł pozostawiła sobie, a 5080 zł pożyczyła oskarżonej. Spłata miała nastąpić w określonych przez umowę pożyczki ratach z czego proporcjonalną część miała ponieść pokrzywdzona w pozostałym zakresie oskarżona, która po pewnym czasie zaprzestała wywiązywać się z umowy ustnej zawartej między nią w pokrzywdzoną. zeznania pokrzywdzonej A. P. (1) Sąd uznał zeznania pokrzywdzonej za wiarygodne. Modus operandi oskarżonej był identyczny jak przy większości czynów popełnianych na szkodę innych pokrzywdzonych, a więc prosząc o przysługę ze względu na problemy finansowe namówiła pokrzywdzoną do zaciągnięcia pożyczki, która zapewniała że spłaci w całości w wyznaczonym umową terminie. Ponadto pokrzywdzona przedstawiła umowę podpisaną przez A. P. (1) oraz oskarżoną sporządzoną dnia 29 sierpnia 2019 roku tj. w dniu zawarcia pożyczki, z której treści wprost wynika, iż pieniądze wypłacone na rzecz pożyczki pobrała M. J. oraz zobowiązała się do oddania całości zobowiązania zaciągniętego przez pokrzywdzoną. zeznania pokrzywdzonej J. W. Zeznania pokrzywdzonej J. W. były w ocenie sądu w pełni spójne, logiczne oraz wiarygodne. Pokrzywdzona wskazała, iż zgodziła się pomóc oskarżonej, która znajdowała się w trudnej sytuacji finansowej, poprzez zaciągnięcie pożyczki w P. i pożyczeniem części uzyskanej gotówki oskarżonej z zapewnieniem spłaty. Tym samym pokrzywdzona zaciągnęła zobowiązanie w wysokości 6180 zł z czego 2180 zł pożyczyła oskarżonej. Spłata miała nastąpić w określonych przez umowę pożyczki ratach z czego proporcjonalną część miała ponieść pokrzywdzona w pozostałym zakresie oskarżona, która po pewnym czasie zaprzestała wywiązywać się z umowy ustnej zawartej między nią w pokrzywdzoną. Pokrzywdzona zaciągnęła także drugie zobowiązanie pożyczkowe, z którego otrzymane pieniądze przekazała oskarżonej. zeznania pokrzywdzonej K. P. Sąd uznał zeznania pokrzywdzonej za wiarygodne. Modus operandi oskarżonej był identyczny jak przy większości czynów popełnianych na szkodę innych pokrzywdzonych, a więc prosząc o przysługę ze względu na problemy finansowe namówiła pokrzywdzoną do zaciągnięcia pożyczki, zapewniała że spłaci w całości w wyznaczonym umową terminie. Pokrzywdzona spłaciła w całości zaciągnięte zadłużenie pomimo, iż pieniądze wypłacone z pożyczki otrzymała oskarżona. zeznania pokrzywdzonej B. P. (1) Zeznania pokrzywdzonej B. P. (1) były w ocenie sądu w pełni spójne, logiczne oraz wiarygodne. Pokrzywdzona wskazała, iż zgodziła się pomóc oskarżonej, która znajdowała się w trudnej sytuacji finansowej, poprzez zaciągnięcie pożyczki w P. i pożyczeniem części uzyskanej gotówki oskarżonej z zapewnieniem spłaty. Tym samym pokrzywdzona zaciągnęła zobowiązanie, a uzyskane pieniądze podzieliła po połowie dla siebie i oskarżonej. Spłata miała nastąpić w określonych przez umowę pożyczki ratach z czego proporcjonalną część miała ponieść pokrzywdzona w pozostałym zakresie oskarżona, która po pewnym czasie zaprzestała wywiązywać się z umowy ustnej zawartej między nią w pokrzywdzoną. zeznania pokrzywdzonego D. M. Sąd uznał zeznania pokrzywdzonego za wiarygodne. Modus operandi oskarżonej był identyczny jak przy większości czynów popełnianych na szkodę innych pokrzywdzonych, a więc prosząc o przysługę ze względu na problemy finansowe namówiła pokrzywdzonego do zaciągnięcia pożyczki, zapewniała że spłaci w całości w wyznaczonym umową terminie. Pokrzywdzony miał świadomość iż oskarżona znajduje się w trudnej sytuacji finansowej, bowiem należy on do rodziny oskarżonej, tym samym ze względu także na więzy rodzinne zgodził się zaciągnąć zobowiązanie, a pieniądze przekazać oskarżonej. Pokrzywdzony dokonał spłaty zobowiązania w wysokości 1.900 zł. zeznania pokrzywdzonej A. S. Sąd uznał zeznania pokrzywdzonej za wiarygodne. Modus operandi oskarżonej był identyczny jak przy większości czynów popełnianych na szkodę innych pokrzywdzonych, a więc prosząc o przysługę ze względu na problemy finansowe namówiła pokrzywdzoną do zaciągnięcia pożyczki, zapewniała że spłaci w całości w wyznaczonym umową terminie. Pokrzywdzona wcześniej także zaciągnęła takową pożyczkę na rzecz oskarżonej jednakże poprzednie zobowiązanie zostało przez oskarżoną spłacone w pełnej kwocie, tym samym miała zaufanie do oskarżonej oraz jej prawdomówności co do spłaty zaciągniętego przez siebie na jej rzecz zobowiązania. zeznania pokrzywdzonej B. W. W ocenie sądu zeznania pokrzywdzonej należało uznać za w pełni wiarygodne, sposób działania oskarżonej w przypadku wprowadzenia pokrzywdzonej B. W. w błąd był odmienny od pozostałych czynów dokonanych przez oskarżoną, jednakże skutek oraz osiągnięta korzyść była tożsama. Sąd uznał, za prawdziwe zeznania pokrzywdzonej co do faktu, iż była ona przekonana iż podpisuje ankietę badającą zadowolenie klienta z świadczonych przez oskarżoną usług. Oskarżona wykorzystując zaufanie oraz naiwność pokrzywdzonej wprowadziła ją w błąd co do dokumentów, które podpisuje. W ocenie sądu nie umniejszało winy oskarżonej czy też odpowiedzialności pokrzywdzonej fakt, iż mogła ona zapoznać się z dokumentami, które podpisała, bowiem okoliczności w jakich doszło do podpisania umowy były znaczenie utrudnione bowiem nastąpiło to w samochodzie, po zachodzie słońca, gdzie jedynym źródłem światła była lamka wewnątrz samochodu. Pokrzywdzona także nie miała podstaw aby wątpić w słowa oskarżonej, której była klientką. zeznania pokrzywdzonego K. W. Sąd uznał zeznania pokrzywdzonego za wiarygodne. Modus operandi oskarżonej był identyczny jak przy większości czynów popełnianych na szkodę innych pokrzywdzonych, a więc prosząc o przysługę ze względu na problemy finansowe namówiła pokrzywdzonego do zaciągnięcia pożyczki, która zapewniała że spłaci w całości w wyznaczonym umową terminie. zeznania pokrzywdzonej R. S. (1) Modus operandi oskarżonej w przypadku działania na szkodę pokrzywdzonej odbiegał do działania na szkodę innych pokrzywdzonych, bowiem R. S. (1) podpisała umowę in blanco umawiając się z oskarżoną aby kwota zaciągniętej pożyczki nie była „duża”, Oskarżona później samodzielnie wpisała kwotę pożyczki bez wiedzy pokrzywdzonej, także jak w przypadku innych pokrzywdzonych R. S. (1) nie otrzymała pieniędzy wypłaconych z tytułu umowy pożyczki, a oskarżona po czasie zaprzestała spłacać zaciągnięte zobowiązanie. zeznania pokrzywdzonego M. S. Sposób działania oskarżonej względem pokrzywdzonego był zbliżony do dokonania czynu zabronionego na szkodę R. S. (1), bowiem pokrzywdzony także podpisał umowę in blanco, jednakże ustnie ustalił z oskarżoną, iż zgadza się na zaciągnięcie pożyczki na jej rzecz w kwocie 1.000 zł. Jednakże oskarżona wpisała na umowie pożyczki kwotę 8.700 zł na co pokrzywdzony nie miał wpływu i o czym początkowo nie posiadał wiedzy. Zeznania pokrzywdzonego w ocenie sądu były spójne, logiczne i zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie z tego względu sąd uznał je za w pełni wiarygodne. zeznania świadka B. K. Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne, potwierdzały one, iż oskarżona była zatrudniona w P.. Zeznania świadka jednakże nie miały znaczenia dla oceny czy oskarżona dopuściła się zarzucanych jej czynów zabronionych, bowiem świadek nie była obecna podczas popełniania przez oskarżoną czynów karalnych, żaden z pokrzywdzonych także wprost nie powiedział świadkowi o zamiarach czy tez czynach jakich dopuszczała się oskarżona. zeznania świadka S. M. Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne, potwierdzały one, iż oskarżona była zatrudniona w P.. Zeznania świadka jednakże nie wniosły żadnych nowych informacji dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy bowiem S. M. nie była świadkiem popełnienia przez oskarżoną zarzucanych jej czynów. dane o karalności Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. informacja o zadłużeniu Dokumenty sporządzone przez firmę (...), których wiarygodność nie budziła wątpliwości. notatka urzędowa Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. notatka z harmonogramem spłaty Dokument, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości nie był on kwestionowany przez którąkolwiek ze stron. oświadczenie M. J. Stanowiły one potwierdzenie zeznań pokrzywdzonych, ponadto widniał na nich własnoręczny podpis oskarżonej, którego autentyczności nie kwestionowała żadna ze stron. W ocenie sądu nie było podstaw aby uznać oświadczenia oskarżonej za nieprawdziwe. oświadczenie pokrzywdzonych Stanowiły one potwierdzenie uznanych przez sąd za wiarygodne zeznań pokrzywdzonych, tym samym sąd uznał je za w pełni wiarygodne. pismo dot. umowy pożyczki Dokumenty sporządzone przez firmę (...), których wiarygodność nie budziła wątpliwości. potwierdzenia przelewu Dokumenty, których wiarygodność nie budziła wątpliwości nie były one kwestionowane przez którąkolwiek ze stron. umowa pożyczki Dokumenty firmy (...), których wiarygodność nie budziła wątpliwości, ponadto pokrzywdzeni potwierdzali, iż na umowach znajdują się ich własnoręczne podpisy. zdjęcia korespondencji M. J. i B. W. W ocenie sądu zdjęcia korespondencji między pokrzywdzoną, a oskarżoną należało uznać za w pełni wiarygodne. Stanowiły one potwierdzenie zeznań, które złożyła pokrzywdzona i które w ocenie sądu były wiarygodne. Ponadto żadne ze stron nie kwestionowała wiarygodności niniejszego dowodu. zdjęcia korespondencji M. J. i M. K. W ocenie sądu zdjęcia korespondencji między pokrzywdzoną, a oskarżoną należało uznać za w pełni wiarygodne. Stanowiły one potwierdzenie zeznań, które złożyła pokrzywdzona i które w ocenie sądu były wiarygodne. Ponadto żadne ze stron nie kwestionowała wiarygodności niniejszego dowodu. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.2.1 protokół przesłuchania oskarżonej M. J. Oskarżona nie przyznała się do zarzucanych jej czynów, co w ocenie Sądu stanowiło wyłącznie nieudolną linię obrony prezentowaną przez oskarżoną. M. J. skorzystała z prawa do odmowy składania wyjaśnień, tym samym sąd nie mógł ocenić argumentów świadczących za tym iż nie dopuściła się zarzucanych jej czynów. zeznania świadka K. G. W ocenie sądu zeznania świadka były niewiarygodne. Należało bowiem zauważyć, iż zeznania świadka były całkowicie sprzeczne z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Świadek K. G. jest krewną oskarżonej, a więc w ocenie sądu miały na celu uchronienie członka rodziny przed odpowiedzialnością karną za popełniony czyn zabroniony. Ponadto zaprzeczały one w całości zeznaniom pokrzywdzonego M. G.. Sąd miał na względzie fakt, iż świadek i pokrzywdzony byli po rozwodzie tym samym w ocenie sądu zeznania świadka były nieobiektywne. 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I M. J. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Oskarżonej zarzucono popełnienie przestępstwa oszustwa określonego w art. 286 § 1 kk, które polega na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym lub cudzym, jeżeli sprawca działał w określony sposób, mianowicie wprowadzając w błąd, wyzyskując błąd lub wyzyskując niezdolność pokrzywdzonego do należytego pojmowania przedsiębranego działania. „Do wyczerpania znamion art. 286 k.k. niezbędne jest szczególne działanie sprawcy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej a nadto doprowadzenie pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na pomocą fałszu - wprowadzenia w błąd, wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania - a sprawca musi obejmować swoim zamiarem także ten sposób i skutek działania.” (Wyrok SA w Warszawie z 24.04.2023 r., II AKa 512/21, LEX nr 3569170) Przenosząc powyższe na realia niniejszej sprawy należało zauważyć, iż oskarżona bezpośrednio działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bowiem pokrzywdzeni zaciągnięte zobowiązania pożyczkowe w całości bądź w część przekazywali oskarżonej. Ponadto oprócz korzyści majątkowych z niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzonych oskarżona osiągała także korzyść majątkową w postaci wynagrodzenia za udzielone pożyczki, bowiem była ona zatrudniona w firmie (...), a jej wynagrodzenie uzależnione było on ilość zaciągniętych u niej pożyczek. Wprowadzenie w błąd oznacza zachowanie prowadzące do powstania u danej osoby błędu, a więc fałszywego odzwierciedlenia rzeczywistości w świadomości tej osoby. M. J. wprowadzała pokrzywdzonych w błąd gdyż przekonywała ich iż będzie spłacała zaciągnięte zobowiązania tym samym doprowadzała ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Ponadto powołując się na wieloletnią znajomość wykorzystała zaufanie jakie mieli do niej pokrzywdzeni. „Przestępstwo oszustwa określone w art. 286 § 1 jest przestępstwem umyślnym, zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Charakterystyczny dla strony podmiotowej tego przestępstwa zamiar bezpośredni powinien obejmować zarówno cel działania sprawcy, jak i sam sposób działania zmierzającego do zrealizowania tego celu. Przypisanie przestępstwa z art. 286 § 1 wiąże się z wykazaniem, że sprawca obejmował swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim kierunkowym wprowadzenie w błąd innej osoby oraz to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (zob. postanowienie SN z 4 stycznia 2011 r., III KK 181/10, OSNKW 2011, nr 3, poz. 27).” (E. M. Guzik-Makaruk, E. W. Pływaczewski [w:] Kodeks karny. Komentarz, wyd. V, red. M. Filar, Warszawa 2016, art. 286.) Odnosząc się do zamiaru jakim kierowała się oskarżona należało zauważyć, iż początkowo spłacała zaciągnięte zobowiązania jednakże miała świadomość, iż nie jest w stanie spłacić zaciągniętych zobowiązań w całości. Nie można było uznać, iż oskarżona nie działała z zamiarem bezpośrednim, bowiem miała ona świadomość na jakie kwoty łącznie opiewają zaciągnięte przez nią zobowiązania. Zdawała sobie także sprawę z innych zobowiązań jakie posiada oraz faktu, iż nieterminowe spłacanie należności powoduje ich narastanie poprzez odsetki karne, posiadała bowiem wiedzę z zakresu finansów bowiem udzielała pożyczek jako pracownik firmy (...). Nie miała także możliwości zdobycia kwoty mogącej pokryć wszelkie jej zobowiązania. Zważywszy na powyższe sąd uznał, iż oskarżona działała z zamiarem bezpośrednim, popełniając zarzucane jej czyny zabronione. Przechodząc do omówienia zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, który stanowił podstawę dokonanych przez sąd ustaleń faktycznych, przede wszystkim podnieść należy, że w świetle zeznań pokrzywdzonych oraz dokumentów i zdjęć korespondencji między pokrzywdzonymi, a oskarżoną okoliczności popełnienia przez oskarżoną opisanych w akcie oskarżenia czynów wyczerpują znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk i nie budzą najmniejszej wątpliwości. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. J. I I-XXVIII Sąd mógł wobec oskarżonej orzec karę pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat. Orzekając o karze miał na względzie stopień społecznej szkodliwości czynu, który w niniejszej sprawie był znaczny. Należało bowiem zauważyć, iż oskarżona wykonywała poniekąd zawód zaufania publicznego, osoby zaciągające za jej pośrednictwem pożyczki ufały jej, nie przewidywały z jej strony złych intencji. Oskarżona popełniając czyn zabroniony wykorzystywała także fakt, iż pokrzywdzeni znali ją od wielu lat, wzbudzała u nich litość tym, iż znajdowała się w złej sytuacji finansowe po stracie męża. Pokrzywdzonej T. F. (2) powiedziała, że jeśli ta nie zgodzi się na zaciągnięcie pożyczki oskarżona popełni samobójstwo, tym samym wykorzystała empatię pokrzywdzonej i jej zaufanie do drugiego człowieka. Należało mieć także na względzie kwotę łączną niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wszystkich pokrzywdzonych w niniejszej sprawie oraz bezwzględne i nakierowane na osiągnięcie własnej korzyści działanie oskarżonej. Bowiem osoby pokrzywdzone niejednokrotnie same posiadały problemy finansowe, lecz chcąc pomóc M. J. godziły się na zaciągnięcie pożyczki wierząc w jej dobre intencje oraz obietnice terminowej spłaty. Nie bez znaczenia pozostawał dla sądu także fakt, iż czyn popełniony przez oskarżoną nie stanowił incydentu, bowiem popełniła ona 28 oszustw w krótkich odstępach czasu. Ponadto sąd miał na względzie także uprzednią karalność oskarżonej także za czyn z art. 286 § 1 kk. Jako okoliczność łagodzącą sąd uznał fakt, iż oskarżona znajdowała się w złej sytuacji finansowej, a także iż początkowo spłacała zaciągnięte zobowiązania. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł wobec oskarżonej karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności uznając, że jest to kara odpowiednia, aby wpłynąć na oskarżoną oraz uświadomić jej niedopuszczalność i nieopłacalność działań niezgodnych z prawem. W ocenie Sądu wymierzona kara czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełnia swoje zadania w zakresie prewencji generalnej, polegającej na kształtowaniu w społeczeństwie poszanowania prawa, wypełniając przy tym dyrektywy z art. 53 k.k. M. J. II Nadto, wobec oskarżonej orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych kwoty niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Orzeczona kwota została wskazana przez sąd na podstawie kwot objętych postanowieniami o zabezpieczeniu majątkowym. Sąd orzekł niniejsze kwoty, bowiem stanowiły one dokładne wyliczenie wyrządzonej szkody na dzień 21 marca 2022 roku, które w ocenie sądu od tamtej pory nie uległo zmianie. „Środek kompensacyjny przewidziany w art. 46 § 1 k.k. zawsze związany jest z wielkością istniejącej szkody, a więc musi odzwierciedlać jej rozmiar. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której kwota rekompensaty nie odpowiada wielkości ustalonej szkody.” (Wyrok SN z 5.10.2023 r., III KK 391/23, LEX nr 3614263.) Zgodnie z art. 46 § 1 kk sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; przepisów prawa cywilnego o możliwości zasądzenia renty nie stosuje się. Oskarżona popełniając czyn zabroniony osiągnęła znaczną korzyść majątkową, działając na szkodę osób pokrzywdzonych. W ocenie Sądu wymierzony środek czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełnia swe cele wychowawcze bowiem ukazuje oskarżonej nieopłacalność popełniania czynów zabronionych. „Doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem stanowi realizację znamienia występku z art. 286 § 1 k.k. Ewentualna szkoda powstała na skutek takiego rozporządzenia już do kręgu znamion tego typu czynu zabronionego nie należy i orzekanie w jej przedmiocie ma charakter następczy i autonomiczny względem ustaleń w przedmiocie niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Wartość mienia, którym niekorzystnie rozporządzono, nie musi być tożsama z wartością wyrządzonej szkody, co ma przełożenie na kwotę zasądzanego obowiązku naprawienia szkody.” (Wyrok SN z 18.07.2023 r., III KK 123/22, LEX nr 3583250.) 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III Na podstawie art. 624 § 1 kpk sąd zwolnił oskarżoną w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Sąd miał na względzie złą sytuację finansową oskarżonej, orzeczoną wobec niej karę bezwzględnego pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy, a także obowiązek naprawienia wyrządzonej popełnionym czynem zabronionym szkody. 1.Podpis

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II AKa 119/24

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 października 2024 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Piotr Kaczmarek (spr.) Sędziowie: SA Maciej Skórniak SA Cezariusz Baćkowski Protokolant: Anna Konieczna przy udziale Dariusza Sulikowskiego prokuratora Prokuratury (...) we W. po rozpoznaniu 19 września 2024 r. sprawy J. G. (1) oskarżonej o czyn z art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 294 § 1 k.k. w związku z art. 12 § 1 k.k. w związku z art. 65 § 1 k.k. A. T. (1) oskarżonej o czyn z art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 294 § 1 k.k. w związku z art. 12 § 1 k.k. w związku z art. 65 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 12 § 1 k.k. w związku z art. 65 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez oskarżone od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z 9 listopada 2023 r. sygn. akt III K 36/22 przyjmując za podstawę wszelkich rozstrzygnięć kodeks karny w brzmieniu obowiązującym do 1 lipca 2015r. w zw. z art.4 § 1 k.k. I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonej J.

G. (1) w ten sposób, że: a. w czynie przypisanym w pkt. I pomija ustalenie o wprowadzeniu w błąd co do chęci udzielenia pożyczki podczas gdy zamiaru takiego nie miała i nie była w stanie go zrealizować, b. wysokość kary grzywny orzeczonej w pkt. I obniża do 50 stawek dziennych, zaś wysokość jednej stawki dziennej do 20 złotych; II. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonej A. T. (1) w ten sposób, że: a. w czynach przypisanych w pkt. VI i VII pomija ustalenie o wprowadzeniu w błąd co do chęci udzielenia pożyczki podczas gdy zamiaru takiego nie miała i nie była w stanie go zrealizować, b. obniża wysokość kar grzywny orzeczonych: - w pkt.

VI do 120 stawek dziennych, zaś wysokość jednej stawki dziennej do 60 złotych, - w pkt. VI do 40 stawek dziennych, zaś wysokość jednej stawki dziennej do 60 złotych; III. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonych J. G. (1) i A. T. (1) utrzymuje w mocy; IV. na podstawie art.85 k.k. i art.86 § 1 k.k. łączy kary grzywny orzeczone wobec oskarżonej A. T. (1) w pkt. II lit. b i wymierza jej karę łączną grzywny 120 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 60zł; V. zasądza od oskarżonych J. G. (1) i A.

T. (1) na rzecz Skarbu Państwa po 10 zł tytułem zwrotu wydatków postępowania odwoławczego oraz zwalnia je od opłaty.

UZASADNIENIE

J. G. (1) została oskarżona o to, że : I. w okresie od dnia 13.12.2012 r. do dnia 27.10.2014 r. w Ś. jako osoba zatrudniona w (...) sp. z o.o., (obecnie (...) sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej) w charakterze doradcy finansowego biura, a następnie kierownika biura, działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w postaci części wpłacanych przez osoby pokrzywdzonego opłat przygotowawczych, stanowiących jej prowizyjne wynagrodzenie naliczane z tytułu zawieranych przedwstępnych umów pożyczek, czyniąc sobie stałe źródło dochodu, zgodnie z polityką sprzedaży ustaloną przez członków zarządu wyżej wskazanej spółki oraz dyrektora regionalnego i jego zastępcę, działając wspólnie i w porozumieniu z wyżej wymienionymi, wobec których postępowanie zakończono skierowaniem aktu oskarżenia, przy wykorzystaniu działalności prowadzonej za pośrednictwem biura spółki doprowadziła 147 niżej wskazanych osób, do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w niżej wymienionych kwotach – łącznie 408 730 zł stanowiące mienie znacznej wartości, wprowadzając je uprzednio w błąd co do chęci udzielenia pożyczki podczas gdy takiego zamiaru nie miała i nie była w stanie go zrealizować, a także co do istotnych warunków przedwstępnej umowy pożyczki oraz konsekwencji odstąpienia od umowy w ten sposób, że podczas zawierania z nimi umów przedwstępnych, wykreowała jednocześnie u pokrzywdzonych przekonanie, że dokonana przez nich wpłata tzw. opłaty przygotowawczej we wskazanej kwocie gwarantuje udzielenie im pożyczki bez złożenia żadnych dodatkowych zabezpieczeń finansowych, zatajając przed nimi – wbrew treści zawieranych umów – faktyczne terminy i warunki przyznawania pożyczek, nie informując o konieczności złożenia przez pożyczkobiorców dodatkowych zabezpieczeń gwarantujących jej wypłatę, informując, iż w przypadku odstąpienia od umowy lub w przypadku nieotrzymania pożyczki, opłata przygotowawcza zostanie zwrócona lub zaliczona na poczet rat pożyczki albo zwrócona po jej uzyskaniu, spłacie części lub całości pożyczki, informując o istotnych warunkach umowy i uzyskania pożyczki po dokonaniu wpłaty opłaty przygotowawczej i tak:

1. w dniu 13.12.2012 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. K. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 2. w dniu 13.12.2012 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M., (...) M. (1)i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 3. w dniu 24.01.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

T. K. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.400 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych, 4. w dniu 28.01.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: S. D. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.400 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 90.000 złotych, 5. w dniu 01.02.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

G. S. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.600 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych, 6. w dniu 06.02.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: E. S. (1) - reprezentujący (...) z siedzibą w B. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 7. w dniu 08.02.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

T. D. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 8. w dniu 08.02.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. P. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 9. w dniu 08.02.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

R. T. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 10. w dniu 08.02.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: H. W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 300.000 złotych, 11. w dniu 11.02.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

M. K. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 12. w dniu 12.02.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T. R. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 13. w dniu 18.02.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

D. S. (2) - reprezentujący P.p.u.h. (...) z siedzibą w K. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 14. w dniu 06.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: C. D. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 15. w dniu 06.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

R. M. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 16. w dniu 08.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M., (...) B. (1)i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 17. w dniu 13.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

E. D. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 18. w dniu 13.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: S. K. (1) - reprezentujący (...) Usługi (...) z siedzibą w Z. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych, 19. w dniu 18.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

D., (...) U.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.400 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych, 20. w dniu 20.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. B. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 21. w dniu 20.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

S. S. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 22. w dniu 21.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Ł. R. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 23. w dniu 25.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

K. D. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 24. w dniu 25.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P. K. (1) - reprezentujący "F.H.U (...)" z siedzibą w W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 25. w dniu 26.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

V., M. P. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych, 26. w dniu 27.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: S. K. (2) - reprezentujący (...) z siedzibą w L. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych, 27. w dniu 27.03.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

K. S. (1) - reprezentujący - (...) z siedzibą w W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 200.000 złotych, 28. w dniu 04.04.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. C. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.400 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych, 29. w dniu 05.04.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

J. S. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 30. w dniu 08.04.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. B. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 31. w dniu 16.04.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

R. B. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 32. w dniu 30.04.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: B. J. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 33. w dniu 07.05.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

I., M. B. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 34. w dniu 16.05.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M., (...) G. (1)i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 35. w dniu 17.05.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

E. Ł. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 36. w dniu 21.05.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Ł. M. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 37. w dniu 22.05.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

E. L. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 38. w dniu 23.05.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. U. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 39. w dniu 31.05.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

V. K. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 40. w dniu 06.06.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: B. K. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 41. w dniu 10.06.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

J. T. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 42. w dniu 14.06.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. P. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 43. w dniu 18.06.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

D. P. (1) - reprezentująca (...) z siedzibą w W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 44. w dniu 20.06.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: J., C. S. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.700 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 45.000 złotych, 45. w dniu 21.06.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

A. S. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 46. w dniu 08.07.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: I. O. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 47. w dniu 10.07.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

M., (...) W. (1)i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 48. w dniu 10.07.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J. W. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 49. w dniu 11.07.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

M. K. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 50. w dniu 11.07.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. Ś. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 51. w dniu 16.07.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

J. K. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 70.000 złotych, 52. w dniu 22.07.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: O. P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 53. w dniu 31.07.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

A. W. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych, 54. w dniu 19.08.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: P. F. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 85.000 złotych, 55. w dniu 19.08.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

J. L. (1)-reprezentujący (...) z siedzibą w W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 56. w dniu 21.08.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T. Ż. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.300 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych, 57. w dniu 27.08.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

P., (...) O.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 58. w dniu 27.08.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T., (...) P. (1)i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 59. w dniu 27.08.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

T., (...) J. (1)- reprezentujący (...) Spółka Akcyjna (...) z siedzibą w Ś. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 60. w dniu 10.09.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P. C. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 61. w dniu 10.09.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

J. G. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 62. w dniu 13.09.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: T. K. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 63. w dniu 16.09.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

K. S. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 64. w dniu 20.09.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. P. (4) - reprezentujący PHU (...)z siedzibą w L. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 170.000 złotych, 65. w dniu 20.09.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną/-ego o danych:

M. J. (1) - reprezentujący (...) z siedzibą w J. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 66. w dniu 03.10.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. O. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 85.000 złotych, 67. w dniu 04.10.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

W. P. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.700 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 45.000 złotych, 68. w dniu 09.10.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. Ś. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 69. w dniu 05.11.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

A. I. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 70. w dniu 07.11.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. T. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 71. w dniu 14.11.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

M., (...) L.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.400 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych, 72. w dniu 20.11.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K. S. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.300 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych, 73. w dniu 27.11.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

G. W. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 74. w dniu 27.11.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: S. W. (1) - reprezentująca (...) z siedzibą w L. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych, 75. w dniu 29.11.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

G. P. (1) - reprezentujący (...) z siedzibą w Ż. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 76. w dniu 03.12.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: G. W. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 77. w dniu 04.12.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

K. L. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 78. w dniu 12.12.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. K. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 79. w dniu 17.12.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

G. S. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 250.000 złotych, 80. w dniu 18.12.2013 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Z., A. K. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych, 81. w dniu 13.01.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

E. Z. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 82. w dniu 13.01.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. Z. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.400 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych, 83. w dniu 15.01.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

A. G. (1) - reprezentujący (...) z siedzibą w Ś. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych, 84. w dniu 22.01.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. K. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 85. w dniu 12.02.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

K. P. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 86. w dniu 19.02.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: C. M. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 87. w dniu 26.02.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

R. D. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.950 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 88. w dniu 26.02.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K. S. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 89. w dniu 26.02.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

K. W. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 90. w dniu 03.03.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: D. J. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 91. w dniu 10.03.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

W. C. (1) - reprezentujący (...) z siedzibą w Ż. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 92. w dniu 14.03.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: G. S. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 93. w dniu 20.03.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

W., (...) M. (2)i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.720 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 80.000 złotych, 94. w dniu 11.04.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Z. C. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 95. w dniu 16.04.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

A. J. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 96. w dniu 22.04.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: D. R. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 97. w dniu 24.04.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

R. B. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 98. w dniu 24.04.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. M. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.245 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych, 99. w dniu 25.04.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

M. S. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.245 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych, 100. w dniu 29.04.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P. P. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.950 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 101. w dniu 29.04.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

A. S. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 102. w dniu 05.05.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. J. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.490 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 110.000 złotych, 103. w dniu 07.05.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

R. A. - reprezentujący (...) z siedzibą w J. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 104. w dniu 08.05.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W. B. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 105. w dniu 08.05.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

R., J. F. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.720 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 80.000 złotych, 106. w dniu 14.05.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K. S. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 107. w dniu 22.05.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

R. J. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 108. w dniu 04.06.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J. G. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 109. w dniu 09.06.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

Z. N. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.900 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 100.000 złotych, 110. w dniu 11.06.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. P. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 111. w dniu 16.06.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

B. S. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.360 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych, 112. w dniu 23.06.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J., (...) S. (1)i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 113. w dniu 26.06.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

G. B. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.015 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 85.000 złotych, 114. w dniu 30.06.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. J. (2) - reprezentująca Firma Handlowo-Usługowa (...) z siedzibą w J. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 115. w dniu 30.06.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

T. K. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 116. w dniu 07.07.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: B. B. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 117. w dniu 17.07.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

K. G. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 118. w dniu 17.07.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. K. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 119. w dniu 24.07.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

T. W. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.540 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych, 120. w dniu 25.07.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. J. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 121. w dniu 29.07.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

M. F. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.360 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych, 122. w dniu 31.07.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: O. B. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.245 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych, 123. w dniu 31.07.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

B. G. (1) - reprezentujący P.H.U (...) z siedzibą w W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 124. w dniu 31.07.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P. S. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 125. w dniu 01.08.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

W. G. -reprezentujący (...) z siedzibą w W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 126. w dniu 01.08.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: P. P. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.245 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych, 127. w dniu 04.08.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

D., (...) D. (1)i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.245 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych, 128. w dniu 07.08.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: D. K. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 129. w dniu 07.08.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

W. L. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 130. w dniu 07.08.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K. T. - reprezentująca K. T. z siedzibą w Ś. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 131. w dniu 08.08.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

M. B. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 132. w dniu 13.08.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: S. B. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.440 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 160.000 złotych, 133. w dniu 20.08.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

R. B. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 134. w dniu 21.08.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.720 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 80.000 złotych, 135. w dniu 28.08.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

B. M. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 200.000 złotych, 136. w dniu 02.09.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: H., (...) C. (1)i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 137. w dniu 10.09.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

S. B. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.065 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych, 138. w dniu 11.09.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. O. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 139. w dniu 12.09.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

K. K. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 140. w dniu 15.09.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. B. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.360 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych, 141. w dniu 15.09.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

J. B. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 142. w dniu 25.09.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. D. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.950 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 143. w dniu 01.10.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

E. C. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 144. w dniu 02.10.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. O. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 145. w dniu 08.10.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

M. S. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 146. w dniu 16.10.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: L. G. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 147. w dniu 27.10.2014 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

D. G. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 12§1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk A. T. (1) została oskarżona o to, że : II. w okresie od dnia 23.05.2011 r. do dnia 10.12.2013 r. w P., Ś., P. i K. jako osoba zatrudniona w (...) sp. z o.o., (obecnie (...) sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej) w charakterze doradcy finansowego biura, a następnie zastępcy kierownika biura oraz kierownika biura, działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w postaci części wpłacanych przez osoby pokrzywdzonego opłat przygotowawczych, stanowiących jej prowizyjne wynagrodzenie naliczane z tytułu zawieranych przedwstępnych umów pożyczek, czyniąc sobie stałe źródło dochodu, zgodnie z polityką sprzedaży ustaloną przez członków zarządu wyżej wskazanej spółki oraz dyrektora regionalnego i jego zastępcę, działając wspólnie i w porozumieniu z w/wym wobec których postępowanie zakończono skierowaniem aktu oskarżenia, przy wykorzystaniu działalności prowadzonej za pośrednictwem biura spółki doprowadziła 251 niżej wskazanych osób, do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w niżej wymienionych kwotach – łącznie 615 550 złotych stanowiące mienie znacznej wartości wprowadzając je uprzednio w błąd co do chęci udzielenia pożyczki podczas gdy takiego zamiaru nie miała i nie była w stanie go zrealizować, a także co do istotnych warunków przedwstępnej umowy pożyczki oraz konsekwencji odstąpienia od umowy, w ten sposób, że podczas zawierania z nimi umów przedwstępnych, wykreowała jednocześnie u pokrzywdzonych przekonanie, że dokonana przez nich wpłata tzw. opłaty przygotowawczej we wskazanej kwocie gwarantuje udzielenie im pożyczki bez złożenia żadnych dodatkowych zabezpieczeń finansowych, zatajając przed nimi – wbrew treści zawieranych umów – faktyczne terminy i warunki przyznawania pożyczek, nie informując o konieczności złożenia przez pożyczkobiorców dodatkowych zabezpieczeń gwarantujących jej wypłatę, nie informując o bezzwrotności opłaty przygotowawczej, informując, iż w przypadku odstąpienia od umowy lub w przypadku nieotrzymania pożyczki, opłata przygotowawcza zostanie zwrócona lub zaliczona na poczet rat pożyczki albo zwrócona po jej uzyskaniu, spłacie części lub całości pożyczki, informując o istotnych warunkach umowy i uzyskania pożyczki po dokonaniu wpłaty opłaty przygotowawczej, i tak:

1. w dniu 23.05.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: B. G. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 2. w dniu 25.05.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: I., (...) T.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 3. w dniu 02.06.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

S., G. G. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych, 4. w dniu 13.06.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A., (...) P. (2)i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 5. w dniu 14.06.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

M. W. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 6. w dniu 14.06.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. C. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 7. w dniu 15.06.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonych o danych:

M. Ż. i Ł. Ż. i numerze pesel (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 8. w dniu 16.06.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. N. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 9. w dniu 17.06.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

S., T. W. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 10. w dniu 17.06.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Ł., (...) D.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 11. w dniu 20.06.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

J. K. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 12. w dniu 21.06.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: S., W. D. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 13. w dniu 11.07.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

P. S. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 14. w dniu 12.07.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. G. (1) (poprzednio A.) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 15. w dniu 13.07.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

A., S. P. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 150.000 złotych, 16. w dniu 15.07.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J. S. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 17. w dniu 20.07.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

E. P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych, 18. w dniu 21.07.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: G. K. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 70.000 złotych, 19. w dniu 26.07.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

R. G. (1) (poprzednio N.) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.750 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych, 20. w dniu 29.07.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. K. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 21. w dniu 01.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

W. K. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 22. w dniu 02.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. S. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 23. w dniu 04.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

R. P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 24. w dniu 04.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: E. O. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 25. w dniu 04.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

L. L. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 26. w dniu 04.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: L. G. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 27. w dniu 08.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

M. M. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych, 28. w dniu 10.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: B. M. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 29. w dniu 11.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

A. T. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 30. w dniu 17.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: R. B. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 31. w dniu 18.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

R. S. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 170.000 złotych, 32. w dniu 18.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: D. P. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 80.000 złotych, 33. w dniu 18.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

K. C. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.750 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych, 34. w dniu 22.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: G. S. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 35. w dniu 25.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

Ł. Ś. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 36. w dniu 25.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. K. (5) - reprezentujący firmę (...) z siedzibą w D. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 37. w dniu 31.08.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

T. S. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 70.000 złotych, 38. w dniu 01.09.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: E. R. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 39. w dniu 02.09.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

I. Ł. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.750 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych, 40. w dniu 08.09.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: D. J. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 41. w dniu 09.09.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

W. O. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 42. w dniu 13.09.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: J. P. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.750 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych, 43. w dniu 14.09.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

Ł. D. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 44. w dniu 15.09.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. Z. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 45. w dniu 15.09.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

M. M. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 70.000 złotych, 46. w dniu 20.09.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. S. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 70.000 złotych, 47. w dniu 29.09.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

R. J. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 48. w dniu 30.09.2011 r. w miejscowości Ś. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: B. N. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 49. w dniu 05.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

M. B. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych, 50. w dniu 06.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. K. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 51. w dniu 06.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

B. J. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 52. w dniu 07.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: B., J. O. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 53. w dniu 07.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

R. K. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 54. w dniu 10.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: D. U. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych, 55. w dniu 10.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

J. F. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych, 56. w dniu 10.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. D. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 57. w dniu 11.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

I. F. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 58. w dniu 13.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J. Z. (1) - reprezentujący (...) S.C. J. Z. (1) z siedzibą w O. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 59. w dniu 13.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

K. Z. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 100.000 złotych, 60. w dniu 14.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: N. K. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 61. w dniu 17.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

D. S. (3) - reprezentujący firmę (...) z siedzibą w S. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 100.000 złotych, 62. w dniu 28.10.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. G. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 63. w dniu 08.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

W. K. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 64. w dniu 09.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: U. T. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.750 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych, 65. w dniu 09.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

T. R. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 66. w dniu 14.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. B. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych, 67. w dniu 17.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

M. O. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 80.000 złotych, 68. w dniu 21.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Z. W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 69. w dniu 22.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

K. L. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 70. w dniu 22.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. F. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 71. w dniu 23.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

M. S. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 72. w dniu 23.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T. L. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 73. w dniu 28.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

M. W. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych, 74. w dniu 29.11.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. B. (6) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 75. w dniu 09.12.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

E. S. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 76. w dniu 12.12.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. P. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.750 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych, 77. w dniu 16.12.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

M. Ś. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 78. w dniu 16.12.2011 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W. M. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 150.000 złotych, 79. w dniu 03.01.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

D. M. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.400 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 90.000 złotych, 80. w dniu 11.01.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R. B. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 81. w dniu 23.01.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

K. S. (6) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 82. w dniu 30.01.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W. S. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 83. w dniu 09.02.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

A. B. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 84. w dniu 10.02.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. S. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 85. w dniu 17.02.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

Z., (...) S.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 150.000 złotych, 86. w dniu 07.03.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: S. S. (5) - reprezentujący (...) z siedzibą w L. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 87. w dniu 22.03.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

T. K. (4) - reprezentujący firmę (...) z siedzibą w P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych, 88. w dniu 26.03.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. W. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych, 89. w dniu 12.04.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

K., (...) C.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.700 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 45.000 złotych, 90. w dniu 13.04.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: G. P. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.300 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 155.000 złotych, 91. w dniu 19.04.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

B. C. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 92. w dniu 20.04.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: I. W. - reprezentująca (...) z siedzibą w W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 93. w dniu 20.04.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

Ł. B. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 94. w dniu 25.04.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. K. (5) - reprezentujący (...) z siedzibą w K. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 95. w dniu 11.05.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

W. W. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 96. w dniu 14.05.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J., (...) K.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 97. w dniu 23.05.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

D. D. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 70.000 złotych, 98. w dniu 11.06.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: H. N. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 99. w dniu 12.06.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

E. G. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 100. w dniu 15.06.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. G. (2) - reprezentujący Sklep (...) z siedzibą w U. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 101. w dniu 20.06.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

T., (...) P.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych, 102. w dniu 28.06.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: I., (...) Z.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 103. w dniu 03.07.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

K., (...) S.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 104. w dniu 10.07.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Z. P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 105. w dniu 10.07.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

A. K. (2) - reprezentujący A. K. (2) z siedzibą w O. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych, 106. w dniu 12.07.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. K. (6) - reprezentujący (...) z siedzibą w P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 107. w dniu 13.07.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

G. N. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 80.000 złotych, 108. w dniu 20.07.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P. W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 70.000 złotych, 109. w dniu 26.07.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

J., (...) W.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 110. w dniu 26.07.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. M. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 111. w dniu 26.07.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

J. L. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 112. w dniu 02.08.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. D. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 113. w dniu 07.08.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

P., (...) K.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8.400 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 140.000 złotych, 114. w dniu 10.08.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: Z. N. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 115. w dniu 14.08.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

J. F. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych, 116. w dniu 21.08.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. P. (6) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 117. w dniu 21.08.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

R. O. (3) - reprezentujący (...) z siedzibą w I. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 118. w dniu 06.09.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: G. K. (2) - reprezentująca (...) z siedzibą w S. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 119. w dniu 07.09.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

R. G. (2) - reprezentujący Gospodarstwo (...) z siedzibą w U. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 45.000 złotych, 120. w dniu 18.09.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P., (...) S.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 121. w dniu 04.10.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

Ł. F. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 122. w dniu 11.10.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K. Z. (2) - reprezentujący - Gospodarstwo (...) z siedzibą w P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 123. w dniu 18.10.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

D. P. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 124. w dniu 18.10.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: B., (...) D.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 125. w dniu 23.10.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

Ł. M. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych, 126. w dniu 26.10.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T. M. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 127. w dniu 29.10.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

M., (...) W.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 128. w dniu 29.10.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M., (...) S.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.700 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 45.000 złotych 129. w dniu 13.11.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

T., (...) Z.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 130. w dniu 14.11.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. O. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 131. w dniu 16.11.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

A. F. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 132. w dniu 19.11.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: T. R. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 133. w dniu 19.11.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

K. M. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 134. w dniu 20.11.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną/-ego o danych: J. S. (5) - reprezentujący Firma Handlowa (...) z siedzibą w S. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 135. w dniu 21.11.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

Ł. W. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych, 136. w dniu 28.11.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: S. P. (3) - reprezentująca Usługi (...) z siedzibą w G. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 137. w dniu 28.11.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

K., (...) M.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 138. w dniu 28.11.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: W. B. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 139. w dniu 04.12.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

A. W. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 140. w dniu 11.12.2012 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A., (...) G.(poprzednio (...)) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 141. w dniu 14.01.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

E. F. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 142. w dniu 17.01.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P. S. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 143. w dniu 22.01.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

E. K. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 144. w dniu 25.01.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: L. P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 145. w dniu 30.01.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

P. K. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 146. w dniu 05.02.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. K. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 300.000 złotych, 147. w dniu 18.02.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

A., (...) R.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.700 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 45.000 złotych, 148. w dniu 27.02.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: D., (...) B.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 149. w dniu 28.02.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

K. R. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.400 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych, 150. w dniu 06.03.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. Ł. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 151. w dniu 06.03.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

A. J. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 152. w dniu 07.03.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną/ o danych: B. P. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 80.000 złotych, 153. w dniu 13.03.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

D. W. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 154. w dniu 18.03.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. K. (8) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 155. w dniu 19.03.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

R. D. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.700 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 45.000 złotych, 156. w dniu 03.04.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. K. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 157. w dniu 08.04.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

D. P. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 158. w dniu 18.04.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J. S. (6) - reprezentujący (...) z siedzibą w B. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 159. w dniu 18.04.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

L., (...) K.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 160. w dniu 23.04.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: G. N. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 161. w dniu 26.04.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

K. K. (7) - reprezentujący Zakład (...) z siedzibą w T. (...)i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 162. w dniu 29.04.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: B. P. (2) - reprezentująca (...) z siedzibą w O. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 163. w dniu 09.05.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

A. N. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 164. w dniu 20.05.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M., (...) Z.- reprezentująca (...) z siedzibą w C. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 165. w dniu 22.05.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

K. K. (8) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 166. w dniu 27.05.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. H. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 167. w dniu 29.05.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

M. W. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 168. w dniu 31.05.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W. L. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.300 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych, 169. w dniu 03.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

N. U. - reprezentująca (...) z siedzibą w P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 170. w dniu 04.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: B. T. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych, 171. w dniu 04.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

B. H. (1) - reprezentujący B. H. (1) z siedzibą w N. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych, 172. w dniu 05.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A. S. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 173. w dniu 11.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

D. Z. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 174. w dniu 13.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: B. K. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 175. w dniu 18.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

M. L. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 176. w dniu 21.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P. P. (6) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 177. w dniu 21.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

H. K. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 178. w dniu 26.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: L. W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 179. w dniu 27.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

K., (...) L.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 180. w dniu 27.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: I. G. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 181. w dniu 28.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

M. M. (7)-reprezentująca firmę FUH (...) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 182. w dniu 28.06.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: J., (...) M.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 183. w dniu 03.07.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

E., (...) B.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 184. w dniu 10.07.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. P. (7) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 185. w dniu 11.07.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

S. T. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych, 186. w dniu 11.07.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: U. P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 187. w dniu 12.07.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

J. Z. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 188. w dniu 12.07.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J. Z. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 189. w dniu 23.07.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

K. R. (2) - reprezentujący (...) S.C. (...) z siedzibą w K. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 190. w dniu 26.07.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W. C. (2) - reprezentujący (...) z siedzibą w B. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 191. w dniu 29.07.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

S. M. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 192. w dniu 01.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: R., W. J. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 193. w dniu 02.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

K. N. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.400 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 90.000 złotych, 194. w dniu 05.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. K. (10) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 195. w dniu 05.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

R. G. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 196. w dniu 07.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. T. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 197. w dniu 07.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

S. M. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 198. w dniu 07.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W., (...) K.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 199. w dniu 09.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

A. J. (4) (poprzednio (...)) - reprezentująca firmę (...) z siedzibą w P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 200. w dniu 12.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. C. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.300 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych, 201. w dniu 13.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

B. H. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 202. w dniu 13.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. C. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 203. w dniu 14.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

K. W. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 204. w dniu 14.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: N. A. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 205. w dniu 19.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

M. Ś. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.600 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych, 206. w dniu 19.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: A. S. (6) - reprezentujący firmę (...) z siedzibą w D. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych, 207. w dniu 19.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

H. B. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 100.000 złotych, 208. w dniu 20.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. W. (5) - reprezentujący firmę (...) z siedzibą w P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych, 209. w dniu 20.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

T., (...) S.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 210. w dniu 20.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: J. K. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 211. w dniu 20.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

G. F. - reprezentujący firmę (...) z siedzibą w K. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 212. w dniu 21.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. P. (8) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 213. w dniu 23.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

K. Ś. (2) - reprezentująca firmę (...) z siedzibą w P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 214. w dniu 23.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: K., (...) O.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, ( błąd drukarki ?) 215. w dniu 26.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

A. R. (1) - reprezentujący (...) z siedzibą w P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 70.000 złotych, 216. w dniu 28.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P. S. (6) - reprezentujący (...) z siedzibą w K. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych, 217. w dniu 28.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

E., (...) O.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.600 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych, 218. w dniu 29.08.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: E. S. (4) (poprzednio (...)) - reprezentująca firmę (...) z siedzibą w K. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych, 219. w dniu 03.09.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

M. N. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 220. w dniu 04.09.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: D. K. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych, 221. w dniu 04.09.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

J. B. - reprezentujący (...) z siedzibą w D. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 222. w dniu 10.09.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: T. S. (3) - reprezentujący (...) z siedzibą w P. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 40.000 złotych, 223. w dniu 10.09.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

A. K. (6) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 50.000 złotych, 224. w dniu 11.09.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. L. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 225. w dniu 11.09.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

A. H. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 226. w dniu 19.09.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: D. W. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 227. w dniu 20.09.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

K. O. (1) - reprezentujący (...) z siedzibą w W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 228. w dniu 20.09.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: K. M. (2) - reprezentujący (...) z siedzibą w L. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych, 229. w dniu 26.09.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

B. H. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 230. w dniu 07.10.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: E., (...) M.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 231. w dniu 11.10.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

M. R. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 232. w dniu 17.10.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. T. (2) - reprezentujący (...) z siedzibą w M. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych, 233. w dniu 18.10.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

A. U. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 180.000 złotych, 234. w dniu 18.10.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: P. P. (7) - reprezentujący (...) z siedzibą w S. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych, 235. w dniu 18.10.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

A. Ł. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 236. w dniu 22.10.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. S. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 237. w dniu 22.10.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

M. K. (10) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 238. w dniu 28.10.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: W. P. (2) i numerze B do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.600 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych, 239. w dniu 28.10.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

B. M. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.600 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych, 240. w dniu 04.11.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: M. B. (8) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 241. w dniu 06.11.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

I. S. (1) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 242. w dniu 06.11.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: D. G. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.700 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 45.000 złotych, 243. w dniu 13.11.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

Ł. U. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 244. w dniu 13.11.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: R. I. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 245. w dniu 20.11.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

Ł. W. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.800 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 246. w dniu 21.11.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Ł. O. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.100 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 35.000 złotych, 247. w dniu 02.12.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

H. B. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.200 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 248. w dniu 06.12.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. M. (9) - reprezentujący (...) z siedzibą w Z.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 249. w dniu 10.12.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

M. T. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 75.000 złotych, 250. w dniu 10.12.2013 r. w miejscowości P. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J. L. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.500 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 12§ kk w zw. z art. 65 §1 kk III. w okresie od dnia 05.06.2014 r. do dnia 27.01.2015 r. w W. jako osoba zatrudniona w (...) sp. z o.o., (obecnie (...) sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej) w charakterze doradcy finansowego biura, działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w postaci części wpłacanych przez osoby pokrzywdzonego opłat przygotowawczych, stanowiących jej prowizyjne wynagrodzenie naliczane z tytułu zawieranych przedwstępnych umów pożyczek, czyniąc sobie stałe źródło dochodu, zgodnie z polityką sprzedaży ustaloną przez członków zarządu wyżej wskazanej spółki oraz dyrektora regionalnego i jego zastępcę, działając wspólnie i w porozumieniu z wyżej wymienionymi wobec których postępowanie zakończono skierowaniem aktu oskarżenia, przy wykorzystaniu działalności prowadzonej za pośrednictwem biura spółki doprowadziła 36 niżej wskazanych osób, do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w niżej wymienionych kwotach – łącznie 109 530 złotych wprowadzając je uprzednio w błąd co do chęci udzielenia pożyczki podczas gdy takiego zamiaru nie miała i nie była w stanie go zrealizować, a także co do istotnych warunków przedwstępnej umowy pożyczki oraz konsekwencji odstąpienia od umowy, w ten sposób, że podczas zawierania z nimi umów przedwstępnych, wykreowała jednocześnie u pokrzywdzonych przekonanie, że dokonana przez nich wpłata tzw. opłaty przygotowawczej we wskazanej kwocie gwarantuje udzielenie im pożyczki bez złożenia żadnych dodatkowych zabezpieczeń finansowych, zatajając przed nimi – wbrew treści zawieranych umów – faktyczne terminy i warunki przyznawania pożyczek, nie informując o konieczności złożenia przez pożyczkobiorców dodatkowych zabezpieczeń gwarantujących jej wypłatę, nie informując o konieczności złożenia przez pożyczkobiorców dodatkowych zabezpieczeń gwarantujących jej wypłatę, nie informując o bezzwrotności opłaty przygotowawczej, informując, iż w przypadku odstąpienia od umowy lub w przypadku nieotrzymania pożyczki, opłata przygotowawcza zostanie zwrócona lub zaliczona na poczet rat pożyczki albo zwrócona po jej uzyskaniu, spłacie części lub całości pożyczki, informując o istotnych warunkach umowy i uzyskania pożyczki po dokonaniu wpłaty opłaty przygotowawczej, i tak:

1. w dniu 05.06.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T. Ś. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 2. w dniu 10.06.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: S. G. (1) - reprezentująca S. G. (1) z siedzibą w Ż. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 3. w dniu 12.06.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

D. H. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.900 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 100.000 złotych, 4. w dniu 16.06.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W. M. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 5. w dniu 17.06.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

M. M. (10) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 6. w dniu 17.06.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W. M. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 7. w dniu 17.06.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

E. B. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 8. w dniu 18.06.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: W. S. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 9. w dniu 18.06.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

M., (...) D.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.900 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 100.000 złotych, 10. w dniu 23.06.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: W., (...) O.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 11. w dniu 18.07.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

M. T. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.540 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 60.000 złotych, 12. w dniu 11.08.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: M. M. (11) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4.720 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 80.000 złotych, 13. w dniu 11.08.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

B., (...) K.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 14. w dniu 29.08.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: S., (...) S.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 15. w dniu 29.08.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

R. G. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 16. w dniu 04.09.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: I. D. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13.865 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 235.000 złotych, 17. w dniu 04.09.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

M. B. (9) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.245 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 55.000 złotych, 18. w dniu 05.09.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: G. S. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 19. w dniu 05.09.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

W. L. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.080 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 120.000 złotych, 20. w dniu 10.09.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: U. G. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 21. w dniu 27.10.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

R. D. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.980 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 220.000 złotych, 22. w dniu 12.11.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: J. M. (3) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.655 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 45.000 złotych, 23. w dniu 13.11.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

D. Ś. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 24. w dniu 14.11.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: Z. Z. (3) - reprezentująca Gospodarstwo (...) z siedzibą w C. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 25. w dniu 17.11.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

I. J. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 26. w dniu 18.11.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: D. C. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 27. w dniu 20.11.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

D. B. (1) - reprezentujący (...) z siedzibą w L. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 28. w dniu 27.11.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: Z. G. - reprezentujący Usługi (...) z siedzibą w W. i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 29. w dniu 28.11.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

W. L. (4) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.900 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 100.000 złotych, 30. w dniu 28.11.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych: T. D. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5.310 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 90.000 złotych, 31. w dniu 28.11.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

A. B. (5) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 32. w dniu 19.12.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: D. P. (6) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 33. w dniu 22.12.2014 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzonego o danych:

T. M. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.475 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 25.000 złotych, 34. w dniu 16.01.2015 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: I. S. (2) i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, 35. w dniu 16.01.2015 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych:

M., (...) M.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.770 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 30.000 złotych, 36. w dniu 27.01.2015 r. w miejscowości W. doprowadziła pokrzywdzoną o danych: A., (...) P.i numerze PESEL (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.180 złotych, uiszczonej z tytułu opłaty, wynikającej z umowy przedwstępnej nr (...) o udzielenie pożyczki w łącznej kwocie 20.000 złotych, - tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12§1 kk w zw. z art. 65 §1 kk Sąd Okręgowy w Świdnicy wyrokiem z 9 listopada 2023 r., sygn.. kat:

III K 36/22 orzekł: I. uznał oskarżoną J. G. (1) za winną popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, kwalifikując go z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w brzmieniu tych przepisów obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. i za to na postawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w brzmieniu tych przepisów obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. wymierzył jej karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 2 kk wymierza jej karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł (stu złotych), II. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu tych przepisów obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. wykonanie wymierzonej oskarżonej J.

G. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres lat 3 (trzech), III. na podstawie art. 73 § 2 kk oddał oskarżoną J. G. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, IV. na podstawie art. 39 pkt 2 kk orzekł wobec oskarżonej J. G. (1) zakaz prowadzenia działalności lub wykonywania zawodu związanego z udzielaniem pożyczek we własnym imieniu, bądź na rzecz podmiotu udzielającego pożyczek lub kredytów przez banki lub inne jednostki organizacyjne prowadzące podobną działalność gospodarczą na okres lat 3 (trzech), V. na podstawie art. 46 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. zobowiązał oskarżoną J.

G. (1) do naprawienia szkody wyrządzonej przypisanym jej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz: M. M. (12) 300 zł, R. K. (1) 300 zł, T. K. (1) 480 zł, S. D. 1080 zł, G. S. (1) 720 zł, E. S. (1) 600 zł, M. P. (1) 360 zł, R. T. (1) 600 zł, T. D. (1) 300 zł, M. K. (1) 300 zł, D. S. (2) 500 zł, R. M. 300 zł, M. B. (10) 300 zł, E. D. (1) 360 zł, S. K. (1) 800 zł, D. U. (2) 480 zł, M. B. (1) 300 zł, Ł. R. 300 zł, K. D. 360 zł, P. K. (1) 600 zł, V. P. 420 zł, K. S. (1) 4000 zł, S. K. (2) 700 zł, M. C. 480 zł, J. S. (1) 300 zł, A.

B. (1) 360 zł, R. B. (1) 360 zł, B. J. (1) 360 zł, M. G. (3) 300 zł, E. Ł. (1) 300 zł, Ł. M. (1) 300 zł, E. L. 300 zł, A. U. (1) 300 zł, V. K. 360 zł, B. K. (1) 240 zł, J. T. (1) 360 zł, M. P. (3) 300 zł, A. S. (1) 360 zł, I. O. 240 zł, J. W. (1) 240 zł, M. W. (4) 240 zł, M. K. (2) 300 zł, O. P. 240 zł, A. W. (2) 420 zł, J. L. (1) 500 zł, P. F. 1020 zł, T. Ż. 660 zł, P. O. (2) 300 zł, T. P. (1) 360 zł, P. J. 600 zł, J. G. (2) 240 zł, P. C. 240 zł, T. K. (2) 240 zł, K. S. (2) 300 zł, M. P. (4) 3400 zł, M. J. (3) 600 zł, A.

O. (1) 1020 zł, W. P. 540 zł, A. I. 360 zł, E. T. 240 zł, M. P. (9) (poprzednio L.) 480 zł, K. S. (3) 660 zł, G. W. (1) 300 zł, S. W. (1) 800 zł, G. P. (1) 500 zł, G. W. (2) 240 zł, K. L. (1) 600 zł, K. K. (2) 240 zł, A. Z. (1) 480 zł, E. Z. 300 zł, A. G. (1) 800 zł, M. I. (poprzednio K.) 240 zł, K. P. (1) 360 zł, C. M. 236 zł, K. W. (1) 236 zł, K. S. (4) 354 zł, R. D. (1) 590 zł, D. J. (1) 354 zł, W. C. (1) 400 zł, G. S. (3) 295 zł, W. M. (3) 944 zł, A. J. (1) 236 zł, D. R. (1) 354 zł, M. S. (1) 649 zł, A. S. (2) 236 zł, P. P. (2) 590 zł, K.

J. 1298 zł, R. A. 400 zł, R. F. (2) 944 zł, W. B. (1) 236 zł, K. S. (5) 236 zł, R. J. (1) 295 zł, J. G. (3) 295 zł, Z. N. (1) 1180 zł, K. P. (2) 236 zł, B. S. 472 zł, J. S. (7) 354 zł, M. J. (2) 500 zł, T. K. (3) 354 zł, B. B. (1) 236 zł, K. G. 400 zł, M. K. (4) 295 zł, T. W. (1) 708 zł, A. J. (2) 295 zł, M. F. (1) 472 zł, B. G. (1) 400 zł, O. B. 642,51 zł, P. S. (2) 354 zł, P. P. (3) 649 zł, W. G. 600 zł, D. D. (5) 649 zł, D. K. (1) 236 zł, K. T. 400 zł, W. L. (1) 236 zł, M. B. (3) 236 zł, S. B. (1) 1869,12 zł, R. B. (3) 354 zł, E. W. 944 zł, B.

M. (2) 2336,40 zł, H. C. 295 zł, S. B. (2) 413 zł, K. K. (3) 236 zł, J. B. (1) 295 zł, M. B. (4) 472 zł, R. D. (1) 590 zł, E. C. 354 zł, R. O. (2) 295 zł, M. S. (2) 354 zł, L. G. (1) 295 zł, D. G. (2) 295 zł, VI. uznał oskarżoną A. T. (1) za winną popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, kwalifikując go z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w brzmieniu tych przepisów obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w brzmieniu tych przepisów obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. wymierzył jej karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 2 kk wymierzył jej karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł (sto złotych), VII. uznał oskarżoną A.

T. (1) za winną popełnienia czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, kwalifikując go z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w brzmieniu tych przepisów obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w brzmieniu tych przepisów obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. wymierzył jej karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 2 kk wymierzył jej karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł (stu złotych), VIII. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w brzmieniu tych przepisów obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. wymierzył oskarżonej A.

T. (1) karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 2 kk wymierzył jej karę 170 (stu siedemdziesięciu ) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł (stu złotych), IX. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzemieniu tych przepisów obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. wykonanie wymierzonej oskarżonej A. T. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres lat 4 (czterech), X. na podstawie art. 73 § 2 kk oddał oskarżoną A.

T. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, XI. na podstawie art. 39 pkt 2 kk orzekł wobec oskarżonej A. T. (1) zakaz prowadzenia działalności lub wykonywania zawodu związanego z udzielaniem pożyczek we własnym imieniu, bądź na rzecz podmiotu udzielającego pożyczek lub kredytów przez banki lub inne jednostki organizacyjne prowadzące podobną działalność gospodarczą na okres lat 4 (czterech), XII. na podstawie art. 46 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. zobowiązał oskarżoną A. T. (1) do naprawienia szkody wyrządzonej przypisanym jej w pkt VI części dyspozytywnej wyroku przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz:

B. G. (2) 300 zł, I. T. 250 zł, S. G. (2) 400 zł, A. P. (1) 250 zł, M. W. (1) 250 zł, Ł. Ż. i M. Ż. 250 zł, A. N. 250 zł, Ł. D. (2) 250 zł, S. W. (2) 250 zł, J. K. (2) 250 zł, P. S. (3) 250 zł, E. G. (1) (poprzednio A.) 250 zł, A. P. (2) 1500 zł, J. S. (2) 250 zł, E. P. 600 zł, G. K. (1) 700 zł, R. G. (1) (poprzednio N.) 550 zł, K. K. (4) 250 zł, W. K. (1) 250 zł, A. S. (3) 250 zł, E. O. (1) 250 zł, L. G. 250 zł, R. P. 250 zł, M. M. (3) 600 zł, B. M. (3) 250 zł, A. T. (2) 300 zł, D. P. (3) 800 zł, K. C. (2) 350 zł, R.

S. (1) 1700 zł, K. K. (5) 500 zł, Ł. Ś. 250 zł, T. S. (1) 700 zł, I. Ł. (1) 350 zł, D. J. 500 zł, W. O. 500 zł, M. Z. (1) 500 zł, M. M. (4) 700 zł, R. J. (2) 600 zł, B. N. 250 zł, B. J. (2) 250 zł, E. K. (1) 300 zł, R. K. (2) 250 zł, D. U. (1) 400 zł, J. F. (2) 400 zł, R. D. (2) 250 zł, I. F. 250 zł, J. Z. (1) 600 zł, K. Z. (1) 1000 zł, N. K. 250 zł, D. S. (3) 2000 zł, M. G. (1) 300 zł, W. K. (2) 250 zł, T. R. (2) 250 zł, U. T. 350 zł, A. B. (2) 400 zł, M. O. (1) 800 zł, Z. W. 250 zł, R. F. (1) 500 zł, M. S. (3) 250 zł, T.

L. 500 zł, M. W. (2) 400 zł, M. B. (6) 250 zł, E. S. (3) 250 zł, M. P. (5) 350 zł, W. M. (1) 1500 zł, D. M. 1080 zł, R. B. (5) 600 zł, K. S. (6) 360 zł, W. S. (1) 600 zł, A. B. (3) 300 zł, M. S. (4) 300 zł, Z. S. (2) 1800 zł, S. S. (5) 1000 zł, T. K. (4) 800 zł, K. W. (2) 420 zł, K. C. (4) 540 zł, G. P. (2) 1860 zł, B. C. 360 zł, I. W. 600 zł, Ł. B. 600 zł, M. K. (5) 500 zł, J. K. (5) 300 zł, D. D. (2) 840 zł, H. N. 300 zł, M. G. (2) 500 zł, T. P. (2) 420 zł, I. Z. 300 zł, K. S. (7) 360 zł, A. K. (2) 700 zł, Z. P. 360 zł, M.

K. (6) 500 zł, G. N. (1) 960 zł, P. W. 840 zł, E. M. (1) 360 zł, J. L. (3) 600 zł, J. W. (3) 360 zł, M. D. (1) 300 zł, Z. N. (2) 300 zł, J. L. (6) (poprzednio F.) 420 zł, M. P. (6) 300 zł, R. O. (3) 500 zł, G. K. (2) 600 zł, R. G. (2) 900 zł, P. S. (8) 360 zł, Ł. F. 600 zł, K. Z. (2) 500 zł, B. D. 300 zł, D. P. (4) 360 zł, Ł. M. (2) 420 zł, T. M. (1) 300 zł, M. W. (5) 360 zł, M. S. (6) 540 zł, T. Z. 300 zł, M. O. (2) 300 zł, A. F. 600 zł, K. M. (1) 360 zł, T. R. (3) 300 zł, J. S. (5) 500 zł, Ł. W. (1) 420 zł, K. M. (3) 300 zł, S. P. (3) 500 zł, W.

B. (2) 600 zł, A. W. (3) 300 zł, A. G. (2) (poprzednio J.) 360 zł, P. S. (5) 300 zł, E. K. (2) 300 zł, L. P. 600 zł, P. K. (3) 300 zł, A. K. (3) 3600 zł, A. R. (2) 540 zł, D. B. (2) 300 zł, K. R. (1) 480 zł, A. J. (3) 360 zł, E. Ł. (2) 300 zł, B. P. (1) 960 zł, M. K. (8) 300 zł, A. K. (4) 300 zł, D. P. (5) 300 zł, J. S. (6) 600 zł, G. N. (2) 300 zł, K. K. (7) 500 zł, B. P. (2) 500 zł, A. N. (2) 360 zł, M. Z. (2) 500 zł, K. K. (8) 600 zł, M. H. 300 zł, M. W. (3) 300 zł, W. L. (2) 660 zł, N. U. 500 zł, B. T. 420 zł, B.

H. (1) 1100 zł, A. S. (5) 300 zł, D. Z. 240 zł, B. K. (2) 300 zł, M. L. (1) 240 zł, H. K. 240 zł, P. P. (6) 300 zł, L. W. 240 zł, I. G. 240 zł, K. L. (3) 240 zł, J. M. (4) 360 zł, M. M. (7)- 400 zł, E. B. (3) 240 zł, S. T. 420 zł, J. Z. (3) 240 zł, J. Z. (2) 240 zł, K. R. (2) 400 zł, W. C. (2) 600 zł, S. M. (2) 300 zł, R. J. (3) 240 zł, K. N. 1080 zł, K. K. (10) 240 zł, R. G. (3) 240 zł, M. T. 300 zł, S. M. (3) 360 zł, W. K. (3) 300 zł, A. J. (4) (poprzednio L.) 400 zł, K. C. (3) 660 zł, B. H. (2) 360 zł, K. W. (4) 240 zł, N. A. 600 zł, A.

S. (6) 1200 zł, H. B. (1) 1200 zł, M. Ś. (2) 720 zł, G. F. 500 zł, J. K. (4) 240 zł, K. W. (5) 1200 zł, T. S. (4) 240 zł, M. P. (8) 300 zł, K. Ś. (2) 600 zł, K. O. (2) 240 zł, A. R. (1) 1400 zł, E. O. (2) 720 zł, P. S. (6) 1200 zł, E. S. (4) (poprzednio D.) 800 zł, M. N. (1) 240 zł, D. K. (2) 420 zł, J. B. (2) 400 zł, A. K. (6) 600 zł, T. S. (3) 800 zł, M. L. (2) 300 zł, D. W. (2) 240 zł, K. O. (1) 600 zł, K. M. (2) 1200 zł, B. H. (3) 400 zł, E. M. (2) 240 zł, M. R. 240 zł, M. T. (2) 1100 zł, A. Ł. 240 zł, A. U. (2) 2160 zł, P. P. (7) 700 zł, M.

K. (10) 240 zł, M. S. (5) 240 zł, B. M. (5) 720 zł, W. P. (2) 720 zł, M. B. (8) 240 zł, D. G. (3) 540 zł, I. S. (1) 240 zł, Ł. U. 300 zł, R. I. 240 zł, Ł. W. (2) 360 zł, Ł. O. 420 zł, H. B. (2) 240 zł, M. M. (9) 400 zł, J. L. (5) 300 zł, M. T. (3) 900 zł, a nadto : zasądził od oskarżonej A. T. (1) tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym jej w pkt VII części dyspozytywnej wyroku na rzecz: T. Ś. 236 zł, S. G. (1) 400 zł, D. H. 1180 zł, W. M. (2) 236 zł, E. B. (2) 236 zł, M. M. (10) 236 zł, M.

D. (2) 1180 zł, W. S. (2) 236 zł, M. T. (4) 708 zł, B. K. (3) 236 zł, M. M. (11) 944 zł, R. G. (4) 295 zł, S. S. (6) 236 zł, I. D. 2773 zł, M. B. (9) 649 zł, G. S. (5) 354 zł, W. L. (3) 1416 zł, U. G. 236 zł, D. Ś. 236 zł, Z. Z. (3) 600 zł, I. J. 236 zł, D. C. 354 zł, D. B. (1) 600 zł, Z. G. 600 zł, A. B. (5) 236 zł, T. D. (2) 1062 zł, W. L. (4) 1180 zł, D. P. (6) 236 zł, T. M. (2) 295 zł, I. S. (2) 236 zł, M. M. (15) 354 zł, XIII. zwolnił oskarżone J. G. (1) i A. T. (1) od obowiązku uiszczenia wydatków poniesionych w sprawie od chwili wszczęcia postępowania zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa oraz zwolnił je od opłat.

Apelacje od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonych – adw. W. P. (4) - A. T. (1) i J. G. (1) zaskarżonemu wyrokowi zarzucając:

1) obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k. poprzez błędną ocenę dowodów, polegającą na tym, że :

a) Sąd uznał zeznania pokrzywdzonych za wiarygodne i oparł na nich swoje ustalenia, nie dostrzegając sprzeczności pomiędzy zeznaniami pokrzywdzonych (w których twierdzili, że nie mieli możliwości zapoznania się z warunkami umowy), a treścią podpisanych przez pokrzywdzonych dokumentów, z których wynika, że przed uiszczeniem opłaty przygotowawczej, zapoznali się z warunkami umowy, w tym koniecznością ustanowienia zabezpieczeń i charakterze opłaty przygotowawczej;

b) Sąd pominął zeznania pokrzywdzonych w tym zakresie, z którego wynikało, że pomimo możliwości zapoznania się z umową, przed zapłatą opłaty przygotowawczej, nie przeczytali zapisów umowy lub nie pamiętali żadnych szczegółów umowy, a poczucie bycia oszukanym przez oskarżone wynikało z przekonania pokrzywdzonych, że skoro wnieśli opłatę przygotowawczą, powinni otrzymać pożyczkę;

c) Sąd uznał zeznania pokrzywdzonych za wiarygodne, pomimo że w wielu przypadkach pokrzywdzeni złożyli zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa po wielu latach i dopiero po zapewnieniu przez organy ścigania o bezpłatnej reprezentacji w postępowaniu cywilnym;

d) Sąd uznał zeznania świadków za wiarygodne pomimo ich wewnętrznej sprzeczności (vide: zeznania świadka A. S. (3), K. M. (1), R. K. (2), I. Ł. (1), L. G., S. L., M. F. (2), J. S. (8), J. K. (1), M. G. (4), R. T. (1));

e) Sąd pominął zeznania świadków: Z. S. (3), M. N. (2), A. W. (4), S. G. (3), W. D. (2), M. A., T. S. (5), A. G. (3), A. S. (7), J. T. (3), D. W. (3), W. S. (3), H. T., W. P. (3), D. R. (2), które wskazywały, że oskarżone A. T. (1) i J. G. (1), prawidłowo informowała klientów o warunkach umowy, w sposób wyczerpujący, jasny i spójny, umożliwiając zapoznanie się z treścią umowy przedwstępnej przed jej popisaniem; przyznali, że z treści umowy wynikała konieczność ustanowienia zabezpieczeń, prawo odstąpienia od umowy, przyznali, że nie czują się oszukani, opłaty dokonali po podpisaniu umowy przedwstępnej; wiedzieli, że opłata przygotowawcza jest bezzwrotna;

f) Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonej J. G. (1), które były spójne i logiczne, a z których to wyjaśnień wynika, że w chwili zawierania z klientami umowy przedwstępnej, pracownik obsługujący klienta nie wiedział, czy pożyczka zostanie udzielona, a zatem bezzasadny jest zarzut, że oskarżona działała z zamiarem wprowadzenie w błąd co do chęci udzielenia pożyczki, podczas gdy takiego zamiaru nie miała (a w związku z brakiem wiedzy co do dalszego procesu udzielania pożyczki – również mieć go nie mogła) i nie była w stanie go zrealizować;

g) Sąd błędnie ocenił zeznania świadka T. R. (4) jako niewiarygodne, podczas gdy były one spójne i logiczne w zakresie, w jakim wykluczały działanie oskarżonych z zamiarem bezpośrednim, wspólnie i w porozumieniu z T. R. (4);

h) Sąd błędnie ocenił dokumenty w postaci oświadczeń klientów sporządzonych do umów z których to oświadczeń wynikało, że klient został poinformowany przez oskarżone o warunkach otrzymania pożyczki, a w szczególności, że: - pracownik (...) (...) sp. z o.o. dał klientowi do zapóźnia przedwstępną umowę pożyczki gotówkowej, którą klient przeczytał, zrozumiał i w pełni akceptuje; - klient potwierdza, że została mu szczegółowo przedstawiona oferta firmy wraz z wymaganymi formami zabezpieczeń, a warunki umowy są zgodne z oczekiwaniami klienta; - klient w oświadczeniu sporządzonym własnoręcznie potwierdza, że opłatę przygotowawczą bezzwrotną opłacił po zawarciu umowy przedwstępnej za pośrednictwem banku, a nie u pracownika biura; - firma informuje i wymienia formy zabezpieczeń konieczne do przyznania pożyczki;

i) Sąd dokonał błędnej oceny wzoru oświadczenia przez klienta odstąpienia od przedwstępnej umowy, który klienci otrzymywali po nowelizacji ustawy o kredycie konsumenckim, a z którego wynika, że każdy klient razem z umową otrzymywał załącznik, który był formularzem rezygnacji i był informowany o prawie odstąpienia od umowy;

j) Sąd pominął dokument w postaci pisma przedłożonego przez świadka T. R. (4) ze stanowiskiem UOKiK, w którym urząd wskazał, że osobom, które zrezygnowały z zawarcie umowy, nie należał się zwrot opłaty przygotowawczej (dotyczy umów zawartych przed nowelizacją ustawy o kredycie konsumenckim) co potwierdza, że oskarżone działały zgodnie z prawem;

k) Sąd dokonał błędnej oceny dokumentów spółki, z których wynikało, że po nowelizacji ustawy o kredycie konsumenckim w 2012 r., która wprowadzała obowiązek zwrotu w terminie 14 dni od zawarcia umowy opłaty przygotowawczej, spółka zastosowała się do zmiany przepisów i dokonała zwrotu od 2012 r. na kwotę ok. 3.700.000 zł dla ok. 4 tys. osób, co świadczy o braku zamiaru doprowadzenia tych osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem;

l) Sąd dokonał błędnej oceny dokumentów w postaci sprzecznych rozstrzygnięć organów ścigania, m.in. wielu postanowień organów ścigania o umorzeniu postępowania (w tym postanowienia Prokuratury (...) w G. z dnia 22.03.2006 r. o umorzeniu śledztwa w sprawie (...)), które potwierdzały brak podstaw do uznania, że procedury przyjęte w spółce są sprzeczne z prawem, a zatem utwierdzały oskarżone w tym, że działa zgodnie z prawem;

m) Sąd dokonał błędnej oceny dokumentów w postaci wpisania spółki na listę „Ostrzeżeń publicznych” na stronach Komisji Nadzoru Finansowego jako podmiotu nieposiadającego zezwolenia KNF na wykonywanie czynności bankowych, a następnie wykreślenia spółki 18.01.2012 r. z listy „Ostrzeżeń publicznych” po przedłożeniu opinii rewidenta, z których to dokumentów wynika, że same organy państwowe uważały działalność spółki za zgodną z prawem, a zatem od oskarżonych, z uwagi na ich młody wiek i brak doświadczenia nie można było wymagać, aby były w stanie ocenić zgodność z prawem procedur w firmie w okresie zatrudnienia.

2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za postawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść wyroku poprzez ustalenie, że oskarżone działały w zamiarze bezpośrednim wprowadzenia w błąd pokrzywdzonych w ten sposób, że wykreowały od pokrzywdzonych przekonanie, że dokonana przez nich wpłata tzw. opłaty przygotowawczej we wskazanej kwocie gwarantuje udzielenie im pożyczki bez złożenia żadnych dodatkowych zabezpieczeń finansowych, zatajając przed nimi – wbrew treści zawieranych umów – faktyczne terminy i warunki przyznawania pożyczek, nie informując o konieczności złożenia przez pożyczkobiorców dodatkowych zabezpieczeń gwarantujących jej wypłatę, podczas gdy prawidłowa ocena dowodów prowadzi do wniosku, że:

a) oskarżone informowały klientów o warunkach umowy, w tym bezzwrotnej opłacie przygotowawczej (do 2012 r.), a po 2012 r. o prawie odstąpienia od umowy i prawie zwrotu opłaty, a także informowały o konieczności ustanowienia zabezpieczeń umowy;

b) oskarżone każdemu z klientów przedstawiały projekt umowy, umożliwiając zapoznanie się z nim, co zostało potwierdzone złożonymi przez pokrzywdzonych oświadczeniami, dołączonymi do każdej umowy;

c) oskarżone nie mogły działać z zamiarem nieudzielenie pożyczki, ponieważ nie wiedziały, które z wniosków o pożyczkę zostaną rozpatrzone pozytywnie, gdyż decyzja pozytywna o udzieleniu pożyczki była podejmowana przez inne osoby i oskarżone nie miała na nią żadnego wpływu;

d) oskarżone nie działały z zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc z przestępstwa stałe źródło dochodu;

e) oskarżone nie zdawały sobie sprawy z tego, że umowa oparta jest o system wygórowanych zabezpieczeń, ponieważ konieczność ustanawiania zabezpieczeń tłumaczony był w firmie tym, że umowa obarczona była wysokim ryzykiem z uwagi na to, że oferta skierowana była dla osób o nieudokumentowanych dochodach, zadłużonych, a więc zabezpieczenia wydawały się adekwatne;

f) oskarżone nie działały wspólnie i w porozumieniu z członkami zarządu spółki oraz dyrektorem regionalnym i jego zastępcą, ponieważ oskarżone nie rozmawiały z tymi osobami i nie planowały procederu niezgodnego z prawem, nie zostały poinformowane, że celem spółki jest udzielenie jak najmniejszej ilości pożyczek; oraz nie miały wiedzy co do ilości udzielanych pożyczek w stosunku do zawartych umów przedwstępnych;

g) oskarżone nie wiedziały o mechanizmie opisanym w opinii biegłych z (...) sp. z o.o. (...) s.k., w tym nie wiedziały, że w okresie styczeń 2012 r. – wrzesień 2014, proces przyznawania pożyczek zakończył się podpisaniem umowy właściwej dla 0,8% umów przedwstępnych;

h) oskarżone nie działały ze świadomością niezgodności z prawem procesu udzielenia pożyczek, ponieważ: nie wiedziały o wpisaniu zapisów wzorca jako niedozwolonych postanowień umownych, nie wiedziały o karach nałożonych przez Prezesa UOKiK, nie wiedziały o tym, że klienci zgłaszali uwagi do biura obsługi klienta, nie wiedziały, jaki odsetek pożyczek jest udzielanych w stosunku do zawartych umów przedwstępnych; nie wiedziały, że dochód spółki generowany był głównie w wyniku zatrzymywania opłat przygotowawczych konsumentów oraz nie wiedziały, że spółka nie ma odpowiedniego zabezpieczenia kapitału niezbędnego do faktycznej wypłaty kwot wynikających z zawartych umów pożyczek; nie wiedziały, że w ofercie przez większość okresu prowadzenia działalności znajdowały się produkty, których oprocentowanie było poniżej kosztu pieniądza oraz że uruchamianie kredytu po uiszczeniu opłaty przygotowawczej było nieopłacalne dla spółki; nie wiedziały, że ocena jakości zabezpieczeń była przeprowadzana arbitralnie przez prezesa spółki; oskarżone nie wiedziały, że 98,75 % opłat przygotowawczych zostało pobranych od klientów, którym nie udzielono pożyczki, a także, jakie były przychody spółki z tytułu opłat przygotowawczych i że opłaty przygotowawcze stanowiły 87,6 % wszystkich zasileń zewnętrznych.

3) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść wyroku poprzez zaniechanie ustalenia czy roszczenia pokrzywdzonych dotyczące obowiązku naprawienia szkody były przedmiotem orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych, w tym w licznych wytaczanych przez Prokuraturę (...) w G.na rzecz pokrzywdzonych postępowaniach, a także w samodzielnie inicjowanych przez pokrzywdzonych postępowaniach cywilnych, podczas gdy z protokołów przesłuchań świadków wynika, że ww. prokuratura inicjowała na ich rzecz postępowania cywilne oraz że część świadków samodzielnie je inicjowała lub przystępowała do toczących się już postępowań z pozwów zbiorowych, a zasądzenie obowiązku naprawienia szkody w sytuacji, gdy do jej naprawienia został już zobowiązany wyrokiem sądu cywilnego inny podmiot (w szczególności spółka lub członkowie jej zarządu), prowadzi tak do podwójnego zasądzenia na rzecz pokrzywdzonych tej samej kwoty lecz od innych podmiotów oraz do bezpodstawnego wzbogacenia pokrzywdzonych, jak również do naruszenie art. 46 k.k. poprzez orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w sytuacji gdy szkoda ta została naprawiona, a zatem nie istnieje.

4) rażącą niewspółmierność, w stosunku do poziomu zawinienia, orzeczonej w pkt VI i pkt VII wyroku kary grzywny (150 stawek dziennych grzywny z określeniem wysokości jednej stawki dziennej grzywny na 100 zł oraz 50 stawek dziennych grzywny z ustaleniem jednej stawki dziennej na 100 zł), a co za tym idzie również w pkt VIII wyroku kary łącznej grzywny, w wysokości 170 stawek dziennych grzywny z określeniem jednej stawki dziennej na 100 zł;; w pkt I wyroku kary grzywny w wysokości 100 stawek dziennych grzywny z określeniem jednej stawki dziennej na 100 zł (w stosunku do J. G. (1)).

5) rażącą niewspółmierność orzeczonej na podstawie art. 46 § 1 k.k. środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez przyjęcie, że oskarżone powinne pokryć 20 % pobranej opłaty przygotowawczej w sytuacji, gdy pokrzywdzona uzyskiwała korzyść w wysokości 0,3 %, 0,4 %, 0,6% lub 1,5 % w przypadku umów biznesowych, a pozostałą korzyść uzyskiwały osoby zarządzające spółką, a zatem nawet w sytuacji uznania winy oskarżonych, zobowiązanie jej do naprawienia szkody w równym stopniu, co do osób, które uzyskiwały 99,7 %, 99,6 %, 99,4 % lub 98,5 % korzyści, jest dolegliwością rażąco niewspółmierną do popełnionego czynu, tym samym osoby, które korzyść czerpały w przeważającej mierze z pobranych opłat przygotowawczych, są bezzasadnie uprzywilejowane poprzez zmniejszenie ich obowiązku naprawienia szkody. Podnosząc powyższe zarzuty, apelujący wniósł o:

1) zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonych od zarzucanych im czynów;

2) ewentualnie – o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt VI, VII oraz VIII dyspozytywnej części wyroku poprzez znaczne obniżenie orzeczonej kary grzywny; (w stosunku do J. G. (1) – zmianę wyroku w pkt I części dyspozytywnej poprzez znaczne obniżenie orzeczonej kary grzywny).

3) zmianę zaskarżonego wyroku w pkt XII części dyspozytywnej wyroku poprzez uchylenie obowiązku naprawienia szkody na rzecz tych osób, w sprawie których zapadł wyrok cywilny zasądzający roszczenie albo toczy się postępowanie cywilne, których przedmiotem są roszczenia o zwrot opłaty przygotowawczej, a na rzecz pozostałych pokrzywdzonych zmniejszenie obowiązku naprawienia szkody do wysokości 0,5 % pobranej opłaty przygotowawczej na rzecz każdego z pokrzywdzonych w miejsce zasądzonych 20 %. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Z uwagi na charakter sprawy, dla jasności i czytelności wywodu oraz w celu przedstawienia w sposób pełny rozumowania i stanowiska Sądu odwoławczego w zakresie podjętych rozstrzygnięć, a także dla zapewnienia warunków rzetelnego procesu Sąd Apelacyjny we Wrocławiu odstąpił od wymogu sporządzenia uzasadnienia zgodnie ze wskazaniem art. 99a § 1 k.p.k. Sąd Apelacyjny w orzekającym składzie zgadza się z argumentacją wspierającą takie stanowisko wyrażoną w orzeczeniach m.in. Sądu Najżywszego - wyrok z 11 sierpnia 2020 r., I KA 1/20, OSNKW 2020, nr 9-10, poz. 41, Sądu Apelacyjnego w Gdańsku - wyrok z 17 czerwca 2020 r., II AKa 64/20, LEX nr 3055805 i Sądu Apelacyjnego w Poznaniu - wyrok z 12 listopada 2020 r., II AKa 217/18, LEX nr 3104650.

Mimo procesowej odrębności apelacji obrońcy obu oskarżonej wobec tożsamości zarzutów odniesienie się do nich nastąpi łącznie . 1.W zakresie zarzutów obrazy prawa procesowego , ustaleń faktycznych . Przed odniesieniem się do poszczególnych zarzutów , w zakresie zarzutów związanych z naruszeniem art.4,7 i 410 k.p.k. przypomnieć należy ,że zasada swobodnej oceny dowodów, leżąca u podstaw prawidłowego wyrokowania, nie może prowadzić do dowolności ocen i takiego wyboru dowodów, którego prawidłowości nie dałoby się skontrolować w trybie odwoławczym (wyrok SN z 5.09.1974 r., II KR 114/74, OSNKW 1975 /2, poz. 28).

Zarzut naruszenia art. 7 k.p.k. wymaga jednak wykazania wad w ocenie konkretnych dowodów dokonanej przez sąd orzekający, prowadzących do wniosku, iż ocena ta przekracza granice swobodnej (wyrok SN z 20.04.2004 r. – V KK 332/03, Prok. i Pr.-wkł. (...)–8, poz. 6; wyrok SA w Poznaniu z 26.11.2012 r., II AKa 149/12, LEX nr 1264421; wyrok SA w Warszawie z 12.10.2012 r., II AKa 272/12, LEX nr 1238289). Konieczne jest wykazanie konkretnych błędów w sposobie dochodzenia do określonych ocen, przemawiających w zasadniczy sposób przeciwko dokonanemu rozstrzygnięciu (wyrok SA w Warszawie z 12.09.2012 r., II AKa 228/12, LEX nr 1238267).

W rachubę może wchodzić np. pominięcie istotnych środków dowodowych, niedostrzeżenie ważnych rozbieżności, uchylenia się od oceny wewnętrznych czy wzajemnych sprzeczności (wyrok SA we Wrocławiu z 19.04.2012 r., II AKa 85/12, LEX nr 1162856). Przekonanie sędziowskie, stanowiące podstawę każdego orzeczenia, wtedy tylko nie zasługuje zatem na respektowanie, gdy zostanie wykazane, że jest nietrafne (postanowienie SA w Krakowie z 12.06.2001 r., II AKz 225/01 KZS 2001 /6, poz. 34).Uwiarygodnienie zarzutu dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów wymaga zatem wykazania w oparciu o fakty i ich pogłębioną logiczną analizę, że rzeczywiście sąd pominął dowody istotne dla rozstrzygnięcia o sprawstwie i winie, że włączył do podstawy ustaleń dowody nieujawnione, że uchybił regułom prawidłowego logicznego rozumowania lub że uchybił wskazaniom wiedzy lub życiowego doświadczenia (postanowienie SN z 18.02.2015 r., II KK 8/15, LEX nr 1654741).

Nie może osiągnąć skutku środek odwoławczy, który tego nie czyni, a jedynie przedstawia polemiczne wersje zdarzeń czy rozumowanie odmienne, oparte na innym systemie wartości (postanowienie SA w Krakowie z 27.06.2000 r., II AKz 208/00, KZS 2000 /7–8, poz. 46). O przekroczeniu zasady swobodnej oceny dowodów można mówić wtedy, gdy ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego zawiera oczywiste błędy natury faktycznej (np. niedostrzeżenie istotnych dowodów czy okoliczności) bądź logicznej (niezrozumienie implikacji wynikających z treści dowodów) (postanowienie SN z 25.02.2014 r., IV KK 31/14, LEX nr 1441277).

Co oczywiste, nie stanowi naruszenia przepisów art. 7 i 410 dokonanie oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w sposób odmienny od oczekiwań stron procesowych (postanowienie SN z 19.02.2014 r., II KK 17/14, Prok. i Pr.-wkł. (...), poz. 1). Reasumując ,przekonanie sądu o wiarygodności jednych i niewiarygodności innych dowodów pozostaje pod ochroną art. 7 k.p.k. wtedy, gdy jest poprzedzone ujawnieniem na rozprawie głównej całokształtu istotnych okoliczności sprawy (art. 410 k.p.k.) w sposób podyktowany obowiązkiem dociekania prawdy (art. 2 § 2 k.p.k.) i stanowi wyraz rozważenia (art. 7 k.p.k., art. 4 k.p.k.), zgodnie z regułami poprawnego rozumowania, doświadczeniem życiowym i wskazaniami wiedzy, wszystkich ważkich okoliczności przemawiających na korzyść i niekorzyść oskarżonego (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1974 r., Rw 618/74, OSNKW 1975 r., z. 3-4, poz. 47).

Z kolei wyrażona w art. 5 § 2 zasada nakazu tłumaczenia wątpliwości na korzyść oskarżonego nie oznacza, że wszystkie wyłaniające się w toku postępowania zastrzeżenia faktograficzne należy a priori poczytywać na korzyść oskarżonego – chyba że i w wyniku zastosowania logicznej interpretacji innych dowodów oraz metod empirycznych i tak owych wątpliwości usunąć się nie da (wyrok SA w Łodzi z 30.12.1998 r., II AKa 241/98, Biul. PA w Ł. (...), s. 11). Zatem reguła ta ma zastosowanie dopiero wówczas, gdy zostały wyczerpane wszystkie możliwości poznawcze w postępowaniu, a mimo to nie udało się usunąć zaistniałych wątpliwości (wyrok SN z 31.08.1979 r., IV KR 173/79, OSNPG 1980 /2, poz. 24; postanowienie SN z 16.06.2005 r., II KK 257/05, OSNKW 2005 /9, poz. 86; wyrok SA w Lublinie z 29.05.2002 r., II AKa 66/02, P..

Orz. PA w L. (...), s. 27; wyrok SN z 10.02.2011 r., V KK 281/10, OSNKW 2011 /2, poz. 20; postanowienie SN z 13.12.2013 r., III KK 312/13, Prok. i Pr.-wkł. (...), poz. 9).Dodatkowo , w przepisie tym jest mowa o rozstrzyganiu wątpliwości, co stanowi domenę organu procesowego, tym samym nakaz wynikający z art. 5 § 2 odnosi się jedynie do wątpliwości, jakie powziął organ procesowy. Strony i ich pełnomocnicy mogą wprawdzie podnosić wątpliwości co do okoliczności sprawy, lecz skorzystanie z art. 5 § 2 stanowi wyłączną kompetencję organu procesowego.

Stąd też dla oceny, czy nie został naruszony zakaz tłumaczenia wątpliwości na niekorzyść oskarżonego, nie jest istotne zgłaszanie przez stronę coraz to innych wątpliwości, ale to jedynie, czy orzekający sąd rzeczywiście je powziął na tle realiów konkretnej sprawy i mimo to rozstrzygnął je na niekorzyść skazanego, względnie czy takie wątpliwości powinien był powziąć (zob. wyrok SA w Krakowie z 14.10.2004 r., II AKa 149/04, Prok. i Pr.-wkł. (...), poz. 18; postanowienie SN z 16.06.2005 r., II KK 476/04, Biul. PK 2005 /2, poz. 1.02.6; wyrok SN z 20.04.2004 r.,V KK 332/03, Prok. i Pr.-wkł. (...)–8, poz. 6; postanowienie SN z 22.12.2010 r., II KK 308/10, Prok. i Pr.-wkł. (...), poz. 10; postanowienie SN z 14.06.2013 r., II KK 133/13, Prok. i Pr.-wkł. (...), poz. 5; wyrok SN z 9.05.2002 r., V KK 21/02, Prok. i Pr.-wkł. (...), poz. 13; wyrok SN z 6.05.2014 r., V KK 358/13, Prok. i Pr.-wkł. (...), poz. 5).

W ocenie Sądu Apelacyjnego Sąd I instancji co do zasady (tj. poza ustaleniami faktycznymi objętymi zmianą zaskarżonego wyroku ) nie naruszył żadnych ze wskazanych w apelacjach norm postępowania norm dotyczących sfery przeprowadzenia dowodów , ich oceny , wreszcie dokonywania na ich postawie ustaleń faktycznych .W zakresie art.410 k.p.k. Sąd meriti w tym zakresie ani nie odwołał się do dowodów nieujawnionych na rozprawie ani też nie pominął dowodów wskazanych w apelacji , w tym dowodów takich jak wyjaśnienia oskarżonych , przeczących zasadności określonych tez oskarżyciela publicznego pamiętając o właściwym rozumieniu normy wynikającej z art. 410 k.p.k., którą w pewnym uproszczeniu należy rozumieć w ten sposób, iż nie stanowi ona o konieczności dokonywania ustaleń faktycznych na podstawie sprzecznych dowodów ,bowiem jest to logicznie niemożliwe , lecz nakazie aby w procesie oceny dowodów nie pomijać żadnego dowodu , w szczególności sprzeciwiającego się tezie oskarżyciela w tym znaczeniu ,iż dowody takie powinny być oceniane same w sobie z perspektywy wiarygodności dowodowej, jak też relacji z innymi dowodami np. czy nie podważają one wiarygodności dowodów mających przemawiać za tezą oskarżyciela.Skoro Sąd meriti miał w polu widzenia także dowody przemawiające na korzyść oskarżonych ,zaś ocena tych dowodów, podobnie jak dowodów przeciwnych ,nie ma charakteru dowolnego czy jednostronnego (na niekorzyść oskarżonych ) to nie doszło także do naruszenia reguły z art. 4 k.p.k..Sąd Apelacyjny w tym zakresie (tj. nie objętym zmianą ) akceptuje ocenę dowodów dokonaną przez Sąd I instancji jako mieszczącą się w ramach nieprzekraczających art. 7 k.p.k. zaś przedstawione w apelacji argumenty nie przekonują o dowolności tej oceny, a w konsekwencji wadliwości poczynionych ustaleń faktycznych.

Uznając za mieszcząca się w ramach art.7 k.p.k. ocenę dowodów z zeznań pokrzywdzonych oraz innych świadków , jak też wyjaśnień oskarżonych ( a tym samym niezasadność zarzutów błędu w ustaleniach faktycznych) miano na uwadze w kontekście zarzutów w tym zakresie : - ad.pkt.II ppkt.1 lit.a i b apelujący formułujący niejako zbiorczo do zeznań wszystkich pokrzywdzonych twierdzenie o sprzeczności w ich zeznaniach nie wskazując , jak wymaga tego skuteczne podniesienie zarzutu naruszenia art.7 k.p.k. co do których, z wielu , pokrzywdzonych podnoszona sprzeczność występuje .Po wtóre osoby te opierały się na informacjach przekazanych im prze oskarżone, działając w zaufaniu do nich , w szczególności w przekonaniu ze podejmują czynności związane z uzyskaniem pożyczki , nie zaś umowy przedwstępnej , w której zawarciu zainteresowane były oskarżone (z uwagi na mechanizm prowizyjny) , nie zajmujące się już dalszymi czynnościami .Z zeznań tych osób , nie pomijając zrozumiałych z uwagi na indywidualne uwarunkowania osobowe danego świadka i upływu czasu określonych różnić wynika , jak trafnie ustalił Sąd I instancji, że przekazywano im informacje ,że wystarczy złożyć wniosek, , że został on zaakceptowany, następnie zaś polecały wniesienie opłaty, po przyniesieniu potwierdzenia klient podpisywał umowę, otrzymywał jej egzemplarz i kazano mu tylko czekać na pismo w sprawie pożyczki.

Wynika z nich także ,że gdyby treść informacji przekazywanych im przez oskarżone odpowiadała treści zawartych w dokumentach , w szczególności co do liczby i postaci wymaganych zabezpieczeń (pamiętając ,że co do zasady osobami wnioskującymi były osoby bez dolności kredytowej wymaganej przez banki z racji sytuacji finansowej (zadłużenia) , majątkowej , niskiej wysokości otrzymywanych świadczeń , braku istotnych składników majątku ruchomego i nieruchomego ) wymogów co do możliwości odzyskania opłaty bezzwrotnej , to nie podjęłyby decyzji o dokonania wpłaty takiej opłaty , z uwagi na praktyczną niemożność spełnienia w dalszym toku czynności wymogów dotyczących zabezpieczenia , -ad.II ppkt.1 lit.c nie podważają skutecznie wiarygodności pokrzywdzonych podniesione w tym zakresie argumenty .

Oceniając znaczenie okoliczności , że część pokrzywdzonych nie składała zawiadomień o przestępstwie, część uczyniła to dłuższym czasie i po zapewnieniu przez organy ścigania o bezpłatnej reprezentacji w postępowaniu cywilnym pamiętać należy o wskazanej już okoliczności typowego profilu osoby ubiegającej się o pożyczkę , związanej z niemożnością , czy co najmniej dużą niepewnością w samodzielnym inicjowaniu postępowań , zwłaszcza tam gdzie pominięcie relacji osobowych i dokonywanie oceny wyłącznie na podstawie formalnie poprawnych dokumentów takie obawy tych osób jeszcze zwiększało .

Pamiętać także należy ,że z uwagi na skalę (liczbę osób do przesłuchania – liczoną w tysiącach ) większość takich czynności zlecona została jednostkom policji w ramach pomocy prawnej, przesłuchanie obejmowało m.in. . odpowiedź na przygotowaną , co zrozumiałe , przez prowadzącego postępowanie przygotowawcze listę relewantnych pytań , pokrzywdzeni nie znali się, byli przesłuchiwani w różnym czasie, w różnych miejscach i przez różnych funkcjonariuszy policji, - ad.II ppk. lit.d co do wskazanych tam zeznań pokrzywdzonych zarzut niezasadny mając na uwadze ,m.in. ,że J.

K. – świadek zeznała „przed podpisaniem umowy przedwstępnej i przed wpłaceniem pieniędzy pracownica poinformowała mnie o innych formach zabezpieczenia pożyczki zostałam poinformowana o tym, że można wpłacić pieniądze na konto lub zastawić mieszkanie. Mnie interesowała wpłata pieniędzy, polecili mi wpłacić pieniądze(..). Regulamin otrzymałam do zapoznania się po wpłaceniu pieniędzy”. R. T. – świadek zeznała pani , która mnie obsługiwała chyba poinformowała mnie o warunkach uzyskania pożyczki, ale co do ewentualnych form zabezpieczenia nie mówiła nic.

Pamiętam, że poinformowała mnie o wysokości rat miesięcznych, o okresie spłaty. Do tego powiedziała, że muszę dokonać wpłaty 3000 zł na ich konto w G.. Miałam wpłacić tę kwotę, żeby inni mieli pewność, że nie wycofam się z tej umowy. Tak mi to przedstawiła ta pani.” Świadek zeznała również, że wpłaciła 3000 zł przed podpisaniem umowy, „Kobieta, która mnie obsługiwała zapewniła mnie. że otrzymam pożyczkę i pieniądze dostanę do dwóch tygodni, A. S. – świadek zeznała że pracownik przedstawił ogólne warunki pożyczki tzn. ostateczną kwotę, oprocentowanie, termin spłaty i pokrzywdzona została poinformowana o konieczności wpłaty przygotowawczej przed podpisaniem umowy przedwstępnej w wysokości 1250 zł (...).

Były to ogólne warunki pożyczki. Takie postanowienia przedstawione przed doradcę były dla A. S. (3) zrozumiałe. O innych warunkach oskarżona świadka nie poinformowała, K. M. świadek zeznał ,że zyskał informację już po wpłaceniu opłaty przygotowawczej, że chyba w ciągu 30 dni otrzyma potwierdzenie przyznania pożyczki, a jeżeli nie, to zostaną mu zwrócone pieniądze, które wpłacił , zaś pokrzywdzony podpisał umowę przedwstępną w listopadzie 2012 roku, a w takim wypadku istniała możliwość zwrotu opłaty przygotowawczej do 14 dni od podpisania umowy przedwstępnej.

Świadek zeznał również, że był pytany o formy zabezpieczenia i odpowiedział, że może zapewnić wpływy wynagrodzenia tj. emeryturę, przedstawił dokumenty waloryzacji, której to formy zabezpieczenia spółka nie przewidywała, I. Ł., świadek zeznała że opłatę przygotowawczą pokrzywdzona uiściła przed podpisaniem umowy przedwstępnej, jak też , że pracownik biura zapewniał, że jak dokona wpłaty opłaty przygotowawczej to na pewno otrzyma pożyczkę, L. G. , która zeznała ,że opłatę przygotowawczą uiściła przed podpisaniem umowy przedwstępnej, że doradca poinformował, że w ciągu 14 dni otrzyma pieniądze z pożyczki przelewem na konto, R.

K. , oceniając te zeznania pamiętać należy o treść pisma jakie pokrzywdzona skierowała do spółki (k.25617) w którym opisała zakres przekazanych jej informacji , ad.II ppkt.1 lit.e – oskarżonym nie przypisano ,że tożsame zachowania podejmowały wobec wszystkich osób zgłaszający się do biura , a jedynie w stosunku do osób wskazujących okoliczności związane z wprowadzaniem je przez oskarżone w błąd , stąd wskazane w zarzucie zeznania wymienionych osób nie podważają skutecznie oceny zeznań pokrzywdzonych a tym samym prawidłowości poczynionych na ich podstawie ustaleń faktycznych , ad.II ppkt.1 lit.f Sąd I instancji skoro zasadnie dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonych miał tym samym procesowe podstawy do odmówienia wiarygodności określonym , sprzecznym z tymi zeznaniami , wyjaśnieniom oskarżonych stąd taka oceny tych wyjaśnień pozostaje pod ochroną art.7 k.p.k. , ad.II ppkt.1 lit.g nie była wadliwa ocena zeznań tego świadka , mając na uwadze iż są one konsekwencją postawy procesowej związanej z kwestią odpowiedzialności karnej tej osoby , ad.II ppkt.1 lit.h,i j – oceniając ten zarzut odwołać się należy do wskazanej już , przy okazji oceny zeznań pokrzywdzonych, rozbieżności pomiędzy treścią informacji , które według dokumentów były przedstawiane pokrzywdzonym a rzeczywistą treścią informacji i sekwencją czasową ich udzielania , ad.II ppkt.1 lit.k to ta nie kwestionowana okoliczność musi być oceniana z perspektywy po pierwsze ogółu osób , które dokonały wpłaty a następnie chciały ją odzyskać , co wiąże się kwestią udzielanych przez oskarżone informacji z terminie udzielenia pożyczki , skutkujący w wielu przypadkach upływem terminu do odstąpienia od umowy , warunkującego zwrot opłaty , ad.II ppkt.1 lit. l , m oceniając znaczenie tych okoliczności pamiętać należy ,że w tych licznych postępowaniach , zawsze o wąskim zakresie , nie zbadano modelu działania spółki powodów niekorzystnych dla spółki decyzji UOKiK, wystąpień RPO, miejskich i powiatowych rzeczników konsumentów, nie analizowano wpływu reklam ani przepływów finansowych w spółce.

Za zasadny natomiast uznano zarzut błędu w ustaleniach faktycznych w zakresie przyjęcia ustalenia ,iż zamiar oskarżonych ( w postaci wymaganej dla przestępstwa z art.286 § 1 k.k. – bezpośredni , kierunkowy ) obejmował także , obok trafnie ustalonego co do wprowadzenia w błąd co do istotnych warunków przedwstępnej umowy pożyczki oraz konsekwencji odstąpienia od umowy poprzez wywołanie pokrzywdzonych przekonania, że dokonana przez nich wpłata tzw. opłaty przygotowawczej gwarantuje uzyskanie pożyczki bez złożenia żadnych dodatkowych zabezpieczeń finansowych, zatajając przed nimi , wbrew treści zawieranych umów , faktyczne terminy i warunki przyznawania pożyczek, nie informując o konieczności złożenia przez pożyczkobiorców dodatkowych zabezpieczeń gwarantujących jej wypłatę, informując, iż w przypadku odstąpienia od umowy lub w przypadku nieotrzymania pożyczki, opłata przygotowawcza zostanie zwrócona lub zaliczona na poczet rat pożyczki albo zwrócona po jej uzyskaniu, spłacie części lub całości pożyczki, informując o istotnych warunkach umowy i uzyskania pożyczki po dokonaniu wpłaty opłaty przygotowawczej, o wprowadzenie w błąd co do chęci udzielenia pożyczki podczas gdy zamiaru takiego nie miała i nie była w stanie go zrealizować.

Zaznaczyć przy tym należy ,iż obie w.w kwestie same w sobie mogą być wystarczające z perspektywy koniecznych znamion przestępstwa z art.286 § 1 k.k. , a więc zarówno sytuacja gdy wprowadzenie w błąd dotyczy zamiaru wywiązania z się z zobowiązania w ogóle , jak też gdy wprowadzenie w błąd dotyczy wywołania u pokrzywdzonego (poprzez przekazanie nierzetelnej informacji bądź zatajenie istotnych informacji) przekonania ,iż może on uzyskać dane świadczenie (tu: pożyczkę ) , która obiektywnie jest możliwa do uzyskania , ale pod warunkiem spełnienia określonych , wysokich wymagań , których pokrzywdzony nie jest w stanie spełnić , doprowadzając do sytuacji gdy pokrzywdzony pod wpływem takiego wywołanego celowo przez sprawcę błędu co koniecznych warunków uzyskania pożyczki, jak też odzyskania opłaty przygotowawczej (termin , wymogi formalne) wnosi opłatę przygotowawczą , czego by nie uczynił gdyby znał rzeczywisty stan rzeczy , a czego efektem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem ,oceniane z punktu widzenia kryteriów podmiotowych, tj. z punktu widzenia interesów pokrzywdzonego, przy jednoczesnym uwzględnieniu kryteriów przedmiotowych, czyli obiektywnego pogorszenia sytuacji majątkowej pokrzywdzonego .Przyjęcie w zaskarżonym wyroku ( w ślad za twierdzeniem zawartym w akcie oskarżenia ) ustalenia ,że zamiar oskarżonych obejmował także wprowadzenie w błąd co do chęci udzielenia pożyczki podczas gdy zamiaru takiego nie miały i nie były w stanie go zrealizować, jest jak się wydaje konsekwencją wniosków wyprowadzonych z przyjętej konstrukcji współsprawstwa z członkami zarządu przedmiotowej spółki czy osobami na wysokim szczeblu zarządzania operacyjnego w spółce , bez wątpienia z jednej z strony tworzących określony model działania spółki związany z wymogami formalnymi i opłatą przygotowawczą , nakierowany w istocie, co do zasady , nie na udzielanie pożyczek lecz uzyskanie opłaty przygotowawczej od osób zainteresowanych pożyczką , wreszcie mających pełną wiedzę o sytuacji majątkowej (finansowej) spółki z perspektywy obiektywnej możliwości wywiązania się z pożyczek gdyby zostały udzielone wszystkim czy większości osób się o nie ubiegających .

Na poziomie modelowym trafne przyjęto ,że w konstrukcji współsprawstwa konieczne jest istnienie porozumienia pomiędzy współsprawcami (wyr. SA w Białymstoku z 19.7.2017 r., II AKa 30/17, L.; wyr. SA we Wrocławiu z 12.9.2017 r., II AKa 221/17, L.), przy czym porozumienie może być wyraźne lub konkludentne (wyr. SN z 15.5.2001 r., V KKN 730/98, Prok. i Pr. – wkł. 2001, Nr 10, poz. 1; wyr. SA w Warszawie z 8.2.2023 r., II AKa 26/22, L.).Analogicznie modelowo współsprawcy ponoszą odpowiedzialność za całe wspólnie popełnione przestępstwo niezależnie od formy jego realizacji i odegranej roli, z istoty współsprawstwa (art. 18 § 1 KK) wynika, że każdy ze współsprawców ponosi odpowiedzialność za całość popełnionego przestępstwa, a więc także i w tej części, w której znamiona czynu zabronionego zostały wypełnione zachowaniem innego (innych) współsprawcy (współsprawców) – post.

SN z 1.3.2005 r. (III KK 249/04, OSNKW 2005, Nr 7–8, poz. 63). Każdy ze współsprawców ponosi odpowiedzialność tak, jak gdyby sam wykonał czyn zabroniony (post. SN z 19.2.2014 r., II KK 17/14, Prok. i Pr. – wkł. 2014, Nr 5, poz. 1; post. SN z 5.3.2020 r., V KK 45/20, L.; wyr. SA w Lublinie z 15.6.2000 r., II AKa 70/00, Prok. i Pr. – wkł. 2001, Nr 5, poz. 24; wyr. SA w Poznaniu z 17.6.2014 r., II AKa 108/14, KZS 2014, z. 12, poz. 61; wyr. SA we Wrocławiu z 6.11.2019 r., II AKa 291/19, L.).Rzecz jednak w tym ,że powyższe musi być odczytywane z zaakcentowaniem tego ,że dotyczy to działań podjętych w ramach porozumienia bo to treść porozumienia wyznacza granice odpowiedzialności każdego ze współsprawców , z uwzględnieniem wynikającej z art.20 kk zasady indywidualizacji , implikującej , aby każdemu ze współdziałających przypisać jego własny czyn zabroniony, zarówno w perspektywy relewantnych ustaleń faktycznych (dotyczących znamion przedmiotowych lub podmiotowych) ,jak też ocen prawnych.

W przypadku współsprawstwa oznacza to po pierwsze ,że w razie przekroczenia granic porozumienia przez jednego lub część współsprawców pozostali nie odpowiadają za te , nie objęte porozumieniem zachowania (eksces) , z drugiej zaś – co występuje in concreto – porozumienie konstytutywne dla współsprawstwa , oparte na wiedzy i woli , nie oznacza odpowiedzialności współsprawcy w zakresie okoliczności o których nie miał wiedzy lub też możliwe jest jedynie ustalenie ,że obejmował ją przypuszczeniem (godzeniem się ) w sytuacji gdy do znamion podmiotowych należy zamiar bezpośredni kierunkowy .Z tej perspektywy mieć należało na uwadze , nie kwestionowane w istocie ustalenia : - oskarżone były jednymi z 356 doradców zatrudnionych w 61 biurach spółki , ich pozycja z perspektywy kontaktów z członkami zarządu (udziałowcami) nie była inna niż pozostałych , nie miały z nimi bezpośredniego kontaktu służbowego lub pozasłużbowego ,brak dowodów iż znały podjęte przez zarządzających decyzje kierunkowe co do modelu działania , - spółka działalność na rynku finansowanym prowadziła już wiele lat wcześniej niż daty zatrudnienia oskarżonych , - nie miały dostępu do procesu decyzyjnego o udzieleniu lub odmowie udzielania pożyczki , nie znały realiów i okoliczności podejmowania decyzji w tym zakresie , - nie miały wiedzy co do obszernych danych , poddanych opiniowaniu przez biegłych , w tym danych księgowych i bankowych , publicznie dostępne dane dotyczące sprawozdań finansowych spółki od 2003r. do 2013r. wykazywały zysk osiągany przez spółkę , bez możliwości identyfikacji, iż zasadniczym źródłem przychodów były opłaty przygotowawcze , nie zaś z tytułu odsetek .

Ujmowane łącznie prowadzą one do wniosku ,iż w przypadku oskarżonych brak jest dowodowych podstaw do przyjęcia ,iż swoją świadomością i wolą (zamiarem) obejmowały brak zamiaru udzielenia pożyczek, jak też brak ekonomicznej zdolności do ich udzielenia , co oczywiście w żadnej mierze nie oznacza ,iż ustalenie o takim zamiarze nie będzie możliwe w postępowaniu karnym dotyczącym osób zarządzających spółką . Powyższe nakazywało zamianę zaskarżonego wyroku w zakresie opisu faktycznego poprzez wyeliminowanie z niego ustalenia o wprowadzeniu w błąd co do chęci udzielenia pożyczki podczas gdy zamiaru takiego nie miała i nie była w stanie go zrealizować.

Jako niezasadny uznano zarzut , sformułowany jako zarzut błędu w ustaleniach faktycznych związany zaniechaniem ustalenia czy roszczenia pokrzywdzonych dotyczące obowiązku naprawienia szkody były przedmiotem orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych, w tym w licznych wytaczanych przez Prokuraturę (...) w G.na rzecz pokrzywdzonych postępowaniach, a także w samodzielnie inicjowanych przez pokrzywdzonych postępowaniach cywilnych, czego efektem miało być zasądzenie obowiązku naprawienia szkody w sytuacji, gdy do jej naprawienia został już zobowiązany wyrokiem sądu cywilnego inny podmiot (w szczególności spółka lub członkowie jej zarządu), prowadzi tak do podwójnego zasądzenia na rzecz pokrzywdzonych tej samej kwoty lecz od innych podmiotów oraz do bezpodstawnego wzbogacenia pokrzywdzonych, jak również do naruszenie art. 46 k.k. poprzez orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w sytuacji gdy szkoda ta została naprawiona, a zatem nie istnieje.

Tak oceniając ten zarzut , który jak się wydaje w części jest w istocie zarzutem naruszenia prawa procesowego tj.wynikającej z art.415 § 1 zd.2 k.p.k. tzw. klauzuli antykumulacyjnej , Sąd Apelacyjny miał na uwadze : - wyniki uzupełniającego postępowania dowodowego w tym zakresie na etapie postępowania odwoławczego a więc informacje oskarżyciela publicznego oraz Sądu Rejonowego i Sądu Okręgowego z których nie wynika aby zaistniała sytuacja procesowa objęta zarzutem , dodatkowo sam apelujący (oskarżone) nie wskazują na jakąkolwiek sytuację związaną z zawisłością takiego postępowania ( w którym doręczono by przecież im pozew) , a tym bardziej zakończenia prawomocnego , połączonego z faktycznym wyegzekwowaniem roszczenia (a tym samym zaspokojeniem w całości lub części szkody ), - podzielenie wykładni art.415 § 1 zd.2 k.p.k. jako prowadzącej do wniosku o konieczności (dla jej zastosowania) tożsamości przedmiotowej i podmiotowej ( a nie tylko przedmiotowej por. m.in. wyrok SN z 3.02.2012 r., V KK 9/12, LEX nr 1119576; wyrok SN z 21.02.2013 r., V KK 14/13, LEX nr 1284782; wyrok SN z 25.09.2014 r., III KK 255/14, OSNKW 2015/2, poz. 13; postanowienie SN z 7.11.2014 r., IV KK 129/14, LEX nr 1552151; wyrok SN z 6.08.2015 r., II KK 218/15, LEX nr 1771077;

LEX nr 1350347; wyrok SA we Wrocławiu z 9.10.2012 r., II AKa 219/12, LEX nr 1238634; wyrok SA w Katowicach z 29.05.2013 r., II AKa 62/13, LEX nr 1331015; wyrok SA we Wrocławiu z 5.06.2013 r., II AKa 157/13, LEX nr 1331174; wyrok SA w Białymstoku z 26.06.2013 r., II AKa 108/13, LEX nr 1350347; wyrok SA we Wrocławiu z 28.11.2013 r., II AKa 376/13, LEX nr 1416472; wyrok SA w Białymstoku z 30.04.2019 r., II AKa 213/18, LEX nr 2735141; R. S., Klauzula..., s. 116–119). Niezbędna jest zatem nie tylko tożsamość np. obowiązku zapłaty określonej kwoty pieniędzy, ale i tożsamość osoby zobowiązanej do określonego świadczenia (wyrok SA w Warszawie z 17.06.2019 r., II AKa 491/18, LEX nr 2726858).

2. W zakresie zarzutów związanych z karą i środkami karnymi . W orzecznictwie zgodnie wskazuje się, że rażąca niewspółmierność kary, uzasadniająca uwzględnienie zarzutu z art.438 pkt.4 k.p.k., występuje wtedy, gdy kara orzeczona nie uwzględnia w należyty sposób stopnia społecznej szkodliwości przypisywanego czynu oraz nie realizuje wystarczająco celu kary, ze szczególnym uwzględnieniem celów zapobiegawczych i wychowawczych. Pojęcie niewspółmierności rażącej oznacza znaczną, wyraźną i oczywistą, a więc niedającą się zaakceptować dysproporcję między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą (zasłużoną).

Przesłanka rażącej niewspółmierności kary jest spełniona tylko wtedy, gdy na podstawie ustalonych okoliczności sprawy, które powinny mieć decydujące znaczenie dla wymiaru kary, można przyjąć, że występuje wyraźna różnica między karą wymierzoną a karą, która powinna zostać wymierzona w wyniku prawidłowego zastosowania dyrektyw wymiaru kary oraz zasad ukształtowanych przez orzecznictwo (por. wyroki SN: z 22.10.2007 r., (...) 75/07, LEX nr 569073; z 26.06.2006 r., (...) 28/06, LEX nr 568924; z 30.06.2009 r., WA 19/09, OSNwSK 2009, poz. 1255; z 11.04.1985 r., V KRN 178/85, OSNKW 1985/7–8, poz. 60).

Tak orzeczona kara może wynikiem bądź to nie dostrzeżenia występującej in concreto okoliczności istotnej z punktu widzenia dyrektywy wymiaru kary z art.53 k.k. i nast. lub też nie nadania im adekwatnej wagi. Oceniając współmierność kary w relacji do dyrektyw i okoliczności wyznaczających jej wymiar, nie wolno zapominać, że art. 53 § 1 k.k. pozostawia wymiar kary sędziowskiemu uznaniu, nakazując, aby mieściła się ona w granicach przewidzianych przez ustawę. Przy ocenie kary przez pryzmat jej rażącej niewspółmierności nie można zatem nie uwzględniać granic, w jakich kara za dane przestępstwo może być orzeczona i w jakich niejako "proporcjach" pozostaje kara orzeczona względem granic pozostawionych sędziowskiemu uznaniu.

Oczywiście nie oznacza to, że na przykład kara mieszcząca się "pośrodku" tegoż zagrożenia zawsze będzie karą współmierną, a na zarzut rażącej niewspółmierności będą narażone wyłącznie kary niejako "graniczne". Niemniej jednak stopień wykorzystania sankcji karnej przewidzianej za dane przestępstwo uznać należy za czynnik mający niebagatelne znaczenie przy całościowej ocenie, czy konkretna kara jest niewspółmierna, i to rażąco. W konsekwencji miarą surowości kary polegającej na pozbawieniu wolności, nie może być jedynie ilościowe oznaczenie czasu pozbawienia wolności ale stopień wykorzystania sankcji karnej przewidzianej za dane przestępstwo, także z uwzględnieniem występujących w danym postępowaniu, zwykle niepowtarzalnych w danym układzie, okoliczności uzasadniających konieczność wymierzenia – przy zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary –,przy możliwym zróżnicowaniu zakresu zastosowania tej instytucji - poniżej dolnego progu ustawowego zagrożenia .

Dyrektywa prewencji indywidualnej oznacza ,że sankcja (jej rodzaj i wysokość) powinna być tak dobrana, aby zapobiec popełnianiu w przyszłości przestępstw przez oskarżonego , co może zostać osiągnięte poprzez odstraszanie sprawcy od popełniania przestępstw albo jego wychowanie (resocjalizację). Efekt "odstraszający" kary ma zmaterializować się w umyśle sprawcy, ma wytworzyć przeświadczenie o nieopłacalności popełniania przestępstw w przyszłości, przekonanie o tym, że każde przestępstwo jest karane odpowiednio surowo, a ponowne popełnianie podobnych czynów nieuchronnie prowadzi do istotnego podwyższenia wymiaru kary ponad próg dolnego zagrożenia.

Wtedy rodzi się uzasadnione prawdopodobieństwo, że sprawca skazany na karę odpowiednio surową powstrzyma się przed ponownym rozmyślnym popełnieniem czynu zabronionego (wyrok SA we Wrocławiu z dnia 14 marca 2007 r., II AKa 58/07, KZS 2007, z. 9, poz. 52). Idea wychowania (resocjalizacji) przez karę zakłada z kolei takie dostosowanie wysokości i rodzaju kary kryminalnej do indywidualnych potrzeb sprawcy, aby przez sankcję został on "wychowany", tj. zrozumiał naganność swojego zachowania i w przyszłości przestrzegał porządku prawnego.

W obu przypadkach orzeczona kara ma być adekwatna w tym znaczeniu ,że racjonalne w realiach danej sprawy (oskarżonego) oznaczenie progu uprawniającego do wniosku o możności osiągnięcia tych celów wyznacza próg powyżej , którego orzekanie kary jest zbędne , a przez to może ona nabrać cech rażącej niewspółmierności przez swą surowość. Z kolei w zakresie prewencji ogólnej , rozumianej pozytywnie, chodzi tu o kształtowanie właściwych ocen i postaw w społeczeństwie, a w szczególności utwierdzenie ogółu w przekonaniu, że sprawcy przestępstw ponoszą odpowiedzialność za swoje czyny, a wymierzona im kara jest zawsze adekwatna do stopnia zawinienia, stopnia społecznej szkodliwości ich czynu.

Tylko taka sprawiedliwa kara może bowiem wywierać pozytywny i kształtujący wpływ na zachowania społeczne, budząc jednocześnie ogólną aprobatę dla obowiązującego systemu prawnego (wyrok SA w Szczecinie z dnia 6 lutego 2014 r., II AKa 1/14, LEX nr 1441560). Istotą prewencji ogólnej nie jest więc wyłącznie wymierzanie surowych kar pozbawienia wolności, lecz kształtowanie w społeczeństwie przekonania o nieuchronności kary, jej dostosowanie do stopnia winy sprawcy i okoliczności podmiotowo-przedmiotowych czynu, a zatem karanie sprawiedliwe i tworzące atmosferę zaufania do obowiązującego systemu prawnego (wyrok SA w Szczecinie z dnia 6 lutego 2014 r., II AKa 1/14, LEX nr 1441560).

In concreto co do obu oskarżonych na płaszczyźnie zarzutu rażącej niewspółmierności kwestionowane są orzeczone kary jednostkowe grzywny, nie są zaś kwestionowany orzeczone kary pozbawienia wolności , zarówno co do ich wymiarów, jak też warunków probacyjnych orzeczonych w sytuacji warunkowego zawieszenia wykonania tychże kar (Sąd Apelacyjny z urzędu nie dostrzega, biorąc pod uwagę iż wymiar orzeczonych kar pozbawienia wolności jest zbliżony do minimum ustawowego dla danej kwalifikacji prawnej,podstaw do uznania , iż kary te cechują się rażącą niewspółmiernością przez swą surowość, a tylko to uprawniałoby do zmiany w tym zakresie zaskarżonego wyroku), w przypadku zaś środków karnych kwestionowana jest z tej perspektywy wysokość orzeczonych środków karnych − obowiązku naprawienia szkody w części , nie są zaś kwestionowane orzeczone środki karne zakazu prowadzenia danej działalności lub wykonywania zawodu (także tutaj Sąd Apelacyjny z urzędu nie dostrzega podstaw do oceny samego faktu orzeczenia tych środków, jak też ich wymiaru czasowego jako rażąco niewspółmiernie surowych).

Uznając za częściowo zasadny zarzut rażącej niewspółmierności przez swą surowość orzeczonych kar grzywny Sąd Apelacyjny miał na uwadze co następuje: − zasadniczym powodem obniżenia wysokości orzeczonych kar grzywny (wyrażających się liczbą stawek dziennych) jest uwzględnienie w części zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych związanych z zakresem współsprawstwa pomiędzy oskarżonymi a członkami zarządu przedmiotowej spółki, jak też dyrektorem regionalnym i jego zastępcą, związaną z kwestię podmiotową , a więc zakresem zamiaru co do okoliczności wprowadzenia w błąd co do chęci udzielenia pożyczki przy braku zamiaru takowego udzielenia i jednoczesnej niemożności zrealizowania obietnicy udzielenia pożyczki .

Odwołując się do wcześniej przedstawionych w tym zakresie uwag, na płaszczyźnie kary, z perspektywy dyrektyw wymiaru kary z art. 53 § 1 k.k. ,w szczególności winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu zachowaniem bez wątpienia cechującym się większym stopniem karygodności w odniesieniu do znamion przestępstwa z art. 286 k.k. jest zachowanie polegające na wprowadzeniu w błąd co do zamiaru wywiązania się w ogóle z danego zobowiązania w stosunku do zachowania w którym wprowadzenie w błąd dotyczy innej okoliczności relewantnej, prowadząc do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, ale wiążącego się jak in concreto z innymi kwestiami niż najdalej idące, polegające na istnieniu od samego początku braku zamiaru wywiązania się z zobowiązania.

− aczkolwiek wysokość kary grzywny z perspektywy dyrektyw sądowego wymiaru kary wyraża się liczbą stawek dziennych , nie zaś wprost wysokością jednej stawki dziennej, która winna być wyznaczona z uwzględnieniem przesłanek o których mowa w art. 33 § 3 k.k. niemniej jednak mając na uwadze obowiązujący system kary grzywny w stawkach dziennych nie ulega wątpliwości , iż na płaszczyźnie dolegliwości ekonomicznej , a więc tego ile oskarżony będzie musiał za swojego majątku przeznaczyć środków na zapłatę takiej grzywny, wysokość stawki dziennej wpływa na faktyczną ekonomiczną dolegliwość orzeczonej kary.

In concreto w zaskarżonym wyroku co do obu oskarżonych przyjęto tożsamą wysokość jednej stawki dziennej − 100 zł (dziesięciokrotnie wyższą niż minimum ustawowe z art. 33 § 3 k.k. ). Oczywiście modelowo nie jest wykluczone od orzeczenie wobec różnych oskarżonych tożsamej wysokości stawki dziennej ale warunkiem jest aby okoliczności wymienione w art. 33 § 3 k.k. wyznaczały na tożsamym lub zbliżonym poziomie możliwości ekonomiczne takich oskarżonych. In concreto tak nie jest , kiedy uwzględnić wyraźną różnicę w osiąganych z tytułu wykonywanego zatrudnienia dochodach obu oskarżonych, ich sytuacji rodzinnej (posiadanie dwójki dzieci przez J.

G. (1)) różnice składnikach majątkowych (posiadanie przez A. T. (1) udziału w nieruchomości lub odrębnego lokalu mieszkalnego). Te wyraźne różnice, w szczególności związane ze stanem majątkowym oraz istnieniem lub brakiem zobowiązań o charakterze alimentacyjnym uzasadniały zmiany zaskarżonego wyroku poprzez z jednej strony obniżenie wysokości jednej stawki dziennej w przypadku każdej z oskarżonych (co do J. G. (1) do wysokości 20 zł, co do A. T. (1) do wysokości 60 zł ) mając na uwadze , iż orzeczenie skazujące istotnie zmniejszy, do czasu zatarcia skazania, możliwości uzyskania zatrudnienia, po wtóre mając na uwadze wysokość łączną zobowiązań z tytułu orzeczonego środka karnego − obowiązku naprawienia szkód szkody, stanowiących istotne i o charakterze długoterminowym obciążenie ekonomiczne, z drugiej zaś konieczne na płaszczyźnie art. 33 § 3 k.k. zróżnicowanie wysokości związane ze zróżnicowaną sytuacją ekonomiczną obu oskarżonych .

Jako niezasadny oceniono zarzut rażącej niewspółmierności przez swą surowość orzeczonych środków karnych – obowiązków naprawienia szkody w części – przy przyjęciu przez Sąd I instancji ,iż część ta obejmuje 20 % pobranej od danego pokrzywdzonego opłaty przygotowawczej .Istota tego zarzutu sprowadza się do twierdzenia , przy przedstawieniu odpowiednich wyliczeń przez apelującego co do wysokości osiąganych przez oskarżone korzyści z tytułu prowizji od pobranych opłat przygotowawczych , mających wykazywać rażącą nieadekwatność zakresu orzeczonego obowiązku naprawienia szkody w części .Tak oceniając ten zarzut miano na uwadze ,że w przyjętym stanie prawnym obowiązek naprawienia szkody, o jakim mowa w art. 46 § 1 kk nie miał wyłącznie charakteru kompensacyjnego, ale także karny (co wyrażało się m.in. w nazwie , systematyce , stosowaniu dyrektyw wymiaru ) ,zatem jego rolą oprócz elementu kompensacyjnego (a nie może być kwestionowane to ,iż jednym z celów postępowania karnego jest odzyskanie przez pokrzywdzonego tego co utracił w wyniku przestępstwa ) było także zrealizowanie celów kary , z uwzględnieniem m.in. stopnia winy, społecznej szkodliwości .Jednym, z tych elementów jest także wysokość osiągniętej korzyści majątkowej, przy czym pamiętać należy, iż w zakresie tego środka karnego (e przeciwieństwie do przepadku korzyści majątkowej- art.45 k.k. ) brak jest normatywnych postaw do twierdzenia ,że środek karny obowiązku naprawienia szkody w części winien obejmować , w przypadku współsprawstwa , wyłącznie ekonomiczną równoważność osiągniętej przez danego współsprawcę korzyści majątkowej .

Na marginesie należy zauważyć ,iż obecny status prawny tego środka jako kompensacyjnego , przy orzekaniu którego z jednej strony nie stosuje się dyrektyw wymiaru kary (utracił swój karny komponent ) , z drugiej zaś stosuje wprost przepisy kodeksu cywilnego m.in. o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym (a każde przestępstwo jest czynem niedozwolonym ) oznaczałby w sytuacji w której istnienie i wielość szkód poszczególnych pokrzywdzonych nie może być skutecznie zakwestionowana ,iż punktem wyjścia przy wielości osób wyrządzających daną szkodę (współsprawców ) byłaby odpowiedzialność i to solidarna za całość szkody.

Wobec orzeczenia wobec oskarżonej A. T. (1) dwóch kar jednostkowych grzywny (i upadku z mocy prawa orzeczenia o karze łącznej grzywny , zawartej w zaskarżonym wyroku ,na skutek zmiany wysokości kar jednostkowych w tym zakresie) na podstawie art.85 k.k. i art.86 § 1 k.k. połączono kary grzywny orzeczone wobec tej oskarżonej w pkt. II lit. b wyroku Sądu Apelacyjnego i wymierzono jej karę łączną grzywny 120 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 60zł.Wysokość (wymiar) orzeczonej kary łącznej przy zastosowaniu zasady absorpcji (możliwej w przyjętym stanie prawnym) wiąże się z maksymalnie bliskim związkiem przedmiotowo – podmiotowym przestępstw za które orzeczono te kary jednostkowe (mając na uwadze wypracowane w tym zakresie w orzecznictwie i dogmatyce stanowisko co do przesłanek wymiary kary łącznej w tym stanie prawnym).

O wydatkach postępowania odwoławczego (ryczałt za doręczenia − 20 zł podzielony na dwie oskarżone) rozstrzygnięto na podstawie art. 636 § 1 k.p.k. wobec nie uwzględnienia co do zasady apelacji wniesionych przez oskarżone w zakresie winy, zwalniając oskarżone od opłaty, mając na względzie z jednej strony sytuację majątkową, przede wszystkim zaś wysokość zobowiązań wynikających z orzeczonego środka karnego − obowiązku naprawienia szkody przeciwnego, którego efektywnej realizacji dano w ten sposób pierwszeństwo . SSA Maciej Skórniak SSA Piotr Kaczmarek SSA Cezariusz Baćkowski