II K 241/24 · Sąd powszechny

7.Sygn. akt II K 241/24 1.2.

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 czerwca 2024r Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Agnieszka Wachłaczenko Protokolant st. sekr. sądowy Agnieszka Dębowa w obecności Prokuratora--- po rozpoznaniu dnia 14.06.2024r sprawy H. W., syna J. i D. z domu M. urodzonego w dniu (...) w Ł. oskarżonego o to, że: I. w dniu 30 czerwca 2023 roku w K. przy ul. (...) na targowisku miejskim będąc opiekunem dwóch psów znęcał się nad zwierzętami w ten sposób, że transportował je i utrzymywał w klatce uniemożliwiającej im zachowanie naturalnej pozycji ciała, ponadto zadawał im przez to zbędne cierpienie i stres tj. o czyn z art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 6 i 10 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt (Dz.

U. 2022 r., poz. 572 t.j.) II. w dniu 22 września 2023 roku w K. przy ul. (...) na targowisku miejskim będąc opiekunem zwierząt znęcał się nad nimi w ten sposób, że 6 kur transportował i utrzymywał w workach uniemożliwiających im zachowanie naturalnej pozycji ciała, ponadto zadawał im przez to zbędne cierpienie i stres tj. o czyn z art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 6 i 10 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt (Dz. U. 2022 r., poz. 572 t.j.) 1. uznaje oskarżonego H. W. za winnego zarzucanych mu w punktach I i II czynów, z których każdy wypełnia dyspozycję art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 6 i 10 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt przyjmując, że stanowią one ciąg przestępstw z art. 91 § 1 kk i za to na podstawie 35 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt w zw. z art. 91 § 1 kk i przy zastosowaniu art. 37a § 1kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne po 30 (trzydzieści) godzin miesięcznie, 2. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 08.01.2024 r. od godz. 11:50 do godz. 13:40, 3. na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego na rzecz (...) Stowarzyszenia Pomocy (...) nawiązkę w kwocie 1 000 (tysiąc) złotych, 4. na podstawie art. 35 ust. 3a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego zakaz posiadania psów oraz kur wszelkich ras w celu dalszej odsprzedaży, 5. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa. sędzia Agnieszka Wachłaczenko

UZASADNIENIE

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 241/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 7.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp.

Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. H. W. I. w dniu 30 czerwca 2023 roku w K. przy ul. (...) na targowisku miejskim będąc opiekunem dwóch psów znęcał się nad zwierzętami w ten sposób, że transportował je i utrzymywał w klatce uniemożliwiającej im zachowanie naturalnej pozycji ciała, ponadto zadawał im przez to zbędne cierpienie i stres, tj. o czyn z art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 6 i 10 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt (Dz. U. 2022 r., poz. 572 t.j.) II. w dniu 22 września 2023 roku w K. przy ul. (...) na targowisku miejskim będąc opiekunem zwierząt znęcał się nad nimi w ten sposób, że 6 kur transportował i utrzymywał w workach uniemożliwiających im zachowanie naturalnej pozycji ciała, ponadto zadawał im przez to zbędne cierpienie i stres, tj. o czyn z art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 6 i 10 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt (Dz.

U. 2022 r., poz. 572 t.j.) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 7.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1.

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1. H. W. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił na przypisanie oskarżonemu H. W. przypisać czyny polegające na tym, że w dniu 30 czerwca 2023 roku w K. przy ul. (...) na targowisku miejskim będąc opiekunem dwóch psów znęcał się nad zwierzętami w ten sposób, że transportował je i utrzymywał w klatce uniemożliwiającej im zachowanie naturalnej pozycji ciała, ponadto zadawał im przez to zbędne cierpienie i stres oraz na tym, że w dniu w dniu 22 września 2023 roku w K. przy ul. (...) na targowisku miejskim będąc opiekunem zwierząt znęcał się nad nimi w ten sposób, że 6 kur transportował i utrzymywał w workach uniemożliwiających im zachowanie naturalnej pozycji ciała, ponadto zadawał im przez to zbędne cierpienie i stres, tj. czynów wyczerpujących dyspozycję art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 6 i 10 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt.

Zgodnie z treścią art. 35 ust. 1a cyt. ustawy, karze pozbawienia wolności do lat 3 podlega ten, kto znęca się nad zwierzęciem. Przykładowe formy znęca nad zwierzętami zostały wymienione w art. 6 cyt. ustawy. Znęcaniem się jest każdy z wymienionych w art. 6 ust. 2 sposobów bezpośredniego postępowania ze zwierzęciem objęty bezpośrednim zamiarem sprawcy. Zamiar odnosi się do czynności sprawczej a nie do sprawienia zwierzęciu cierpienia. W ustalonym stanie faktycznym oskarżony dopuścił się znęcania nad psami i kurami w ten sposób, że będąc ich opiekunem (posiadaczem), przewożąc te zwierzęta i wystawiając je na sprzedaż nie zapewnił im właściwych warunków, tzn. odpowiedniej przestrzeni i spowodował, że przez dłuższy czas nie mogły one zająć naturalnej swobodnej pozycji.

Niewłaściwe warunki trzymania zwierząt nie muszą doprowadzić do konkretnego uszczerbku w zdrowiu zwierzęcia. Swoim zachowaniem niewątpliwie spowodował cierpienie zwierząt. Oskarżony działał umyślnie i z zamiarem bezpośrednim, gdyż nie jest szczególną trudnością zapewnienie psom, czy kurom odpowiedniej wielkości transporterów. Jeżeli oskarżony nie miał takiej możliwości nie powinien podejmować przewiezienia i wystawienia do sprzedaży. W motywacji oskarżonego, jak wynika z jego wyjaśnień przeważyła chęć zarobku. Oskarżony nie znajdował się w żadnej szczególnej sytuacji motywacyjnej.

Oskarżony działał w warunkach art. 91 § 1 k.k. 7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności H. W. 1.

2. i 3.

4. I., II. Wymierzając oskarżonemu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin miesięcznie, Sąd kierował się dyspozycjami zawartymi w art. 53 k.k., art. 115 § 2 k.k., art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt oraz art. 37a § 1 k.k. Społeczna szkodliwość czynów oskarżonego jest znaczna. Oskarżony działał wobec zwierząt, które nie były w stanie zasygnalizować odczuwanego dyskomfortu, które były całkowicie zależne od sposobu postępowania oskarżonego.

Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim, przedkładając ponad dobrostan zwierząt gratyfikację pieniężną jaką spodziewał się uzyskać od właścicieli zwierząt z tytułu sprzedaży tych zwierząt. Oskarżony jednakowo nieodpowiednio traktował wszystkie zwierzęta, które miał na sprzedaż. Kierując się jednak doświadczeniem zawodowym Sąd zauważa, iż zachowanie oskarżonego wobec zwierząt nie było szczególnie drastyczne oraz było krótkotrwałe. Z uwagi na częściowe przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu czynów oraz jego uprzednią niekaralność, Sąd wymierzył oskarżonemu karę ograniczenia wolności.

Rozmiar kary (czas jej trwania jak i miesięczny jej wymiar), w ocenie Sądu będą dla oskarżonego dolegliwe zwłaszcza w powiązaniu z pozostałymi wymierzonymi środkami karnymi. I tak: na podstawie art. 35 ust. 5 cyt. ustawy Sąd orzekł wobec oskarżonego na rzecz (...) Stowarzyszenia Pomocy (...) nawiązkę w kwocie 1 000 (tysiąc) złotych. Ustalając jej wysokość Sąd kierował się wszystkimi okolicznościami opisanymi powyżej ale także sytuacją osobistą i ekonomiczną oskarżonego. Na podstawie art. 35 ust. 3a ustawy o ochronie zwierząt orzekł wobec oskarżonego zakaz posiadania psów oraz kur wszelkich ras w celu dalszej odsprzedaży.

Omyłkowo Sąd nie określił długości trwania tego zakazu. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 08.01.2024 r. od godz. 11:50 do godz. 13:40. 7.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 7.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7.

KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 5. Na podstawie art. 624 k.p.k. z uwagi na sytuację osobistą i ekonomiczną oskarżonego, który ma 65 lat, ma wykształcenie zawodowe, utrzymuje się z prac dorywczych, z których uzyskuje dochód w wysokości ok. 1500 zł, nie ma żadnego majątku ale jest obciążony obowiązkiem alimentacyjnym w wysokości 800 zł miesięcznie, Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa. 7.Podpis sędzia Agnieszka Wachłaczenko