II K 1201/21 · Sąd powszechny

K. (1) jest obecnie (...) letnim stałym mieszkańcem M.. Emerytem utrzymującym się ze świadczenia w wysokości 2200 zł - po potrąceniach komorniczych pozostaje mu około 450 złotych. Obecnie zamieszkującym pod adresem Al. (...), (...)-(...) M.. Kamienica położona w M. na ul. (...) jest budynkiem murowanym, pięciokondygnacyjnym z dachem jednospadowym pokrytym papą i dachówką. Nieruchomość posadowiona jest równolegle do drogi biegnącej ul. (...) posiada wejście do wnętrza budynku od ulicy (...).

Sygn. akt II K 624 /19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 czerwca 2021 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Lidia Merska Protokolant – p.o. sekr. sąd. Ewa Brezgieł w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Giżycku - ----------- oskarżycieli posiłkowych G. B., B. B., A. B., D. B., M. M., G. M. po rozpoznaniu w dniach 25 września 2020 roku, 17 lutego 2021r, 23 czerwca 2021r, na rozprawie sprawy J. F. urodz.(...) w Ł. syna H., A. zd. K. oskarżonego o to, że: W okresie od 17 do 18 sierpnia 2019 r. w m. P. gm. G. na terenie (...) nad jeziorem T. nieumyślnie naraził na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu G. B., G. M., B. B., M. M. oraz małoletnich D. B., A. B., M. W. i J. M. w ten sposób, że będąc właścicielem jachtu żaglowego typu (...) o nazwie (...) nr rej. (...) dopuścił do użytkowania przez wymienionych wskazanego jachtu mimo, iż pokładowa instalacja gazowa nie spełnia wymagań określonych w Rozporządzeniu Ministra (...) z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych poprzez przechowywanie butli z gazem w schowku nie zapewniającym wentylacji na zewnątrz, co doprowadziło do zgromadzenia się pod pokładem gazu ulatniającego się z nieszczelnego połączenia butli z reduktorem, a następnie eksplozji tego gazu w dniu 18 sierpnia 2019 roku, w wyniku czego G. B. doznał obrażeń ciała w postaci złamania awulsyjnego kostki przyśrodkowej podudzia prawego z uszkodzeniem powierzchni stawowej stawu skokowego górnego, stłuczenia podudzia prawego oraz poparzenia I stopnia dalszego odcinka uda lewego oraz bliższego odcinka podudzia lewego po stronie bocznej naruszających czynności ciała lub rozstrój zdrowia na okres powyżej siedmiu dni, zaś G. M. doznał obrażeń ciała w postaci złamania górnej blaszki granicznej kręgu L4, złamania wyrostka poprzecznego kręgu L4 po stronie lewej, złamania żebra VIII po stronie prawej, oparzeń I/II stopnia obu przedramion oraz obniżenia górnej blaszki granicznej trzonu kręgu L3 naruszających czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia na okres powyżej siedmiu dni tj. o czyn z art. 160§ 3 kk w zb. z art. 157 § 3 kk w zw. z art. 11§ 2 kk 1. Oskarżonego J. F. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia i za to na podstawie art. 160§3kk w zb. z art. 157§3kk w zw. z art. 11§2kk skazuje go, zaś na podstawie art. 160§3 kk w zw. z art. 11§3kk skazuje go na karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 40 (czterdzieści) złotych. 2. Na podstawie art. 46§1kk orzeka wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci zadośćuczynienia na rzecz: a) oskarżyciela posiłkowego G. B. w kwocie 15.000 (piętnaście tysięcy) złotych; b) oskarżycielki posiłkowej B. B. w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych. c) oskarżycieli posiłkowych A. B. i D. B. w kwotach po 2000,00 (dwa tysiące) złotych; d) oskarżyciela posiłkowego G. M. w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych. 3. Na podstawie art. 46§1kk orzeka wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz oskarżyciela posiłkowego G. M. kwoty 86,00 (osiemdziesiąt sześć) złotych. 4. Na podstawie art. 44§2kk orzeka przepadek dowodu rzeczowego w postaci butli turystycznej i jednocześnie zarządza jej zniszczenie. 5. Zasadza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego G. B. kwotę 840,00 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia ustanowionego w sprawie pełnomocnika. 6. Zasadza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej B. B. kwotę 840,00 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia ustanowionego w sprawie pełnomocnika. 7. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200,00 (dwieście) złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe w kwocie 5190,90 (pięć tysięcy sto dziewięćdziesiąt 90/100) złotych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 624/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. 1. J. F. W okresie od 17 do 18 sierpnia 2019 r. w m. P. gm. G. na terenie (...) nad jeziorem T. nieumyślnie naraził na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu G. B., G. M., B. B., M. M. oraz małoletnich D. B., A. B., M. W. i J. M. w ten sposób, że będąc właścicielem jachtu żaglowego typu (...) o nazwie (...) nr rej. (...) dopuścił do użytkowania przez wymienionych wskazanego jachtu mimo, iż pokładowa instalacja gazowa nie spełnia wymagań określonych w Rozporządzeniu Ministra (...) z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych poprzez przechowywanie butli z gazem w schowku nie zapewniającym wentylacji na zewnątrz, co doprowadziło do zgromadzenia się pod pokładem gazu ulatniającego się z nieszczelnego połączenia butli z reduktorem, a następnie eksplozji tego gazu w dniu 18 sierpnia 2019 roku, w wyniku czego G. B. doznał obrażeń ciała w postaci złamania awulsyjnego kostki przyśrodkowej podudzia prawego z uszkodzeniem powierzchni stawowej stawu skokowego górnego, stłuczenia podudzia prawego oraz poparzenia I stopnia dalszego odcinka uda lewego oraz bliższego odcinka podudzia lewego po stronie bocznej naruszających czynności ciała lub rozstrój zdrowia na okres powyżej siedmiu dni, zaś G. M. doznał obrażeń ciała w postaci złamania górnej blaszki granicznej kręgu L4, złamania wyrostka poprzecznego kręgu L4 po stronie lewej, złamania żebra VIII po stronie prawej, oparzeń I/II stopnia obu przedramion oraz obniżenia górnej blaszki granicznej trzonu kręgu L3 naruszających czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia na okres powyżej siedmiu dni Tj. popełnienia czynu kwalifikowanego z art. 160§ 3 kk w zb. z art. 157 § 3 kk w zw. z art. 11§ 2 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty - dopuścił do użytkowania przez pokrzywdzonych jacht (...) o nazwie (...) nr rej. (...) mimo, iż pokładowa instalacja gazowa nie spełniała wymagań określonych w Rozporządzeniu Ministra (...) z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych poprzez przechowywanie butli z gazem w schowku nie zapewniającym wentylacji na zewnątrz, co doprowadziło do zgromadzenia się pod pokładem gazu ulatniającego się z nieszczelnego połączenia butli z reduktorem, - obrażenia ciała jakich doznali oskarżyciele posiłkowi - opinia biegłego z zakresu instalacji gazowych P. Ł. - opinia ustna biegłego - zeznania świadków: B. B., M. M., G. B., G. M., A. K. - wyjaśnienia oskarżonego - opinie biegłego z zakresu medycyny k. 64 – 70 k. 314v – 315 k. 219 – 220v, 232 – 236, 238 – 241, k. 218v – 219 k. 76 – 77, 79 – 80, Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1 - Opinia biegłego z zakresu instalacji gazowych - opinie z zakresu medycyny dot. obrażeń pokrzywdzonych - zeznania świadków: - wyjaśnienia oskarżonego - wykonana po przeprowadzeniu oględzin jachtu i instalacji gazowej, biegły szczegółowo uzasadnił odpowiedzi na zadawane mu pytania; opinia poparta jest wiedzą i doświadczeniem zawodowym biegłego sądowego - sporządzone na podstawie dokumentacji medycznej dołączonej do akt sprawy, a strony nie zgłaszały zastrzeżeń do wniosków w nich zawartych. Sporządzone zostały przez lekarza z dużym doświadczeniem, prowadzącego wieloletnią praktykę zawodową. - opisali podejmowane przez siebie czynności przed wypadkiem, a także moment zdarzenia - każda z relacji świadków dotyczy podejmowanych prze z nich czynności, albo tego co zaobserwowali, - relacje te się wzajemnie uzupełniają, są dokładne i wiarygodne. - niewątpliwie na jachcie doszło do wybuchu gazu, na skutek to którego zdarzenia odnieśli świadkowie jak i ich dzieci obrażenia. - zeznania są relacją chronologiczną z przebiegu wydarzeń, podejmowanych czynności przez poszczególne osoby. - wyjaśnił, iż osobiście zbudował jacht oraz zamontował instalację gazową wraz z butlą we wskazanym miejscu, również przed rejsem pokrzywdzonych - podał, że osobiście wymieniał butle przed każdą zmianą załogi jachtu, - okoliczność, iż oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu nie oznacza, iż Sąd nie może ocenić jego wyjaśnień jako wiarygodnych. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem J. F. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Odpowiedzialności karnej z art. 160 §3kk podlega ten, kto naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, a sprawca działa nieumyślnie. Dobrem chronionym przepisami art. 160 §1 – 3kk jest życie i zdrowie człowieka. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14.12.2005r stwierdził, że z art. 160 § 3 KK odpowiada ten, kto sprowadza jedynie nieumyślne bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, zaś ten, kto poprzez swoje nieumyślne zachowanie powoduje już śmierć człowieka albo ciężki uszczerbek na zdrowiu innej osoby, ponosi odpowiedzialność z art. 155 lub 156 § 2 KK – sygn. akt VKK 175/05. Przepis art. 160 § 2 k.k. chroni życie i zdrowie człowieka na etapie poprzedzającym naruszenie tych dóbr. Jest to przestępstwo skutkowe, do przyjęcia odpowiedzialności konieczne jest zatem zaistnienie skutku w postaci obiektywnie istniejącego potencjału niebezpieczeństwa utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Narażenie na to niebezpieczeństwo ma mieć charakter konkretny, ustawodawca wymaga, aby było to niebezpieczeństwo bezpośrednie. Bezpośredniość tę rozumieć należy bądź jako nieuchronne następstwo dalszego niebezpiecznego dla życia lub zdrowia rozwoju sytuacji, bądź jako wysokie prawdopodobieństwo jego wystąpienia. - Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2016 r. V KK 342/15. Przestępstwo opisane w art. 157§1kk stanowi o odpowiedzialności sprawcy, który powoduje naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający powyżej 7 dni. Czynność sprawcza polega na "powodowaniu" innych niż opisanych w art. 156§1kk skutków. Pojęcie to obejmuje wszystkie zachowania, pozostające w związku przyczynowym i normatywnym ze skutkiem (zob. wyrok SA w Warszawie z 19 września 1995 r., II Akr 308/95, Prok. i Pr. 1996, nr 7-8, poz. 14 dodatek). Zachowanie musi obiektywnie naruszać wynikającą z naszej wiedzy i doświadczenia regułę postępowania z dobrem prawnym, jakim jest zdrowie człowieka. Skutek określony w art. 157 § 1kk stanowi o rozstroju zdrowia lub naruszeniu czynności ciała na okres powyżej 7 dni. Natomiast art. 157§3kk stanowi, że jeżeli sprawca czynu działa nieumyślnie podlega karze grzywny, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. Z opinii biegłego z zakresu instalacji gazowych wynika, że nieprawidłowo była dopasowana uszczelka na zaworze butli gazowej co spowodowało jej nieszczelność. To z kolei spowodowało ulatnianie się gazu do schowka, w którym znajdowała się butla. Schowek ten był oddzielony od pomieszczeń mieszkalnych jachtu, ale połączony otworami w konstrukcji łodzi z komorą silnika spalinowego oraz schowka na zbiornik z paliwem. Jak stwierdził biegły pokładowa instalacja gazowa nie spełniała wymagań określonych w Rozporządzeniu Ministra (...) z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych poprzez przechowywanie butli z gazem w schowku nie zapewniającym wentylacji na zewnątrz, co doprowadziło do zgromadzenia się pod pokładem gazu ulatniającego się z nieszczelnego połączenia butli z reduktorem, a następnie eksplozji tego gazu w dniu 18 sierpnia 2019 roku. Zdaniem Sądu oskarżony nieumyślnie doprowadził do narażenia członków załogi jachtu w dniu 18 sierpnia 2019r na utratę życia lub zdrowia poprzez to, że wykonując nieprawidłowo instalację gazową w tym miejscu, bez zapewnienia wentylacji oraz poprzez nieszczelność butli gazowej, mógł przywidzieć możliwość popełnienia czynu zabronionego. Obrażenia ciała doznane przez pokrzywdzonych, szczegółowo opisane w opiniach lekarza, świadczą o tym, że zagrożenie to nie było tylko hipotetyczne, ale realne. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności J. F. 1. 2. 3. 4. 1. - kara grzywny w tym wymiarze jest karą adekwatną do stopnia zawinienia oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości czynu, - oskarżony nie był dotychczas karany, - czynu tego dopuścił się z winy nieumyślnej, - stan majątkowy oskarżonego pozwala na uiszczenie kary grzywny Zadośćuczynienie stanowi formę rekompensaty pieniężnej z tytułu szkody niemajątkowej. Podstawą żądania jest doznana krzywda niemajątkowa w postaci ujemnych przeżyć związanych z cierpieniami psychicznymi i fizycznymi pokrzywdzonego. Określając wysokość zasądzonego zadośćuczynienia Sąd wziął pod uwagę doznane przez każdego z oskarżycieli posiłkowych obrażenia ciała, związane z tym cierpienie, czas powrotu do pełnej sprawności, a także doznane urazy psychiczne. Nie bez znaczenia jest również, to że oskarżony nie udzielił pokrzywdzonym odpowiedniej pomocy zaraz po wypadku, nie interesował się ich stanem zdrowia i nie oferował dalszej pomocy. Zgodnie z wnioskiem oskarżyciela posiłkowego Sąd zasądził na jego rzecz odszkodowanie w kwocie 86zł. Zmierza do przywrócenia sytuacji uprzedniej, tak jak gdyby szkoda nie zaistniała; Przepadek dowodu rzeczowego jako dowodu popełnienia przestępstwa, a wobec jego znikomej wartości zarządzono zniszczenie Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Wynagrodzenie należne pełnomocnikowi oskarżycieli posiłkowych ustanowionego z wyboru wyliczono zgodnie ze stawkami przewidzianymi w Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 ze zm.) - § 11ust.2 pkt 3 w zw. z § 12 ust. 3. Oskarżony osiąga dochód, który pozwala mu na poniesienie stosownych kosztów postępowania - opłaty oraz wydatków. Wymiar opłaty określono na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23.06.1973r (Dz.U. tj. z 1983r nr 49, poz. 223 ze zm.). Wysokość wydatków określono na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18.06.2003r w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (Dz. U. z 2013r poz. 663) oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18.06.2014r w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego (Dz.U. z 2014r poz. 861, ze zm. W skład wydatków wchodzą również koszty związane ze stawiennictwem oskarżycieli posiłkowych na terminach rozpraw (k. 137v, 226, 244, 201, 259). Podpis

Pozwem z 6 grudnia 2016 r. (...) S.A. w W. wniosła o zasądzenie od (...) sp. z o.o. w Ż. 164 087,46 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od 29 lipca 2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 5 stycznia 2017 r. sąd okręgowy uwzględnił w całości żądanie pozwu. W sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu. Wyrokiem z 15 czerwca 2020 r. sąd okręgowy oddalił powództwo rozstrzygając o kosztach procesu i nieuiszczonych kosztach sądowych.

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 38/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.