Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 711/23 AI generated

II K 711/23 · Sąd powszechny

Case Number II K 711/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 711/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp.

Legislator headnote

AI generated

art. 387 k.p.k, art. 278 § 1 k.k, art. 46 § 1 k.k; II K 711/23 · Sąd powszechny: Wojska Polskiego 176 dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 sztuk kawy T. G. o łącznej wartości 65,97 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C., - w dniu 25 kwietnia 2022 roku w K. ze sklepu (...) przy ul. (...). Wojska Polskiego 176 działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 sztuk kawy T. G. o łącznej wartości 87,96 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C., - w dniu 12 maja 2022 roku w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 6 sztuk czekolad M. o łącznej wartości 29,94 zł na szkodę (...) Spółdzielnia (...) w K. - tj. czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1.

Keywords

AI generated
criminal conduct minor traffic violation criminal offense record qualified narcotics offense serial offences serious criminal offenses

Cited Legislation

AI generated
art. 387 k.p.k
art. 278 § 1 k.k
Po pierwsze wskazać należy, że przepis art. 278 § 1 k.k.
art. 46 § 1 k.k
Sąd, w oparciu o art. 46 § 1 k.k.
AI generated
I KZP 7/25
Sp. z o.o. W związku z tym, powołując się na pogląd Sądu Okręgowego w Sosnowcu przedstawiony w uzasadnieniu wyroku z 28 stycznia 2025 r., sygn. akt V Ka 972/24, uznał, że z uwagi na zasadę ne bis in idem nie było możliwe przypisanie oskarżonemu przestępstwa opartego o konstrukcję z art. 12 § 2 k.k.Apelację od tego wyroku wniósł prokurator Prokuratury Rejonowej Sosnowiec-Południe w Sosnowcu. Zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego i zarzucił obrazę prawa materialnego - art. 12 § 2 k.k. przez wyrażenie błędnego poglądu, że w sytuacji uprzedniego ukarania w postępowaniu mandatowym za część wykroczeń objętych ciągiem z art. 12 § 2 k.k., nie jest możliwe przyjęcie kwalifikacji prawnej przy zastosowaniu art. 12 § 2 k.k. z uwagi na zasadę ne bis in idem, podczas gdy - zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem - fakt uprzedniego prawomocnego ukarania za wykroczenie wchodzące w skład ciągu z art. 12 § 2 k.k. nie stanowi negatywnej przesłanki do zastosowania kwalifikacji z art. 12 § 2 k.k. W oparciu o powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie, że czyn oskarżonego stanowi realizację znamion przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. i art. 64 § 1 k.k.Rozpoznając ten środek odwoławczy, Sąd Okręgowy w Sosnowcu postanowieniem z 12 listopada 2025 r., sygn. akt V Ka 639/25, przedstawił Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne wymagające zasadniczej wykładni ustawy o następującej treści:„Czy prawomocne ukaranie mandatem karnym za wykroczenie stoi na przeszkodzie objęciu czynu ukaranego w tym trybie odmianą czynu ciągłego z art. 12 § 2 kk?”.Uzasadniając swoją wątpliwość interpretacyjną wskazał, że zagadnienie to jest odmiennie rozstrzygane w judykaturze, co zilustrował orzeczeniami Sądu Najwyższego.
II K 677/22
Sygn. akt: II K 677/22 PR 4075-4 Ds 636.2022 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 04 kwietnia 2023r. Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia Marek Tyciński Protokolant st. sekr. sądowy Marcin Szymczak w obecności prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń – Wschód w Toruniu ---------------------- po rozpoznaniu w dniach: 28 lutego 2023r. i 04 kwietnia 2023r. r. sprawy Ł. L., s. R. i G. z domu C., ur. (...) w T. oskarżonego o to, że: 1. W dniu 20 stycznia 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych, chemicznych, tekstylnych oraz alkoholowych, czyniąc łączne straty w wysokości 1447,57 zł na szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk 2. W dniu 21 stycznia 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych, chemicznych, tekstylnych oraz alkoholowych, czyniąc łączne straty w wysokości 679,69 zł na szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk 3. W dniu 25 stycznia 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych, chemicznych, tekstylnych, narzędziowych oraz alkoholowych, czyniąc łączne straty w wysokości 614,89 zł na szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk 4. W dniu 26 stycznia 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz alkoholowych na łączną kwotę 494,49 zł, a następnie w tym samym miejscu w dniu 28 stycznia 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz alkoholowych na łączną kwotę 146,73 zł, a następnie w tym samym miejscu w dniu 29 stycznia 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych na łączną kwotę 415,62 zł, a następnie w tym samym miejscu w dniu 31 stycznia 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych na łączną kwotę 72,63 zł, a następnie w tym samym miejscy w dniu 03 lutego 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych, tekstylnych oraz alkoholowych na łączną kwotę 424,63 zł, a tym samym działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, popełniając umyślnie czyny stanowiące wykroczenie przeciwko mieniu, dokonał zaboru celem przywłaszczenia mienia o łącznej wartości 1554,10 zł działając a szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk 5. W dniu 04 lutego 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz tytoniowych, czyniąc łączne straty w wysokości 1139,75 zł, na szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk 6. W dniu 07 lutego 2022 w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz tekstylnych na łączną kwotę 372,40 zł, a następnie w tym samym miejscu w dniu 08 lutego 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych na łączną kwotę 436,78 zł, a tym samym działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, popełniając umyślnie czyny stanowiące wykroczenie przeciwko mieniu, dokonał zaboru celem przywłaszczenia mienia o łącznej wartości 809,18 zł działając a szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk 7. W dniu 11 lutego 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz tytoniowych, czyniąc łączne straty w wysokości 936,58 zł, na szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk 8. W dniu 15 lutego 2022 roku w T. przy ul. ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz alkoholowych, czyniąc łączne straty w wysokości 510,75 zł, na szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk orzeka: I. uznaje oskarżonego Ł. L. za winnego popełnienia zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów, tj. przestępstwa z art. 278 § 1 kk i z art. 278 § 1 w zw. z art. 12 § 2 kk i uznając, że stanowią one ciąg przestępstw na mocy art. 91 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 34 § 1,1a pkt 1 kk i art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. na mocy art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonego na rzecz (...) S.A. z/s w K. kwotę 7692,51 zł (siedem tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt jeden groszy) tytułem naprawienia szkody; III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem opłaty sądowej oraz kwotę 40 zł (czterdzieści złotych) tytułem wydatków postępowania. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 677/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. Ł. L. 9. W dniu 20 stycznia 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych, chemicznych, tekstylnych oraz alkoholowych, czyniąc łączne straty w wysokości 1447,57 zł na szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk 10. W dniu 21 stycznia 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych, chemicznych, tekstylnych oraz alkoholowych, czyniąc łączne straty w wysokości 679,69 zł na szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk 11. W dniu 25 stycznia 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych, chemicznych, tekstylnych, narzędziowych oraz alkoholowych, czyniąc łączne straty w wysokości 614,89 zł na szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk 12. W dniu 26 stycznia 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz alkoholowych na łączną kwotę 494,49 zł, a następnie w tym samym miejscu w dniu 28 stycznia 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz alkoholowych na łączną kwotę 146,73 zł, a następnie w tym samym miejscu w dniu 29 stycznia 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych na łączną kwotę 415,62 zł, a następnie w tym samym miejscu w dniu 31 stycznia 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych na łączną kwotę 72,63 zł, a następnie w tym samym miejscy w dniu 03 lutego 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych, tekstylnych oraz alkoholowych na łączną kwotę 424,63 zł, a tym samym działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, popełniając umyślnie czyny stanowiące wykroczenie przeciwko mieniu, dokonał zaboru celem przywłaszczenia mienia o łącznej wartości 1554,10 zł działając a szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk 13. W dniu 04 lutego 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz tytoniowych, czyniąc łączne straty w wysokości 1139,75 zł, na szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk 14. W dniu 07 lutego 2022 w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz tekstylnych na łączną kwotę 372,40 zł, a następnie w tym samym miejscu w dniu 08 lutego 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych na łączną kwotę 436,78 zł, a tym samym działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, popełniając umyślnie czyny stanowiące wykroczenie przeciwko mieniu, dokonał zaboru celem przywłaszczenia mienia o łącznej wartości 809,18 zł działając a szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk 15. W dniu 11 lutego 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz tytoniowych, czyniąc łączne straty w wysokości 936,58 zł, na szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk 16. W dniu 15 lutego 2022 roku w T. przy ul. ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz alkoholowych, czyniąc łączne straty w wysokości 510,75 zł, na szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Zgodnie z treścią art. 278 § 1 k.k., kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Oskarżonemu zarzucono, że: 1. W dniu 20 stycznia 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych, chemicznych, tekstylnych oraz alkoholowych, czyniąc łączne straty w wysokości 1447,57 zł na szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk 2. W dniu 21 stycznia 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych, chemicznych, tekstylnych oraz alkoholowych, czyniąc łączne straty w wysokości 679,69 zł na szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk 3. W dniu 25 stycznia 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych, chemicznych, tekstylnych, narzędziowych oraz alkoholowych, czyniąc łączne straty w wysokości 614,89 zł na szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk 4. W dniu 26 stycznia 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz alkoholowych na łączną kwotę 494,49 zł, a następnie w tym samym miejscu w dniu 28 stycznia 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz alkoholowych na łączną kwotę 146,73 zł, a następnie w tym samym miejscu w dniu 29 stycznia 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych na łączną kwotę 415,62 zł, a następnie w tym samym miejscu w dniu 31 stycznia 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych na łączną kwotę 72,63 zł, a następnie w tym samym miejscy w dniu 03 lutego 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych, tekstylnych oraz alkoholowych na łączną kwotę 424,63 zł, a tym samym działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, popełniając umyślnie czyny stanowiące wykroczenie przeciwko mieniu, dokonał zaboru celem przywłaszczenia mienia o łącznej wartości 1554,10 zł działając a szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk 5. W dniu 04 lutego 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz tytoniowych, czyniąc łączne straty w wysokości 1139,75 zł, na szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk 6. W dniu 07 lutego 2022 w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz tekstylnych na łączną kwotę 372,40 zł, a następnie w tym samym miejscu w dniu 08 lutego 2022 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych na łączną kwotę 436,78 zł, a tym samym działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, popełniając umyślnie czyny stanowiące wykroczenie przeciwko mieniu, dokonał zaboru celem przywłaszczenia mienia o łącznej wartości 809,18 zł działając a szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk 7. W dniu 11 lutego 2022 roku w T. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz tytoniowych, czyniąc łączne straty w wysokości 936,58 zł, na szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk 8. W dniu 15 lutego 2022 roku w T. przy ul. ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru w postaci różnego rodzaju artykułów spożywczo- przemysłowych oraz alkoholowych, czyniąc łączne straty w wysokości 510,75 zł, na szkodę (...) S.A. Z/s w K. tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk. „Przedmiotem ochrony przestępstwa kradzieży są własność, posiadanie oraz inne prawa rzeczowe i obligacyjne do rzeczy ruchomej, a więc przedmiotu materialnego, wyodrębnionego i mogącego samodzielnie występować w obrocie oraz przedstawiającego wartość majątkową (zob. postanowienie SN z 29.10.2013 r., V KK 233/13).” (M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas [w:] Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., wyd. V, red. W. Wróbel, A. Zoll, Warszawa 2022, art. 278.). „Przestępstwo kradzieży jest czynem umyślnym, który charakteryzuje zamiar bezpośredni o szczególnym zabarwieniu. Treścią tego zamiaru jest cel przywłaszczenia, a zatem włączenie skradzionego przedmiotu na stałe do swojego majątku, powiększenie swojego majątku o skradziony składnik, postępowanie ze skradzionym przedmiotem tak, jakby się miało do niego tytuł prawny. Ustalanie treści zamiaru towarzyszącego sprawcy następuje przez rekonstrukcję jego zachowania po dokonaniu zaboru.” (J. Lachowski [w:] Kodeks karny. Komentarz, wyd. III, red. V. Konarska-Wrzosek, Warszawa 2020, art. 278.). W orzecznictwie wskazuje się, że „Przy przestępstwie kradzieży, działanie sprawcy należy uznać za ukończone z chwilą gdy sprawca zawładnął rzeczą, objął ją w swoje posiadanie, bez względu na to, czy zdołał następnie zamiar rozporządzenia tą rzeczą jako swoją urzeczywistnić, czy nie.” (Wyrok SN z 21.01.1985 r., II KR 311/84, OSNPG 1985, nr 8, poz. 110.). W ocenie Sądu, zebrany materiał dowody dał podstawy do przyjęcia winy oskarżonego oraz uznania, że dopuścił się zarzucanych mu czynów, przy czym Sąd przyjął, że zachodzi ciąg przestępstw, o którym mowa w art. 91 § 1 kk. Zgodnie z art. 91 § 1 kk, jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Sąd w przedmiotowej sprawie nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które wyłączałyby możliwość przypisania oskarżonemu winy. Jest on osobą pełnoletnią, dojrzałą, poczytalną, nie działał pod wpływem błędu, a co więcej miał świadomość bezprawności swych czynów. Można więc było od niego wymagać zachowania zgodnego z obowiązującymi normami prawnymi, a jego postępowania nie usprawiedliwiają żadne okoliczności. ☐ 1.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.4. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.5. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.6. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Ł. L. I I Przestępstwo stypizowane w art. 278 § 1 kk jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności przy zastosowaniu art. 37a § 1 k.k., zgodnie z którym jeżeli przestępstwo jest zagrożone tylko karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, a wymierzona za nie kara pozbawienia wolności nie byłaby surowsza od roku, sąd może zamiast tej kary orzec karę ograniczenia wolności nie niższą od 3 miesięcy albo grzywnę nie niższą od 100 stawek dziennych, jeżeli równocześnie orzeka środek karny, środek kompensacyjny lub przepadek. Zgodnie z art. 34 § 1 k.k., jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, kara ograniczenia wolności trwa najkrócej miesiąc, najdłużej 2 lata; wymierza się ją w miesiącach i latach. Natomiast zgodnie z art. 34 § 1a pkt 1 k.k. kara ograniczenia wolności polega na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne. Stosownie do postanowień art. 35 § 1 k.k., nieodpłatna, kontrolowana praca na cele społeczne jest wykonywana w wymiarze od 20 do 40 godzin w stosunku miesięcznym. Sąd uznał, mając na uwadze zasadę prymatu kar wolnościowych, że wymierzona oskarżonemu kara jest adekwatna do wagi zaistniałych czynów i spełni swe zadania w zakresie indywidualnego i ogólnego oddziaływania. Jednocześnie na mocy art. 46 § 1 kk Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz (...) S.A. z/s w K. kwotę 7692,51 zł (siedem tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt jeden groszy) tytułem naprawienia szkody. Sąd omyłkowo - w wyniku przeoczenia nie wskazał, że kara ograniczenia wolności została wymierzona przy zastosowaniu art. 37a § 1 k.k., jednak „orzeczenie o karze nieznanej ustawie w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 5 k.p.k. oznacza wyłącznie orzeczenie o karze nieznanej w ogóle obowiązującej ustawie karnej, a nie o karze nieprzewidzianej w konkretnie zastosowanym przepisie.” (Wyrok SA w Poznaniu z 30.08.2022 r., II AKa 213/21, LEX nr 3435963.). Wymierzając oskarżonemu karę Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 k.k. Sąd uwzględnił to, że oskarżony nie był wcześniej karany, ale także wziął pod uwagę wartość wyrządzonej szkody, która wynosiła 7692,51 zł oraz fakt, że oskarżony działał w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem tej samej sposobności, przez co czyny te stanowiły ciąg przestępstw z art. 91 § 1 kk, a nadto nadużył zaufania gdyż pracując w ochronie sklepu okradał go. Zarówno stopień winy jak i społecznej szkodliwości czynów Sąd ocenił jako znaczny. Oskarżony dokonał umyślnych przestępstw przeciwko mieniu, w konsekwencji czego, jak już zostało wskazane powstała szkoda o łącznej wartości 7692,51 zł, która obiektywnie i subiektywnie dla pokrzywdzonego wysoka. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 1Podpis
II K 626/22
w okresie od dnia 23 grudnia 2021 roku do dnia 28 grudnia 2021 roku w G., działając w krótkich odstępach czasu w podobny sposób dokonał, tj.
I KK 25/25
I KK 25/25 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala (przewodniczący)‎SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca)‎SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie J.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 711/23

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 października 2023 roku Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący : Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Urbańska - Czarnasiak Protokolant : sekr. sądowy Daria Bartosik w obecności /-/ po rozpoznaniu w dniu 31 października 2023r. sprawy karnej: Ł. K. syna R. i K. zd. Czajka ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w okresie od 21 stycznia 2022 roku do dnia 12 maja 2022 roku w K. działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej sposobności popełnił umyślnie dwanaście wykroczeń przeciwko mieniu, powodując straty w łącznej wysokości 2033,36 zł i tak: - w dniu 21 stycznia 2022 roku o godz. 17:47 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 sztuki zestawu do wybielania zębów (...) o wartości 99,99 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. - w dniu 22 stycznia 2022 roku o godz. 14:57 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 opakowania końcówek do szczoteczki O. (...) P. o wartości 79,99 zł, 1 opakowania końcówek do szczoteczki O. (...) Cross-A. o wartości 94,99 zł powodując straty o łącznej wartości 263,97 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. - w dniu 2 lutego 2022 roku o godz. 14:57 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 opakowań końcówek do szczoteczek do zębów O. (...) o łącznej wartości 183,98 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł., - w dniu 9 lutego 2022 roku o godz. 19:14 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 opakowań końcówek do szczoteczek do zębów O. (...) o łącznej wartości 275,70 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł., - w dniu 10 lutego 2022 roku o godz. 19:17 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia czterech opakowań końcówek do szczoteczek do zębów I.

B. Cross o łącznej wartości 367,96 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł., - w dniu 16 lutego 2022 roku o godz. 10:58 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 sztuki perfum męskich E. Men 100 ml o wartości 149,99 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł., - w dniu 16 lutego 2022 roku w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 butelki Whisky J. B. (...),7l o wartości 84,99 zł na szkodę K. Polska z siedzibą we W., - w dniu 18 lutego 2022 roku w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 opakowań końcówek do szczoteczek do zębów O. (...) Cross A. o łącznej wartości 367,96 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł., - w dniu 22 kwietnia 2022 roku w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 sztuk czekolad W. o łącznej wartości 51,96 zł, 1 sztuki piwa (...) o wartości 2,99 zł, powodując łączną sumę strat w wysokości 54,95 zł na szkodę (...) Spółdzielnia (...) w K., - w dniu 24 kwietnia 2022 roku w K. ze sklepu (...) przy ul. (...).

Wojska Polskiego 176 dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 sztuk kawy T. G. o łącznej wartości 65,97 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C., - w dniu 25 kwietnia 2022 roku w K. ze sklepu (...) przy ul. (...). Wojska Polskiego 176 działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 sztuk kawy T. G. o łącznej wartości 87,96 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C., - w dniu 12 maja 2022 roku w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 6 sztuk czekolad M. o łącznej wartości 29,94 zł na szkodę (...) Spółdzielnia (...) w K., - tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk oskarżonego Ł.

K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wyżej wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk wymierza mu karę 7 /siedmiu/ miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. kwoty (...),55 /jeden tysiąc siedemset dziewięć 55/100/ złotych, na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. sędzia Joanna Urbańska –Czarnasiak

UZASADNIENIE

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 711/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp.

Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. Ł. K. w okresie od 21 stycznia 2022 roku do dnia 12 maja 2022 roku w K. działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej sposobności popełnił umyślnie dwanaście wykroczeń przeciwko mieniu, powodując straty w łącznej wysokości 2033,36 zł i tak: - w dniu 21 stycznia 2022 roku o godz. 17:47 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 sztuki zestawu do wybielania zębów (...) o wartości 99,99 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. - w dniu 22 stycznia 2022 roku o godz. 14:57 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 opakowania końcówek do szczoteczki O. (...) P. o wartości 79,99 zł, 1 opakowania końcówek do szczoteczki O. (...) Cross-A. o wartości 94,99 zł powodując straty o łącznej wartości 263,97 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. - w dniu 2 lutego 2022 roku o godz. 14:57 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 opakowań końcówek do szczoteczek do zębów O. (...) o łącznej wartości 183,98 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł., - w dniu 9 lutego 2022 roku o godz. 19:14 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 opakowań końcówek do szczoteczek do zębów O. (...) o łącznej wartości 275,70 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł., - w dniu 10 lutego 2022 roku o godz. 19:17 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia czterech opakowań końcówek do szczoteczek do zębów I.

B. Cross o łącznej wartości 367,96 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł., - w dniu 16 lutego 2022 roku o godz. 10:58 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 sztuki perfum męskich E. Men 100 ml o wartości 149,99 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł., - w dniu 16 lutego 2022 roku w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 butelki Whisky J. B. (...),7l o wartości 84,99 zł na szkodę K. Polska z siedzibą we W., - w dniu 18 lutego 2022 roku w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 opakowań końcówek do szczoteczek do zębów O. (...) Cross A. o łącznej wartości 367,96 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł., - w dniu 22 kwietnia 2022 roku w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 sztuk czekolad W. o łącznej wartości 51,96 zł, 1 sztuki piwa (...) o wartości 2,99 zł, powodując łączną sumę strat w wysokości 54,95 zł na szkodę (...) Spółdzielnia (...) w K., - w dniu 24 kwietnia 2022 roku w K. ze sklepu (...) przy ul. (...).

Wojska Polskiego 176 dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 3 sztuk kawy T. G. o łącznej wartości 65,97 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C., - w dniu 25 kwietnia 2022 roku w K. ze sklepu (...) przy ul. (...). Wojska Polskiego 176 działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 sztuk kawy T. G. o łącznej wartości 87,96 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C., - w dniu 12 maja 2022 roku w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 6 sztuk czekolad M. o łącznej wartości 29,94 zł na szkodę (...) Spółdzielnia (...) w K. - tj. czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1.

W okresie od dnia 21 stycznia 2022 roku do dnia 12 maja 2022 roku w K. działając w krótkich odstępach czasu, wykorzystując tą samą sposobność oraz chwilową nieuwagę personelu i klientów, oskarżony Ł. K. dokonał dwunastokrotnie zaboru w celu przywłaszczenia asortymentu sklepowego, bowiem: - w dniu 21 stycznia 2022 roku o godz. 17:47 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 1 sztuki zestawu do wybielania zębów (...) o wartości 99,99 zł powodując straty w wysokości 99,99 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w Ł., - w dniu 22 stycznia 2022 roku o godz. 14:57 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 1 opakowania końcówek do szczoteczki O. (...) P. o wartości 79,99 zł, 1 opakowania końcówek do szczoteczki O. (...) Cross-A. o wartości 94,99 zł powodując łączne straty w wysokości 263,97 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w Ł., - w dniu 2 lutego 2022 roku o godz. 14:57 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 2 opakowań końcówek do szczoteczek do zębów O. (...) o łącznej wartości 183,98 zł powodując łączne straty w wysokości 183,98 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w Ł., - w dniu 9 lutego 2022 roku o godz. 19:14 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 3 opakowań końcówek do szczoteczek do zębów O. (...) o łącznej wartości 275,70 zł powodując łączne straty w wysokości 275,70 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w Ł., - w dniu 10 lutego 2022 roku o godz. 19:17 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci czterech opakowań końcówek do szczoteczek do zębów O. (...) Cross o łącznej wartości 367,96 zł powodując łączne straty w wysokości 367,96 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w Ł., - w dniu 16 lutego 2022 roku o godz. 10:58 w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 1 sztuki perfum męskich E. Men 100 ml o wartości 149,99 zł powodując łączne straty w wysokości 149,99 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w Ł., - w dniu 16 lutego 2022 roku ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 1 butelki Whisky J.

B. (...),7l o wartości 84,99 zł powodując łączne straty w wysokości 84,99 złotych na szkodę K. Polska z/s we W., - w dniu 18 lutego 2022 roku w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 4 opakowań końcówek do szczoteczek do zębów O. (...) Cross A. o łącznej wartości 367,96 zł powodując łączne straty w wysokości 367,96 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w Ł., - w dniu 22 kwietnia 2022 roku w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 4 sztuk czekolad W. o łącznej wartości 51,96 zł oraz 1 sztuki piwa (...) o wartości 2,99 zł, powodując łączne straty w wysokości 54,95 złotych na szkodę (...) w K., - w dniu 24 kwietnia 2022 roku w K. ze sklepu (...) przy Al. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 3 sztuk kawy T.

G. o łącznej wartości 65,97 zł, powodując łączne straty w wysokości 65,97 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w C., - w dniu 25 kwietnia 2022 roku w K. ze sklepu (...) przy Al. (...) działając w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 4 sztuk kawy T. G. o łącznej wartości 87,96 zł, powodując łączne straty w wysokości 87,96 złotych na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w C., - w dniu 12 maja 2022 roku w K. ze sklepu (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 6 sztuk czekolad M. o łącznej wartości 29,94 zł, powodując łączne straty w wysokości 29,94 złotych na szkodę (...) w K...

Swoim postępowaniem oskarżony spowodował łączną sumę strat na kwotę 2.033,36 złotych. K. oskarżony bezpośrednio po zaborze towaru oddalał się z miejsca czynu wraz z przywłaszczonym mieniem. Nie został ujęty na gorącym uczynku. Towary nie powróciły do dalszej odsprzedaży.

2. Oskarżony Ł. K. ma 35 lat. Posiada wykształcenie podstawowe. Nie ma wyuczonego zawodu. Jest kawalerem, posiadającym na utrzymaniu troje dzieci. Nie pracuje. Nie posiada żadnego majątku. Nie leczył się psychiatrycznie. Był uprzednio wielokrotnie karany, w tym głównie za przestępstwa przeciwko mieniu. Przed datą czynów nie odbywał kary pozbawienia wolności za przestępstwa podobne. zawiadomienie k. 1-2, 12-13, 21-22, 32-33, 45, 56-57, 66-67, 87, 95, 105, 130 wydruk z monitoringu k. 4, 26, 35, 52, 59, 71, 90, 97, 108, 132, 139 protokół oględzin k. 6, 15, 24-25, 36-37, 54, 60, 69-70, 89, 96, 113-114, 142 zeznania świadka K.

K. (1) k. 8 zapis monitoringu k. 10, 14, 23, 34, 53, 58, 68, 88, 103, 106, 138 notatka urzędowa k. 11, 16, 20, 27, 38, 43, 44, 55, 64, 65, 91, 98, 107, 115, 129, 131, 136, 165-168 zeznania świadka D. N. k. 18, 29, 41, 62, 73 zeznania świadka K. K. (2) k. 46v, 50 zeznania świadka I. G. k. 93 zeznania świadka M. J. k. 101 zeznania świadka M. K. k. 111 zeznania świadka E. F. k. 144 wyjaśnienia oskarżonego k. 156 dane osobo-poznawcze k. 155 dane o karalności- k. 158-159, 211-212 wydruk z (...) k. 164 wydruk z (...) k. 139 Fakty uznane za nieudowodnione Lp.

Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu wyjaśnienia oskarżonego zeznania świadków dowody z dokumentów Oskarżony Ł. K. w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu niniejszym aktem oskarżenia czynu, kwestionował swoje sprawstwo jedynie w zakresie nieobjętym (wobec uprzedniego umorzenia) zakresem przedmiotowego postępowania.

Sąd wyjaśnienia oskarżonego ocenił jako wiarygodne. Oskarżony wskazał, że żałuje jego popełnienia, a jego czyny były powodowane brakiem pieniędzy na życie. Wyjaśnienia oskarżonego nie budziły nadto wątpliwości przy ich skonfrontowaniu z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, zarówno dokumentarnym, jak i osobowym. Zdaniem sądu polegają na prawdzie zeznania wszystkich świadków przesłuchanych w niniejszym postepowaniu będącymi pracownikami sklepów na terenie których oskarżony dokonywał kradzieży. Ich zeznania wraz z pozostałymi dowodami z dokumentów, w tym z zapisami nagrań z monitoringu, tworzą spójny stan faktyczny w niniejszej sprawie.

Za wiarygodne należało uznać także zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty albowiem zostały one sporządzone przez uprawnione podmioty i organy w ramach przysługujących im kompetencji, w sposób rzetelny i fachowy. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudziła w ocenie sądu wątpliwości, nie była kwestionowana. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu Zeznania świadków R. i K.

K. (3) Sąd pominął jako nieistotne dla rozstrzygnięcia zeznania tych świadków będących rodzicami oskarżonego albowiem byli oni przesłuchiwani jedynie na okoliczność miejsca pobytu oskarżonego, końcowo nie wniosły nic do sprawy co do jej meritum. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 Ł. K. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Czynu z art. 278 § 1 kk dopuszcza się ten, kto przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą.

Znamiona przestępstwa kradzieży wyczerpuje bezprawny zabór cudzego mienia, przedstawiającego wartość materialną, w zamiarze przywłaszczenia. Ów zabór mienia następuje bezprawnie, bez żadnej do tego podstawy i bez zgody właściciela lub osoby, od której mienie zabrano. W ocenie sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił na przypisanie oskarżonemu Ł. K. sprawstwa zarzucanego mu czynu wypełniającego znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 k. k. w zw. z art. 12 § 2 kk. Oskarżony dokonał bowiem dwunastu kradzieży artykułów sklepowych o łącznej wartości 2033,36 złotych.

Czyn oskarżonego należało zakwalifikować zgodnie z obowiązującym od dnia 15.11.2018r. przepisem art. 12 § 2 kk, który stanowi, że odpowiada jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa ten, kto w krótkich odstępstwach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób popełnia dwa lub więcej umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, jeżeli łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, będący przedmiotem oceny i analizy sądu, pozwolił na przypisanie oskarżonemu Ł.

K. winy za zarzucany czyn albowiem w czasie swoich bezprawnych, karalnych i karygodnych czynów mając możliwość zachowania zgodnego z wymogami prawa, nie dał posłuchu normom prawnym. Nie zachodzą żadne przewidziane w ustawie karnej okoliczności wyłączające winę i bezprawność zachowań oskarżonego. Oskarżony działał umyślnie i to z zamiarem bezpośrednim, kierunkowym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. W chwili dokonania zarzucanych mu czynów tj. dokonywania poszczególnych wykroczeń rozumiał ich znaczenie i mógł pokierować swoim postępowaniem.

Miał zdolność rozpoznania bezprawności czynów i zachodziła normalna sytuacja motywacyjna. Oskarżony doskonale zdawał sobie sprawę z tego co robi. Stopień społecznej szkodliwości należało uznać za znaczny, z uwagi na działanie umyślne i to z zamiarem bezpośrednim. ☐ Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Ł.

K. 1-2 Przy wymiarze kary sąd wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą uprzednią karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa podobne tj. dokonane przeciwko mieniu. Jako okoliczność łagodzącą sąd uwzględnił przyznanie się oskarżonego do winy oraz wyrażoną skruchę. Zatem biorąc pod uwagę powyższe okoliczności oraz dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 kk, uwzględniając stopień winy i społecznej szkodliwości czynu sąd na podstawie 278 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę bezwzględną pozbawienia wolności w wymiarze 7 miesięcy, uznając, że kara w takim wymiarze jest sprawiedliwa, adekwatna do popełnionych wykroczeń składających się na jeden czyn przestępny, a także spełnia swoje cele prewencji ogólnej, jak i szczególnej.

W ocenie sądu wymierzona oskarżonemu kara w pełni zrealizuje wobec niego funkcję wychowawczą i represyjną, a jednocześnie stanowić będzie wystarczające ostrzeżenie na przyszłość. Wskazać w tym miejscu należy, iż sąd nie widział podstaw wymierzenia kary w wyższym rozmiarze, jak również wymierzenia kary łagodniejszego rodzaju. Po pierwsze wskazać należy, że przepis art. 278 § 1 k.k. przewiduje za przestępstwo kradzieży jedynie karę pozbawienia wolności w wymiarze od 3 miesięcy do 5 lat, a po drugie oskarżony był już wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu i to na kary bezwzględne, nadto obecnie przebywa w jednostce penitencjarnej, zatem brak było jakichkolwiek podstaw do zastosowania przepisu art. 37a § 1 kk.

Sąd, w oparciu o art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w części tj. na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. z/s w Ł. poprzez zapłatę kwoty odpowiadającej łącznej równowartości ukradzionego w drodze popełnionego przestępstwa mienia. Powyższe było obowiązkiem Sądu albowiem pokrzywdzony ten złożył wniosek (wnioski) w powyższym zakresie już na etapie postępowania przygotowawczego. 1 Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3 Orzekając o kosztach postępowania karnego sąd wziął pod uwagę fakt, że oskarżony jest osobą bezrobotną, nie posiadającą żadnego majątku i w czasie orzekania osadzoną w zakładzie karnym w innej sprawie.

Dlatego sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszym postępowaniu uznając, iż brak jest jakichkolwiek możliwości uiszczenia ich przez oskarżonego, czy też ściągnięcia tych kosztów w drodze postępowania egzekucyjnego. 1 Podpis sędzia Joanna Urbańska –Czarnasiak ZARZĄDZENIE 1. Odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem doręczyć : - oskarżonemu 2. przedłożyć z apelacja lub za 14 dni z z.p.o.