I Ns 47/24 · Sąd powszechny

A.POSTANOWIENIE Dnia 24 września 2024 r. Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Krzysztof Dyl sędzia Magdalena Soboń sędzia Magdalena Jasińska (del.) Protokolant: Magdalena Kopp po rozpoznaniu w dniu 24 września 2024 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z wniosku T. N. przy udziale  Komisarza Wyborczego II w K.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 1 w S.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 2 w C.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 3 w I.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 4 w W.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 5 w N.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 6 w I.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 7 w Z.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 8 w D.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 9 w S.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 10 w P.  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 11 w (...)  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 1 w G.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 2 w J.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 3 w S.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 4 w Ł.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 5 w S.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 6 w P.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 7 w C.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 8 w R.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 1 w S.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 2 w S.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 3 w M.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 4 w S.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 5 w B.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 6 w S.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 7 w C.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 8 w (...),  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 9 w P.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 10 w R.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 11 w S.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 12 w G.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 13 w M.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 14 w S.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 15 w (...)  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 1 w S.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 2 w S.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 3 w S.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 4 w W.,  Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 5 w W. w przedmiocie protestu przeciwko ważności wyborów postanawia 1. stwierdzić nieważność wyborów do okręgu wyborczego nr 4 w wyborach do Rady Powiatu w K.;

2. stwierdzić wygaśnięcie mandatów w wyborach do Rady Powiatu w K.:

1) M. P., 2) G. K., 3) J. P., 4) K. K.;

3. ponowić postępowanie wyborcze w zakresie głosowania w okręgu wyborczym nr 4 w wyborach do Rady Powiatu w K. w zakresie wyborów w obwodowych komisjach wyborczych:

1) nr 7 w C., 2) nr 15 w(...) 3) nr 5 w B., 4) nr 1 w S., 5) nr 6 w I., 6) nr 10 w R.;

4. oddalić protest w pozostałym zakresie;

5. ustalić, że koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie uczestnicy ponoszą we własnym zakresie. K. D. M. M. (1) J. sędzia sądu okręgowego sędzia sądu okręgowego sędzia sądu rejonowego (del.) Sygn. akt I Ns 47/24 K., __ listopada 2024 r. B.UZASADNIENIE POSTANOWIENIA C.Sądu Okręgowego w Krakowie Wydziału I Cywilnego z 24 września 2024 r. A. Protest T. N.

1. Wnioskodawca w proteście wyborczym zakwestionował wynik wyborów do Rady Powiatu w K. w okręgu wyborczym nr 4. Wnioskodawca podał, że jest wyborcą w tym okręgu oraz kandydatem (zaświadczenie k. 27).

2. Uzasadniając wnioskodawca zwrócił uwagę, na fakt, że Państwowa Komisja Wyborcza podała, że w wymienionym okręgu wyborczym:

a) KW Porozumienie Podkrakowskie zdobyło 2 701.

b) KKW Trzecia Droga (...) S. H. zdobyło 2 702.

3. Skutkiem powyższego był objęcie mandatów przez J. P. startującego z listy ad. 2 pkt b), a nie wnioskodawcę. Ponadto mandaty objęli M. P., G. K. i K. K..

4. Wnioskodawca wskazał na następujące okoliczności podważające wynik wyborczy:

a) Obwodowa komisja wyborcza nr 7 w C.: doszło do wątpliwości przy kwalifikowaniu jednego głosu oddanego na T. N., błędnie oceniono, że dwie linie nie przecinają się, wnioskodawca dołączył na tę okólność oświadczenie M. M. (2) przewodniczej komisji k. 11, b) Obwodowa komisja wyborcza nr 15 w (...)(S.): z urny wyjęto 1 nieważną kartę do głosowania, wnioskodawca twierdzi, że kary były nieostemplowane i takie wydano wyborcom, c) Obwodowa komisja wyborcza nr 5 w B. (Minoga): z urny wyjęto 2 nieważne karty do głosowania, wnioskodawca twierdzi, że kary były nieostemplowane i takie wydano wyborcom, d) Obwodowa komisja wyborcza nr 1 w S. (I.): wydano 645 kart, a z urny wyjęto 647, wnioskodawca twierdzi, że doszło do naruszenia przepisów, a w konsekwencji błędnego ustalenia wyniku, e) Obwodowa komisja wyborcza nr 6 w I., wydano 543 karty, a z urny wyjęto 544, wnioskodawca twierdzi, że doszło do naruszenia przepisów, a konsekwencji błędnego ustalenia wyniku, f) Obwodowa komisja wyborcza nr 10 w R., wydano 230 kart, z urny wyjęto 231, wnioskodawca twierdzi, że doszło do naruszenia przepisów, a konsekwencji błędnego ustalenia wyniku.

5. Ponadto pismem z 29 kwietnia 2024 r. (k.

18) wnioskodawca rozszerzył swój protest na Obwodowe komisje wyborcze: nr 1 w S., nr 5 w N., nr w I., nr 2 J., nr 3 w S., nr 4 w Ł., nr 5 w S., nr 6 w P., nr 8 w R., nr 1 w S., nr 2 w S., nr 3 w M., nr 4 w S., nr 6 w S., nr 7 w C., nr 13 w M., nr 14 w S., nr 1 w S., nr 2 w S., nr 4 w W., nr 5 w W..

6. W odniesieniu do wyniku z każdej wymienionej komisji wnioskodawca podał, że błędnie zakwalifikowano głos jako nieważny z powodu nieprzecinania się linii w kratce, a głos ten powinien być uznany za ważny. B. Stanowiska uczestników postępowania 7. Uczestnicy postępowania złożyli odpowiedzi jak na k. 117, 119, 151, 152, 154, 156, 168, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 175, 178, 180, 243, 244, 250, 251, 252, 253 (komisarz), 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 266. C. Okoliczności bezsporne 8. T. N. jest wyborcą, którego nazwisko w dniu wyborów było umieszczone w spisie wyborców w gminie J.-P..

9. Wyniki wyborów w okręgu nr 4 są takie jak na stronie www: - https://samorzad2024.pkw.gov.pl/samorzad2024/pl/rada_powiatu/okreg/ (...). D. Ustalenia faktyczne 10. Obwodowa komisja wyborcza nr 7 w C.: po przeprowadzeniu dowodu z kart do glosowania ustalono, że oddano jeden głos na T. N., który został uznany nie jednogłośnie z nieważny z powodu nieprzecięcia się linii na karcie do głosowania.

11. Obwodowa komisja wyborcza nr 15 w (...): po przeprowadzeniu dowodu z kart do glosowania ustalono, że z urny wyjęto 1 nieważną kartę do głosowania.

12. Obwodowa komisja wyborcza nr 5 w B.: po przeprowadzeniu dowodu z kart do glosowania ustalono, że z urny wyjęto 2 nieważne karty do głosowania.

13. Obwodowa komisja wyborcza nr 1 w S.: na podstawie protokołu ustalono, że wydano 645 kart, a z urny wyjęto 647.

14. Obwodowa komisja wyborcza nr 6 w I., na podstawie protokołu ustalono, że wydano 543 karty, a z urny wyjęto 544.

15. Obwodowa komisja wyborcza nr 10 w R., na podstawie protokołu ustalono, że wydano 230 kart, z urny wyjęto 231.

16. Dowód: karty do głosowania oraz protokoły (k. 345-347, 360-362, 402-404, 468-470). E. Ocena dowodów 17. Sąd oddalił wniosek dowodowy o przeprowadzenie dowodu z dokumentów w zakresie wskazanym w piśmie z 29 kwietnia 2024 r. na podstawie art. 235 2 § 1 pkt 5 i 13 § 2 k.p.c. Uznano, że przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci kart wyborczych celem ich ponownej weryfikacji jedynie na podstawie przypuszczenia wnioskodawcy o zaistniałych nieprawidłowościach nie jest celowe i zmierza jedynie do przedłużenia postępowania w sprawie.

18. Sąd oddalił wniosek dowodowy o przeprowadzenie dowodu z opinii grafologa na podstawie z art. 235 2 § 1 pkt 2 i 13 § 2 k.p.c. ponieważ był to wniosek dowodowy mający wykazać fakt udowodniony zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy, a co za tym idzie zbędny dla rozstrzygnięcia. W opisanym zakresie dotyczącym karty do głosowania z komisji w C. Sąd dokonał oględzin karty do głosowania oraz sporządził dodatkowo wydruk z powiększeniu co umożliwiło poczynienie ustalenia o tym, że linie w kratce do głosowania się przecinają. Sad uznał, że przecięcie linii jest widoczne także bez powiększenia i w tym zakresie ocena dowodu doprowadziła do wniosku o niepoprawnym zakwalifikowani tej kary do głosowania przez komisję.

F. Ocena prawna Na poniższe oceny prawne wpływ ma przede wszystkim fakt, że różnica głosów pomiędzy wskazanymi przez wnioskodawcę listami wynosi 1 głos. Fakt ten powoduje, że margines dopuszczalnych, pomijalnych błędów w kwalifikowaniu głosów, obliczaniu ich ilości i ustalaniu wyniku jest bardzo niewielki. Obwodowa komisja wyborcza nr 7 w C. Wskazaną w ustaleniach faktycznych kartę do głosowania Sąd uznał za błędnie zakwalifikowaną jako nieważną. Wymieniony głos należało uznać za ważny i oddany na wnioskodawcę ponieważ postawione linie przecinały się wewnątrz odpowiedniej kratki do głosowania.

Sąd nie podzielił argumentacji o tym, że przecinanie się znaków w kratce do głosowania musi być widoczne na pierwszy rzut oka. Uznano, że o przecinających się liniach można mówić także wówczas, gdy wymaga to dokładnej analizy – oglądnięcia znaków na karcie do głosowania. Na analizowanej karcie do głosowania fakt przecięcia się linii był widoczny bez użycia narzędzi do powiększenia. Z uwagi na wynosząca jeden głos różnicę głosów między wnioskodawcą, a kandydatem który uzyskał mandat ten jeden głos błędnie zakwalifikowany wpłynął na wynik wyborczy w okręgu.

Opisane uchybienie nie może być konwalidowane w inny sposób niż poprzez powtórzenie wyborów w zakresie opisanym w postanowieniu. Obwodowa komisja wyborcza nr 15 w(...) Ustalono, że w wymienionej komisji z urny wyjęto 1 nieważną kartę do głosowania. Tym samym niemożliwe było stwierdzenie prawidłowego i wiążącego wyniku wyborów, albowiem w protokole stwierdzono, że karta ta nie posiadała pieczęci obwodowej komisji wyborczej lub była ona inna aniżeli urzędowo ustalona (odnotowane w uwagach do protokołu). Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wynik wyborów w tej komisji jest ustalony nieprawidłowo, a nie ma innej możliwości by usunąć to uchybienie niż przeprowadzić wybory w tym zakresie ponownie, Obwodowa komisja wyborcza nr 5 w B.

Ustalono, że w wymienionej komisji z urny wyjęto 2 nieważne karty do głosowania, które zostały sklejone. Tym samym niemożliwe było stwierdzenie prawidłowego i wiążącego wyniku wyborów, albowiem w protokole stwierdzono, że karty te nie posiadały pieczęci obwodowej komisji wyborczej lub była one inna aniżeli urzędowo ustalona. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wynik wyborów w tej komisji jest ustalony nieprawidłowo, a nie ma innej możliwości by usunąć to uchybienie niż przeprowadzić wybory w tym zakresie ponownie.

Obwodowa komisja wyborcza nr I w S. Ustalono, że w wymienionej komisji z urny wyjęto więcej kart do głosowania niż ich wydano. Nie udało się wyjaśnić w sposób przekonywający przyczyny tego faktu. Samo twierdzenie o wydaniu karty bez podpisu wyborcy nie mogło być uznane za wiarygodne. Możliwe, że głos został umieszczony w urnie poza zgodnym z przepisami procesem wyborczym, czego nie da się obecnie wykluczyć. Ilość kart nadmiarowych jest taka, że mogła wpływać na wynik wyborów. Ponadto, jak wskazuje przewodniczący tej komisji (k. 176) członkowie nie byli w stanie stwierdzić, czy rozbieżności w liczbie wydanych kart do głosowania, a wyjętych z urny wynika z wydania wyborcom więcej niż jednej karty do głosowania, czy też z niezłożenia podpisu na liście uprawnionych do głosowania.

W uwagach do protokołu wpisano ponadto, że komisja błędnie wydała karty do głosowania. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wynik wyborów w tej komisji jest ustalony nieprawidłowo, a nie ma innej możliwości by usunąć to uchybienie niż przeprowadzić wybory w tym zakresie ponownie. • Obwodowa komisja wyborcza nr 6 w I. Ustalono, że w wymienionej komisji z urny wyjęto więcej kart do głosowania niż ich wydano. Nie udało się wyjaśnić, w sposób przekonywający przyczyny tego faktu. Samo twierdzenie o wydaniu karty bez podpisu wyborcy nie było wystarczające.

Możliwe, że głos został umieszczony w umie poza zgodnym z przepisami procesem wyborczym, czego nie da się obecnie wykluczyć. Ilość kart nadmiarowych jest taka, że mogła wpływać na wynik wyborów. Stanowisko członków komisji wyrażone w uwagach do protokołu, że prawdopodobnie doszło do wydania karty bez potwierdzenia dokonania tejże czynności w protokole nie ma znaczenia dla powyższej oceny, albowiem komisja operuje na poziomie prawdopodobieństwa, a nie pewności. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wynik wyborów w tej komisji jest ustalony nieprawidłowo, a nie ma innej możliwości by usunąć to uchybienie niż przeprowadzić wybory w tym zakresie ponownie.

Obwodowa komisja wyborcza nr 10 w R. Ustalono, że w wymienionej komisji z urny wyjęto więcej kart do głosowania niż ich wydano. Nie udało się wyjaśnić w sposób przekonywający przyczyny tego faktu. Samo twierdzenie o wydaniu karty bez podpisu wyborcy nie było wystarczające. Możliwe, że głos został umieszczony w urnie poza zgodnym z przepisami procesem wyborczym, czego nie da się obecnie wykluczyć. Ilość kart nadmiarowych jest taka, że mogła wpływać na wynik wyborów. W uwagach do protokołu wpisano, że komisja wydała o jedną kartę za dużo dla osoby nieuprawnionej do głosowania (obcokrajowca) jednak nie ma co do tego pewności bo nie przeprowadzono w tym zakresie żadnego dowodu.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wynik wyborów w tej komisji jest ustalony nieprawidłowo, a nie ma innej możliwości by usunąć to uchybienie niż przeprowadzić wybory w tym zakresie ponownie. Art. 396 Kodeksu wyborczego 19. Sąd ocenił, że podstawą orzeczenia o nieważności wyboru radnych było naruszenie przez komisje wyborcze przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników, a zatem należy powołać nowe komisje. Zarzuty wnioskodawcy z pisma z 29 kwietnia 2024 r.

20. Sąd w całości uznał za niewiarygodne obszerne zarzuty dotyczące nieprawidłowości w kwalifikacji głosów zawarte w wymienionym piśmie.

21. Wnioskodawca poza swoimi twierdzeniami, nie przedstawił na tę okoliczność żadnego dowodu, a jedynie wskazał, że ma tego rodzaju przypuszczenie. Tego rodzaju przypuszczenie nie mogło prowadzi jednak do przeprowadzenia dowodu z oględzin wymienionych głosów i ponownego badania prawidłowości kwalifikacji głosów jako nieważnych.

22. Odmienne stanowisko umożliwiałoby każdorazowe zaskarżenie protestem wyborczym wyniku i doprowadzenie do przeprowadzenia w każdym – nawet nieuzasadnionym – przypadku ponownej kwalifikacji i przeliczenia głosów co naruszałoby art. 4 1 k.p.c. G. Koszty postępowania 23. Stosownie do art. 520 § 1 k.p.c. uczestnicy ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie o czym stwierdzono. K. D. M. M. (1) J. sędzia sądu okręgowego sędzia sądu okręgowego sędzia sądu rejonowego (del.) Sygn. akt I Ns 47/24 K. __ listopada 2024 r. Sekretariat uprzejmie proszę:

1. odnotować uzasadnienie, 2. odpis uzasadnienia doręczyć zgodnie z wnioskami, 3. poinformować w odpowiedzi na pismo z 10 października 2024 r., że orzeczenie nie jest jeszcze prawomocne, 4. kal. 21 dni. K. D. sędzia sądu okręgowego