II K 64/22 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedRZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 23 października 2024 roku Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Karolina Świderska Protokolant: Monika Malanowska pod nieobecność Prokuratora po rozpoznaniu na rozprawie 27 sierpnia i 23 października 2024 roku sprawy przeciwko M. O. synowi T. i J. z domu M. urodzonemu (...) w W. oskarżonemu o to, że w dniu 23 sierpnia 2020 roku w nieustalonym miejscu, a ujawnionym w L. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia M.
Legislator headnote
AI generatedart. 286 § 1 k.k, art. 632 pkt 2 k.p.k; II K 64/22 · Sąd powszechny: (2) w ten sposób, że na internetowym portalu ogłoszeniowym (...).pl wystawił ogłoszenie nr (...) dot. sprzedaży karty graficznej G. (...) (...), a następnie po uzyskaniu kwoty 1535 zł, wpłaconej na rachunek bankowy o numerze (...) w (...) Bank S.A., nie mając zamiaru wywiązania się z warunków przedmiotowej umowy zamówionego towaru nie dostarczył, czym wyrządził szkodę wyżej wymienionemu w kwocie 1535 zł, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. orzeka I. uniewinnia oskarżonego M. O. od zarzuconego czynu; II. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. stwierdza, że koszty procesu ponosi Skarb Państwa i przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego M.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 64/22
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 23 października 2024 roku Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Karolina Świderska Protokolant: Monika Malanowska pod nieobecność Prokuratora po rozpoznaniu na rozprawie 27 sierpnia i 23 października 2024 roku sprawy przeciwko M. O. synowi T. i J. z domu M. urodzonemu (...) w W. oskarżonemu o to, że w dniu 23 sierpnia 2020 roku w nieustalonym miejscu, a ujawnionym w L. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia M.
M. (2) w ten sposób, że na internetowym portalu ogłoszeniowym (...).pl wystawił ogłoszenie nr (...) dot. sprzedaży karty graficznej G. (...) (...), a następnie po uzyskaniu kwoty 1535 zł, wpłaconej na rachunek bankowy o numerze (...) w (...) Bank S.A., nie mając zamiaru wywiązania się z warunków przedmiotowej umowy zamówionego towaru nie dostarczył, czym wyrządził szkodę wyżej wymienionemu w kwocie 1535 zł, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. orzeka I. uniewinnia oskarżonego M. O. od zarzuconego czynu; II. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. stwierdza, że koszty procesu ponosi Skarb Państwa i przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego M.
O. (...) (jeden tysiąc sto siedemdziesiąt sześć) złotych powiększone o należną stawkę podatku od towarów i usług tytułem wydatków za ustanowienie w sprawie jednego obrońcy.