II S 12/24 · Sąd powszechny

Sygn. akt II S 12/24 POSTANOWIENIE Dnia 1 lipca 2024 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Henryk Komisarski Sędziowie: Grzegorz Nowak Diana Książek-Pęciak (del.)- spraw. Protokolant: prot. sąd. Sylwester Leńczuk Przy udziale Prokuratora --- po rozpoznaniu w dniu 1.07.2024 r. sprawy ze skargi W. W. na przewlekłość postępowania w sprawie (...) Sądu Okręgowego w Z. G. na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2, art. 2 ust. 1b i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. 2023.1725 t.j.) postanawia 1. nie uwzględnić wniosku W. W. o wyznaczenie obrońcy z urzędu, 2. pozostawić skargę W. W. bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

W. W. został prawomocnie skazany wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Z. G. z dnia (...) r. w sprawie (...). Wyrok ten nie był poddany kontroli odwoławczej i uprawomocnił się w dniu (...) r. Postanowieniem z dnia (...) r. prawomocnym z dniem (...) r. Sąd Okręgowy wydał postanowienie w trybie art. 420§1 k.p.k. zaliczając na poczet kary łącznej orzeczonej w ww. wyroku okresy pozbawienia wolności skazanego na terenie H.. Skazany był poszukiwany do wykonania wyroku. W trakcie postępowania wykonawczego w dniu (...)r. do SO w Z. G. wpłynął wniosek o odroczenie wykonania kary, który skazany nadał pocztą z terenu H..

Z powodu nieuzupełnienia braków formalnych tego wniosku postanowieniem z dnia (...) r. sąd uznał go za bezskuteczny. Skazany został zatrzymany w dniu (...)r. i z tym dniem wprowadzono mu do wykonania ww. karę łączna pozbawienia wolności. W dniu (...)r. skazany za pośrednictwem administracji Zakładu Karnego w G. złożył wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu powołując się na brak zatrudnienia w zakładzie karnym i brak innych składników majątkowych z których mógłby pokryć koszty obrońcy oraz wniosek o stwierdzenie przewlekłości postępowania.

Podniósł, że sprawa toczy się od(...)r., postępowanie o wydanie wyroku łącznego trwało 9 miesięcy i sprawa była dwukrotnie odraczana oraz że trzy lata czeka na zaliczenie mu na poczet kary 21 miesięcy kary, które odbywał na terenie H.. Podniósł także, że w (...) r. złożył wniosek o warunkowe przedterminowe zwolnienie oraz rozłożenie grzywny na raty i wszystko „stoi w miejscu”. W związku z powyższym wniósł o 50.000 zł odszkodowania.

Sąd zważył co następuje:

Jak wynika z treści skargi, W. W. domaga się stwierdzenia przewlekłości postępowania w postępowaniu wykonawczym, skoro podnosi, że w miejscu stoją jego wnioski o warunkowe przedterminowe zwolnienie i rozłożenie grzywny na raty oraz podnosi, że czeka na zaliczenie na poczet kary okresu pozbawienia wolności na terenie H.. Tymczasem zgodnie z art. 2 ust. 1 b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, przepisu art. 2 ust. 1 ustawy, który stanowi o tym, kiedy można wnieść skargę, nie stosuje się w sprawach, o których mowa w art. 1 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy, chyba że dotyczą one obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązki orzeczonej na rzecz pokrzywdzonego, a jak wynika z treści skargi skazanego nie dotyczy ona tych kwestii.

W tej sytuacji stwierdzić należy, że skarga jest niedopuszczalna i należy pozostawić ją bez rozpoznania. Notabene wbrew twierdzeniom skazanego, w punkcie 5 wyroku łącznego oraz postanowieniem z dnia (...) r. Sąd Okręgowy w Z. G. zaliczył mu na poczet kary łącznej okres pozbawienia skazanego wolności na terenie H. od dnia (...) r. (postanowienie - k. 175 akt (...)). Sąd dostrzega, że skazany w skardze odnosi się także do biegu postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego, w tym jednak zakresie należy podnieść, że zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość, wnosi się w toku aktualnie toczącego się postępowania w sprawie.

Jak podnosi się w orzecznictwie, skarga ta "jest krajowym środkiem prawnym, pozwalającym na dochodzenie stwierdzenia przewlekłości postępowania, uzyskania stosownej rekompensaty i ewentualnego wymuszenia właściwego toku postępowania". Istotą skargi jest bowiem kontrola sprawności toczącego się postępowania i przeciwdziałanie istniejącej przewlekłości. Dlatego też ocenie podlega sprawność aktualnie toczącego się postępowania, a nie jego wcześniejsze etapy, które zostały już zakończone (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 27 września 2012 r., (...) 10/12).

Tok postępowania jest oceniany jako termin materialnoprawny o charakterze nieprzywracalnym (por. szerzej uzasadnienie uchwały składu 7 sędziów z dnia 31 marca 2011 r. (...) 2/10), natomiast granicę "czasową" do wniesienia skargi stanowi prawomocne zakończenie sprawy (por. też post. SN z dnia 16 marca 2009 r., (...) 3/09). Skoro zatem wyrok łączny w sprawie (...) uprawomocnił się w dniu 16.04.2019 r. także w tym zakresie skarga W. W. powinna być pozostawiona bez rozpoznania (por postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2012 roku sygn. akt KSP 3/12).

W konsekwencji Sąd Apelacyjny pozostawił skargę W. W. bez rozpoznania, jako niedopuszczalną. Niedopuszczalność skargi powoduje, że także wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu jest niedopuszczalny. Wnioskodawcy nie wzywano do uiszczenia opłaty od skargi, ponieważ jej niedopuszczalność i w konsekwencji pozostawienie bez rozpoznania, analogicznie jak w przypadku odrzucenia skargi, powodowałaby konieczność zwrotu opłaty wnioskodawcy. W tej sytuacji wzywanie do uzupełnienia braków fiskalnych skargi byłoby nadmiernym formalizmem.

D. P. H. K. G. N. Pouczenie : Niniejsze postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu.