II S 9/23 · Sąd powszechny

POSTANOWIENIE Dnia 6 lipca 2023 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Krzysztof Lewandowski Sędziowie: Marek Kordowiecki (spr.) Grzegorz Nowak Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Zwierzchlewska po rozpoznaniu w sprawie P. G. skargi z dnia (...) r. na przewlekłość postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w P. o sygn. akt (...) na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.2018.75 j.t.), w zw. z art. 5 ust. 1 powołanej ustawy p o s t a n o w i ł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w P. o sygn. akt (...) pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

P. G. wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w P. o sygn. akt (...), domagając się stwierdzenia przewlekłości tego postępowania, jak również wnosząc o zasądzenie na jego rzecz z tego tytułu 10.000 zł.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Skarga nie podlega merytorycznemu rozpoznaniu. Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.2018.75 j.t.), skargę o stwierdzenie, iż w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Wynika stąd, iż zainicjowanej wniesieniem skargi ocenie podlega sprawność aktualnie toczącego się postępowania, nie zaś postępowania, które zostało już prawomocnie zakończone.

Wniesienie skargi powinno zatem nastąpić w toku postępowania, po zaistnieniu stanu, który w ocenie skarżącego uzasadnia podniesione w niej zarzuty, nie później jednak niż do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Postępowanie w sprawie trwa bowiem (jest w toku) dopóty, dopóki nie dojdzie do wydania w sprawie prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie ( vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2017 r. (...) 30/17). Z uwagi na przytoczoną powyżej regulację, za dopuszczalne uznać należy rozpoznanie skargi jedynie w przypadku, gdy dotyczy ona postępowania toczącego się obecnie, nie zaś już prawomocnie zakończonego.

Nie jest natomiast dopuszczalne – jako nieprzewidziane ustawą – badanie biegu postępowania już zakończonego. Taki zaś układ procesowy zachodził na gruncie niniejszej sprawy. Należy bowiem zauważyć, że po złożeniu wniosku w przedmiocie wystąpienia do Państwa Członkowskiego UE o wykonanie kary pozbawienia wolności, skazany został wezwany do uzupełnienia jego braków formalnych – w terminie 7 dni - poprzez wskazanie jakiego wyroku (data wydania, nazwa sądu) wniosek ten dotyczy (k. 9, akt sprawy (...)). P. G. odebrał wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku w Areszcie Śledczym w P. w dniu (...) r. (k. 10), nie uzupełniając jednak braków formalnych tego pisma w terminie 7 dni.

Takie zaniechanie ze strony skazanego powodowało bezskuteczność złożonego w sprawie (...) wniosku a tym samym zakończenie tego postępowania. Oznaczało to, że skarga na przewlekłość, sporządzona przez skarżącego w dniu (...) r. (złożona w administracji zakładu karnego w dniu (...) - k. 1), wniesiona została po zakończeniu postępowania, którego przewlekłość miałaby być stwierdzona. Skargę zaś na przewlekłość postępowania karnego, wniesioną po jego zakończeniu, należy uznać za wniesioną po terminie, i wobec tego pozostawić bez rozpoznania, a to na podstawie art. 430 § 1 k.p.k., który z mocy art. 8 ust. 2 powołanej ustawy, stosuje się tu odpowiednio ( vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2004 r., III SPP 23/04, OSNKW 2005 nr 2 poz. 16).

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia. G. N. K. L. M. K. Pouczenie Niniejsze postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu