Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III S 2/24 AI generated

III S 2/24 · Sąd powszechny

Case Number III S 2/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Decyzją z 31 lipca 2023 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił I. P. wydania zaświadczenia o treści żądanej przez stronę. I. P. wniosła odwołanie do Sądu Okręgowego w Sosnowcu. Postępowanie nie zostało zakończone. W dniu 8 stycznia 2024 roku I. P. wniosła skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki przed Sądem Okręgowym w Sosnowcu w opisanej powyżej sprawie o sygn. akt VII U 1879/23.

Legislator headnote

AI generated

III S 2/24 · Sąd powszechny: Jednocześnie powołana ustawa w art. 9 ust. 1 ustawa wyłącza możliwość wezwania strony do uzupełnienia braków w tym zakresie. Nie jest to bowiem brak formalny skargi, ale wymóg konstrukcyjny, którego usunięcie nie jest możliwe na późniejszym etapie postępowania już po wniesieniu skargi. Takie też jest stanowisko Sądu Najwyższego, wyrażone w postanowieniach z 21 marca 2019 roku sygn. I NSP 95/18 czy z 2 października 2019 roku sygn. akt I NSP 109/19. Skarga wniesiona przez I. P. nie zawiera wymienionych elementów konstrukcyjnych tj. nie wskazuje jaki czas trwania postępowania świadczy o przewlekłości tego postępowania ani też jakie czynności Sądu orzekającego nie zostały podjęte czy zostały podjęte wadliwie.

Keywords

AI generated
prosecutorial delay time limits for seeking redress untimely request for extension missed deadline excusable delay duration of insurance entitlement
AI generated
III S 1/24
Decyzją z 18 lipca 2023 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.
III S 8/23
W dniu 11 grudnia 2021r. J. J. wniosła skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki przed Sądem Okręgowym w Sosnowcu w sprawie o sygn. akt VII U 393/23. Skarga podlega odrzuceniu. Treść art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy z 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postepowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j.: Dz.U. z 2023r. poz. 1725) – dalej jako ustawa, jednoznacznie wskazuje jakim wymogom formalnym powinna odpowiadać skarga na przewlekłość postępowania. Zgodnie z aprobowanym stanowiskiem Sądu Najwyższego „przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie”, o których mowa w art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy oznacza wskazanie czasu trwania postępowania świadczącego o wystąpieniu przewlekłości, jak również konkretnych czynności procesowych, których sąd nie podjął lub dokonał wadliwie, powodując w ten sposób nieuzasadnioną zwłokę w postępowaniu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 9 stycznia 2019r., I NSP 5/18, Legalis nr 1877654; postanowienie Sądu Najwyższego z 20 kwietnia 2017r., III SPP 16/17, Legalis nr 1612002).
I NSP 227/26
A. pismem z 7 maja 2026 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego 11 maja 2026 r., działając w imieniu własnym, wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Białymstoku w sprawie o sygn. akt I ACa 519/25 oraz I ACz 1387/25 P.W treści skargi wniósł o: stwierdzenie przewlekłości postępowań prowadzonych pod sygnaturami akt I ACa 519/25 oraz I ACz 1387/25 P (pkt 1), stwierdzenie naruszenia jego prawa do rozpoznania spraw bez nieuzasadnionej zwłoki (pkt 2), przyznania odpowiedniej sumy pieniężnej z tytułu przewlekłości postepowania (pkt 3), zobowiązanie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku do podjęcia niezwłocznych czynności procesowych (pkt 4), dołączenie skargi do akt wskazanych spraw (pkt 5).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
I NSP 30/23
D. (dalej: „skarżący”) na podstawie art. 2 ust. 1 oraz art. 3 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2018, poz. 75, dalej: „u.s.p.p.”) wniósł skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Poznaniu w sprawie pod sygn. akt III AUa 453/21. Skarżący wniósł o stwierdzenie, że w postępowaniu doszło do przewlekłości postępowania oraz zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Poznaniu kwoty 10 000 zł na podstawie art. 12 ust. 4 u.s.p.p.W uzasadnieniu skarżący wskazał, że postępowanie przed Sądem Apelacyjnym w Poznaniu jest przewlekłe, gdyż w ciągu 20 miesięcy od wpłynięcia apelacji, w sprawie nie został wyznaczony termin rozprawy.
I NSP 109/23
Pismem z 18 kwietnia 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

sygn. akt III S 2/24

UZASADNIENIE

Decyzją z 31 lipca 2023 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił I. P. wydania zaświadczenia o treści żądanej przez stronę. I. P. wniosła odwołanie do Sądu Okręgowego w Sosnowcu. Postępowanie nie zostało zakończone. W dniu 8 stycznia 2024 roku I. P. wniosła skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki przed Sądem Okręgowym w Sosnowcu w opisanej powyżej sprawie o sygn. akt VII U 1879/23.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu. Treść art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy z 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j.: Dz.U.2023.1725) wyraźnie określa, jakie elementy powinna zawierać skarga na przewlekłość postępowania. Sąd Najwyższy w postanowieniach z 9 stycznia 2019 roku sygn. I NSP 5/18 i z 20 kwietnia 2017 roku sygn. III SPP 16/17 wyjaśnił, że przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie, o których mowa w art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy oznacza wskazanie czasu trwania postępowania świadczącego o wystąpieniu przewlekłości, jak również konkretnych czynności procesowych, których sąd nie podjął lub dokonał wadliwie, powodując w ten sposób nieuzasadnioną zwłokę w postępowaniu.

Jednocześnie powołana ustawa w art. 9 ust. 1 ustawa wyłącza możliwość wezwania strony do uzupełnienia braków w tym zakresie. Nie jest to bowiem brak formalny skargi, ale wymóg konstrukcyjny, którego usunięcie nie jest możliwe na późniejszym etapie postępowania już po wniesieniu skargi. Takie też jest stanowisko Sądu Najwyższego, wyrażone w postanowieniach z 21 marca 2019 roku sygn. I NSP 95/18 czy z 2 października 2019 roku sygn. akt I NSP 109/19. Skarga wniesiona przez I. P. nie zawiera wymienionych elementów konstrukcyjnych tj. nie wskazuje jaki czas trwania postępowania świadczy o przewlekłości tego postępowania ani też jakie czynności Sądu orzekającego nie zostały podjęte czy zostały podjęte wadliwie.

Tym samym nie zostały spełnione warunki określone w art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy. Stosownie do art. 9 ust. 1 ustawy skargę nie spełniającą warunków określonych w art.6 ust.2 ustawy sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do uzupełnienia jej braków. Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny, na mocy powołanych przepisów, orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/SSA Rafał Łatanik