VI U 328/24 · Sąd powszechny

Sygnatura akt VI U 328/24

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 listopada 2024 roku Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Tomasz Korzeń Protokolant: starszy sekretarz sądowy Magdalena Derbin po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2024 roku sprawy z odwołania J. C. od decyzji z dnia 24 czerwca 2024 roku znak (...) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w G. o emeryturę pomostową oddala odwołanie. Tomasz Korzeń VI U 328/24

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 22.06.2024 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. odmówił J. C. prawa do emerytury pomostowej. J. C. wniósł o zmianę decyzji i przyznanie emerytury pomostowej. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. Podał, że ubezpieczony nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 3 ustawy. Sąd ustalił, co następuje: J. C. urodził się (...). (...) złożył wniosek o emeryturę pomostową. Pozwany uznał za udowodnione 25 lat, 11 miesięcy i 29 dni pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych - od 1.08.1982 do końca 2008 r. (bezsporne).

Od 1.08.1982 do 31.03.2022 r. pracował w PPUH (...) spółka z o.o. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym. Prace wykonywał w hali powierzchni 1800 m 2. Nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prac bezpośrednio przy spawaniu łukowym lub cięciu termicznym w pomieszczeniach o bardzo małej kubaturze, z utrudnioną wentylacją (podwójne dna statków, zbiorniki, rury itp.). Pracodawca nie odprowadzał składek nas Fundusz Emerytur Pomostowych. W 2016 r. otrzymywał „dodatek za mleko”.

Wykonywał pracę w III stopniu szkodliwości. dowód: zeznania wnioskodawcy k. 2 świadectwa pracy k. 4,t. III. K. 5 t. II i aktach pozwanego zaświadczenie k. 4 pasek płacowy k. 19

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Przesłanki warunkujące prawo do uzyskania emerytury pomostowej reguluje ustawa z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych (Dz.U.2024.1696). Zgodnie z art. 4 tej ustawy prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5 - 12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: 1)urodził się po dniu 31 grudnia 1948 roku; 2)ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat; 3)osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn; 4)ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn; 6)po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.

Wyżej określone warunki muszą być spełnione kumulatywnie. Ubezpieczony nie spełnia warunku określonego w art. 4 pkt 6, albowiem nie wykonywał pracy szczególnych warunkach rozumieniu art. art. 3 ust. 1 i 3, a więc wymienionych w załącznikach do ustawy o emeryturach pomostowych. Wnioskodawca nie wykonywał prac wyszczególnionych w załącznikach 1 do ustawy. Z prac spawalniczych wskazano w nich jedynie prace bezpośrednio przy spawaniu łukowym lub cięciu termicznym w pomieszczeniach o bardzo małej kubaturze, z utrudnioną wentylacją (podwójne dna statków, zbiorniki, rury itp.) (poz. 28 załącznika 1).

Zeznania wnioskodawcy nie wskazują na wykonywanie stale i w pełnym wymiarze czasu prac w takich pomieszczeniach. Prace bowiem wykonywał w wielkiej hali. Pośrednio wskazuje na to również okoliczność, ze pracodawca nie odprowadzała od wynagrodzeń ubezpieczonego składek na Fundusz Emerytur pomostowych (nie kwalifikował więc prac wykonywanych po 2008 r. jako prac w szczególnych warunkach w rozumieniu art.. 3 ustawy). Pasek płacowy wskazujący na otrzymywanie dodatku za mleko czy wskazujący na wykonywanie pracy III kategorii szkodliwości (niezależnie co to oznacza) nie stanowi dowodu wykonywania pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu art. 3 ustawy.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił na ustalenie, iż wnioskodawca kiedykolwiek wykonywał prace wymienione w załącznikach do ustawy. Wobec powyższego ubezpieczony nie spełnia również warunków określonych w art. 49 ustawy. Zgodnie z prawo do tej emerytury można nabyć bez spełnienia warunku z art. 4 pkt.6, o ile spełnione są pozostałe warunki z art. 4, a nadto w dniu wejścia w życie ustawy uprawniony miał wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.

Wykonywanie pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 4 ustawy (w rozumieniu przepisów dotychczasowych) pozostaje wobec tego bez znaczenia dla rozstrzygnięcia. Ustalając stan faktyczny w sprawie Sad oparł się na powyżej opisanych dokumentach i zeznaniach wnioskodawcy, uznając je za wiarygodne w całości. Na podstawie art. 235 2 § 1 punkt 2 KPC Sąd pominął dowody wskazane w punkcie 1 a-c odwołania (k.3). Charakter zatrudnienia wnioskodawcy Sąd ustalił na podstawie jego zeznań i dokumentów. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 477 14 § 1 KPC, odwołanie oddalono.

Tomasz Korzeń