III Cz 480/14 · Sąd powszechny

Sygn. akt III Cz 480/14 POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Tomasz Tatarczyk SR (del.) Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwaK. O. przeciwko A. C. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek zażalenia pozwanego na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 28 października 2013 r., sygn. akt II C 3135/13 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie i oddalić wniosek powódki o udzielenie zabezpieczenia powództwa. SSR (del.) Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Tatarczyk Sygn. akt III Cz 480/14

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gliwicach w rozstrzygnięciu zawartym w punkcie 2 postanowienia z dnia 28 10 2013r. udzielił zabezpieczenia powództwa K. O. przeciwko A. C. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach I. R. w sprawie o sygn. Km 1693/13 do czasu prawomocnego zakończenia postępowania, uznając, że skarżąca uprawdopodobniła roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Orzeczenie zaskarżył pozwany A. C. , który wnosił o „jego uchylenie w całości”. Zarzucił między innymi, że był uprawniony do zawarcia umowy darowizny spornego mieszkania ze swoją siostrą B. C..

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Regulacja art. 738 k.p.c. obligowała Sąd pierwszej instancji do uwzględnienia -przy rozpoznaniu wniosku powódki o udzielenie zabezpieczenia - całokształtu materiału zebranego w sprawie , w tym także stanowiącego jego integralną część materiału zawartego w aktach sprawy komorniczej o sygn. akt Km 1693/13. Z informacji zamieszczonych w Protokole sporządzonym przez Komornika w dniu 27 09 2013r. wynika, iż powódka wraz z jej domownikami w dalszym ciągu mieszka w spornym lokalu i odmawia jego dobrowolnego wydania pozwanemu (k -10 akt Km 1693/13).

Dlatego - wbrew temu co przyjął Sąd Rejonowy – w materiale sprawy brak jest podstaw do przyjęcia, iż powódka uprawdopodobniła roszczenie w rozumieniu regulacji art. 730 1 § 1 k.p.c. przez co jej wniosek o udzielenie zabezpieczenia jest bezzasadny. Czyni to zażalenie uzasadnionym (niezależnie od oceny zasadności podniesionych w nim zarzutów), co prowadziło do zmiany zaskarżonego rozstrzygnięcia i oddalenia wniosku powódki. Reasumując, zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie pozwanego jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSR (del.) Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Tomasz Tatarczyk