IX Ka 661/22 · Sąd powszechny
Legislator summary
AI generatedoczywistą omyłkę pisarską zawartą w opisie czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie II części komparycyjnej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że wskazaną datę roczną popełnienia tego czynu „2019” zastępuje datą roczną „2018”, 2. oczywistą omyłkę pisarską zawartą w opisie czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie VI części komparycyjnej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że wskazaną datę roczną sporządzenia umowy darowizny „2019” zastępuje datą roczną „2018”; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; III. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych M. R., E. K. i M. K. kwoty po 1008 (jeden tysiąc osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym; IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w G.) kwotę 180 (stu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty za II instancję i obciąża go wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych.
Legislator headnote
AI generatedIX Ka 661/22 · Sąd powszechny: oczywistą omyłkę pisarską zawartą w opisie czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie VI części komparycyjnej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że wskazaną datę roczną sporządzenia umowy darowizny „2019” zastępuje datą roczną „2018”; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; III. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych M. R., E. K. i M. K. kwoty po 1008 (jeden tysiąc osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym; IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w G.) kwotę 180 (stu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty za II instancję i obciąża go wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych.
Full text
Sygn. akt IX Ka 661/22
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lipca 2023 roku Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: sędzia SO Jarosław Sobierajski Protokolant: starszy sekretarz sądowy Magdalena Kaiser przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej (...) N. G. po rozpoznaniu w dniach 19 maja 2023 r. i 5 lipca 2023 roku sprawy M. M. , oskarżonego z art. 286 § 1 kk i art. 300 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 22 lipca 2022 roku sygn. akt (...) I. na podstawie art. 105 § 1 i 2 kpk prostuje:
1. oczywistą omyłkę pisarską zawartą w opisie czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie II części komparycyjnej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że wskazaną datę roczną popełnienia tego czynu „2019” zastępuje datą roczną „2018”, 2. oczywistą omyłkę pisarską zawartą w opisie czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie VI części komparycyjnej zaskarżonego wyroku w ten sposób, że wskazaną datę roczną sporządzenia umowy darowizny „2019” zastępuje datą roczną „2018”; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; III. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych M. R., E. K. i M. K. kwoty po 1008 (jeden tysiąc osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym; IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w G.) kwotę 180 (stu osiemdziesięciu) złotych tytułem opłaty za II instancję i obciąża go wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych.