II K 137/24 · Sąd powszechny

Sygn. akt II K 137/24

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 05 listopada 2024 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Jarosław Walentynowicz Protokolant: sekr. sąd. Emilia Strzelczyk Prokurator Prokuratury Rejonowej: Sebastian Dunaj po rozpoznaniu w dniach 17.09.2024 r., 05.11.2024 r. sprawy P. D. (D.) s. T. i M. z domu G. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: I. W okresie od dnia 12 stycznia 2024 r. do dnia 28 stycznia 2024 r. w K. przy ul. (...), z pomieszczenia hali warsztatowej dokonał zaboru w celu przywłaszczenia szafek narzędziowych, różnego rodzaju kluczy, śrubokrętów, śrub i nakrętek, pistoletu do malowania, nitownicy, tarcz ściernych i innych przedmiotów będących na wyposażeniu hali powodując straty o łącznej wartości 10 500,00 zł na szkodę A.

B. (1) tj. o czyn z art. 279§1 kk II. W okresie od grudnia 2023 r. do dnia 28 stycznia 2024 r. w K. przy ul. (...) dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia biurowego znajdującego się wewnątrz hali warsztatowej w ten sposób, że po wyłamaniu zamka w drzwiach wejściowych dostał się do jego wnętrza skąd dokonał kradzieży przyłbicy spawalniczej, opalarki marki B., różnego rodzaju puszek z farbami i innymi substancjami, drutów spawalniczych, papierów ściernych, tarcz do cięcia metali, filtrów do farb i innych przedmiotów znajdujących się wewnątrz, powodując straty o łącznej wartości 7 280,00 zł na szkodę A.

B. (1) tj. o czyn z art. 279§1 kk I. oskarżonego P. D. w ramach zarzuconych mu czynów uznaje za winnego tego, że od grudnia 2023 r. do 28 stycznia 2024 r. w K., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru z pomieszczenia hali warsztatowej oraz z pomieszczenia biurowego znajdującego się w tej hali dokonał zaboru w celu przywłaszczenia szafek narzędziowych, różnego rodzaju kluczy, śrubokrętów, śrub i nakrętek, pistoletu do malowania, nitownicy, tarcz ściernych i innych przedmiotów będących na wyposażeniu hali oraz przyłbicy spawalniczej, opalarki marki B., różnego rodzaju puszek z farbami i innymi substancjami, drutów spawalniczych, papierów ściernych, tarcz do cięcia metali, filtrów do farb i innych przedmiotów znajdujących się wewnątrz, powodując straty o łącznej wartości 17.780,00 złotych na szkodę A.

B. (1), tj. o czyn z art. 278§1 kk w zw. z art. 12§1 kk i za to na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art. 12§1 kk skazuje, zaś na podstawie art. 278§1 kk w z art. 57b kk w zw. z art. 37a§1 kk w zw. z art. 34§1a pkt 1 kk i art. 35§1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym; II. na podstawie art. 46§1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek aprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego A.

B. (2) kwoty 2.000,00 (dwa tysiące) złotych; III. na podstawie art. 624§1 kpk zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 137/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW 0.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) P. D. Oskarżony stanął pod zarzutami, że: III. W okresie od dnia 12 stycznia 2024 r. do dnia 28 stycznia 2024 r. w K. przy ul. (...), z pomieszczenia hali warsztatowej dokonał zaboru w celu przywłaszczenia szafek narzędziowych, różnego rodzaju kluczy, śrubokrętów, śrub i nakrętek, pistoletu do malowania, nitownicy, tarcz ściernych i innych przedmiotów będących na wyposażeniu hali powodując straty o łącznej wartości 10 500,00 zł na szkodę A.

B. (1) tj. o czyn z art. 279§1 kk IV. W okresie od grudnia 2023 r. do dnia 28 stycznia 2024 r. w K. przy ul. (...) dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia biurowego znajdującego się wewnątrz hali warsztatowej w ten sposób, że po wyłamaniu zamka w drzwiach wejściowych dostał się do jego wnętrza skąd dokonał kradzieży przyłbicy spawalniczej, opalarki marki B., różnego rodzaju puszek z farbami i innymi substancjami, drutów spawalniczych, papierów ściernych, tarcz do cięcia metali, filtrów do farb i innych przedmiotów znajdujących się wewnątrz, powodując straty o łącznej wartości 7 280,00 zł na szkodę A.

B. (1) tj. o czyn z art. 279§1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Kradzież wszystkich wymienionych w a. o. przedmiotów na szkodę A. B. (1) Zeznania świadka R. B. k. 30-31v, 66v – 67, wyjaśnienia oskarżonego P. D. k. 37, 41, 82, protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie zawierający wykaz skradzionych przedmiotów k. 4-6, protokół oględzin rzeczy k. 7-9 54-61, protokoły przeszukań k. 11-29, pokwitowanie odbioru przedmiotów k. 78-79 0.1. Fakty uznane za nieudowodnione Lp.

Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) P. D. I. W okresie od dnia 12 stycznia 2024 r. do dnia 28 stycznia 2024 r. w K. przy ul. (...), z pomieszczenia hali warsztatowej dokonał zaboru w celu przywłaszczenia szafek narzędziowych, różnego rodzaju kluczy, śrubokrętów, śrub i nakrętek, pistoletu do malowania, nitownicy, tarcz ściernych i innych przedmiotów będących na wyposażeniu hali powodując straty o łącznej wartości 10 500,00 zł na szkodę A. B. (1) tj. o czyn z art. 279§1 kk II.

W okresie od grudnia 2023 r. do dnia 28 stycznia 2024 r. w K. przy ul. (...) dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia biurowego znajdującego się wewnątrz hali warsztatowej w ten sposób, że po wyłamaniu zamka w drzwiach wejściowych dostał się do jego wnętrza skąd dokonał kradzieży przyłbicy spawalniczej, opalarki marki B., różnego rodzaju puszek z farbami i innymi substancjami, drutów spawalniczych, papierów ściernych, tarcz do cięcia metali, filtrów do farb i innych przedmiotów znajdujących się wewnątrz, powodując straty o łącznej wartości 7 280,00 zł na szkodę A.

B. (1) tj. o czyn z art. 279§1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Wszystkie rzeczy, do kradzieży których oskarżony przyznał się w swoich wyjaśnieniach z postępowania przygotowawczego należały do niego, względnie należały mu się wskutek rozliczeń finansowych ze zmarłym A. B. (1), od którego wynajmował halę Wyjaśnienia oskarżonego z k. 111-112 2. OCena DOWOdów 0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Zeznania świadka R.

B. k. 30-31v, 66v – 67, wyjaśnienia oskarżonego P. D. k. 37, 41, 82, protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie zawierający wykaz skradzionych przedmiotów k. 4-6, protokół oględzin rzeczy k. 7-9, 54-61, protokoły przeszukań k. 11-29, pokwitowanie odbioru przedmiotów k. 78-79 Protokoły przeszukań i oględzin – są sporządzone w sposób należyty i nikt nie złożył do nich zastrzeżeń, zatem ich wartość dowodowa nie budzi zastrzeżeń. Wzajemnie pokrywają się też zeznania świadka R. B. z wyjaśnieniami oskarżonego złożonymi 3-krotnie w toku postępowania przygotowawczego.

R. B. wymienił utracone przedmioty przedstawiając ich wartość, P. D. je zaakceptował, przyznał się do wszystkiego w toku pierwszego i drugiego przesłuchania (drugie było przed prokuratorem, gdzie wyraził chęć dobrowolnego poddania się karze), w toku trzeciego zaczął zaniżać ilość przedmiotów, które miał ukraść i zaprzeczył, by niektóre przedmioty pozyskał za pomocą włamania. I o ile rzeczywiście fakt włamania od początku budził wątpliwości, oskarżony wyjaśniał, że tak naprawdę to nie wie czy do zamkniętego pomieszczenia na hali dostał się po siłowym pokonaniu zabezpieczenia w drzwiach, czy tez po prostu zwyczajnie otworzył drzwi, to fakt stopniowego wycofywania się z ilości skradzionych przedmiotów i wskazywania motywów działania jako chęci odzyskania środków finansowych, które winien mu był zmarły poczytać należy wyłącznie za przyjętą, typową w takich przypadkach, linię obrony, gdy oskarżony w miarę upływającego czasu, zdając sobie sprawę z nadciągającej odpowiedzialności stara się stopniowo umniejszać swą winę tworząc, jak w konkretnym, przypadku wizję, że tak naprawdę to część rzeczy należała do niego.

Kolejna typowa linia obrony strach przed policjantami go przesłuchującymi, którzy chcieli szybko zakończyć sprawę i tak go traktowali, że przestraszył się, że pójdzie do aresztu jeśli się nie przyzna, był zdenerwowany i miał problemy z mową co nasila się w sytuacjach stresowych. Sąd z doświadczenia wie, że tego typu tłumaczenia obliczone są na zasianie wątpliwości w zakresie sprawstwa; sąd to wie i dlatego zaprezentowaną linię obrony odrzuca, odrzuca bowiem naiwność, która byłaby niezbędna do jej przyjęcia. Żadne problemy z mową nie mają tu znaczenia, oskarżony jest osobą dorosłą, prowadzi działalność gospodarczą i z pewnością znane mu są zasady postępowania w świecie dorosłych, zatem z całą stanowczością należy odrzucić wersję przyznania się ze strachu przed policjantami i wyimaginowanym aresztowaniem go na 3 miesiące.

Wyjaśnienia te korespondują z zeznaniami R. B. w kwestii ilości i rodzaju zagrabionych przedmiotów, który w przekonujący sposób przedstawił znajomość zasobów rzeczowych swego zmarłego brata. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu Wyjaśnienia oskarżonego z k. 111-112 Jak już wyżej wspomniano – wyjaśnienia z postępowania sądowego odrzucono w części w jakiej zaprzeczył uznanym za prawdziwe wyjaśnieniom z postępowania przygotowawczego – czego szczegóły opisano wyżej i brak jest potrzeby ponownego wyjaśniania tej kwestii.

Oczywiści, gdyby te wyjaśnienia nie były zgodne z pozostałymi dowodami, zwłaszcza zeznaniami R. B., sąd mógłby nabrać wątpliwości, gdyż oczywiście samo przyznanie się nie jest królową dowodów – lecz w konkretnym przypadku było obudowane pozostałymi wskazanymi dowodami.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem I P. D. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Uznając, że obu kradzieżom nie towarzyszyło włamanie, a „ratalny” zabór w celu przywłaszczenia wymienionych w a. o. przedmiotów dokonany w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru kradzieży przedmiotów o łącznej wartości 17780 zł stanowi w całości przestępstwo kradzieży zwykłej w warunkach czynu ciągłego zastosowano kwalifikację prawną jak w pkt. sentencji wyroku.

☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności P. D. 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności I I, II Uznano, że adekwatną karą będzie kara 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy na cele społeczne w ilości 30 godzin miesięcznie.

Kara ta wskazuje na nieopłacalność kradzieży i motywuje do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości. Jeśli chodzi o obowiązek naprawienia szkody to należało określić go w części, gdyż nie jest rolą sądu karnego przedłużanie postępowania w celu dokonywania szczegółowych obliczeń szkody wyrządzonej i naprawionej. 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7.

KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Trudna sytuacja materialna oskarżonego uzasadniała zwolnienie go z sądowych kosztów postępowania 6. 1Podpis