Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XXIV C 2780/20 AI generated

XXIV C 2780/20 · Sąd powszechny

Case Number XXIV C 2780/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 12.07.2023 r. referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie przyznał biegłemu sądowemu mgr inż. R. G. wynagrodzenie za sporządzenie opinii pisemnej w sprawie, pomijając zawarte we wniosku zastrzeżenie (k. 608), że biegły jest płatnikiem podatku VAT. Z tej przyczyny referendarz sądowy działając na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. w zw. z art. 362 1 k.p.c. orzekł, jak na wstępie.

Legislator headnote

AI generated

art. 350 § 1 k.p.c, art. 361 k.p.c; XXIV C 2780/20 · Sąd powszechny: referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie przyznał biegłemu sądowemu mgr inż. R. G. wynagrodzenie za sporządzenie opinii pisemnej w sprawie, pomijając zawarte we wniosku zastrzeżenie (k. 608), że biegły jest płatnikiem podatku VAT. Z tej przyczyny referendarz sądowy działając na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. w zw. z art. 362 1 k.p.c. orzekł, jak na wstępie.

Keywords

AI generated
art. 350 § 1 k.p.c art. 361 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 350 § 1 k.p.c
Z tej przyczyny referendarz sądowy działając na podstawie art. 350 § 1 k.p.c.
art. 361 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XXIV C 2780/20 POSTANOWIENIE Dnia 11 sierpnia 2023 r. Referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie w XXIV Wydziale Cywilnym: Lena Musialska po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa J. B., A. R., H. A., H. O., Z. W., K. B., J. S. (1), E. K., J. S. (2) i J. N. przeciwko (...) W. o zapłatę z urzędu p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą niedokładność pisarską w sentencji postanowienia referendarza sądowego w Sądzie Okręgowym w Warszawie z dnia 12.07.2023 r. w ten sposób, że po kwocie wynagrodzenia netto i jej słownym zapisie: „3.530,51 zł (słownie: trzy tysiące pięćset trzydzieści złotych 51/100)” dopisać zwrot: „plus VAT”.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12.07.2023 r. referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie przyznał biegłemu sądowemu mgr inż. R. G. wynagrodzenie za sporządzenie opinii pisemnej w sprawie, pomijając zawarte we wniosku zastrzeżenie (k. 608), że biegły jest płatnikiem podatku VAT. Z tej przyczyny referendarz sądowy działając na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. w zw. z art. 362 1 k.p.c. orzekł, jak na wstępie.