Legislator Case Law & Legislation
IV Ka 535/24 AI generated

IV Ka 535/24 · Sąd powszechny

Case Number IV Ka 535/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS

Legislator summary

AI generated

CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 10 czerwca 2024 r. w sprawie II K 338 / 24 0.11.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 0.11.3. Granice zaskarżenia 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2.

Legislator headnote

AI generated

art. 438 pkt 1 k.p.k, art. 438 pkt 2 k.p.k, art. 438 pkt 3 k.p.k, art. 438 pkt 4 k.p.k, art. 439 k.p.k, art. 437 § 2 k.p.k; IV Ka 535/24 · Sąd powszechny: Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k.

Keywords

AI generated
contractor's lien equipment cost proof of ownership construction defect sale with installation obligation concept of works

Cited Legislation

AI generated
art. 438 pkt 1 k.p.k
Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k.
art. 438 pkt 2 k.p.k
438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k.
art. 438 pkt 3 k.p.k
– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k.
art. 438 pkt 4 k.p.k
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k.
art. 439 k.p.k
– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k.
art. 437 § 2 k.p.k
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k.
art. 454 § 1 k.p.k
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt IV Ka 535 / 24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1.

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 10 czerwca 2024 r. w sprawie II K 338 / 24 0.11.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 0.11.3. Granice zaskarżenia 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2.

Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k.

– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 0.12.1. Ustalenie faktów 0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty - 0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty - 0.12.2.

Ocena dowodów 0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 1. mogącej mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku obrazy przepisów art. 7 kpk oraz 410 kpk oraz błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za jego podstawę;

2. rażącej surowości wymierzonej oskarżonej kary oraz środka kompensacyjnego w postaci nawiązki;

3. zarzut obrazy prawa materialnego, tj. art. 4 kk poprzez jego niezastosowanie ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Ad. zarzutów z punktu 1. – poczynienie przez sąd I instancji ustalenia, iż pokrzywdzoną przypisanym oskarżonej czynem była nie tylko A. R., ale nadto także A. K. nie jest ustaleniem dowolnym, ani oderwanym od wymowy ujawnionych na rozprawie dowodów, skoro z zeznań A.

R. złożonych na rozprawie wprost wynikało, iż „ obiektem ” przemocy ze strony W. S. była także druga z wyżej wymienionych kobiet ( por. k. 76 ). Podkreślić należy, iż brak jest dostatecznych powodów, aby podważać wiarygodności zeznań A. R. w tej ( lub innej ) części nawet zakładając, iż o tym akurat następstwie zajścia nie relacjonowała w toku postępowania przygotowawczego. Z zeznań wszystkich bowiem członków personelu medycznego interweniującego wobec oskarżonej wybrzmiewa, iż agresja z jej strony ukierunkowana była nie tylko na A.

R., ale także na wszystkie pozostałe osoby, które z nią współdziałały, a w związku z tym nie tylko A. R. narażona była na bezpośredni kontakt z oskarżoną podczas próby jej obezwładnienia ( por. choćby zeznania P. I., czy I. K. ). Logika przebiegu tego zdarzenia wybrzmiewająca z ich zeznań czyni więc wiarygodnym, iż pomniejsze – a przez to pierwotnie nie zgłaszane, nie sygnalizowane i bagatelizowane – następstwa aktów fizycznej przemocy dotknęły także jeszcze inną spośród osób wobec oskarżonej interweniujących.

Ad zarzutów z punktów 2 i 3. Zarzuty są zasadne częściowo – sąd odwoławczy uznał, że z uwagi na młody wiek oskarżonej i jej dotychczasową niekaralność sięganie względem niej po karę najsurowszą, tj. karę pozbawienia wolności, nawet jeśli z warunkowym zawieszeniem jej wykonania – raziłoby nieuzasadnioną surowością. Przy pierwszym tego rodzaju naruszeniu porządku prawnego wystarczającym jawi się sięgnięcie po karę wolnościową ograniczenia wolności w postaci prac społecznie użytecznych, przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk w związku z względniejszymi dla oskarżonej przepisami odnoszącymi się do podlegającej zastosowaniu instytucji z art. 37a § 1 kk.

Sąd odwoławczy nie zgodził się natomiast, by zważywszy na charakter i okoliczności zdarzenia, wyrażające się bardzo dużym natężeniem przemocy słownej i fizycznej, a przez to cechującej czyn wysokim stopniem społecznej szkodliwości, ograniczyć odpowiedzialność oskarżonej do warunkowego umorzenia postępowania karnego. Nie było natomiast podstaw ku temu, by obniżać orzeczoną na rzecz pokrzywdzonej nawiązkę z tytułu zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Jakkolwiek ani przepisy prawa karnego, ani cywilnego nie zawierają precyzyjnych kryteriów, jakimi należy się kierować przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia ( bądź orzekanej w jego miejsce nawiązki ), tym niemniej zadośćuczynienie, mając na swój sposób charakter uznaniowy, musi przedstawiać ekonomicznie odczuwalną wartość, adekwatną w stosunku do doznanej krzywdy i utrzymaną w rozsądnych granicach.

W przypadku wyrządzenia realnej krzywdy czynem zabronionym przez prawo karne trudno odmówić osobie pokrzywdzonej prawa do zadośćuczynienia pieniężnego, ani też, by określać go na poziomie symbolicznym, a taką właśnie jawiłaby się nawiązka orzeczona na postulowanym przez skarżącego poziomie 1000 złotych. Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez: -wyeliminowanie z opisu czynu, iż pokrzywdzoną nim była także A. K., - warunkowe umorzenie postępowania karnego względem oskarżonej, - obniżenie zasądzonej nawiązki do 1000 złotych.

☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. z powodów wyżej opisanych 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 0.11. Przedmiot utrzymania w mocy 0.1Ustalenia faktyczne, kwalifikacja prawna czynu, rozstrzygnięcia o nawiązce i kosztach sądowych Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Omówiono powyżej. 0.15.2.

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 0.0.11. Przedmiot i zakres zmiany 0.0.1Omówiono powyżej Zwięźle o powodach zmiany Opisano powyżej 0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 i 3. Obrońcy oskarżonego przysługiwało prawo zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, przy czym brak było podstaw w realiach tej sprawy, by zasądzić ten zwrot powyżej tzw. stawek minimalnych. Z kolei mając na uwadze, iż oskarżona jest osobą, która z uwagi na wiek i stan zdrowia dysponuje możliwościami zarobkowymi, obciążono ją kosztami procesu za postępowanie odwoławcze – na podstawie art. 634 kpk w zw. z art. 627 kpk.

7. PODPIS