I ACa 4/21 · Sąd powszechny

Sygn. akt I ACa 4/21 POSTANOWIENIE Dnia 24 marca 2021 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Paweł Rygiel (spr.) Sędziowie: SSA Sławomir Jamróg SSO del. Izabella Dyka Protokolant: starszy sekretarz sądowy Beata Zaczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 marca 2021 r. w Krakowie z urzędu przy uczestnictwie D. (1) Spółki z o.o. w K. orazC. (1) Spółki z o.o. w K. o stwierdzenie utraty ważności rejestracji tytułu prasowego „(...)” na skutek apelacji uczestnikaD. (1) Spółki z o.o. w K. od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 28 października 2020 r., sygn. akt (...) p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Krakowie do ponownego rozpoznania. SSO del. Izabella Dyka SSA Paweł Rygiel SSA Sławomir Jamróg sygn. akt I ACa 4/21

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy wpisał do sądowego rejestru dzienników i czasopism pod poz. (...)- w rubryce (...) Rejestracja tytułu „(...)” utraciła ważność; - w rubryce (...) wykreślono tytuł „(...)” z sądowego rejestru dzienników i czasopism. Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z dnia 24 sierpnia 2020 r. wydawca został wezwany do wyjaśnienia m.in. tego, czy czasopismo jest wydawane, ewentualnie o wskazanie, ile wynosi przerwa w jego wydawaniu. Wyznaczony termin na udzielenie odpowiedzi upłynął bezskutecznie.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy odwołał się do treści art. 23 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe, z którego wynika, że rejestracja dziennika lub czasopisma traci ważność w razie niewydawania przez okres roku od dnia nabycia uprawnień do ich wydawania na czas nieoznaczony lub przerwy w ich wydawaniu przez okres roku, jeżeli redakcja nie wystąpiła o zachowanie rejestracji. W ocenie Sądu w/w przesłanki zostały spełnione. Od powyższego orzeczenia apelację wniósł uczestnik D. (1)spółka z o.o. w K., zarzucając, że nie został prawidłowo powiadomiony o toczącym się postępowaniu, nie skierowano do niego wezwania dotyczącego wydawania (...) „(...)”, jak też zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę wykreślenia (...) z rejestru.

Wskazał, że magazyn (...) nadal jest wydawany, na dowód czego przedłożył egzemplarze (...) wydawane raz w miesiącu, w okresie od czerwca 2020 r. do listopada 2020 r. Strona apelująca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Apelacja uczestnika jest uzasadniona. W pierwszej kolejności odnotować należy, że przedmiotowe czasopismo zostało zarejestrowane w dniu 28 sierpnia 2008 r., przy czym jako wydawca wskazana została spółka: D. (1) Spółka z o.o. w K.. Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2010 r.

Sąd Okręgowy dokonał zmiany w rejestrze, ujawniając, że wydawcą (...) jest spółka: C. (1) spółka z o.o. w K.. Wydając w dniu 24 sierpnia 2020 r. zarządzenie wzywające wydawcę o informację co do tego, czy sporne czasopismo jest nadal wydawane, skierował je do ostatnio ujawnionego – jako wydawca – podmiotu tj. spółki C. (1). Z kolei samo zaskarżone postanowienie z dnia 28 października 2020 r. zostało skierowane do innego podmiotu, będącego pierwotnym wydawcą tj. spółki D. (1), który to podmiot następnie wywiódł w niniejszej sprawie apelację.

Wskazać także należy, że na skutek doręczenia apelacji drugiemu z uczestników tj. C. (1) Spółce z o.o. w K., podmiot ten złożył oświadczenie, że przyłącza się do stanowiska spółki D. (1) i także wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W tym stanie rzeczy zważyć należy, że w sprawie zachodzą wątpliwości co do tego, który z w/w podmiotów jest aktualnie wydawcą (...) (...). Jakkolwiek w rejestrze, bezpośrednio przed wydaniem zaskarżonego postanowienia, jako wydawca figurowała spółka C. (1), to jednak aktywny udział w zaskarżeniu orzeczenia przez spółkę D. (1) (pierwotny wydawca) - przy treści pism w/w podmiotów nie wyjaśniających przedmiotowej kwestii - rodzi wyżej wskazaną wątpliwość.

Ma to istotne znaczenie, skoro Sąd Okręgowy doręczeń dokonywał zamiennie, do jednej i drugiej spółki. Tym samym wyjaśnienie przedmiotowej kwestii jest istotne dla oceny, która z w/w spółek jest legitymowana do występowania w niniejszej sprawie. Po ustaleniu aktualnego wydawcy, Sąd - przy ponownym rozpoznaniu sprawy -oceni merytoryczne przesłanki wynikające z art. 23 ustawy Prawo prasowe, przy uwzględnieniu twierdzeń uczestników co do dalszego wydawania (...) (...) i zaoferowanych w apelacji dowodów. Biorąc to pod uwagę Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 386 § 4 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

SSO (del) Izabella Dyka SSA Paweł Rygiel SSA Sławomir Jamróg