XVII AmE 87/19 · Sąd powszechny

Sygn. akt XVII AmE 87/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 września 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Witold Rękosiewicz po rozpoznaniu w dniu 24 września 2021 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania C. P. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki zainteresowani: 1. (...) S.A. z siedzibą w W. 2. (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. 3. (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. o ustalenie, że wstrzymanie dostarczania paliw gazowych było nieuzasadnione na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 16 października 2018 r. nr (...) I. oddala odwołanie II. zasądza od C. P. na rzecz:

a) Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, b) (...) sp. z o. o. z siedzibą w W., c) (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. kwoty po 720 zł (siedemset dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego Sędzia SO Witold Rękosiewicz. Sygn. akt XVII AmE 87/19

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE, pozwany) decyzją z dnia 16 października 2018 r. nr (...) na podstawie art. 8 ust. 1 w zw. z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne (Dz. U. z 2017 r. poz. 220 z późn. zm. dalej: Pe) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dn. 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku C. P. (powód, skarżący, Odbiorca) w sprawie sporu dotyczącego nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania paliwa gazowego do nieruchomości zlokalizowanej w W. ul. (...) (aktualnie ul. (...)) na zlecenie przedsiębiorstwa działającego pod firmą (...) S.A. z siedzibą w W. ( (...), zainteresowany I) stwierdził, że wstrzymanie na zlecenie (...) sp. z o.o. w siedzibą w W. ( (...) Obrót Detaliczny, zainteresowany II) przez przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. ( (...), zainteresowany III) nie było nieuzasadnione. Pan C. P. w złożonym odwołaniu wniósł o:

1. uchylenie zaskarżonej decyzji Prezesa URE w całości, 2. zobowiązanie Prezesa URE do stwierdzenia, że wstrzymanie dostaw paliwa gazowego od dnia 30 czerwca 2004 r. do nieruchomości przy ul (...) w W. było nieuzasadnione, 3. zobowiązanie Prezesa URE do przeprowadzenia postępowania dowodowego w przedmiocie określenia wartości szkody, 4. zasądzenie kosztów procesu. Powód wskazał, że w dniu 1 marca 2000 r. zawarł z (...) S.A. umowę nr (...) na dostawę paliwa gazowego. Umowa obowiązywała do dnia 20 maja 2010 r. Powód powołał się na pismo (...) z dnia 20 maja 2010 r. o rozwiązaniu na jego wniosek umowy nr (...), zawierające informację o braku zobowiązań wynikających z umowy.

Oświadczył, że opłacił należności wynikające z wystawionej przez (...) faktury z dnia 13 stycznia 2003 r. nr (...) oraz wystawionej przez (...) Spółkę (...) faktury z dnia 13 stycznia 2003 nr (...). Skarżący wskazał, że z dniem 1 stycznia 2003 r. w wyniku wydzielenia z majątku (...) powstała (...) Spółkę (...) ( (...)). Zdaniem powoda w wyniku wydzielenia nie doszło do przejścia z (...) na (...) zobowiązania na dostawę paliwa gazowego. Stroną mowy nadal pozostawało (...), które jednak zaprzestało wystawiania faktur za paliwo gazowe.

W związku z powyższym powód stwierdził, że faktury wystawione przez (...) Spółkę (...) w okresie od 1 stycznia 2003 r. do 30 czerwca 2004 r., jako wystawione przez przedsiębiorcę, z którym nie łączyła go żadna umowa, nie były wymagalne. Powód zarzucił, że w prowadzonym postępowaniu administracyjnym Prezes URE nie ocenił dowodów i wyjaśnień przedłożonych przez skarżącego pismem z dnia 13 lipca 2018 r. Wskazał, że przedłożył Prezesowi URE informację od (...) z dnia 11 czerwca 2013 r. oraz faktury nr (...) z dnia 13 stycznia 2003 r. wystawione przez (...) oraz (...), które zostały opłacone oraz ostatnią opłaconą fakturę z dnia 23 stycznia 2004 r. nr (...), wystawioną przez (...).

Zdaniem powoda, Prezes URE powinien ustalić, czy (...) Spółka (...) jest następcą prawnym (...) w zakresie zawartej z powodem umowy na dostarczanie paliwa gazowego do nieruchomości przy ul. (...) w W.. W razie nie wykazania tej okoliczności uznać należało, że (...) nie wstąpiła w prawa strony umowy zawartej przez powoda z (...). W ocenie powoda, wydany przez Sąd Rejonowy nakaz zapłaty nie rozstrzygał kwestii ewentualnych zaległości skarżącego wobec (...), których w świetle przedłożonych dowodów nie było. Na tej podstawie powód stwierdził, że wstrzymanie dostaw gazu do jego nieruchomości było nieuzasadnione.

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Prezes URE wskazał, że do dnia wstrzymania dostarczania gazu dostawa paliwa była realizowana na podstawie umowy z dnia 1 marca 2000 r., która obowiązywała do 20 maja 2010 r. Wyjaśnił, że (...) Spółka (...), jako następca prawny (...), wstąpiła w prawa i obowiązki tej spółki. (...) została utworzona przez z (...) z jej majątku i kontynuowała realizacje zawartych wcześniej przez (...) umów, w tym umowy z 1 marca 2000 r. zawartej przez (...) S.A.

Oddział (...) z powodem. W wyniku sukcesji cywilnoprawnej nie było potrzeby zmiany stron umowy zawartej pomiędzy powodem a (...). W zw. z przedstawionymi okolicznościami Prezes URE nie zgodził się ze stanowiskiem powoda, że (...) nie było następcą prawnym (...) a faktury wystawiane przez (...) od 1 marca 2003 r. do 30 czerwca 2004 r., jako wystawione przez podmiot, z którym nie łączyły powoda żadne zobowiązania, nie były wymagalne. W odniesieniu do zarzutu odwołania, iż pozwany nie przeprowadził dowodów na okoliczność poniesionej przez powoda szkody i jej wysokości szacowanej przez skarżącego na kwotę ponad 70 000 zł Prezes URE wskazał, że na mocy przepisów Pe nie ma kompetencji do prowadzenia wyjaśnień w tym zakresie.

Wskazał ponadto, że przepis art. 6 ust. 3a Pe, przewidujący możliwość wstrzymania dostaw m.in. paliw gazowych, obowiązuje od 1 stycznia 2003 r. Nie zgodził się z twierdzeniem powoda, że w dniu 30 czerwca 2004 r., kiedy doszło do wstrzymania dostaw gazu do nieruchomości powoda, art. 6 ust. 3a Pe nie obowiązywał. Zdaniem Prezesa URE z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż w sprawie spełnione zostały określone w art. 6 ust. 3a Pe przesłanki uprawniające przedsiębiorstwo energetyczne do wstrzymanie dostaw gazu do nieruchomości powoda.

Zaznaczył, że nieuiszczenie należności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 15 marca 2004 r. zostało potwierdzone przez wydanie przez Sąd Rejonowy w postępowaniu upominawczym nakazu zapłaty z dnia 20 czerwca 2005 r. Pozwany powołał się na uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego z dnia 13 maja 2009 r. sygn. akt IC 1282/08 znajdującego się w aktach administracyjnych. W odniesieniu do powoływanego przez powoda, wydanego przez (...) potwierdzenia z dnia 10 maja 2010 r. o braku zobowiązań wynikających z umowy nr (...) na dzień jej rozwiązania Prezes URE wskazał, że ze złożonego przez powoda do akt sprawy pisma z 23 maja 2013 r. wynika, że informacja udzielona w piśmie z dnia 10 maja 2010 r. była nieprawidłowa. (...) sp. z o.o. w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.

W odniesieniu do podnoszonego w odwołaniu roszczenia odszkodowawczego za uszkodzenie kotłowni i instalacji gazowej (...) Obrót Detaliczny wskazał, że doszło do niego zimą na przełomie roku 2006 i 2007, a nie w dacie wstrzymania dostaw gazu 30 czerwca 2004 r. Zdaniem zainteresowanego powód miał wystarczająco dużo czasu, aby zapobiec ewentualnym negatywnym skutkom wstrzymania dostaw gazu. (...) sp. z o.o. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od powoda kosztów procesowych. Poinformował, że jest następcą prawnym dawnych spółek gazownictwa, w tym (...) sp. z o.o. jedynie w zakresie dysponowania majątkiem sieciowym i świadczeniem usługi transportu paliwa gazowego.

Ze względu na brak związku odwołania powoda z obecną jego działalnością (...) nie ma możliwości odniesienia się do treści odwołania. (...) S.A. z siedzibą w W. nie złożył odpowiedzi na odwołanie. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 1 marca 2000 r. Pan C. P. podpisał z (...) S.A. Oddział (...) umowę na czas nieokreślony nr (...) o dostarczanie gazu ziemnego na potrzeby gospodarstwa domowego. Na podstawie tej umowy do nieruchomości powoda w W. przy ul. (...) (obecnie ul. (...)) było dostarczane paliwo gazowe. (k. 2 akt adm.) Umowa została rozwiązana na wniosek Odbiorcy w dniu 20 maja 2010 r. (k. 4 akt adm.) Z dniem 1 stycznia 2003 r. rozpoczęła prowadzenie działalności gospodarczej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. ( (...)).

Jedynym udziałowcem tej spółki była (...) S.A. z siedzibą w W.. Kapitał zakładowy (...) został pokryty przez wspólnika m.in. wkładem pieniężnym oraz aportem w postaci Oddziałów (...), w tym Oddziałem (...). (k. 7-27 akt adm.) (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., jako następca prawny (...) S.A., wstąpiła w prawa i obowiązki spółki założycielskiej i kontynuowała realizację zawartych wcześniej przez (...) umów, w tym zawartej przez (...) S.A. Oddział (...) z Panem C. P. umowy z 1 marca 2000 r. nr (...) na dostarczanie gazu ziemnego do wskazanego w umowie gospodarstwa domowego.

Na skutek sukcesji cywilnoprawnej do zachowania ciągłości obowiązywania umowy nie było potrzeby zmiany dotychczasowo zawartych umów, w tym umowy nr (...) zawartej przez powoda i Gazownią (...) jako Oddziałem (...) S.A w dniu 1 marca 2000 r. W zw. z kontynuacją dostarczania gazu do nieruchomości Odbiorcy (...) wystawiało faktury, które doręczano Odbiorcy. Z informacji podanej przez powoda w toku postępowania administracyjnego i w odwołaniu wynika, że powód opłacił należności z faktury nr (...) z dnia 13 stycznia 2003 r. wystawionej przez (...) na kwotę 106,33 zł za okres od 30 do 31 grudnia 2002 r. (k. 5 akt adm. bezsporne) oraz z faktury nr (...) z 13 stycznia 2003 r. wystawionej przez (...) na kwotę 1 404,64 zł za okres od 1 stycznia 2003 r. do 13 stycznia 2003 r. (k. 6 akt adm. bezsporne) Następne wystawione przez (...) faktury również zostały przez powoda opłacone.

Ostatnią faktura opłaconą przez powoda była faktura z dnia 23 stycznia 2004 r. nr (...). Wnioskiem z dnia 7 czerwca 2017 r. Pan C. P. wystąpił do Prezesa URE o rozstrzygniecie sporu dotyczącego nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania paliwa gazowego do jego nieruchomości w W. przy ul. (...) na zlecenie (...) S.A. z siedzibą w W.. (k. 1 akt adm.) Pismem z dnia 19 lipca 2017 r. Prezes URE zawiadomił Pana C. P. oraz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie sporu i wezwał do złożenia wymienionych dokumentów i wyjaśnień. (k.44 akt adm.) W piśmie z 1 sierpnia 2017 r.

Odbiorca złożył wymagane dokumenty, w tym kopię pisma (...) z dnia 20 maja 2010 r. z informacją o braku zobowiązań wynikających z rozwiązanej umowy nr (...) oraz pismo (...) do powoda z dnia 23 maja 2013 r. zawierające informację, że dostawa gazu do nieruchomości Odbiorcy wstrzymana została ze względu na zadłużenie w kwocie 1 448,54 zł z faktury z dnia 15 marca 2004 r. nr (...) za paliwo w ilości 1410 m 3 pobrane w okresie od 19 stycznia 2004 r. do 15 marca 2004 r. W piśmie (...) wskazano, że Odbiorca był wzywany do zapłaty pismami z 14 kwietnia 2004 r. i 17 maja 2004 r. oraz informowany o skutkach nieuregulowania długu w wyznaczonym terminie.

Ponadto w piśmie z 23 maja 2013 r. (...) poinformowało Odbiorcę, że udzielona w piśmie z dnia 20 maja 2010 r. informacja o braku zaległości była nieprawidłowa. (k. 47, 53, 77 i 78 akt adm.) W odpowiedzi udzielonej w piśmie z dnia 10 sierpnia 2017 r. (...) sp. z o.o. jako sprzedawca paliwa dla powoda wskazał, że Odbiorca był wzywany do zapłaty należności wynikającej z faktury nr (...) z 15 marca 2004 r. za pobrane w okresie od 19 stycznia 2004 r. do 15 marca 2004 r. paliwo gazowe i potwierdził, że dostawa gazu do nieruchomości Odbiorcy została wstrzymana w dniu 30 czerwca 2004 r.

W piśmie (...) Obrót Detaliczny poinformowano również, że w zw. z brakiem zapłaty należności z faktury nr (...) wystawionej na podstawie umowy z 1 marca 2000 r. nr (...) Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi wydał nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym sygn. akt I Nc 3424/05. Orzeczenie jest prawomocne. Na podstawie przedstawionych okoliczności sprzedawca stwierdził, że żądanie powoda jest bezzasadne. (k. 80 i nast. akt adm.) (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w piśmie z dnia13 czerwca 2018 r. oświadczyła, że jest następcą prawnym dawnych Spółek (...), w tym (...) Spółki (...) jedynie w zakresie dysponowania majątkiem sieciowym oraz świadczenia usług transportu paliwa gazowego systemem dystrybucyjnym.

W wyniku przekształceń majątkowych i organizacyjnych sprzedaż paliw gazowych do odbiorców końcowych należy obecnie do (...) sp. z o.o. z/s w W.. (k.143 akt adm.) W piśmie z dnia 18 czerwca 2018 r. (...) sp. z o.o. przedstawia dokumentacje na potwierdzenie informacji i okoliczności, o których informowano w piśmie z dnia 10 sierpnia 2017 r. (k. 145 akt adm.) W kolejnych składanych w toku postepowania administracyjnego pismach Pan C. P. przedstawiał dokumenty i wyjaśnienia. (k. 134, 141, 166 akt adm.) Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dowodów z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.

Na podstawie dokonanych ustaleń

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W załączeniu do skierowanego do Prezesa URE wniosku z dnia 7 czerwca 2017 r. o rozstrzygnięcie sporu dotyczącego nieuzasadnionego wstrzymania dostaw paliwa gazowego powód dołączył sporządzony w formie aktu notarialnego z dnia 22 grudnia 2000 r. akt założycielski (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. zmieniony uchwałą nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 5 grudnia 2002 r., zaprotokołowaną aktem notarialnym po nr rep. A 3847/2002 z tego samego dnia. Zgodnie z treścią § 4 pkt 15 aktu założycielskiego umowy spółki w brzmieniu nadanym uchwała z 5 grudnia 2002 r. przedmiot działalności spółki obejmował sprzedaż detaliczną paliw.

Ponadto aktem notarialnym z dnia 31 grudnia 2002 r. pełnomocnicy (...), reprezentujący jedynego (...) sp. z o.o., na podstawie zgody Ministra Skarbu Państwa jako jedynego akcjonariusza spółki (...) na zbycie części spółki (...) poprzez wniesienie aportu na podwyższenie kapitału zakładowego (...), dokonali przeniesienia z dniem 1 stycznia 2003 r. na rzecz (...) składników majątkowych stanowiących zorganizowane części przedsiębiorstwa Spółki (...) w rozumieniu art. 55 1 kodeksu cywilnego, na które składają się oddziały spółki, w tym Oddział (...) w W..

W świetle treści przedstawionych dokumentów podnoszone w odwołaniu wątpliwości, czy (...) sp. z o. o. wstąpiła w prawa i obowiązki (...) jako strony zawartej z powodem umowy z dnia 1 marca 2000 r. nr (...) nie budziły wątpliwości Sądu. Podkreślenia wymaga, że uchwała o przeniesieniu na (...) aportu w postaci wydzielonych elementów majątku (...) została podjęta przez przedstawicieli (...), jedynego udziałowca (...), który z tego względu uprawniony jest do podejmowania wszystkich decyzji dotyczących funkcjonowania (...). Powoływany przez powoda wymóg uzyskania zgody Rady Nadzorczej na nabycie lub zbycie wierzytelności nie wymagał zaprotokołowania uchwały tego organu w formie aktu notarialnego.

Ponadto pojęcie przez osoby reprezentujące jedynego wspólnika uchwały o podniesieniu kapitału spółki córki (...) nie wymaga zgody rady nadzorczej żadnej ze spółek. W tym stanie brak podstaw do uznania, że w wyniku podjętych uchwał nie doszło do przeniesienia na (...) uprawnień (...) jako strony zawartej z powodem umowy dostarczania gazu. Okoliczność, że (...) była następcą prawnym (...) w ramach umowy z powodem, oraz fakt istnienia uzasadnionego roszczenia (...) do powoda z tytułu nieopłaconej należności z faktury nr (...) z dnia 15 marca 2004 r. został potwierdzony wydaniem przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym sygn. akt I Nc 3424/05, który jest prawomocny.

W tej sytuacji przedstawione w odwołaniu twierdzenia dotyczące braku legitymacji (...) Spółki (...) do wystawienia powodowemu Odbiorcy faktur za odebrane paliwo, nie zasługiwały na uwzględnienie. Odnośnie twierdzenia odwołania dotyczącego braku obowiązywania w dacie wstrzymania dostaw gazu przepisu art. 6 ust. 3a Pe wskazać należy, że w dniu 30 czerwca 2004 r., kiedy doszło do wstrzymania dostarczania paliwa gazowego do nieruchomości powoda przepis art. 6 ust. 3a Pe, który na mocy ustawy z dnia 24 lipca 2002 r. wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2003 r. już obowiązywał.

Z informacji przedstawionych przez (...) Obrót Detaliczny w pismach złożonych w toku postępowania prowadzonego przez Prezesa URE (k. 28 i k. 82 akt adm.) wynika, że Odbiorca pobierał paliwo gazowe w okresie od 2 marca 2000 r. do 30 czerwca 2004 r. Należność wynikająca z faktury nr (...) wystawionej w dniu 15 marca 2004 r. w kwocie 1 448,54 zł dotyczyła 1410 m 3 gazu ziemnego pobranego w okresie od 19 stycznia 2004 r. do 15 marca 2004 r. W zw. z brakiem zapłaty Sprzedawca skierował do powoda wezwania do zapłaty z dnia 14 kwietnia 2004 r. oraz 17 maja 2004 r., w których poinformowano Odbiorcę o możliwości wstrzymania dostawy gazu bez dodatkowego powiadamiania i wypowiedzenia umowy w przypadku nieuregulowania należności w wyznaczonym terminie.

Kopia pisma (...) Oddział Handlowy w W. z 23 czerwca 2013 r. skierowanego do Odbiorcy (k. 28 akt adm.), zawierającego powyższe informacje została dołączona przez powoda do wniosku z 7 czerwca 2017 r. o stwierdzenie nieuzasadnionego wstrzymania dostawy paliwa gazowego. W odwołaniu powód również nie kwestionował informacji dotyczących doręczenia mu wezwań do zapłaty z kwietnia i maja 2004 r. Twierdził jedynie, że wystawione przez podmiot, z którym nie był związany umową, były wymagalne. Skoro po doręczeniu wezwań do zapłaty za pobrane paliwo z informacją o możliwości wstrzymania dostaw gazu Odbiorca nie zapłacił w wyznaczonym terminie zaległej należności i nie pojął żadnych działań w celu wyjaśnienia, dlaczego wystawcą doręczanych mu od stycznia 2003 r. faktur nie jest (...), lecz inny podmiot, uznać należało, że wymagane w art. 6 ust. 3a Pe przesłanki wstrzymania dostaw paliwa zostały spełnione.

W tym stanie brak podstaw do uznania, że wstrzymanie w dniu 30 czerwca 2004 r. dostarczania paliwa gazowego do nieruchomości powoda było nieuzasadnione. Odnosząc się do podniesionego w odwołaniu zarzutu pominięcia i niewyjaśnienia przez Prezesa URE przedłożonych przez powoda w piśmie z dnia 13 lipca 2018 r. dokumentów i wyjaśnień podkreślenia wymaga, że powoływana przez powoda informacja (...) o braku zobowiązań wynikających z umowy została przez tego przedsiębiorcę w piśmie do powoda z dnia 23 maja 2013 r. uznana za błędną i odwołana jako nietrafna.

Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika, że podana w fakturze nr (...) z dnia 15 marca 2004 r. kwota 1 448,54 zł, stanowiąca należność za paliwo dostarczone w okresie od 19 stycznia 2004 r. do 15 marca 2004 r. nie została przez powoda uregulowana. W tym stanie podniesione w odwołaniu zarzuty dotyczące niewyjaśnienia wskazanych w toku postępowania administracyjnego okoliczności, jako niezasadne nie zasługiwały na uwzględnienie i nie mogły stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji. W odniesieniu do podniesionego w odwołaniu zarzutu nie przeprowadzenia przez Prezesa URE dowodów dotyczących poniesionej przez powoda szkody oraz jej wysokości wskazać należy, że zgodnie z art. 23 ust. 2 pkt 12 Pe do kompetencji Prezesa URE należy rozstrzyganie sporów wyłącznie w zakresie określonym w art. 8 ust. 1 Pe.

W odpowiedzi na odwołanie Prezes URE trafnie wskazał, że sprawy dotyczące wykonania zawartych już umów o dostarczanie paliw lub energii należą do jego właściwości wyłącznie w zakresie oceny, czy wstrzymanie dostarczania odbiorcy paliwa gazowego lub energii było uzasadnione, oraz ograniczenia pracy lub odłączenia mikroinstalacji. Z uwagi na to, że na podstawie przepisów obowiązujących ustaw rozpoznawanie sporów dotyczących roszczeń powstałych na tle realizacji zawartych już umów nie należy do kognicji Prezesa URE, podniesiony w odwołaniu zarzut niewyjaśnienia kwestii poniesionej przez powoda szkody i jej rozmiarów, która ze względu na brak legitymacji pozwanego nie mogła być objęta przedmiotom sporu, należało uznać za niezasadny.

Zdaniem Sądu, w świetle dokonanych ustaleń w sprawie nie istniały okoliczności uzasadniające uwzględnienie odwołania i uchylenie zaskarżonej decyzji zgodnie z żądaniem powoda. Po zapoznaniu się ze stanowiskami stron, Sąd uznając, że w świetle przytoczonych przez strony twierdzeń i zgłoszonych wniosków dowodowych przeprowadzenie rozprawy nie było konieczne, na podstawie art.148 1 § 1 k.p.c. rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym. Mając na uwadze, że w zaskarżonej decyzji Prezes URE prawidłowo stwierdził, iż wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej do nieruchomości Odbiorcy, nie było nieuzasadnione Sąd Okręgowy wobec braku podstaw do uwzględnienia, oddalił odwołanie jako bezzasadne – art. 479 53 § 1 k.p.c. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na zasadzie art. 98 k.p.c. stosownie do wyniku sporu, ustalając wysokość należnych pozwanemu i zainteresowanym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 720 zł, na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia odwołania.

Sędzia SO Witold Rękosiewicz.