XIV Ns 90/24 · Sąd powszechny

XIV Ns 90/24 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2024 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Pile w składzie: Przewodniczący: sędzia Jan Sterczała sędziowie: Marcin Garcia Fernandez, Jolanta Czajka – Bałon po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2024 r. w Pile na posiedzeniu niejawnym sprawy na skutek protestu wyborczego M. W. przy uczestnictwie: Komisarza Wyborczego w P. II R. S. (1), Przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nr 3 L. A., Przewodniczącego gminnej komisji wyborczej B. F., E. N. w przedmiocie wyborów do Rady Gminy L. postanawia pozostawić protest bez dalszego biegu. Jolanta Czajka – Bałon Jan Sterczała Marcin Garcia Fernandez XIV Ns 90/24

UZASADNIENIE

POSTANOWIENIA Z DNIA 24 CZERWCA 2024 R. M. W. złożył protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Rady Gminy L.. Protest uzasadnił twierdzeniem, że w protokole komisji obwodowej nr 3 w okręgu wyborczym nr 5 opublikowanego na stronach internetowych wynika, że poszczególni kandydaci uzyskali następującą liczbę głosów: M. W. 130 głosów, E. N. 132 głosy, P. T. 7 głosów. Zostały również oddane dwa głosy nieważne, na których nie było zaznaczonej żadnej osoby. Wnoszący protest ustalił, iż faktycznie dwa głosy były nieważne gdyż postawiono krzyżyki przy nazwiskach kilku kandydatów (tak więc zdaniem wnoszącego protest wadliwie wskazano w protokole przyczyny nieważności głosów). Skoro wnoszący protest uzyskał właśnie o dwa głosy mniej od E. N., a omyłka miała dotyczyć właśnie dwóch głosów, to jego zdaniem winno nastąpić „ponowne przeliczenie głosów”.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2408 z późn. zm.) przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu 1/ dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub 2/ naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.

Przepis art. 392 § 2 powołanej ustawy stanowi natomiast, że wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Z kolei w myśl art. 393 § 2 ww. ustawy Sąd Okręgowy pozostawia bez dalszego biegu protest wyborczy wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 82 § 1 i art. 392. Protest wyborczy wniesiony przez M. W. nie spełnia powyższych wymogów. Po pierwsze – powołane przez wnoszącego protest uchybienie polegające na błędnym wskazaniu w protokole głosowania przyczyny nieważności głosów (pkt 12b protokołu) w żaden sposób nie mogło mieć wpływu na wynik wyborów.

Taka, a nie inna przyczyna nieważności dwóch głosów nie może mieć znaczenia dla ustalenia wyniku wyborów. Bez wątpienia stwierdzono oddanie dwóch głosów nieważnych czego wnoszący protest nie kwestionuje. To, że ewentualna pomyłka miała dotyczyć akurat dwóch głosów (czyli takiej ich ilości, o jaką wnoszący protest uzyskał mniej głosów od E. N.) nie ma tu żadnego znaczenia. Zupełnie nieuzasadnione byłoby wnioskowanie, że głosy te wobec rzekomej pomyłki komisji wyborczej miałyby przypaść akurat wnoszącemu protest, co mogłoby dalej prowadzić do zrównania się głosów uzyskanych przez M.

W. i E. N.. Tak więc „ponowne przeliczenie” głosów i potwierdzenie zarzutu wnioskodawcy co najwyżej mogłoby potwierdzić ewentualnie błąd komisji (wpisanie liczby „dwa” pod pozycją 12b zamiast 12a protokołu) ale nie w zakresie ustalenia liczby głosów ważnych (pkt 14 protokołu), który to dopiero rezultat implikuje następnie wynik wyborów. Protest został zatem uzasadniony okolicznością, która i tak nie mogła mieć wpływu na wynik wyborów. Protest naruszał zatem regulację z art. 82 § 1 pkt 2 Kodeksu wyborczego w zw. z art. 393 §2 Kodeksu wyborczego i dlatego należało go pozostawić bez dalszego biegu.

Drugą niezależną od powyższej przyczyną pozostawienia protestu bez dalszego biegu była okoliczność, iż protest nie spełniał warunków z art. 392 § 2 Kodeksu wyborczego. M. W. nie wskazał bowiem w proteście dowodów, na których opierał swe zarzuty. W proteście nie wskazano konkretnych dowodów (zeznania świadków, dokumenty), ograniczając się do ogólnikowego zwrotu o zeznaniach świadków w osobach członków obwodowej komisji wyborczej – bez wskazania, których konkretnie osób przesłuchania się domaga - z podaniem personaliów.

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. J. Czajka – Bałon J. Sterczała M. Garcia Fernandez