XII K 95/24 · Sąd powszechny

sygn. akt. XII K 101/22 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 września 2022 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Agnieszka Wysokińska – Walczak protokolant: st. sekr. sąd. Monika Raczyńska w obecności prokuratora: Grzegorza Kiec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2022 roku sprawy P. W., syna J. i M. z domu F., urodzonego w dniu (...) w G., skazanego prawomocnymi wyrokami: 1. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południa w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2016 roku sygn. akt IV K 522/15, utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 9 grudnia 2016 roku sygn. akt VI Ka 1023/16, za czyn popełniony w dniu 9 grudnia 2008 roku z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; orzeczona niniejszym wyrokiem karę pozbawienia wolności została objęta wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt XII K 71/19, która przez skazanego będzie wykonywana do dnia 14 sierpnia 2024 roku; 2. wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 października 2016 roku sygn. akt XII K 140/16, utrzymanym w mocy w zaskarżonej części wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2017 roku sygn. akt II AKa 458/16, połączono kary orzeczone wobec P. W. wyrokiem Sądu Rejonowego w Tczewie z dnia 9 marca 2015 r. sygn. akt II K 1057/14, Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 marca 2015 r. sygn. akt XVIII K 232/14 i Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 października 2015 r. sygn. akt XII K 136/14 oraz kary grzywny orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Tczewie z dnia 9 marca 2015 r. sygn. akt II K 1057/14, Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 marca 2015 r. sygn. akt XVIII K 232/14 i wymierzono karę łączną 6 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 450 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 zł; na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 10 czerwca 2014 r. do dnia 9 grudnia 2014 r. oraz od dnia 19 listopada 2015 roku do dnia 12 października 2016 roku; orzeczona niniejszym wyrokiem karę pozbawienia wolności została objęta wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt XII K 71/19, która przez skazanego będzie wykonywana do dnia 14 sierpnia 2024 roku; 3. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 19 maja 2017 roku sygn. akt IV K 48/12, za czyn: a) popełniony w czerwcu 2010 roku z art. 83 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. na karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 80 zł; b) popełniony w dniu 25 września 2008 roku z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 80 zł; na podstawie art. 39 § 1 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. w zw. z art. 85 § 1 k.k. wymierzono karę łączną grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 80 zł; na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 27 listopada 2013 roku do dnia 28 listopada 2013 roku; orzeczona niniejszym wyrokiem kara grzywny została objęta wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt XII K 71/19 4. Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z dnia 16 września 2016 roku sygn. akt III K 850/11, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 4 czerwca 2018 roku, sygn. IX Ka 14/17, za czyn popełniony w dniu 5 stycznia 2011 roku z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; orzeczona niniejszym wyrokiem karę pozbawienia wolności została objęta wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt XII K 71/19, która przez skazanego będzie wykonywana do dnia 14 sierpnia 2024 roku 5. Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 lipca 2017 roku sygn. akt XII K 49/13, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 15 marca 2019 roku sygn. akt II AKa 17/18 za czyn popełniony w nieustalonym dniu od września 2009 roku do 24 listopada 2009 roku z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w brzmieniu przed zmianą wprowadzoną z dniem 8 czerwca 2010 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby oraz karę grzywny wymiarze 80 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 złotych; orzeczona niniejszym wyrokiem kara grzywny została objęta wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt XII K 71/19 6. wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 lipca 2019 roku w sprawie o sygn. akt XII K 71/19 połączono orzeczone: a) kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokami: - Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południa, sygn. akt IV K 522/15 - Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie, sygn. akt III K 850/11 - karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. akt XII K 140/16 i wymierzono karę łączną 7 lat pozbawienia wolności, na której poczet zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt XII K 140/16 od dnia 10 czerwca 2014 roku do dnia 9 grudnia 2014 roku oraz od dnia 19 listopada 2015 roku do dnia 12 czerwca 2019 roku b) kary grzywny orzeczone wyrokami: - karę łączną grzywny orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. akt XII K 140/16 - karę łączną grzywny orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie, sygn. akt IV K 48/12 - karę jednostkową grzywny orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. akt XII K 49/13 i wymierzono karę łączną grzywny w wymiarze 600 stawek dziennych po 30 złotych każda, na której poczet zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie sygn. akt IV K 48/12 od dnia 27 listopada 2013 roku do dnia 28 listopada 2013 roku, ustalając przy tym, że jeden dzień pozbawienia wolności odpowiada dwóm stawkom dziennym grzywny; Postanowieniem z dnia 9 listopada 2020 roku dokonano prawidłowego zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny, tj. od dnia 27 listopada 2013 roku do dnia 3 grudnia 2013 roku, ustalając przy tym, że jeden dzień pozbawienia wolności odpowiada dwóm stawkom dziennym grzywny. Orzeczoną karę łączną pozbawienia wolności skazany odbywa od dnia 7 lipca 2022 roku do dnia 14 sierpnia 2024 roku. 7. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 30 maja 2018 roku w sprawie o sygn. akt VIII K 342/13, zmieniony wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 18 sierpnia 2020 roku w sprawie o sygn. akt VI Ka 1276/18 za czyny popełnione: a) w dniach 19.09.2008 roku, 28.11.2008 roku, 29.10.2008 roku, 29.10.2008 roku, 03.09.2008 roku, 18.07.2008 roku, 17.07.2008 roku (dwukrotnie), 30.06.2008 roku, 02.07.2008 roku, 06.08.2008 roku, 17.06.2008 roku, 18.07.2008 roku, 02.01.2009 roku i 09.01.2009 roku z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na karę 2 ( dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych po 300 złotych każda b) w dniu 17.11.2008 roku z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na karę 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności Wymierzono karę łączną 2 ( dwóch) lat pozbawienia wolności; Orzeczoną karę skazany będzie wykonywał w okresie od dnia 14 sierpnia 2024 roku do dnia 14 sierpnia 2026 roku. 8. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południa w Warszawie z dnia 10 marca 2020 roku w sprawie o sygn. akt IV K 433/19 za czyny popełnione: a) w okresie od dnia 15.10.2009 r. do dnia 29.09.2013 r. z art. 62 § 2 k.k.s. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 76 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62§ 2 k.k.s. w zw. z art. 61 § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności b) w okresie od dnia 15.10.2009 r. do dnia 29.11.2013 r. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności Wymierzono karę łączną 1 ( jednego) roku pozbawienia wolności. orzeka: 1. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w okresie od dnia 1 lipca 2015 roku do dnia 24 czerwca 2020 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego P. W. wyrokami: ⚫ wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie o sygn. akt XII K 71/19 (pkt 6a) ⚫ Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII K 342/13 (pkt 7) ⚫ Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południa w Warszawie z dnia 10 marca 2020 roku w sprawie o sygn. akt IV K 433/19 (pkt 8) i wymierza skazanemu P. W. karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 39 § 1 i 2 k.k.s. i art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 85 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym w okresie od dnia 1 lipca 2015 roku do dnia 24 czerwca 2020 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy kary grzywny orzeczone wobec skazanego P. W. wyrokami: ⚫ wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie o sygn. akt XII K 71/19 (pkt 6 b) ⚫ Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie w sprawie o sygn. akt VIII K 342/13 (pkt 7 a) i wymierza skazanemu P. W. karę łączną grzywny w wymiarze 600 (sześćset) stawek dziennych przy przyjęciu wysokości jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych każda; 3. na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w pkt 1 wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu P. W. okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w połączonych sprawach, tj. w sprawie Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt XII K 71/19 od dnia 10 czerwca 2014 roku do dnia 9 grudnia 2014 roku, od dnia 19 listopada 2015 roku do dnia 9 kwietnia 2020 roku oraz od dnia 7 lipca 2022 roku do dnia wydania wyroku, tj. do dnia 27 września 2022 roku; 4. na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w pkt 2 wyroku kary łącznej grzywny zalicza skazanemu P. W. okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w połączonych sprawach, tj. Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt XII K 71/19 od dnia 27 listopada 2013 roku do dnia 3 grudnia 2013 roku, ustalając przy tym, że jeden dzień pozbawienia wolności odpowiada dwóm stawkom dziennym grzywny; 5. na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. w pozostałym zakresie połączone wyroki – w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym – podlegają odrębnemu wykonaniu; 6. na podstawie art. 572 k.p.k. w pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umarza; 7. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego P. W. od ponoszenia kosztów postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego i obciąża nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UWŁ Sygnatura akt XII K 101/22 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południa w Warszawie 5 kwietnia 2016 roku IV K 522/15 2. wyrok łączny Sądu Okręgowego w Warszawie 12 października 2016 roku XII K 140/16 3. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie 19 maja 2017 roku IV K 48/12 4. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli w Warszawie 16 września 2016 roku III K 850/11 5. Sąd Okręgowy w Warszawie 18 lipca 2017 roku XII K 49/13 6. wyrok łączny Sądu Okręgowego w Warszawie 26 lipca 2019 roku XII K 71/19 7. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie 30 maja 2018 roku VIII K 342/13 8. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południa w Warszawie 10 marca 2020 roku IV K 433/19 0.1.1.2. Inne fakty 1.2.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1. Skazania wyrokami i związek podmiotowo – przedmiotowy. wyroki jednostkowe i dotyczące ich postanowienia, karty dłużnika, obliczenia kar, informacja o pobytach i orzeczeniach, dane o karalności, dane z systemu NOE – SAD, akta spraw k. 4 – 9, 2. Dotychczasowe zachowanie skazanego i jego postawa podczas odbywania kary pozbawienia wolności. Prognoza kryminologiczna. opinia o skazanym k.296-298 1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ------------- ------- -------- 2. Ocena Dowodów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.2.1 Wyroki, dane o karalności i opinia o skazanym Dokumenty pochodziły od uprawnionych podmiotów, przyjęły właściwą formę, ich rzetelność nie była kwestionowana w toku procesu, żadna ze stron nie zgłaszała zastrzeżeń co do ich treści, ani też Sąd nie powziął wątpliwości co do ich autentyczności. 0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów 0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu --- ---- ----------------- 3. PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 1. Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia 12 czerwca 2019 roku, sygn. akt XII K 71/19 a) kara łączna 7 lat pozbawienia wolności b) kara łączna grzywny w wymiarze 600 stawek dziennych po 30 złotych każda 2. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 30 maja 2018 roku, sygn. akt VIII K 342/13 a) 1 rok pozbawienia wolności b) 6 miesięcy pozbawienia wolności Kara łączna 1 rok pozbawienia wolności 3. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południa w Warszawie z dnia 10 marca 2020 roku, sygn. akt IV K 433/19 a) 3 lata pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych po 300 złotych każda b) 6 miesięcy pozbawienia wolności Kara łączna: 2 lata pozbawienia wolności Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Sąd dokonując analizy przesłanek warunkujących wydanie wyroku łącznego, o jakich mowa w art. 568a k.p.k., z urzędu wziął pod uwagę wszystkie wyroki skazujące P. W. za przestępstwa. Mając na uwadze, że P. W. został skazany wyrokami sprzed dnia 24 czerwca 2020 roku, za wyjątkiem wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie w sprawie VIII K 342/13, który uprawomocnił się z dniem 18 sierpnia 2020 roku (pkt 7 wyroku) należało rozważyć, które przepisy – stare czy nowe mają zastosowanie co do wydania wyroku łącznego. Art. 81 ust. 1 Ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz. U. 2020.1086) stanowi, że: 1. Przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. 2. Przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. 3. W przypadku orzeczenia kary łącznej na zasadach wskazanych w ust. 1, do określenia właściwości sądu stosuje się przepis 569 § 1 ustawy zmienianej w 39, w brzmieniu dotychczasowym. Nie budzi zatem wątpliwości, że w odniesieniu do skazanego mają zastosowanie przepisy o karze łącznej w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 roku. Zasady orzekania kary łącznej określone w dziale IX Kodeksu Karnego zostały w sposób istotny zmienione z dniem 1 lipca 2015 roku na skutek nowelizacji kodeksu karnego z 2015 roku. Na tym jednak tle zapadły dwa orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, które dotyczyły zasad wymierzenia kary łącznej w przypadku, gdy jedną z kar podlegających łączeniu jest orzeczona już kara łączna (uchylony art. 86 § 4 k.k.) oraz dotyczącym zasad łączenia kary pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności (art. 87 § 1 k.k.). W obu przypadkach Trybunał Konstytucyjny wydał wyroki zakresowe stwierdzające ich niekonstytucyjność jedynie we wskazanym zakresie. Z dniem 24 czerwca 2020 roku ustawodawca dokonał zmiany w tym zakresie, jednakże tylko w zakresie art. 86 § 4 k.k. poprzez jego uchylenie ustawą z dnia 19 czerwca 2020 roku. Regułą wyrażoną w art. 86 § 4 k.k., jak wskazano później uchylonym a wprowadzonym na mocy nowelizacji z 2015 roku, jest to, że ogólne zasady łączenia kar określone w art. 86 § 1–3 k.k. odpowiednio stosować należy w sytuacji, jeśli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna. Konsekwencją wprowadzenia art. 86 § 4 k.k. było to, że wymierzona kara łączna podlegała łączeniu z nową karą podlegającą łączeniu na takich samych zasadach, jakby to były dwie jednostkowe kary wymierzone za dwa przestępstwa. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 18 kwietnia 2019 roku o sygn. K 14/17, stwierdził, że art. 86 § 4 k.k. w zakresie, w jakim różnicuje sytuacje osób, wobec których zastosowanie miała już wcześniej instytucja kary łącznej, od osób, co do których ta instytucja zastosowania nie miała, w ten sposób, że umożliwia w stosunku do tej pierwszej kategorii osób podwyższenie dolnej granicy kary łącznej, a także orzeczenie kary rodzajowo surowszej, tj. kary 25 lat pozbawienia wolności, jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wobec powyższego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, Sąd uznał, że nadal połączeniu podlegają kary jednostkowe bądź kary łączne (przepisu art. 85 § 2 k.k. – według którego „podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu kary lub kary łączne”, nie wyeliminowano z obrotu prawnego), jednak z tą modyfikacją, że przy określaniu granic orzekanej kary łącznej należy brać jednak pod rozwagę wyłącznie kary jednostkowe wymierzone za poszczególne przestępstwa. Stanowisko, według którego można połączyć kary łączne, ale przy wymiarze kary trzeba brać pod uwagę kary wymierzone za jednostkowe przestępstwa, znalazł uznanie w judykaturze sądów powszechnych. Zgodnie z brzmieniem art. 85 § 1 i 2 k.k. obowiązującym przed dniem 24 czerwca 2020 roku podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, co do których orzeczono kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Tym samym dokonując analizy pod kątem spełnienia warunków do orzeczenia kary łącznej, Sąd ustalił, że połączeniu podlegałyby jedynie orzeczone kary: a) pozbawienia wolności: ⚫ kara łączna pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt XII K 71/19 (pkt 6) ⚫ kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południa w Warszawie o sygn. akt IV K 433/19 (pkt 8) ⚫ kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie o sygn. VIII K 342/13 (pkt 7) b) kar grzywny: ⚫ kara łączna grzywny orzeczona wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie o sygn. akt XII K 71/19 (pkt 6) ⚫ jednostkowa kara grzywny orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie o sygn. akt VIII K 342/13 (pkt7) 4. WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Określając wysokość kary łącznej pozbawienia wolności Sąd miał do wyboru zastosowanie zasady absorbcji (wymierzenie kary łącznej w wysokości najsurowszej z kar jednostkowych orzeczonych za zbiegające się przestępstwa), zasady kumulacji (zsumowanie wszystkich kar jednostkowych) lub zasady asperacji (wymiar kary w granicach od jednostkowej kary najsurowszej do sumy kar jednostkowych). Kara łączna może być wymierzona w granicach od najwyższej z wymierzonych kar podlegających łączeniu do sumy wymierzonych kar, o ile suma ta nie przekracza 20 lat pozbawienia wolności. Łączeniu podlegają przy tym kary jednostkowe wymierzone za poszczególne przestępstwa, chyba że wymierzono już skazanemu w przeszłości karę łączną, która może zostać połączona z innymi karami wyrokiem łącznym. Wówczas ta kara łączna zastępuje kary jednostkowe, które zostały nią objęte (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2019 roku, sygn. akt III KK 475/18). Przy wymiarze kary należało mieć jednak na uwadze, że w następstwie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 kwietnia 2019 roku, sygn. akt K 14/17 (Dz.U. poz. 858, Legalis Numer 1895259) utracił moc z dniem 9 maja 2019 roku art. 86 § 4 k.k. w zakresie, w jakim różnicuje sytuacje osób, wobec których zastosowanie miała już wcześniej instytucja kary łącznej, od osób, co do których ta instytucja zastosowania nie miała, w ten sposób, że umożliwia w stosunku do tej pierwszej kategorii osób podwyższenie dolnej granicy kary łącznej, a także orzeczenie kary rodzajowo surowszej, tj. kary 25 lat pozbawienia wolności. Wobec czego Sąd wziął pod uwagę jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz kar grzywien wchodzące w skład kar łącznych, a także kary jednostkowe z połączonych wyroków. Ustalając wymiar kary łącznej wobec P. W.. Sąd wziął pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć względem skazanego, jak również potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przy wymiarze kary łącznej Sąd miał na względnie fakt, że skazany popełniał przestępstwa przeciwko różnym dobrom prawnym, z drugiej strony były one popełnione w zbliżonym do siebie okresie czasu - głównie w latach 2008-2009. Jak wynika z opinii z zakładu karnego P. W. przebywa od dnia 19.11.2015 roku w warunkach izolacji penitencjarnej, kiedy został doprowadzony do odbycia kary pozbawienia wolności. Następnie w dniu 09.04.2020 roku udzielono mu po raz kolejny przerwy w wykonywaniu kary pozbawienia wolności. Termin stawiennictwa po udzielonej przerwie przypadał na dzień 09.01.2022 roku, jednak skazany został doprowadzony przez funkcjonariuszy Policji dopiero w dniu 08.07.2022 roku. Zastępca Dyrektora Aresztu Śledczego w W. – G. ocenił zachowanie skazanego jako właściwe. Podkreślił wielokrotność nagradzania, m.in. za prawidłowe wywiązywanie się z obowiązków pracowniczych, sumienności, zdyscyplinowanie. Przy czym zaakcentowano, że skazany nie był karany dyscyplinarnie. Nie stosowano też wobec niego środków przymusu bezpośredniego. W stopniu właściwym dbał o porządek w celi mieszkalnej, prezentował właściwy stopień samodyscypliny i we właściwy sposób odnosił się do przełożonych. Podejmował naukę na kwalifikacyjnym kursie zawodowym montaż i eksploatacja systemów komputerowych, urządzeń peryferyjnych i sieci. W szkole był pozytywnie oceniany. Właściwie układał sobie relacje ze współosadzonymi. Nie deklarował przynależności do podkultury przestępczej. Nie prezentował zachowań agresywnych ani autoagresynych. Nie uczestniczył w sytuacjach konfliktowych. Jest postrzegany jako osoba koleżeńska i pomocna. W stosunku do przełożonych odnosi się regulaminowo. P. W. odbywa karę pozbawienia wolności w systemie programowego oddziaływania, obecnie nie jest zainteresowany podjęciem nauczania. Obecnie jest zatrudniony wewnątrz jednostki penitencjarnej w grupie remontowej. Z obowiązków w miejscu pracy wywiązuje się należycie. Skazany uzależniony jest od alkoholu, w deklarowanej abstynencji od 2011 roku. Wskazał, że po opuszczeniu ZK w kwietniu 2020 roku profilaktycznie implantował esperal. Kontakt zewnętrzny utrzymuje z byłą żoną i córką. Deklaruje, że może liczyć na pomoc z ich strony. Za istotną okoliczność pozytywną wpływającą na wymiar należało uznać poprawę zachowania skazanego ( co potwierdza opinia) oraz jego obecny stan zdrowia. W rezultacie zasadnym było wymierzenie kary łącznej w wymiarze 7 lat pozbawienia wolności oraz kary łącznej grzywny w wymiarze 600 stawek dziennych po 30 złotych każda. Spełnią one wymagane prawem cele określone w art. 85a k.k. i w ocenie Sądu stanowią kary adekwatne. 5. Wymiar Środka karnego Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego -------------------------- 6. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3. Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w połączonych sprawach. 4. Na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny Sąd zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w połączonych sprawach. 5. Na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. Sąd wskazał, że połączone wyroki podlegając odrębnemu wykonaniu w pozostałym zakresie. 6. Z uwagi na fakt, że inne kary nie zostały objęte węzłem kary łącznej, Sąd na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie w przedmiocie wyroku łącznego w pozostałym zakresie. 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 7. Z uwagi na sytuację materialną skazanego, jego pobyt w zakładzie karnym i długość kary pozbawienia wolności do odbycia, zwolniono skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. 7. PODPIS sędzia Agnieszka Wysokińska – Walczak

UZASADNIENIE Formularz UWŁ sygnatura akt skazany XII 1 K 335/25 A.

Sygn. akt II K. 235/24 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 stycznia 2025 roku. Sąd Rejonowy w Golubiu - Dobrzyniu w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Leszek Osiński Protokolant: starszy sekretarz sądowy Barbara Dera w obecności Prokuratora R.. ------------ po rozpoznaniu dnia 21 stycznia 2025 roku sprawy K. D. s. J. i J. z domu B. ur. (...) w T. skazanego prawomocnymi wyrokami: - Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 29 grudnia 2023 roku w sprawie II K 353/22 za przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, popełnione w okresie od dnia 6 września 2022 roku do dnia 7 września 2022 roku 1 roku pozbawienia wolności; - Sądu Rejonowego w Chełmnie z dnia 26 września 2023 oku w sprawie II K 20/23 z art. 279 § 1 kk na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo popełnione w okresie od 8 września 2022 roku do 9 września 2022 roku. ORZEKA I. na mocy art. 569 § 1 kpk w zw. z art. 85 § 1 kk, art. 86 § 1 kk w miejsce: - jednostkowej kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu w sprawie II K 353/22; - jednostkowej kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Chełmnie w sprawie II K 20/23 wymierza skazanemu K. D. karę łączną 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; II. w pozostałym zakresie rozstrzygnięcia zawarte w łączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu; III. na mocy art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres zatrzymania w sprawie II K 353/22 od 14 września 2022 roku godz. 14.00 do dnia 15 września 2022 roku godz. 12.45 oraz okres odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 353/22; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat E. S. kwotę 295 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu; V. kosztami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz (...) Sygnatura akt II K 235/24 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1.1.1. Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu 29 grudnia 2023 roku II K 353/22 1.1.2. Sąd Rejonowy w Chełmnie 26 września 2023 II K 20/23 1.2. Inne fakty 1.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.1.1. Funkcjonowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej opinia o skazanym k. 19-21 1.2.1.2. Uprzednia karalność skazanego karta karna, informacja o pobytach i orzeczeniach k. 5-9 k. 22-24 odpisy wyroków k. 31 k. 41-42 k. 45-46 1.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.2.1. 2. Ocena Dowodów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.2.1.1 opinia o skazanym Opinia została odczytana w trakcie rozprawy głównej. Uwagi w niej zawarte, odnoszące się do funkcjonowania skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej sąd uznał za wiarygodne. Żadna ze stron nie miała wobec niej krytycznych uwag. Skazany funkcjonuje poprawnie, układa zgodne relacje ze współosadzonymi. Skazany został jeden raz ukarany dyscyplinarnie (nagana) z powodu odmowy podjęcia zatrudnienia w jednostce oraz został nagrodzony za wyróżniające się dobre zachowanie podczas odbywania kary. K. D. nie uczestniczy w programach resocjalizacyjnych, nie podjął zatrudnienia, a także nie podejmuje nauczania w warunkach izolacji penitencjarnej. 1.2.1.2 karta karna, informacja o pobytach i orzeczeniach Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości, nie został zakwestionowany przez strony niniejszego postępowania. Został sporządzony przez osoby uprawnione, zgodnie z przepisami prawa. odpis wyroków Dokumenty urzędowe, których wiarygodność nie budziła wątpliwości. Nie zostały zakwestionowane przez strony niniejszego postępowania. Zostały sporządzone przez osoby uprawnione, zgodnie z przepisami prawa. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 3.1.1. Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu, 29 grudnia 2023 roku, II K 76/23 1 rok pozbawienia wolności 3.1.2. Sąd Rejonowy w Chełmnie, 26 września 2023 roku, II K 20/23 1 rok i 10 miesięcy pozbawienia wolności Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej W przedmiotowej sprawie kwestia wydania wyroku łącznego była badana w związku z zapadłymi wyrokami w sprawach: 1. II K 76/23 Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu; 2. II K 20/23 Sądu Rejonowego w Chełmnie. Zgodnie z art. 85 § 1 k.k. warunkiem orzeczenia kary łącznej (a zatem także wyroku łącznego) jest zaistnienie tzw. zbiegu przestępstw. Innymi słowy, do orzeczenia kary łącznej niezbędne jest stwierdzenie, iż skazany popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo kary podlegające łączeniu. Przekładając powyższe wskazania na realia niniejszej sprawy, należało zważyć, iż pierwszy wyrok we wskazanych sprawach zapadł w sprawie II K 22/23 Sądu Rejonowego w Chełmie. Wyrok w tej sprawie wydano 26 września 2023 roku. Czyny w sprawie II K 353/22 Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu skazany popełnił od dnia 6 września 2022 roku do dnia 7 września 2022 roku tj. przed datą wyroku w sprawie II K 20/23. Zatem należało stwierdzić, że zachodzi tzw. zbieg przestępstw określony w art. 85 § 1 kk. Sąd zważył następnie, że w obu wskazanych sprawach orzeczono kary podlegające łączeniu - bowiem w obu sprawach orzeczono kary pozbawienia wolności. Zważywszy na powyższe należało stwierdzić, że w niniejszej sprawie zachodziły przesłanki określone w art. 85 § 1 k.k. co pozwoliło sądowi na połączenie węzłem kary łącznej w wyroku łącznym powyższe orzeczenia o karach. 4. WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej W związku z uwagami poczynionymi powyżej, sąd połączył węzłem kary łącznej karę: 1. 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 353/22; 2. 1 roku i 10 miesięcy ograniczenia wolności w sprawie II K 20/23 W myśl art. 86 § 1 kk sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak (...) 30 lat pozbawienia wolności. Wobec tego w wyroku łącznym można było orzec karę pozbawienia wolności w wymiarze od 1 roku i 11 miesięcy do 2 lat i 10 miesięcy. W tym stanie rzeczy orzeczenie kary łącznej w wymiarze 2 lat i 3 miesięcy należy uznać za reakcję wyważoną i nierażącą swą surowością. Sąd odstąpił w tym wypadku od zastosowania zasady kumulacji kar ze względu na łączność przedmiotową popełnionych czynów (oba czyny stanowiły przestępstwa przeciwko mieniu – kradzieży i kradzieży z włamaniem). Sąd miał zarazem na uwadze poprawne funkcjonowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej oraz pozytywną prognozę kryminologiczną. Zważyć należy, iż w tym wypadku kara łączna jest łagodniejsza niż suma kar w łączonych sprawach o 7 miesięcy. Dodatkowo zaznaczyć należało, że celem kary łącznej nie jest złagodzenie kar orzeczonych prawomocnymi wyrokami. Sąd uwzględnił prawidłowe funkcjonowanie skazanego w zakładzie karnym, jednak skazany nie przejawiał szczególnych zachowań, które mogłyby sugerować o pozytywnie przebiegającym procesie resocjalizacji, bowiem między innymi nie podjął on zatrudnienia, a poprawne zachowanie skazanego w zakładzie karnym jest jego obowiązkiem. Na wymiar kary wpływ miał również fakt ukarania dyscyplinarnego. Zważywszy na powyższe w ocenie sądu orzeczona kara łączna nie może jawić się jako nazbyt surowa. 5. Wymiar Środka karnego Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego 6. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach jednostkowych podlegają odrębnemu wykonaniu. III Na podstawie art. 577 kpk na poczet kary łącznej zaliczono skazanemu okres zatrzymania w sprawie II K 353/22 oraz okres odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie II K 353/22. 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności IV i V O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 624 § 1 kpk, zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E. S. kwotę 295 złotych tytułem obrony z urzędu, a wydatkami w sprawie obciążając Skarb Państwa. Orzeczenie w tym zakresie uwzględnia fakt osadzenia skazanego w zakładzie karnym. W związku z tym skazany nie posiada środków, które pozwoliłyby na pokrycie kosztów procesu. Zasadnym było zatem obciążenie nimi Skarbu Państwa. 8. PODPIS

formularz UWŁ sygnatura akt skazany XII 1 K 372 / 25 M.

Formularz UK 2 Sygnatura akt IV Ka 485/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku.