XII K 171/22 · Sąd powszechny

Formularz UWŁ Sygnatura akt XII K 17/21 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza 1.

Sygn. akt XII K 151/22 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 października 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Beata Najjar Protokolant: st. sekr. sądowy Mirosław Grzęda przy udziale Prokurator Joanny Augustyniak po rozpoznaniu w dniu 28 września 2023 r. sprawy K. M. syna Z. i B. z domu S., urodzonego w dniu (...) w W. skazanego prawomocnymi wyrokami: Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 3 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt IV K 799/10, za czyn z art. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 27 lipca 2010 r., na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zaliczono skazanemu okres zatrzymania w dniu 27 sierpnia 2010 r. Wyrok uprawomocnił się z dniem 25 listopada 2010 r. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 15 lutego 2013 r. w sprawie o sygn. akt IV Ko 1674/12 zarządzono wykonanie kary zastępczej 90 dni pozbawienia wolności w zamian za orzeczoną karę ograniczenia wolności. Zastępcza kara pozbawienia wolności została wykonana w całości od dnia 30 stycznia 2014 r. do dnia 29 kwietnia 2014 r., Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 11 lipca 2013 r. w sprawie o sygn. akt IV K 177/12, za czyny: z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione od bliżej nieokreślonego czasu do 5 lipca 2011 r. i od grudnia 2010 r. do lutego 2011 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w lutym 2011 r., marcu 2011 r., w bliżej nieustalonym czasie wiosną 2011 r., w kwietniu 2011 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 85 k.k., art. 91 § 2 k.k. orzeczono wobec skazanego karę łączną w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby. Wyrok uprawomocnił się z dniem 19 lipca 2013 r. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 4 października 2018 r. w sprawie o sygn. akt IV Ko 2128/18 zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary zaliczono skazanemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 5 lipca 2011 r. do dnia 3 października 2011 r., Orzeczona kara weszła w poczet kary łącznej orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 7 lutego 2020 r. w sprawie o sygn. akt III K 486/19, Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 25 października 2017 r. w sprawie o sygn. II K 542/16, za czyny: z art. 229 § 3 k.k., popełniony w dniu 3 marca 2016 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełniony w dniu 3 marca 2016 r., na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, stanowiące ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k., z art. 279 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k., popełnione w dniach 6 lutego 2016 r., 14 grudnia 2015 r., 20 października 2015 r., 27 listopada 2015 r., 7 stycznia 2016 r., 7 stycznia 2016 r., na karę 4 lat pozbawienia wolności, Na postawie art. 85 k.k. i 86 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego karę łączną 4 lat pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 3 marca 2016 r. godz. 9:00 do 4 stycznia 2017 r. godz. 15:25 oraz okres zatrzymania od dnia 8 stycznia 2016 r. godz. 12:10 do 9 stycznia 2016 r. godz. 13:00. Wyrok uprawomocnił się z dniem 18 stycznia 2019 r. Orzeczona kara pozbawienia wolności weszła w poczet kary łącznej orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 7 lutego 2020 r. w sprawie o sygn. akt III K 486/19, Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 18 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 539/16, za czyny stanowiące ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k. – z art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i art. 279 § 1 k.k. popełnione w dniu 26 stycznia 2016 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres zatrzymania w sprawie od dnia 26 stycznia 2016 r. godz. 16:30 do dnia 28 stycznia 2016 r. godz. 11:25. Wyrok uprawomocnił się z dniem 26 czerwca 2018 r. Orzeczona kara pozbawienia wolności została wykonana w całości, Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt IV K 1122/16, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 9 marca 2020 r. w sprawie o sygn. akt VI Ka 327/19, za czyny z art. 286 § 1 k.k. zw. z art. 91 § 1 k.k., popełnione w dniach 9 marca 2015 r., 11 lutego 2015 r., 23 lutego 2015 r. i 19 lutego 2015 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 9 marca 2015 r. do dnia 27 sierpnia 2015 r. Wyrok uprawomocnił się z dniem 9 marca 2020 r. Orzeczona kara pozbawienia wolności weszła w poczet kary łącznej orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 7 lutego 2020 r. w sprawie o sygn. akt III K 486/19, Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ z dnia 7 lutego 2020 r. w sprawie o sygn. III K 486/19 połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 11 lipca 2013 r. w sprawie o sygn. IV K 177/12, Sądu Rejonowego dla Warszawy Prag – Północ w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. IV K 1122/16 i Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 25 października 2017 r. w sprawie o sygn. II K 542/16 i wymierzono skazanemu karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 5 lipca 2011 r. do dnia 3 października 2011 r., od dnia 3 marca 2016 r. godz. 9:00 do dnia 4 stycznia 2017 r. godz. 15:25, od dnia 8 stycznia 2016 r. godz. 12:10 do dnia 9 stycznia 2016 r. godz. 13:00, od dnia 9 marca 2015 r. do dnia 27 sierpnia 2015 r. Wyrok uprawomocnił się z dniem 15 lutego 2020 r. Orzeczona kara łączna pozbawienia wolności jest obecnie wykonywana od dnia 10 stycznia 2020 r., Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 14 grudnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt XIV K 765/20, za czyny stanowiące ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k. – z art. 279 § 1 k.k., popełnione w bliżej nieokreślonym czasie jednak nie wcześniej niż w dniu 11 sierpnia 2017 r. i nie później niż w dniu 20 sierpnia 2017 r., 19 sierpnia 2017 r., 6 września 2017 r., 26 stycznia 2017 r., 2 września 2017 r., 1 września 2017 r., 22 lipca 2017 r., 27 czerwca 2017 r., 16 maja 2017 r. i 31 lipca 2017 r., na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu rzeczywisty okres pozbawienia wolności w sprawie od dnia 23 października 2017 r. godz. 10:30 do dnia 24 października 2017 r. godz. 23:25. Wyrok uprawomocnił się z dniem 22 grudnia 2020 r. Orzeczona kara pozbawienia wolności nie została wykonana, Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 10 marca 2021 r. w sprawie o sygn. akt III K 454/12, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 27 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt VI Ka 940/21 za czyny stanowiące ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k. – z art. 279 § 1 k.k., popełnione w nocy z 22 na 23 października 2011 r. i w dniu 8 grudnia 2011 r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu rzeczywisty okres pozbawienia wolności w sprawie od dnia 9 grudnia 2011 r., godz. 12:05 do dnia 14 września 2012 r. Orzeczona kara pozbawienia wolności nie została wykonana, Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 października 2021 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 110/20, za czyny: z art. 258 § 1 k.k., popełniony od bliżej nieustalonego czasu do dnia 5 marca 2018 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, stanowiące ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k. – z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., popełnione w dniach 9 lutego 2017 r., 2 marca 2017 r., 6 marca 2017 r., 5 marca 2018 r., 6 lutego 2017 r., 14 lutego 2017 r., 15 lutego 2017 r., 28 lutego 2017 r., na karę 6 lat pozbawienia wolności. Na postawie art. 85 k.k. i 86 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego karę łączną 6 lat pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 5 marca 2018 r. godz. 14:30 do dnia 28 lutego 2019 r. godz. 14:30. Wyrok uprawomocnił się z dniem 21 kwietnia 2022 r. Orzeczona kara pozbawienia wolności nie została wykonana, Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 24 listopada 2021 r. w sprawie o sygn. akt XIV K 203/21, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 lipca 2022 r. w sprawie o sygn. akt X Ka 212/22, za czyny stanowiące ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k. – z art. 279 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k., popełnione w dniach 8/13 grudnia 2017 r., 24 lipca 2017 r., od 13 czerwca 2017 r. do 17 czerwca 2017 r., 8 maja 2017 r., 6 kwietnia 2017 r., 28 marca 2017 r., 7 marca 2017 r., na karę 3 lat pozbawienia wolności. Wyrok uprawomocnił się z dniem 18 lipca 2022 r. Orzeczona kara pozbawienia wolności nie została wykonana, Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2022 r. w sprawie o sygn. akt IV K 448/20, za czyn z art. 158 § 1 k.k., popełniony w dniu 7 sierpnia 2017 r., na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę ograniczenia wolności w wymiarze 2 lat z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Wyrok uprawomocnił się z dniem 15 grudnia 2022 r. Orzeczone kary pozbawienia wolności nie zostały wykonane. orzeka na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami wobec skazanego K. M. w sprawach o sygn. akt III K 486/19, sygn. akt XIV K 765/20, sygn. akt III K 454/12, sygn. akt VIII K 110/20, sygn. akt XIV K 203/21 oraz sygn. akt IV K 448/20 i wymierza skazanemu karę łączną 17 (siedemnastu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności: - od dnia 5 lipca 2011 r. do dnia 3 października 2011 r., - od dnia 9 grudnia 2011 r., godz. 12:05 do dnia 14 września 2012 r., - od dnia 9 marca 2015 r., godz. 15:30 do dnia 27 sierpnia 2015 r., godz. 13:35, - od dnia 8 stycznia 2016 r., godz. 12:10 do dnia 9 stycznia 2016 r., godz. 13:00, - od dnia 3 marca 2016 r., godz. 9:00 do dnia 4 stycznia 2017 r., godz. 15:25, - od dnia 23 października 2017 r., godz. 10:30 do dnia 24 października 2017 r., godz. 23:25, - od dnia 5 marca 2018 r., godz. 14:30 do dnia 28 lutego 2019 r., godz. 14:30, - od dnia 10 stycznia 2020 r., godz. 14:30 do dnia 10 października 2023 r.; na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. ustala, że w pozostałej części połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu; na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie co do objęcia wyrokiem łącznym wyroków w sprawach o sygn. akt IV K 799/10 oraz sygn. akt II K 539/16; na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 616 § 1 pkt 1 i § 2 pkt 2 k.p.k. zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych w przedmiocie wydania wyroku łącznego, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. UZASADNIENIE Formularz UWŁ Sygnatura akt XII K 151/22 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza USTALENIE FAKTÓW Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie 3 listopada 2010 r. IV K 799/10 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie 11 lipca 2013 r. IV K 177/12 Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim 25 października 2017 r. II K 542/16 Sąd Rejonowy w Wołominie 18 czerwca 2018 r. II K 539/16 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie 31 sierpnia 2018 r. IV K 1122/16 1.1. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie – wyrok łączny 7 lutego 2020 r. III K 486/19 Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie 14 grudnia 2020 r. XIV K 765/20 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie 10 marca 2021 r. III K 454/12 Sąd Okręgowy w Warszawie 25 października 2021 r. VIII K 110/20 Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie 24 listopada 2021 r. XIV K 203/21 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie 28 kwietnia 2022 r. IV K 448/20 1.2. Inne fakty 1.2.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.1.1. przesłanka podmiotowa – umiarkowana prognoza kryminalistyczna opinia o skazanym 95-97 1.2.1.2. przesłanka przedmiotowa – brak związku podmiotowo - przedmiotowego informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego 236-238 1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---- ---------------------- --------- -------- OCENA DOWODÓW Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.2.1.1. opinia o skazanym karę pozbawienia wolności odbywa w zakładzie typu zamkniętego w systemie programowanego oddziaływania; w przeszłości (24.02.2020-29.10.2020) obywał karę w systemie terapeutycznym – z uwagi na rozpoznanie u niego uzależnienia od alkoholu i substancji psychoaktywnych, dwudziestodwu-krotnie razy nagradzany, kilkunastokrotnie karany dyscyplinarnie (sporządzono osiemnaście wniosków o ukaranie), wobec przełożonych zazwyczaj zachowuje się właściwie i regulaminowo, utrzymuje właściwe relacje interpersonalne ze współosadzonymi, pracuje nieodpłatnie jako fryzjer, deklaruje przynależność do podkultury przestępczej, wobec popełnionych przestępstw wypowiada się w sposób krytyczny. 1.2.1.2. informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego popełnione przez skazanego przestępstwa wymierzone były przeciwko różnym dobrom prawnym, tj. przeciwdziałaniu narkomanii, przeciwko działalności instytucji państwowych oraz samorządu terytorialnego, mieniu oraz życiu i zdrowiu, przestępstwa jakich dopuścił się skazany nie cechuje bliskość czasowa – czyny objęte niniejszym wyrokiem łącznym, zostały popełnione przez skazanego na przestrzeni ponad siedmiu lat. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ------ -------------------- ---------------- PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 1. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ z dnia 7 lutego 2020 r. w sprawie o sygn. III K 486/19 – wyrok łączny: Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 11 lipca 2013 r. w sprawie o sygn. IV K 177/12, Sądu Rejonowego dla Warszawy Prag – Północ w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2018 r. w sprawie o sygn. IV K 1122/16, Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 25 października 2017 r. w sprawie o sygn. II K 542/16 kara łączna 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; 10 miesięcy pozbawienia wolności; 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności; 2 lata pozbawienia wolności; 1 rok pozbawienia wolności; 5 miesięcy pozbawienia wolności; 4 lata pozbawienia wolności; 2. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 14 grudnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt XIV K 765/20 3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności 3. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 10 marca 2021 r. w sprawie o sygn. akt III K 454/12 1 rok i 3 miesiące pozbawienia wolności 4. Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 października 2021 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 110/20 kara łączna 6 lat pozbawienia wolności 1 rok pozbawienia wolności 6 lat pozbawienia wolności 5. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 24 listopada 2021 r. w sprawie o sygn. akt XIV K 203/21 3 lata pozbawienia wolności 6. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2022 r. w sprawie o sygn. akt IV K 448/20 3 miesiące pozbawienia wolności Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej W związku z tym, że czyny, których dopuścił się K. M., popełnione zostały w okresie od grudnia 2010 r. do marca 2018 r., Sąd w oparciu o przepis art. 4 k.k. dokonał oceny stanu prawnego pod kątem zastosowania wobec skazanego względniejszych przepisów prawnych. Wydając wyrok łączny w niniejszej sprawie Sąd orzekał na podstawie przepisów Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 czerwca 2020 r. (sprzed nowelizacji dokonanej na mocy ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. z 2020 roku, poz. 1086). Sąd doszedł do przekonania, że w przedmiotowej sprawie należy stosować przepisy obowiązujące od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 24 czerwca 2020 r., gdyż są one względniejsze dla sprawcy. Zgodnie z treścią art. 4 § 1 k.k. jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. W przypadku niniejszej sprawy Sąd badał stan prawny korzystniejszy dla skazanego pomiędzy trzema reżimami orzekania w przedmiocie kary łącznej – stanu prawnego obowiązującego przed dniem 1 lipca 2015 r., pomiędzy dniem 1 lipca 2015 r. a dniem 24 czerwca 2020 r., oraz stanem prawnym obowiązującym po dniu 24 czerwca 2020 r., albowiem stosownie do art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz. U. z 2020 roku, poz. 1086) obecnie obowiązujące (od dnia 24 czerwca 2020 r.) przepisy dotyczące orzekania w przedmiocie kary łącznej stosuje się jedynie do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej, czyli dnia 24 czerwca 2020 r., a wobec K. M. zostało wydanych pięć takich orzeczeń. Drugim warunkiem zastosowania obecnych zasad łączenia kar związany jest z aktualną treścią art. 85 § 1 k.k., gdzie Sąd zobowiązany byłby wziąć pod uwagę związek czasowy, jaki zachodzi pomiędzy datami czynów w wyrokach jednostkowych a datami tych wyroków, nawet nieprawomocnych, celem ustalenia, czy w niniejszej sprawie zachodzi sytuacja, w której dwa lub więcej czynów popełnionych zostało przed zapadnięciem wyroku pierwszej instancji co do któregokolwiek z tych czynów. Sąd zauważył, że zastosowanie przepisów obowiązujących od dnia 24 czerwca 2020 r. (które to przepisy przywróciły de facto główne zasady łączenia kar sprzed 1 lipca 2015 r.) bądź do dnia 1 lipca 2015 r. uniemożliwiłoby połączenie tych orzeczonych wobec skazanego wyroków, tak jak było to możliwe stosując przepisy obowiązujące pomiędzy dniem 1 lipca 2015 r. a 24 czerwca 2020 r. Jednocześnie stosując przepisy obowiązujące pomiędzy dniem 1 lipca 2015 r. a 24 czerwca 2020 r. można było objąć węzłem kary łącznej niewykonane jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami w sprawach o sygn. akt III K 486/19 (wyrok łączny obejmujący sprawy IV K 177/12, IV K 1122/16 i II K 542/16), XIV K 765/20, III K 454/12, VIII K 110/20, XIV K 203/21 oraz IV K 448/20 co biorąc pod uwagę art. 4 § 1 k.k. korzystniej wpływa na sytuację prawną skazanego K. M.. Stosownie do art. 85 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 24 czerwca 2020 r., jeżeli sprawca popełnił dwa lub wię­cej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łącze­niu, sąd orzeka karę łączną (§ 1). Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i pod­legające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 k.k., w całości lub w części kary lub kary łączne za popełnione przestępstwa, niezależnie od czasu orzeczenia kar podlegających łączeniu (§ 2). Za kary podlegające wykonaniu należy rozumieć: kary wykonywane na moment wydania wyroku łącznego (np. aktualnie wykonywana kara pozbawienia wolności) oraz kary oczekujące na wprowadzenie do wykonania (np. kolejne kary pozbawienia wolności). Podnieść przy tym należy, że w sprawie nie zaszły negatywne przesłanki do połączenia ww. kar pozbawienia wolności, o których mowa w art. 85 § 3 k.k. Zdaniem Sądu, pod rządami reżimu prawnego obowiązującego pomiędzy dniem 1 lipca 2015 r., a dniem 24 czerwca 2020 r., węzłem kary łącznej pozbawienia wolności objęte mogły zostać kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach o sygn. III K 486/19 (wyrok łączny obejmujący sprawy IV K 177/12, IV K 1122/16 i II K 542/16), XIV K 765/20, III K 454/12, VIII K 110/20, XIV K 203/21 oraz IV K 448/20, gdyż kary orzeczone powyższymi wyrokami nie zostały jeszcze wykonane i podlegają wykonaniu. Jednocześnie wskazać należy, iż Sąd przy łączeniu kar brał pod uwagę jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone ww. wyrokami wobec K. M., mając na uwadze treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 kwietnia 2019 r., sygn. akt K 14/17 (LEX nr 2645349). Podkreślenia wymaga fakt, iż Sąd orzekając karę łączną, w myśl art. 85a k.p.k., bierze pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Sąd Okręgowy w Warszawie połączył w węzeł kary łącznej jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami o sygn. akt III K 486/19, XIV K 765/20, III K 454/12, VIII K 110/20, XIV K 203/21 oraz IV K 448/20. WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Orzekając w przedmiocie wymiaru kary, Sąd kierował się art. 86 § 1 k.k. oraz wszelkimi okolicznościami, które miały wpływ na jej ukształtowanie. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 czerwca 2020 r., Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Decydując o wymiarze kary łącznej, Sąd w szczególności miał na uwadze opinię wydaną przez Zastępcę Dyrektora Zakładu Karnego w O.. Opinia, którą zdaniem Sądu można ocenić jako umiarkowaną wskazuje, że orzeczone względem K. M. kary pozbawienia wolności zaczynają przynosić pożądane rezultaty na drodze do resocjalizacji skazanego, jednakże zgodnie z treścią opinii skazany wymaga dalszych oddziaływań w kierunku umocnienia prospołecznych postaw. Z drugiej strony, należało wziąć pod uwagę, że pozytywne zachowanie skazanego w warunkach osadzenia powinno stanowić normę w przypadku osób odbywających karę pozbawienia wolności i okoliczność ta nie może uzasadniać szczególnego traktowania przy orzekaniu kary łącznej. Sąd nie mógł stracić z pola widzenia faktu, że K. M. był dziesięciokrotnie skazywany, a czyny objęte niniejszym wyrokiem łącznym wymierzone były przeciwko różnym dobrom prawnym. Powyższe bezspornie stanowi okoliczność negatywnie wpływającą na wymiar kary łącznej. Wymierzając skazanemu karę łączną, Sąd oscylował w granicach kary od 6 lat (najwyższa kara jednostkowa orzeczona wobec skazanego podlegająca łączeniu) do 20 lat pozbawienia wolności (suma orzeczonych kar pozbawienia wolności przy uwzględnieniu górnej granicy wynikającej z dyspozycji art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 czerwca 2020 r.), mając jednocześnie na uwadze tzw. ślady kar łącznych orzeczonych wobec skazanego, albowiem co prawda granic nowej kary łącznej nie wyznaczają poprzednie kary łączne, to ślad ten dla kształtowania kary łącznej w wyroku łącznym rozumiany może być jako jeden z elementów, który sąd powinien mieć na względzie. Sąd zastosował wobec K. M. zasadę asperacji i wymierzył karę łączną 17 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu wymierzona kara odpowiada potrzebom wychowawczym i zapobiegawczym względem skazanego, a także spełnia swoją funkcję w ramach prewencji generalnej. WYMIAR ŚRODKA KARNEGO Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego ------------------- INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. Sąd na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 5 lipca 2011 r. do dnia 3 października 2011 r., od dnia 9 grudnia 2011 r., godz. 12:05 do dnia 14 września 2012 r., od dnia 9 marca 2015 r., godz. 15:30 do dnia 27 sierpnia 2015 r., godz. 13:35, od dnia 8 stycznia 2016 r., godz. 12:10 do dnia 9 stycznia 2016 r., godz. 13:00, od dnia 3 marca 2016 r., godz. 9:00 do dnia 4 stycznia 2017 r., godz. 15:25, od dnia 23 października 2017 r., godz. 10:30 do dnia 24 października 2017 r., godz. 23:25, od dnia 5 marca 2018 r., godz. 14:30 do dnia 28 lutego 2019 r., godz. 14:30, od dnia 10 stycznia 2020 r., godz. 14:30 do dnia 10 października 2023 r. III. Sąd ustalił, że w pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu. IV. Na podstawie art. 572 k.p.k. Sąd umorzył postępowanie, co do objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych wyrokami w sprawach o sygn. akt IV K 799/10 oraz sygn. akt II K 539/16. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności V. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 616 § 1 pkt 1 i § 2 pkt 2 k.p.k., Sąd zwolnił K. M. od ponoszenia kosztów sądowych w przedmiocie wydania wyroku łącznego, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa, albowiem skazany jest pozbawiony wolności, przez co jego możliwości zarobkowe są znacznie ograniczone. PODPIS SSO Beata Najjar

Formularz UWŁ Sygnatura akt XII K 165/20 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza 1.

Formularz UWŁ Sygnatura akt XII K 226/20 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza 1.

Formularz UWŁ Sygnatura akt XII K 29/21 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza 1.