XI GC 271/23 · Sąd powszechny

Sygnatura akt: XI GC 271/23

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 czerwca 2023 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki Protokolant: Paulina Zaborowska po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2023 roku w Szczecinie na rozprawie sprawy z powództwa C. K. przeciwko (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o zapłatę zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 52.139 (pięćdziesiąt dwa tysiące sto trzydzieści dziewięć) złotych i 70 (siedemdziesiąt) groszy z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14 stycznia 2022 roku; zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8.024 (osiem tysięcy dwadzieścia cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. Sygn. akt XI GC 271/23

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 22 grudnia 2022 r. C. K. wniósł przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o zapłatę kwoty 52 139,70 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 14 stycznia 2022 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu, powód wskazał, iż dochodzi od pozwanej wynagrodzenia w związku z wykonaną na rzecz pozwanej umową z dnia 22 listopada 2021 r. dotyczącą montażu pompy powietrznej pompy ciepła. Nakazem zapłaty z dnia 9 lutego 2023 r.

Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. W przepisanym terminie pozwana wniosła sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz w całości, wnoszą o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana zakwestionowała roszczenie co do zasady jak i wysokości, kwestionując okoliczność zawarcia umowy, podnosząc zarzut nienależytego wykonania, odmowy odbioru prac oraz nieprzedstawienia szczegółowego rozliczenia. W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Wiadomością e-mail z dnia 22 listopada 2021 r. powód C. K. przesłał pozwanej (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. ofertę wykonania na rzecz pozwanej montażu pompy powietrznej w budynku świetlicy środowiskowej przy ul. (...) w K., w tym: - podłączenie hydrauliczne wew/zew; - podłączenie rozdzielacza grzewczego; - podłączenie zimnej i ciepłej wody; - napełnienie układu glikolem i wodą za łączną kwotę 12 500 zł netto. Oferta dotyczyła również montażu pompy ciepłą w budynku kościoła w W., w tym: - podłączenie hydrauliczne wew/zew; - podłączenie rozdzielacza grzewczego; - podłączenie rozdzielaczy grzewczych; - napełnienie układu glikolem i wodą za łączną kwotę 29 890 zł netto.

Dowód: - wiadomość e-mail z dnia 22 listopada 2021 r. k. 17; - zeznania świadka P. N. k. 67-67v.; - zeznania świadka W. K. k. 67v.; - zeznania świadka D. O. k. 67.-68; - zeznania C. K. k. 68-68v.; Dnia 30 grudnia 2021 r. powód wystawił na rzecz pozwanej fakturę VAT nr (...)//2021 na łączną kwotę 52 139,70 zł brutto, tytułem wykonania montażu pompy ciepła w K. (...)-(...) W. za kwotę 29 890 zł netto (36 764,70 zł brutto) oraz wykonanie montażu pompy ciepła w świetlicy środowiskowej ul. (...) K. za kwotę 12 500 zł netto (15 375 zł brutto) z terminem płatności do dnia 13 stycznia 2022 r.

Dowód: - faktura VAT k. 18; - zeznania świadka P. N. k. 67-67v.; - zeznania świadka W. K. k. 67v.; Wiadomością e-mail z dnia 11 stycznia 2022 r. powód przesłał pozwanej fakturę VAT. Dowód: - wiadomość e-mail z dnia 11 stycznia 2022 r. k. 16; Pismem z dnia 9 czerwca 2022 r. powód wezwał pozwana do zapłaty łącznej kwoty 52 139,70 zł w terminie 3 dni. Dowód: - pismo z dnia 9 czerwca 2022 r. k. 19-21; Pismem z dnia 23 sierpnia 2022 r. powód ponownie wezwał pozwana do zapłaty łącznej kwoty 58 433,40 zł w terminie 3 dni. Na wskazana kwotę składały się kwoty 52 139,70 zł wynikająca z faktury VAT oraz 6293,70 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnieni liczonych od dnia 14 stycznia 2022 r. do dnia 23 sierpnia 2022 r.

Dowód: - pismo z dnia 23 sierpnia 2022 r. k. 22; - dowód nadania k. 23; Wiadomością SMS z dnia 1 września 2022 r. przedstawiciel pozwanej oświadczył, iż zobowiązanie na rzecz powoda będzie w stanie spłacić a koniec września i października, wnosząc o przedłużenie terminu płatności. Dowód: - korespondencja SMS k. 24-28;

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości. Sąd uznał, iż podstawie roszczenia powodów stanowił art. 627 k.c., zgodnie z którym przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do wypłaty wynagrodzenia. Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez powoda w postaci wiadomości e-mail zawierającej ofertę, faktury VAT oraz zeznań świadków i powoda. W ocenie Sądu poza sporem pozostawało, iż strony łączyła umowa zawarta w wyniku złażonej za pośrednictwem wiadomości e-mail z dnia 22 listopada 2021 r. oferty.

Bezsporna w świetle zeznań świadków okazała się również okoliczność wykonania przez powoda umowy. Spór w istocie dotyczył wysokości należnego powodowi wynagrodzenia z tytułu wykonania umowy- montażu pompy powietrznej w budynku świetlicy środowiskowej przy ul. (...) w K. oraz pompy ciepłą w budynku kościoła w W.. Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, pozwana przyjęła złożoną przez powoda ofertę, zaś powód wykonał umowę w całości z tytułu czego należy mu się umówione wynagrodzenie. Zarzuty strony pozwanej w świetle złożenia sprzeciwu, do którego nie dołączono żadnego materiału dowodowego, dotyczące nienależytego wykonania zobowiązania nie zasługiwały na uwzględnienie.

Strona pozwana nie przedłożyła żadnego dowodu na podnoszone okoliczności np. w postaci zgłoszenia reklamacyjnego, oświadczenia o obniżeniu ceny czy odstawienia od umowy. Świadkowie zeznali, iż wykonywali prace na rzecz powoda, w ramach wskazanych inwestycji i nie posiadali wiedzy o ewentualnych roszczeniach pozwanej z tego tytułu. Mając powyższe na uwadze wobec niezaoferowania przez pozwaną jakiekolwiek materiału dowodowego, w świetle wykazania przez powoda roszczenia co do zasady jak i wysokości, wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność wysokości należnego powodowie wynagrodzenia podlegał oddaleniu.

Podsumowując, pozwana nie udźwignęła ciężaru dowodowego wyrażonego w art. 6 k.c. zgodnie z którym, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Pozwana złożyła jedynie sprzeciw bez załączników, zaś przedstawiciel strony pozwanej, wezwany na termin rozprawy pod rygorem pominięcia dowodu z przesłuchania nie stawił się. Na marginesie wskazać należy, iż z przedłożonych wiadomości SMS w odpowiedzi na wezwanie do zapłaty wynika deklaracja spełnienia zobowiązania i udzielenie prolongaty płatności, brak jest jakichkolwiek dowodów na kwestionowanie przez pozwaną jakości wykonanych umów.

Mając powyższe na uwadze w pkt I należało zasadzić od pozwanej cała dochodzona kwotę tj. 52 139,70 zł. Orzeczenie o odsetkach oparte jest o normę art. 481 k.c. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarte w pkt II wyroku, znajduje podstawę prawną w art. 98 § 1 k.p.c. i 100 k.p.c. Powód wygrał sprawę w całości, przy czym mając na uwadze całokształt sprawy, stopień jej trudności oraz nakład pracy pełnomocnika powoda, zasadnym było w ocenie Sądu przyznanie kosztów zastępstwa w jednokrotnej wysokości. Na koszty poniesione przez powoda składa się opłata od pozwu 2607 zł, od pełnomocnictwa 17 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika 5400 złotych.

Łącznie to kwota 8024 zł. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji. ZARZĄDZENIE (...) (...) (...) (...)