Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VIII U 33/20 AI generated

VIII U 33/20 · Sąd powszechny

Case Number VIII U 33/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Decyzją z dnia 22.10.2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że D. Ż. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z.o.o. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 2.07.2018 r. (decyzja – k. 80-83 załączonych do sprawy akt organu rentowego) Decyzją z dnia 25.02.2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że D. Ż. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z.o.o. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 23.10.2019 r. (decyzja – k. 19-21 załączonych do sprawy akt organu rentowego) Odwołania od w/w decyzji wniósł D.

Legislator headnote

AI generated

art. 219 k.p.c, art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c, art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c, art. 182 k.p.c, art. 180 § 1 k.p.c, art. 98 k.p.c; VIII U 33/20 · Sąd powszechny: Ż.. (odwołanie – k. 3-7, k. 3-6 w aktach o sygn. VIII U 1390/21 załączonych do sprawy) Organ rentowy w odpowiedzi na odwołania wniósł o ich oddalenie. (odpowiedź na odwołanie – k. 8-9 verte, k. 14-15 w aktach o sygn. VIII U 1390/21 załączonych do sprawy) Zarządzeniem z dnia 15.06.2022 r. Sąd na podstawie art. 219 k.p.c. , połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą o sygnaturze VIII U 33/20 sprawę VIII U 1390/21, celem dalszego jej prowadzenia pod sygnaturą VIII U 33/20. (zarządzenie – k. 118 w aktach o sygn.

Keywords

AI generated
social security litigation claim for insurance benefits outstanding social security contributions suspension of insurance cover reapplication for disability benefits insurer reimbursement claim

Cited Legislation

AI generated
art. 219 k.p.c
Sąd na podstawie art. 219 k.p.c.
art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c
Sąd Okręgowy zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c
Postanowieniem z dnia 28.02.2024 roku tutejszy sąd w pkt 1 umorzył postępowanie w sprawie na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c., w punkcie 2 (drugim) zasądził od wnioskodawcy na rzecz ZUS , kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
art. 182 k.p.c
Regulacja zawarta w art. 182 k.p.c.
art. 180 § 1 k.p.c
Brak jakiejkolwiek aktywności strony i jej zainteresowania losem zawieszonego postępowania uzasadnia umorzenie go na podstawie art. 180 § 1 k.p.c.
art. 98 k.p.c
kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na podstawie art. 98 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CSK 733/13
2 Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2013 r. umorzył postępowanie w sprawie z powództwa A. spółki jawnej z siedzibą w W. przeciwko G. M. C. z siedzibą w Detroit w USA o zapłatę odszkodowania. Podstawę umorzenia postępowania stanowił art. 182 § 1 k.p.c. w sytuacji, w której w ciągu roku od daty zawieszenia postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. strona powodowa nie złożyła skutecznego wniosku o podjęcie postępowania. Ocenę tę podzielił Sąd Apelacyjny, który postanowieniem z dnia 9 lipca 2013 r. oddalił zażalenie powódki wniesione od orzeczenia Sądu pierwszej instancji.
AI generated
III S 6/12
K. złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie bez nieuzasadnionej zwłoki. Skarżący wskazał m.in., że w dniu 11 kwietnia 2011 r. do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. wpłynął jego wniosek o wznowienie postępowania w sprawie przyznania mu zaległej i bieżącej renty w związku z bezprawnym określeniem niepełnosprawności (01.22.2007 r.), co było i jest niemożliwe – niepełnosprawność powstała na przełomie 2003-2004 r., od tamtej pory ZUS nieprzerwanie do dnia stwierdzenia niszczenia akt ZUS nr J- (...) wpływa na opóźnianie w rozpoznaniu sprawy; celowe działanie ZUS w G. polega na tym, iż ani razu nie odpowiedział na jego zarzuty, co w myśl postępowania administracyjnego winno nastąpić w formie decyzji lub postanowienia; o skutkach zapadających decyzji dowiaduje się jedynie z pism sądu. Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. w sposób bezprawny przetrzymuje jego pisma, nawet do trzech miesięcy, których adresatem jest Sąd Okręgowy w Gdańsku a które to zgodnie z procedurą były adresowane za pośrednictwem ZUS. Jego wnioski o wyłączenie nadzoru nad biegiem sprawy Oddział ZUS w G., które kierował do Sądu Okręgowego w Gdańsku były przekierowywane do ZUS, który z kolei wprowadzając zupełnie inny obrót prawny nie mogące mieć racji bytu decyzje stwarzał złudzenie działania w interesie ubezpieczonego gdy w sposób bezprawny decydował o tym jaki materiał może przesłać do akt VII U 494/12 a jaki pozostawić w aktach nr J- (...) oraz jaki materiał usunąć całkowicie; na skutek nieetycznych działań (...) Oddział G.-Ś. w dniu 11 czerwca 2012 r. skierował na ręce Przewodniczącego VII Wydziału trzy pisma gdzie zawiadomił o licznych nieprawidłowościach, których dopuścili się pracownicy ZUS. Przedłużanie w sposób niekontrolowany postępowania, które w przekonaniu skarżącego mieści się w katalogu przepisu art. 3 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.
III AUa 565/12
W dniu 3 kwietnia 2013 r. do Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie wpłynął wniosek M. A. o doręczenie odpisu wyroku z dnia 5 lipca 2012 r. wraz z uzasadnieniem, wydanego w sprawie z jego wniosku przeciwko ZUS Oddziałowi w R. o podleganie ubezpieczeniom społecznym. Sąd drugiej instancji w sprawach, w których apelację oddalono, uzasadnienie sporządza tylko wówczas, gdy strona zażądała doręczenia jej wyroku wraz z uzasadnieniem w terminie tygodniowym, liczonym od ogłoszenia wyroku (art. 387 § 1 i 3 kpc). Powyższe oznacza, iż wnioskodawca winien wystąpić z wnioskiem o doręczenie wyroku z uzasadnieniem do dnia 12 lipca 2012 r. Zgodnie bowiem z art. 112 kodeksu cywilnego termin oznaczony w tygodniach kończy się z upływem dnia, który nazwą odpowiada początkowemu dniowi terminu. Natomiast obecnie złożony wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie może wywieźć zamierzonego skutku. Doręczenie odpisu wyroku następuje na zasadzie art. 9 § 1 kpc.
III AUa 666/18
Wyrokiem z dnia 7 maja 2018 r.
III AUa 550/24
Decyzją z dnia 7 kwietnia 2023 r.
VIII U 499/25
Decyzją z dnia 16.01.2025 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII U 33/20

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 22.10.2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że D. Ż. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z.o.o. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 2.07.2018 r. (decyzja – k. 80-83 załączonych do sprawy akt organu rentowego) Decyzją z dnia 25.02.2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że D. Ż. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z.o.o. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 23.10.2019 r. (decyzja – k. 19-21 załączonych do sprawy akt organu rentowego) Odwołania od w/w decyzji wniósł D.

Ż.. (odwołanie – k. 3-7, k. 3-6 w aktach o sygn. VIII U 1390/21 załączonych do sprawy) Organ rentowy w odpowiedzi na odwołania wniósł o ich oddalenie. (odpowiedź na odwołanie – k. 8-9 verte, k. 14-15 w aktach o sygn. VIII U 1390/21 załączonych do sprawy) Zarządzeniem z dnia 15.06.2022 r. Sąd na podstawie art. 219 k.p.c. , połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą o sygnaturze VIII U 33/20 sprawę VIII U 1390/21, celem dalszego jej prowadzenia pod sygnaturą VIII U 33/20. (zarządzenie – k. 118 w aktach o sygn.

VIII U 1390/21 załączonych do sprawy) Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 2.10.2023 r. tutejszy sąd m.in. zobowiązał wnioskodawcę do złożenia oryginału zaświadczenia nr (...) z dnia 28.09.2023 r. (postanowienie wydane na rozprawie w dniu 2.10.2023 r. e-protokół (...):06:07-00:18:58 – płyta CD – k. 319) Wnioskodawca nie wykonał postanowienia sądu z dnia 2.10.2023 r. i nie złożył oryginału zaświadczenia nr (...) z dnia 28.09.2023 r. (rozprawa z dnia 27.11.2023 r. e-protokół (...):01:20-00:02:58 – płyta CD – k. 334) Mając na uwadze powyższe, postanowieniem z dnia 27.11.2023 r.

Sąd Okręgowy zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. (postanowienie – k. 335) W ciągu trzech miesięcy od daty zawieszenia nie został przedstawiony wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania . Postanowieniem z dnia 28.02.2024 roku tutejszy sąd w pkt 1 umorzył postępowanie w sprawie na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c., w punkcie 2 (drugim) zasądził od wnioskodawcy na rzecz ZUS , kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. (postanowienie – k. 336)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Na mocy art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu powoda albo niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego lub danych pozwalających sądowi na ustalenie numerów, o których mowa w art. 208 1 lub niewykonania przez powoda innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. Regulacja zawarta w art. 182 k.p.c. zawiera katalog przyczyn zawieszenia postępowania, które uzasadniają jego obligatoryjne umorzenie, o ile wniosek o podjęcie postępowania w sprawie nie zostanie zgłoszony w stosownym terminie, od daty wydania postanowienia o zawieszeniu.

W niniejszej sprawie, wskazaną podstawą umorzenia zawieszonego postępowania był brak terminowego zgłoszenia wniosku o podjęcie postępowania (art. 182 § 1 pkt. 1 k.p.c.) - Sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania. Z powyższego wynika, że przesłankami umorzenia postępowania są bierność stron i upływ czasu. Brak jakiejkolwiek aktywności strony i jej zainteresowania losem zawieszonego postępowania uzasadnia umorzenie go na podstawie art. 180 § 1 k.p.c. (zob. postanowienie SN z 28.11.2014 r., I CSK 733/13, LEX nr 1565752).

Na stronie spoczywa obowiązek aktywności procesowej i jej ryzykiem jest obarczone niepodejmowanie czynności procesowych mogących uchronić ją od niekorzystnych dla niej skutków (por. wyrok Sądu Najwyższego z 25.03.1998 r., II CKN 656/97). Wobec tego, że postanowienie o zawieszeniu postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. wydano w dniu 27.11.2023 roku, a do dnia wydania niniejszego postanowienia, do akt sprawy, nie wpłynął wniosek o jego podjęcie, postępowanie należało umorzyć. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c., postanowiono jak w pkt 1 sentencji postanowienia.

Konsekwencją powyższego było także orzeczenie w przedmiocie kosztów. W realiach niniejszej sprawy, wobec braku wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, do dnia 27.02.2024 roku, nie sposób było uznać, aby to wnioskodawca był stroną wygrywającą w niniejszej sprawie. Przeciwnie, niedochowanie terminu do skutecznego złożenia wniosku o podjęcie postępowania, nakazywało uznanie go za przegrywającego spór. Stąd też, w pkt 2 sentencji postanowienia Sąd zasądził od wnioskodawcy na rzecz ZUS I Oddział w Ł. kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2023.0.1935).