VIII U 1112/22 · Sąd powszechny

Sygn. akt VIII U 1112/22

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 27 kwietnia 2022 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. odmówił C. R. prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia 1 marca 2023r. , z uwagi na orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 29.03.2022r., stwierdzające, że wnioskodawca nie jest niezdolnym do pracy. (decyzja w aktach ZUS). Odwołanie od decyzji organu rentowego wniósł C. R. w dniu 1 czerwca 2022r., wnosząc, o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (odwołanie k. 3-5, załączniki k. 11-27 ) Organ rentowy, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 14.05.2023r., wniósł o oddalenie odwołania. (odpowiedź na odwołanie k. 28).

Rozpoznając odwołanie, Sąd Okręgowy ustalił co następuje: C. R. urodził się (...) Ma zasadnicze wykształcenie. Z zawodu jest stolarzem meblowym. Pracował w swoim zawodzie, ale także pracował jako kierowca, i jako agent ochrony. Wnioskodawca nie posiada orzeczenia o niepełnosprawności . W okresie od 28.07.2015r. wnioskodawca był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy ( przyznaną decyzją ZUS z dnia 23.09.2015r. ) i pobierał to świadczenie . D o 31.01.2022r. . Następnie, na podstawie ustawy z dnia 2.03.2020r. o szczególnych rozwiązaniach , związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem, zwalczaniem (...)19, okres pobierania świadczenia został przedłużony do dnia 30.04.2022r. (okoliczności bezsporne) W dniu 14.01.2022r. wnioskodawca złożył kolejny wniosek o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy . /wniosek k. 103 akt ZUS , dokumentacja medyczna w aktach ZUS/ W opinii lekarza orzecznika ZUS, z dnia 22.02.2022 r. wnioskodawca nie został uznany za niezdolnego do pracy /orzeczenie lekarza orzecznika ZUS k. 105/106 akt ZUS/ ZUS, zwrócił się do Wydziału Orzecznictwa Lekarskiego i Prewencji przeprowadzenie przez Komisję Lekarską – badania wnisoakdcy /wniosek do Wydziału Orzecznictwa Lekarskiego i Prewencji k. 107 akt ZUS/ .

Komisja Lekarska ZUS, orzeczeniem z dnia 29.03.2022r. stwierdził, że wnioskodawca nie jest osobą niezdolną do pracy. Podstawą orzeczenia było rozpoznanie: przewlekły, zaostrzający się zespól bólowo-korzeniowy lędźwiowo-szyjny na tle zmian dyskopatyczno-zwyrodnieniowych , przebyta radykalna operacja laparoskopowa gruczołu krokowego z powodu raka w 2016r. bez danych na wznowę, przebyta operacja przegrody nosowej, nadciśnienie tętnicze w wywiadzie . /orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS k. 64/65, dokumentacja orzeczniczo-lekarska, zawarta w aktach ZUS, k. 63 i następne - do karty 1 akt ZUS/ Zaskarżoną decyzją z dnia 27 kwietnia 2022 r.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. odmówił C. R. prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia 1 marca 2023r. , z uwagi na orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 29.03.2022r., stwierdzające, że wnioskodawca nie jest niezdolnym do pracy. (decyzja w aktach ZUS). Sąd Okręgowy przeprowadził postępowanie dowodowe, dopuszczając dowód z opinii biegłych sądowych, powołanych z uwagi na udokumentowane schorzenia wnioskodawcy: urologa, neurologa, neurochirurga i ustalił, że wnioskodawca cierpi na, rozpoznany w 2016r., nowotwór złośliwy gruczołu krokowego.

W dniu 7.03.206r. na Oddziale Urologii (...) Centrum (...) w O. wykonano zabieg laparoskopowej, pozaotrzewnowej prostatektomii radykalnej z limfadenektomią . Od czasu operacji – u wnioskodawcy utrzymuje się wysiłkowe nietrzymanie moczu Wnioskodawca , po zbiegu rozpoczął intensywne ćwiczenia mięśni K. dla rehabilitacji mięśnia zwieracza zewnętrznego cewki moczowej i mięśni przepony miednicy. Powoli uzyskiwał niewielkie efekty poprawy – w utrzymaniu moczu, ale , po roku czasu od operacji, pomimo ćwiczeń, nie ma dalszej poprawy i wysiłkowe nietrzymanie moczu , ma już charakter stały aż do dnia wydawania opinii prze biegłego urologa.

Zakłada 2-3 wkładki na dobę; gubi mocz w czasie kichnięć, kaszlu, cierpi na częstomocz nocny 2-3 razy w nocy . Biegły podniósł w opinii, ze w otoczeniu wnioskodawcy utrzymuje się zapach moczu. Schorzenia urologiczne, występujące u wnioskodawcy, naruszają sprawność jego organizmu w - znacznym stopniu , ograniczając - zdolność do pracy, zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji, powodując częściową niezdolność do pracy zarobkowej, w okresie od 1.03.2022r. na stałe. Z powodu powikłań pooperacyjnych, po zabiegu, od wielu lat, znaczny stopień naruszenia sprawności organizmu jest utrwalony i nie ulegnie poprawie, do czasu uzyskania przez wnioskodawcę uprawnień emerytalnych. (opinia biegłego urologa k. 187-190 ) ZUS złożył pismo procesowe w dniu 4.03.2024r. , zawierające uwagę pod adresem opinii biegłego urologa , podnosząc, że biegli: neurolog i neurochirurg, nie ocenili funkcji zwieraczy, a biegła neurochirurg , której wnioskodawca zgłaszał nietrzymanie moczu, nie opisała, żeby wnioskodawca nosił wkładkę urologiczna.

Zdaniem organu rentowego, poziom kwalifikacji wnioskodawcy, umożliwia mu wykonywanie pracy, ostatnio wykonywanej , albowiem zdaniem organu, wnioskodawca nie utracił zdolności do pracy. / pismo procesowe ZUS k. 204/ Ponadto wnioskodawca cierpi na przewlekły zespół bólowy kręgosłupa w przebiegu zmian zwyrodnieniowo - dyskopatycznych, odcinka szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego, bez istotnych ubytkowych objawów neurologicznych, lewostronny zespół cieśni nadgarstka i neuropatia ruchowa lewego nerwu łokciowego z uszkodzeniem, na wysokości łokcia, w badaniu (...).

Dolegliwości neurologiczne i neurochirurgiczne nie ograniczają sprawności organizmu wnioskodawcy, w znacznym stopniu, i nie powodują niezdolności do pracy . (opinia biegłego neurologa z dnia 22.08.2022r. k. 46-48, uzupełniająca k. 152, opina biegłego neurochirurga k. 96 ) W dniu 22.09.2022r. wnioskodawca złożył pismo procesowe , zawierajcie uwagi do opinii biegłego neurologa z dnia 12.08.2022r. , załączając dokumentacje medyczną oraz złożył wniosek dowodowy o dopuszczenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłego neurologa /pismo wnioskodawcy k. 56-57 , dokumentacja medyczna , wniosek dowodowy k. 58-66 / Postanowieniem z dnia 31.03.2023, Sąd dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłego neurologa, prosząc biegłego neurologa o analizę, załączonej przez wnioskodawcę, w dniu 22.09.2022r., dokumentacji medycznej, a zatem z okresu – po wydaniu opinii przez biegłego neurologa ( opinii (...).08.2022r. k. 46-48) /postanowienie z dnia 31.03.2023 k. 135/ W dniu 7.04.2023r. wnioskodawca złożył pismo procesowe , zawierajcie uwagi do opinii biegłego neurologa, załączając dodatkową dokumentację medyczną i kolejne wnioski dowodowe /pismo wnioskodawcy k. 136 , dokumentacja medyczna k. 138-141 / Biegły neurolog, w opinii uzupełniającej z dnia 21.04.2023r., podtrzymał wnioski orzecznicze, zawarte w opinii podstawowej. /opinia uzupełniająca k. 152/ Postanowieniem z dnia 25.05.2023 Sąd na podstawie art. 235 2 par. 1 pkt 5 k.p.c pominął wnioski dowodowe, przedstawione przez wnioskodawcę, w piśmie z dnia 7.04.2024r, uznając, że zmierzają do przedłużenia postępowania w sprawie.. /postanowienie k. 157 / Ustalając stan faktyczny, Sąd Okręgowy oparł się na dokumentacji zawartej w aktach rentowych, aktach sprawy oraz na opiniach biegłych: urologa, neurologa, i neurochirurga, powołanych z uwagi na udokumentowane schorzenia wnioskodawczyni.

Sąd uznał opinie biegłych urologa, neurologa, i neurochirurga za wiarygodne, przekonywujące i niezwykle wnikliwe, oparte, bowiem, na dokumentacji lekarskiej, przedstawionej przez wnioskodawcę, oraz na badaniach wnioskodawcy. Biegli wszechstronnie przeanalizowali schorzenia wnioskodawcy pod kątem, ewentualnego, naruszenia sprawności jego organizmu, w kontekście zdolności do pracy zarobkowej, dokonując analizy w aspekcie, posiadanych przez wnioskodawcę, kwalifikacji: teoretycznych i praktycznych. Przy czym, dla potrzeb orzeczniczych, Sąd oparł się na opinii biegłego urologa.

Sąd podzielił wnioski orzecznicze, zawarte w opinii biegłego urologa , z uwagi na to, że są logiczne, wszechstronne, konsekwentne, znakomicie, merytorycznie, uzasadnione. Biegły urolog, przedstawił szczegółową analizę, przedstawionej mu dokumentacji medycznej, szczegółowe uzasadnienie – medyczne, w postaci merytorycznych argumentów, uzasadniających wniosek orzeczniczy biegłego urologa, o częściowej niezdolności wnioskodawcy – do pracy w okresie od 1.03.2023r. do 31.03.2023r. (k.

89)

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Odwołanie wnioskodawcy jest zasadne. Zgodnie z treścią art. 57 pkt. 1 Ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2009r. Nr 153 poz. 1227 z późn., zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu o ile jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, niezdolność powstała w okresach wymienionych w cyt. artykule, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. Zgodnie z ust. 2 cyt. artykułu - ustępu 1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który uwodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat dla mężczyzny (…) oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.

Zgodnie z treścią art. 12 ust. 1 cyt. ustawy niezdolna do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Zgodnie z art. 12 ust. 3 cyt. Ustawy częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. W myśl art. 12 ust. 3 cyt. ustawy zdolność do pracy, a zatem potencjalną możliwość wykonywania zatrudnienia ocenia się przy uwzględnieniu stopnia naruszenia sprawności organizmu, możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji oraz celowości przekwalifikowania zawodowego z uwagi na rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.

Nadto, wymóg "utraty zdolności do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami w stopniu znacznym" wskazuje na możliwość zachowania nieznacznej zdolności do takiej pracy. Istnieniu częściowej niezdolności do pracy nie przeczy zatem wykonywanie pracy zgodnej z kwalifikacjami, choć w rozmiarze odpowiadającym tej nieznacznej zdolności. ( III AUa 381/16 - wyrok SA Szczecin z dnia 17-08-2017) Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy – art. 12 ust. 2 cyt. ustawy Wskazane w cyt. artykule 57 - warunki muszą być spełnione kumulatywnie.

Wnioskodawca spełnia wszystkie warunki, wskazane w punkcie 1 cyt. przepisu. Z dokonanych ustaleń wynika, że, także, jest niezdolnym do pracy. Wnioskodawca utracił, z przyczyn urologicznych, bowiem – w znacznym stopniu - zdolność do pracy, zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawca cierpi na, rozpoznany w 2016r., nowotwór złośliwy gruczołu krokowego. W dniu 7.03.206r. na Oddziale Urologii (...) Centrum (...) w O. wykonano zabieg laparoskopowej, pozaotrzewnowej prostatektomii radykalnej z limfadenektomią .

Od czasu operacji – u wnioskodawcy utrzymuje się wysiłkowe nietrzymanie moczu Wnioskodawca , po zbiegu rozpoczął intensywne ćwiczenia mięśni K. dla rehabilitacji mięśnia zwieracza zewnętrznego cewki moczowej i mięśni przepony miednicy. Powoli uzyskiwał niewielkie efekty poprawy – w utrzymaniu moczu, ale , po roku czasu od operacji, pomimo ćwiczeń, nie ma dalszej poprawy i wysiłkowe nietrzymanie moczu , ma już charakter stały aż do dnia wydawania opinii prze biegłego urologa. Zakłada 2-3 wkładki na dobę; gubi mocz w czasie kichnięć, kaszlu, cierpi na częstomocz nocny 2-3 razy w nocy .

Biegły podniósł w opinii, ze w otoczeniu wnioskodawcy utrzymuje się zapach moczu. Schorzenia urologiczne, występujące u wnioskodawcy, naruszają sprawność jego organizmu w - znacznym stopniu , ograniczając - zdolność do pracy, zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji, powodując częściową niezdolność do pracy zarobkowej, w okresie od 1.03.2022r. na stałe. Z powodu powikłań pooperacyjnych, po zabiegu, od wielu lat, znaczny stopień naruszenia sprawności organizmu jest utrwalony i nie ulegnie poprawie, do czasu uzyskania przez wnioskodawcę uprawnień emerytalnych.

Sąd zwraca uwagę, że przy orzekaniu w sprawach o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, istotną jest – nie analiza istniejących chorób, dolegliwości, ale stopień naruszenia sprawności organizmu, pod kątem zdolności do pracy zarobkowej. Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawca urodził się (...) Ma zasadnicze wykształcenie. Z zawodu jest stolarzem meblowym. Pracował w swoim zawodzie, ale, także, pracował jako kierowca, i jako agent ochrony. Z danych, zawartych w aktach sprawy, wynika, że wnioskodawca ma 64 lata, jest więc osobą, w wieku nie wyłączającym, wprawdzie, możliwości wykonywania aktywności zawodowej, lub ewentualne przekwalifikowanie się, albowiem wnioskodawca posiada przygotowanie zawodowe: wyuczony zawód stolarza meblowego i doświadczenie, wynikające z wykonywania tego zawodu, oraz , także z pracy w charakterze kierowcy i agenta ochrony .

Natomiast, jak wynika z opinii urologa, - wnioskodawca, utracił, w znacznym stopniu zdolność do pracy, zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji, zarówno – teoretycznych , jak i praktycznych , a jego potencjalnie możliwości mobilnej aktywizacji zawodowej, uwzględniając oczekiwania – rynku pracy ( także ze względu na wiek wnioskodawcy – 64 lata i – możliwość komfortu wykonywania każdych obowiązków zawodowych w każdej profesji ( np. wskazany przez biegłego urologa w opinii – utrzymujący się zapach moczu , mimo używania przez wnioskodawcę, wkładek ) - mając na uwadze zakres już posiadanych kwalifikacji i doświadczenia zawodowego, są ograniczone.

Z uwagi na poziom wykształcenia, teoretycznego i praktycznego, wnioskodawcy, nie ma on, także, wielu szans na przekwalifikowanie zawodowe, a, z uwagi na sytuację ekonomiczną, na rynku pracy, wykonywanie aktywności – dotychczas świadczonej lub podjęcie nowej, czy też przekwalifikowanie się, nie jest zadaniem łatwym. Sąd, mając na uwadze całokształt okoliczności podmiotowo-przedmiotowych, taki wniosek podziela. Sąd przeanalizował sytuację wnioskodawcy pod kątem art. 13 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 cyt. ustawy. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. orzekł, jak w punkcie 1 wyroku tj. zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał wnioskodawcy prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, od dnia 1.05.2022r. do 6.11.2025r. ( uzyskania uprawnień do emerytury) O kosztach zastępstwa procesowego, Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. oraz & 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie [ Dz.

U z 2015r. poz. 1800 z późn. zm]