VI U 34/23 · Sąd powszechny

Sygn. akt VI U 34/23

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 stycznia 2024 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Bartosz Szałas po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2024 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania M. P. od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W. z dnia 29 października 2022 roku, nr WN-I. (...).1. (...).2022 przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W. o ustalenie stopnia niepełnosprawności 1. zmienia zaskarżone orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W. z dnia 29 października 2022 roku, nr WN-I. (...).1. (...).2022 oraz poprzedzające je orzeczenie Miejskiego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W. z dnia 19 lipca 2022 roku, nr (...) w ten sposób, że postanawia:

a) w pkt I – zaliczyć do stopnia niepełnosprawności znacznego;

b) w pkt II – symbol przyczyny niepełnosprawności – 10-N;

c) w pkt III – orzeczenie wydaje się do – wskazać, że do 19 lipca 2025 roku;

d) w pkt IV – niepełnosprawność istnieje od – wskazać, że od urodzenia;

e) w pkt V – ustalony stopień niepełnosprawności datuje się od – wskazać, że od 08.04.2012r.;

f) w pkt 1) – wskazania dotyczące odpowiedniego zatrudnienia – wskazać praca na stanowisku przystosowanym dla osób niepełnosprawnych w stopniu znacznym;

g) w pkt 2) – wskazania dotyczące szkolenia, w tym specjalistycznego – wskazać, że nie dotyczy;

h) w pkt 3) – wskazania dotyczące zatrudnienia w zakładzie aktywności zawodowej – wskazać, że nie wymaga;

i) w pkt 4) – wskazania dotyczące uczestnictwa w terapii zajęciowej – wskazać, że nie wymaga;

j) w pkt 5) – wskazania dotyczące konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze oraz pomoce techniczne, ułatwiające funkcjonowanie danej osoby – wskazać, że wymaga zgodnie z zaleceniem specjalisty;

k) w pkt 6) – wskazania dotyczące korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji, przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej, organizacje pozarządowe oraz inne placówki – wskazać, że wymaga;

l) w pkt 7) – wskazania dotyczące konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji – wskazać, że wymaga;

m) w pkt 8) – wskazania dotyczące konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji – wskazać, że nie dotyczy;

n) w pkt 9) – wskazania dotyczące spełniania przez osobę niepełnosprawną przesłanek określonych w art. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2022r., poz. 988, ze zm.) – wskazać, że spełnia;

o) w pkt 10) – wskazania dotyczące prawa do zamieszkiwania w oddzielnym pokoju – wskazać, że nie wymaga.

2. zasądza od Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W. na rzecz odwołującego się M. P. kwotę 1.080,00 zł (słownie: jeden tysiąc osiemdziesiąt złotych 00/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt VI U 34/23

UZASADNIENIE

Orzeczeniem z dnia 19 lipca 2022 roku, nr (...), Miejski Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W. zaliczył M. P. do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Od powyższego orzeczenia MZON odwołujący się wniósł odwołanie. W wyniku jego rozpoznania Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w W. orzeczeniem z dnia 29 października 2022 roku, nr WN-I. (...).1. (...).2022, utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie. (orzeczenie MZON i orzeczenie WZON – akta WZON) Od wskazanego orzeczenia WZON odwołujący się wniósł odwołanie, wnosząc o zaliczenie go do znacznego stopnia niepełnosprawności. (odwołanie – k. 1 – 3 verte) W odpowiedzi na odwołanie WZON wniósł o jego oddalenie podnosząc, że brak jest podstaw do zmiany orzeczenia. (odpowiedź na odwołanie – k. 8 – 9)

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Wniosek o uzasadnienie w niniejszej sprawie dotyczy jedynie rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu, stąd też Sąd ograniczył się do uzasadnienia tylko w tym zakresie. O kosztach procesu, Sąd orzekł na podstawie art. 98 i 99 k.p.c. w zw. z § 9 ust. 2 i § 15 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Sąd miał na uwadze, że w wyroku zmieniono w całości zaskarżone orzeczenie WZON i poprzedzające je orzeczenie MZON w W., zaliczając odwołującego się zgodnie z jego wnioskiem do znacznego stopnia niepełnosprawności.

Wobec tego należy uznać odwołującego się za stronę wygrywającą w całości. Tym samym Sąd zasądził na jego rzecz od WZON całość kosztów procesu, na które składały się wyłącznie koszty zastępstwa procesowego. Sąd w ramach kosztów zastępstwa procesowego zasądził sześciokrotność stawki minimalnej 180,00 zł czyli 1.080,00 zł (6x180zł) mając na uwadze bardzo niską wartość tej stawki i jej zupełną nieadekwatność do warunków rynkowych świadczenia usług prawniczych, a więc do rzeczywistych kosztów zastępstwa procesowego, jakie odwołujący się poniósł, a także przede wszystkim nakład pracy pełnomocnika odwołującego się zgodnie z przesłankami z § 15 ust. 3 wskazanego wyżej rozporządzenia.

Sąd miał na uwadze, że zasądzenie w niniejszej sprawie kosztów zastępstwa procesowego w wysokości niższej niż maksymalna sześciokrotność stawki stanowiłoby jedynie iluzoryczny zwrot kosztów procesu poniesionych przez odwołującego się, jego pełnomocnik bowiem poza sporządzeniem odwołania, analizował jeszcze dwie opinie sporządzone w niniejszej sprawie, odnośnie każdej z nich bowiem zajmował wyczerpujące stanowisko procesowe. Do tego dochodzi stawiennictwo na rozprawie w dniu 1 marca 2023 roku i aktywne w niej uczestniczenie poprzez zadawanie pytań trzem wezwanym świadkom.

Wreszcie pełnomocnik odwołującego się zajął też stanowisko końcowe w piśmie z dnia 19 grudnia 2023 roku. Wypełnił tym samym przesłanki z § 15 ust. 3 pkt 1, 3 i 4 rozporządzenia. Suma tych podejmowanych przez pełnomocnika w sprawie czynności i jego poziom aktywności i nakładu pracy przemawia za przyznaniem mu przynajmniej kwoty 1.080,00 zł, czyli maksymalnej sześciokrotności stawki, biorąc pod uwagę jego nakład pracy i realia rynkowe stawek za usługi prawnicze. Wobec powyższego Sąd przyznał koszty zastępstwa procesowego w wysokości sześciokrotności stawki minimalnej.