VI Ka 68/24 · Sąd powszechny

Sygn. akt VI Ka 165/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 kwietnia 2024 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli (spr.) Sędzia Karin Kot Sędzia Daniel Strzelecki Protokolant Joanna Szmel przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lubaniu Julii Kubasik po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2024 r. sprawy K. K. ur. (...) w miejscowości Ł. s. E., M. z domu Z. skazanego wyrokiem łącznym z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 22 stycznia 2024 r. sygn. akt II K 450/23 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec skazanego K. K. w ten sposób, że: 1. w punkcie 1 i 2 części wstępnej ustala, że K. K. w sprawach II K 495/22 i II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu skazany był za ciągi przestępstw na kary 1 roku pozbawienia wolności i 7 miesięcy pozbawienia wolności, 2. w punkcie I części dyspozytywnej łączy skazanemu K. K. kary jednostkowe pozbawienia wolności: 6 miesięcy, 1 roku oraz 2 miesięcy orzeczone w sprawie II K 456/21 Sądu Rejonowego w Lubaniu, 6 miesięcy orzeczoną w sprawie II K 49/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu i 7 miesięcy orzeczoną w sprawie II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu i wymierza skazanemu karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, 3. w punkcie II części dyspozytywnej łączy orzeczone wobec skazanego środki karne zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w sprawach II K 456/21, II K 49/22 i II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu i orzeka łączny środek karny dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, 4. w punkcie III części dyspozytywnej zalicza na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okresy dotychczas wykonanych kar pozbawienia wolności i okresy zatrzymania w sprawach II K 456/21, II K 49/22 i II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu, eliminując zaliczenie okresu zatrzymania w sprawie II K 495/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu, 5. stwierdza, że straciła moc kara łączna 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 27 kwietnia 2023 roku w sprawie sygn. akt VI Ka 185/23 zmieniającym wyrok Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 11 stycznia 2023 roku w sprawie sygn. akt II K 369/22 oraz stracił moc łączny środek karny dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczony w sprawie II K 369/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu, 6. w punkcie IV części dyspozytywnej na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie także w zakresie objęcia wyrokiem łącznym kary pozbawienia wolności i środka karnego dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonych w sprawie sygn. akt II K 495/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu, II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 165/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 22.01.2024 r. sygn. akt II K 450/23 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---------------------- -------------------------------------------------------------- -------------- -------------- 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---------------------- -------------------------------------------------------------- -------------- -------------- 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu ------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------- 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ------------------------------------ --------------------------------------------------------------------------- 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut Naruszenie prawa materialnego w zakresie innym niż kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu tj. art. 85 § 1 k.k. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące przyjęciem że czyny za które K. K. skazany został wyrokiem łącznym z dnia 11 stycznia 2023 r. w sprawie II K 369/22 nie pozostają w zbiegu realnym z czynami za które K. K. skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 17 lutego 2023 r. w sprawie II K 432/22 oraz wyrokiem w sprawie II K 495/22 podczas gdy wszystkie te czyny popełnione zostały przed dniem 24 stycznia 2022 r. kiedy zapadł wyrok w sprawie II K 456/21 a łącząc wyrok łączny z dalszymi wyrokami jednostkowymi orzeczony wcześniej węzeł kary łącznej podlega rozwiązaniu a kara łączna orzekana jest na nowo. ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzut apelacji był uzasadniony w części. W pierwszej kolejności wskazać należy poza zarzutami apelacji, że w wyroku Sądu I instancji, w jego części wstępnej błędnie wpisano, że w sprawie II K 495/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu wymierzona została skazanemu K. K. kara łączna 1 roku pozbawienia wolności, zaś w sprawie II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu kara łączna 7 miesięcy pozbawienia wolności. W rzeczywistości w sprawach tych wymierzono odpowiednio kary 1 roku pozbawienia wolności i 7 miesięcy pozbawienia wolności za ciągi przestępstw z art. 91 § k.k. ( odpisy wyroków k. 13- 14 ). Uchybienie to ma istotne znaczenie, zważywszy na obowiązujące obecnie zasady łączenia kar wynikające z art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. zgodnie z którymi w wyroku łącznym łączeniu podlegają kary jednostkowe a nie kary łączne orzeczone poszczególnymi wyrokami, przy czym karami jednostkowymi są także kary orzeczone w ramach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k. W tym zakresie część wstępna zaskarżonego wyroku podlegała zmianie. Zgodnie z art. 85 § 1 k.k. jeśli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu Sąd orzeka karę łączną biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Mając na uwadze powyższe reguły slusznie skarżący obrońca wywodzi, że zasadne jest ukształtowanie kary łącznej w sposób odmienny od przyjętego w zaskarżonym wyroku, gdzie połączono jedynie kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach II K 432/22 i II K 495/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu. W stanie prawnym dotyczącym zasad zbiegu przestępstw i zasad wymierzania kary łącznej obowiązującym po 24.06.2020 r., aktualne pozostają reguły wynikające z uchwały Sądu Najwyższego z dnia 25.02.2005 r. ( I KZP 36/04 OSNKW 2005/2/13; LEX nr 143197 ). Przypomnieć należy, ze w myśl tej uchwały Sąd nie może dobierać swobodnie skazań podlegających łączeniu i pominąć części z nich ale ma łączyć kary orzeczone za przestępstwa które pozostają w pierwszym chronologicznie zbiegu. W niniejszej sprawie pierwszym chronologicznie w zbiegu pozostaje skazanie w sprawie II K 456/21 Sądu Rejonowego w Lubaniu, gdzie wyrokiem z dnia 24.01.2022 r. skazano K. K. na trzy kary jednostkowe: 6 miesięcy, 1 roku oraz 2 miesięcy pozbawienia wolności. Z karami tymi łączą się kary: 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie II K 49/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu ( w obydwu wyżej wymienionych sprawach kary objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 11.01.2023 r. w sprawie II K 369/22 zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 27.04.2023 r. w sprawie VI Ka 185/23 – k. 15 – 16 akt ) oraz 7 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu. Wbrew zarzutowi skarżącego zawartemu w apelacji brak jest natomiast w tym układzie skazań warunków z art. 85 § 1 k.k. do objęcia wyrokiem łącznym kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 495/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu, jako że przestępstwa w tej sprawie popełnione zostały w dniach 7.01.2022 r. i 20.02.2022 r. ( a więc drugie z nich po wydaniu wyroku Sądu I instancji w sprawie II K 456/21, a orzeczona została jedna kara pozbawienia wolności w ramach art. 91 § 1 k.k. ). Zasadnie natomiast skarżący wywodzi, że podlega rozwiązaniu węzeł kary łącznej z wyroku łącznego orzeczonego w sprawie II K 369/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu ( VI Ka 185/23 Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze ) łączący kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach II K 456/21 i II K 49/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu. Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt I poprzez połączenie skazanemu K. K. kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Lubaniu w sprawach o sygnaturach akt II K 456/21, II K 49/22 i II K 432/22 oraz II K 495/22 i wymierzenie skazanemu kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Mając na uwadze całość argumentacji przedstawionej powyżej wniosek zasadny w części, a to odnośnie połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Lubaniu w sprawach II K 456/21, II K 49/22 i II K 432/22, niezasadny natomiast w części dotyczącej objęcia nową karą łączną kary pozbawienia wolności w sprawie II K 495/22 wyżej wymienionego Sądu. Nowa kara łączna zdaniem Sądu Okręgowego powinna być natomiast orzeczona w wysokości 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji Przedmiot utrzymania w mocy Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanego K. K. w niewielkiej części t.j. w zakresie w jakim nie doszło do jego zmiany w sposób wskazany w pkt I części dyspozytywnej. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Mając na uwadze powyższą argumentację w tej części zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy. 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji Przedmiot i zakres zmiany Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec skazanego K. K. w ten sposób że: 1.w pkt 1 i 2 części wstępnej ustalił że K. K. w sprawach II K 495/22 i II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu skazany był za ciągi przestępstw na kary 1 roku pozbawienia wolności i 7 miesięcy pozbawienia wolności; 2.w pkt I części dyspozytywnej połączył skazanemu K. K. kary jednostkowe pozbawienia wolności : 6 miesięcy, 1 roku oraz 2 miesięcy orzeczone w sprawie II K 456/21 Sądu Rejonowego w Lubaniu, 6 miesięcy orzeczoną w sprawie II K 49/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu i 7 miesięcy orzeczoną w sprawie II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu i wymierzył skazanemu karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności; 3.w pkt II części dyspozytywnej połączył orzeczone wobec skazanego środki karne zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w sprawach II K 456/21, II K 49/22 i II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu i orzekł łączny środek karny dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych; 4.w pkt III części dyspozytywnej zaliczył na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okresy dotychczas wykonanych kar pozbawienia wolności i okresy zatrzymania w sprawach II K 456/21, II K 49/22 i II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu, eliminując zaliczenie okresu zatrzymania w sprawie II K 495/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu; 5. stwierdził, że straciła moc kara łączna 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 27 kwietnia 2023 r. w sprawie VI Ka 185/23 zmieniającym wyrok Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 11 stycznia 2023 r. w sprawie II K 369/22 oraz stracił moc łączny środek karny dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczony w sprawie II K 369/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu; 6.w pkt IV części dyspozytywnej na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie także w zakresie objęcia wyrokiem łącznym kary pozbawienia wolności i środka karnego dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonych w sprawie II K 495/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu. Zwięźle o powodach zmiany Oczywistym jest że należało zmienić część wstępną zaskarżonego wyroku w sposób opisany powyżej mając na uwadze przedstawioną powyżej argumentację. Orzekając karę łączną łączącą kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w sprawach II K 456/21, II K 49/22 i II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu, Sąd Okręgowy mając na uwadze zasady określone w art. 86 § 1 k.k. mógł orzec ją w granicach od 1 roku i 1 miesiąca do 2 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu Okręgowego zważywszy na istniejące w sprawie okoliczności przedmiotowo -podmiotowe, odległość czasową pomiędzy poszczególnymi czynami, jednorodny charakter popełnianych przestępstw ( w zasadzie wszystkie czyny kwalifikowane z art.178a § 1 lub § 4 k.k. względnie z art. 244 k.k. ), postępy w resocjalizacji w zakładzie karnym ( opinia k. 11 – 12 ) zasadnym było wymierzenie skazanemu K. K. kary łącznej 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Takie rozstrzygnięcie oznacza zmianę zaskarżonego wyroku na korzyść skazanego ( mając na uwadze treść zaskarżonego wyroku skazany miałby jeszcze do odbycia kary łączne: 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym w sprawie II K 369/22 SR w Lubaniu - VI Ka 185/23 SO w Jeleniej Górze oraz 1 roku i 4 miesięcy orzeczoną w zaskarżonym wyroku , po zmianie wyroku ma do odbycia karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną niniejszym wyrokiem Sądu Okręgowego oraz karę jednostkową 1 roku pozbawienia wolności w sprawie II K 495/22 SR w Lubaniu ). Zmiana konfiguracji łączonych kar pozbawienia wolności pociągnęła za sobą zmianę w zakresie łącznego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych mimo braku w tym zakresie zarzutu w apelacji, wszak do łączenia tego rodzaju środków karnych stosuje się odpowiednio przepisy o karze łącznej ( art. 90 § 2 k.k. ). W tym stanie rzeczy zmieniając zaskarżony wyrok Sąd Okręgowy połączył środki karne zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w sprawach II K 456/21, II K 49/22 i II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu i orzekł łączny środek karny dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Zmiana zaskarżonego wyroku w tym zakresie nie ma praktycznego znaczenia dla skazanego jako że wobec niego był orzeczony przed zmianą – w innej konfiguracji wyroków jednostkowych – łączny dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Konsekwencją powyższych zmian zaskarżonego wyroku było stwierdzenie, że straciła moc kara łączna 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności i łączny środek karny dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczone w sprawie II K 369/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu ( VI Ka 185/23 Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze ), a także opisane wyżej zmiany w pkt III i IV części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku. 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 2.1. ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 3.1. ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. mając na uwadze sytuację materialną skazanego odbywającego karę pozbawienia wolności w zakładzie karnym Sąd Okręgowy zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca skazanego Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Całość rozstrzygnięcia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana

UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II AKa 195/20 Załącznik dołącza się w każdym przypadku.

Formularz UK 2 Sygnatura akt IX Ka 231/20 Załącznik dołącza się w każdym przypadku.

zarzut obrazy przepisów prawa procesowego mający, wpływ na treść zaskarżonego wyroku, a mianowicie treści art.

Sygn. akt VI Ka 408/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 lipca 2023 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli Protokolant Roksana Kulak przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kamiennej Górze Krzysztofa Juszczaka po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2023 r. sprawy M. B. ur. (...) w K. s. W., D. z domu B. oskarżonego z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 5 kwietnia 2023 r. sygn. akt II K 55/23 uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. B. i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 408/23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 5 kwietnia 2023 r. sygn. akt II K 55/23 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---------------------- ------------------------------------------------------------- -------------- -------------- 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---------------------- -------------------------------------------------------------- -------------- -------------- 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu ------------------------------------- -------------------------------------------------------------------------- 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------- . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut obraza przepisu prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k. w postaci art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii poprzez jego niezastosowanie i nie orzeczenie obligatoryjnego świadczenia pieniężnego wymienionego w art. 39 pkt 7 k.k. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 1000 zł. przez co orzeczenie nie odpowiada prawu; ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zgodnie z art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w przypadku skazania sprawcy m.in. za przestępstwo z art. 62 ust. 1 w/w ustawy obligatoryjne jest orzeczenia świadczenia pieniężnego wymienionego w art. 39 pkt 7 k.k. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 1.000 zł., do 60.000 zł. Powyższy przepis ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii dodany został ustawą z dnia 5 sierpnia 2022 r.( Dz.U. z 2022 r. poz. 1855 ) która weszła w życie w dniu 1 stycznia 2023 r. W niniejszej sprawie Sąd I instancji nie orzekł tego środka karnego. W sprawie oskarżonemu M. B. zarzucono popełnienie w dniu 16 stycznia 2023 r. przestępstwa kwalifikowanego z wyżej wymienionego przepisu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, nie znajduje więc w tym wypadku zastosowania art. 4 § 1 k.k., a naruszenie z art. 70 ust. 4a ustawy jest oczywiste. Sąd I instancji wydał swój wyrok na posiedzeniu w trybie 343 § 6 k.p.k. w zw. z art. 335 § 1 k.p.k. Uzgodnienia pomiędzy prokuratorem i oskarżonym nie zawierały orzeczenia świadczenia pieniężnego z art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ( k. 17, k. 27 ). Zmiana uzgodnień co do powyższego rozstrzygnięcia mogła nastąpić przed sądem w trybie art. 343 § 3 k.p.k., jednakże na rozprawie odwoławczej przed Sądem Okręgowym nie stawił się oskarżony, niemożliwe więc było uzyskanie jego akceptacji dla ewentualnej zmiany wyroku na niekorzyść. W sprawie nie wniesiono aktu oskarżenia lecz wniosek w trybie art. 335 § 1 k.p.k., co skutkuje w przypadku nieuwzględnienia wniosku zwrotem sprawy prokuratorowi ( art. 343 § 7 k.p.k. ), do czego uprawniony jest Sąd I instancji. Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wobec oskarżonego M. B. świadczenia pieniężnego wymienionego w art. 39 pkt 7 k.k. w wysokości 1000 zł. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, a w pozostałym zakresie utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Zarzut niezasadny o tyle, że w sprawie konieczne było wydanie wyroku kasatoryjnego przez Sąd Odwoławczy z powodów wskazanych powyżej, tj. nieuzyskania akceptacji oskarżonego dla zmiany wyroku w postępowaniu odwoławczym poprzez orzeczenie obligatoryjnego środka karnego i prerogatywy Sądu I instancji nie zaś Sądu Odwoławczego do zwrotu sprawy prokuratorowi w trybie art. 343 § 7 k.p.k. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy ------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach utrzymania w mocy -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany ---------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach zmiany ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. Bezwzględna przyczyna odwoławcza ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. B. i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Kamiennej Górze do ponownego rozpoznania. Z powodów wskazywanych powyżej niezbędne jest ponowne przeprowadzenie posiedzenia przez Sąd I instancji w trybie art. 343 § 1 k.p.k., uzyskanie przez ten Sąd akceptacji oskarżonego dla zmiany uzgodnień pomiędzy stronami w zakresie powyższym, oraz ponowne ujawnienie materiału dowodowego w trybie art. 394 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 343 § 4 k.p.k., względnie – w przypadku braku zaakceptowania zmiany przez oskarżonego – zwrócenie sprawy prokuratorowi w trybie art. 343 § 7 k.p.k. 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy ponownie przeprowadzi posiedzenie w trybie art. 343 § 1 k.p.k., uzyska akceptację oskarżonego dla zmiany uzgodnień w zakresie orzeczenia świadczenia pieniężnego z art. 39 pkt 7 k.k. w wysokości o której mowa w art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , ponownie ujawni materiał dowodowy w trybie art. 394 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 343 § 4 k.p.k., względnie – w przypadku braku zaakceptowania zmiany przez oskarżonego z jakiegokolwiek powodu – zwróci sprawę prokuratorowi w trybie art. 343 § 7 k.p.k. 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności ---------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności --------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Prokurator Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Rozstrzygnięcie co do środka karnego 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana