VI Ca 116/24 · Sąd powszechny

Sygn. akt VI Ca 116/24

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lutego 2024 roku Sąd Okręgowy w Zielonej Górze VI Wydział Cywilny Odwoławczy - w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Sławomir Kaczanowski po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2024 roku w Zielonej Górze na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. W. przeciwko Skarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu w Z. o zapłatę 20.000 zł na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Zielonej Górze z dnia 11 stycznia 2024 roku, w sprawie o sygnaturze akt I C 1901/23 oddala apelację. Sędzia SO Sławomir Kaczanowski Sygn. akt VI Ca 116/24

UZASADNIENIE

wg art. 391 1 § 4 kpc Powód wniósł o zapłatę kwoty 20.000 zł z tytułu naruszenia jego dobra osobistego z tego powodu, że został ugryziony (pogryziony) przez pluskwę, w Areszcie Śledczym w Z.. Takie żądanie jest oczywiście bezzasadne. Pozwany w ogóle nie odpowiada za zachowania dzikich owadów takich jak mrówki, pszczoły, osy, pluskwiaki czy pająki. Nie odpowiada za muchy czy komary, żyjące w stanie wolnym i dzikim i jakie mogą się pojawić w dowolnym budynku, gdzie przebywają ludzie. Nie mógł więc naruszyć dobra osobistego powoda, jakim jest jego zdrowie.

Tym bardziej, gdy powód wprost przyznaje, że to on sam się porozdrapywał, bo go „swędziało”. Pozwany nie odpowiada za własne działania powoda. Poza tym sporadyczne „wizyty” owadów ww. mogą się pojawić w każdym mieszkaniu, każdym budynku. To zaś oznacza, że prawo w ogóle nie przewiduje w takiej sytuacji po stronie pozwanego obowiązku zapłaty odszkodowania, a po stronie powoda możliwości jego dochodzenia (skutecznego). To nie pozwany jest sprawcą podrapania się, tylko powód i to on spowodował powierzchowne okaleczenie.

Na działanie owadów zaś nie ma żadnego dowodu, przez co jest to żądanie w ogóle nawet nie uprawdopodobnione (rozdrapanie usunęło ewentualny ślad pogryzienia). Sędzia SO Sławomir Kaczanowski E.Ś.