Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V U 76/23 AI generated

V U 76/23 · Sąd powszechny

Case Number V U 76/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w (...) wykonując wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 18 października 2022 r. w sprawie III AUa 964/22 zobowiązujący organ rentowy do rozpoznania wniosku E. F. o przeliczenie emerytury z uwzględnieniem okresów pracy w rolnictwie w latach : 1957-1959, 1959-1962 oraz 1972-1992 decyzją z dnia (...) r. odmówił mu przeliczenia świadczenia . Odmowę uzasadniał tym, iż wnioskodawca 16 lat skończył w (...) r. kiedy to uczęszczał do szkoły zawodowej w P., a w okresie od 1977 do 1983 zatrudniony był poza rolnictwem.

Legislator headnote

AI generated

V U 76/23 · Sąd powszechny: Dlatego Sąd uznał, że okres nauki w szkole po ukończeniu przez wnioskodawcę 16 roku życia winien zostać zaliczony mu do stażu pracy. W tym zakresie więc ostatecznie Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję i na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c orzekł jak w punkcie 1 sentencji. Odwołanie dalej idące jest bezzasadne . Jeśli chodzi o zaliczenie okresu pracy w (...) W P. przy hodowli bydła od 1 marca 1958 r. do 31 sierpnia 1959 r. to okres ten został już zaliczony wnioskodawcy do stażu pracy decyzją z dnia 20 lipca 2011 r. ( vide : decyzja – k. 399-401 akt rentowych) .

Keywords

AI generated
determination of work incapacity work education measure sufficient earning capacity gainful employment past retirement age eligibility for unemployment benefits occupational disability benefits
AI generated
IV U 1308/15
Decyzją z dnia 6 października 2015 r.
V U 1716/13
Decyzją z dnia 14 listopada 2013 r.
VII U 1311/23
sygn. akt VII U 1311/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 14 grudnia 2023 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący SSO Małgorzata Kosicka Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Nalewczyńska po rozpoznaniu 14 grudnia 2023 r. na rozprawie w W. odwołania J. Z. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...)Oddziału w W. z 19 czerwca 2023 r., znak (...) o przeliczenie emerytury zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że dolicza do wysokości emerytury J. Z. okres praktycznej nauki zawodu od 1.09.1978 r. do 21.06.1980 r. Sygn. akt VII U 1311/23 UZASADNIENIE J. Z. wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...)Oddział w W. z 19 czerwca 2023 r., znak: (...). Odwołująca wskazała, że nie zgadza się z przedmiotową decyzją, ponieważ jest ona dla niej krzywdząca, a ponadto nie rozumie, dlaczego nie zostało jej zaliczony okres praktyk zawodowych jako okres składkowy. J. Z. podkreśliła, że realizowane przez nią praktyki w czasie nauki w (...) Szkole Zawodowej realizowane były w systemie płatnym i za okres ten wydane zostało jej świadectwo pracy, jednak nie posiada go ona, ponieważ zostało one zagubione, a uzyskanie odpisu świadectwa jest niemożliwe z uwagi na brak dokumentów w archiwach. Odwołująca wniosła o uznanie za dowód do potwierdzenia stanu faktycznego odbywania praktyk płatnych dokumentów innych uczniów tej szkoły, tego samego okresu nauki i tego samego okresu odbywania praktyk w tym samym zawodzie. Mając powyższe na względzie odwołująca wniosła o zaliczenie do okresu składkowego okresu nauki od 1 września 1978 r. do 30 czerwca 1980 r. jako okresu składkowego i ponowne ustalenie kapitału początkowego (odwołanie z 17 sierpnia 2023 r. k.4-10 a.s.). Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c., a uzasadniając stanowisko wskazał, że zaskarżoną decyzją organ rentowy odmówił doliczenia okresu praktycznej nauki zawodu w Zakładach (...) od 1 września 1978 r. do 21 czerwca 1980 r. Kolejno organ rentowy wskazał, że okres praktycznej nauki zawodu jest okresem zatrudnienia tylko wówczas, gdy młodociany (uczeń szkoły zawodowej) jest jednocześnie zatrudniony przez pracodawcę na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego. Wówczas okres nauki zawodu podlega zaliczeniu do okresu zatrudnienia, od którego zależą uprawnienia pracownicze, a fakt ten powinien być udokumentowany świadectwem pracy, wydanym przez pracodawcę, w u którego odbywała się nauka zawodu. Następnie organ rentowy powołał się na art. 6 ust 2 pkt 1 lit. a ustawy o emeryturach i rentach z FUS wskazując, że zgodnie z tym przepisem za okresy składkowe uważa się również przypadające przed 15 listopada 2001 r. okresy za które została opłacona składka na ubezpieczenie społeczne, albo za które nie było obowiązku płacenia składek na ubezpieczenie społeczne, zatrudnienia po ukończeniu 15 lat życia na obszarze Państwa Polskiego- w wymiarze nie niższym niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy, jeżeli w tych okresach pracownik pobierał wynagrodzenie lub zasiłki z ubezpieczenia społecznego. Organ rentowny podkreślił, że jak wynika z akt niniejszej sprawy odwołująca nie dostarczyła świadectwa pracy ani umowy zawartej z zakładem pracy, a więc dokumentów potwierdzających pracowniczy status ww. w spornym okresie. Odwołująca się dostarczyła świadectwo ukończenia zasadniczej szkoły zawodowej z 21 czerwca 1980 r. jednak w świadectwie tym w rubryce praktyczna nauka zawodu wpisano „------” (odpowiedź na odwołanie z 1 września 2023 r. k.11-12 a.s.). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Ubezpieczona J. Z., urodziła się (...) W 1980 r. ukończyła (...) Szkołę Zawodową (...). Od 12 sierpnia 1980 r. do 23 listopada 1982 r. zatrudniona była w Społem Spółdzielnia Handlowo - Usługowa w W.. W okresie od 8 grudnia 1982 r. do 13 lipca 1983 r. zatrudniona była w (...) S.A.W okresie od 14 lipca 1983 r. do 13 kwietnia 1984 r. pracowała w (...) Spółdzielni (...) w J.. Od 16 kwietnia 1984 r. do 30 września 1986 r. pracowała w Jednostce Wojskowej (...) Z. (zaświadczenie z 14 października 2022 r.- nienumerowana karta a.r., świadectwo pracy z 13 lipca 1983 r. k.6 a.r., zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu k. 7 a.r., świadectwo pracy z 27 września 1986 r. k.14 a.r., świadectwo pacy z 10 kwietnia 1984 r. k.16 a.r.). 4 października 2022 r. odwołująca wniosła o przyznanie jej emerytury załączając kserokopie świadectw pracy potwierdzające jej zatrudnienie, informację o okresach składkowych i nieskładkowych, zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu oraz wyciągi z listy płac. Decyzją z 14 października 2022 r. znak (...) odwołującej przyznano emeryturę od 8 października 2022 r. tj. od osiągniecia wieku emerytalnego. Emerytura została wyliczona zgodnie zasadami określonymi w art. 26 ustawy emerytalnej i została określona na kwotę 727, 94 zł. (wniosek z 4 października 2022 r. k.1-17 a.r., decyzja z 14 października 2022 r. k- nienumerowana karta a.r.). Decyzją z 15 listopada 2022 r. dokonano przeliczenia i podjęto wypłatę emerytury od 8 października 2022 r. tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego. Wysokość emerytury została obliczona na podstawie art. 26 ustawy emerytalnej i jej wysokość została ustalona na kwotę 1417, 52 zł (decyzja z 15 listopada 2022 r. k- nienumerowana karta a.r.). J. Z. 2 maja 2023 r. złożyła w ZUS oświadczenie o braku dokumentu, w którym wskazała, że była zatrudniona w Zakładach (...) w okresie od 1 września 1978 r. do 21 czerwca 1980 r. w charakterze praktycznej nauki zawodu, a jako dowód zastępczy załączyła świadectwo ukończenia szkoły, ponadto do oświadczenia zostały załączone zeznania świadków E. S. i W. R., które uczyły się razem z ubezpieczoną i potwierdziły, że uczęszczały razem na praktyki nauki zawodu (oświadczenie z 2 maja 2023 r.- nienumerowana karta a.r.). Decyzją z 19 czerwca 2023 r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił J. Z. przeliczenia emerytury wskazując, że przedłożone dowody nie powodują zmiany wysokości emerytury. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że okres nauki zawodu nie został uwzględniony, ponieważ uczniowie, którzy odbywali praktyki na zasadzie umów zawartych pomiędzy szkołą a zakładem pracy nie mieli uprawnień pracowniczych- okres odbywania takiej praktyki nie jest okresem składkowym ani nieskładkowym. Ponadto zakład wskazał, że okres nauki zawodu może być udowodniony zeznaniami świadków, jeżeli zakład pracy stwierdzi brak dokumentacji z danego okresu i brak możliwości potwierdzenia umowa z młodocianym pracownikiem była zawarta lub nie były zawierane. Ewentualnie zakład pracy potwierdzi, że zawierał umowy z młodocianym pracownikiem, ale nie może potwierdzić faktu zatrudnienia konkretnej osoby (decyzja z 19 czerwca 2023 r. znak (...)). Odwołanie od powyższej decyzji wniosła J. Z. inicjując przedmiotowe postępowanie (odwołanie z 17 sierpnia 2023 r. k.4 a.s.). J. Z. (wcześniej G.) odbywała praktyki zawodowe podczas nauki w szkole w Przedsiębiorstwie Produkcji (...) w W. przy ul. (...) na W.. Praktyki były organizowane przez szkołę, były to tzw. praktyki przyzakładowe. Odwołująca podczas praktyk była podporządkowana przełożonemu, którego polecenia wykonywała. J. Z. podczas praktyk pracowała przy produkcji. Praktyczna nauka zawodu odbywała się co drugi dzień na zmianę ze szkołą. Jako osoba młodociana odwołująca pracowała po 6 godzin dziennie. W każdym tygodniu były trzy dni praktyk i dwa dni zajęć w szkole. W trakcie wakacji praktyki się nie odbywały. Po ukończeniu szkoły odwołująca pracowała w Zakładach (...) na ul. (...) przez dwa lata. Od 12 sierpnia 1980 r. odwołująca zajmowała stanowisko aparatowej - tj. przy pomocy przy pasztetach przy maszynie mielącej (zeznania świadka W. R., E. S. i odwołującej J. Z. k.51-52 a.s.). W toku postępowania odwoławczego uzyskano akta osobowe odwołującej, w których znajduje się świadectwo pracy z 24 listopada 1982 r. stwierdzające, że odwołująca była zatrudniona w (...) Oddział Produkcji Garmażeryjnej i Napojów od 1 września 1978 r. do 30 czerwca 1980 r. w ramach praktycznej nauki zawodu i w tym okresie zajmowała stanowisko pomocy kuchennej z wynagrodzeniem 32 zł za godzinę (akta osobowe odwołującej- nienumerowane karty). Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy, w tym w aktach rentowych odwołującej oraz aktach osobowych, a także na podstawie wiarygodnych zeznań świadków W. R. i E. S. i odwołującej J. Z.. Zdaniem sądu, dokumenty, w zakresie w jakim sąd oparł na nich swoje ustalenia, są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. Sąd oparł swoje ustalenia w głównej mierze na aktach osobowych uzyskanych w toku postepowania sądowego, w których znajduje się świadectwo pracy potwierdzające, że odwołująca w spornym okresie czasu odbywała praktyczną naukę zawodu. Dokument ten nie zawiera żadnych oznak ingerenci osób trzech, jest oryginalny i zasługuje na uwzględnienie. Ponadto dokumenty te nie były przez strony sporu kwestionowane w zakresie ich autentyczności i zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, a zatem wynikające z nich okoliczności należało uznać za mogące stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie. Zeznania odwołującej się sąd ocenił jako wiarygodne, bowiem w sposób logiczny wyjaśniła, na czym polegała jej praca podczas praktyk i jaki miały przebieg. Ponadto, sąd za podstawę ustaleń faktycznych przyjął wiarygodne zeznania świadków, którzy z odwołującą się pracowali podczas odbywania praktyk. Świadkowie wskazali, gdzie odbywały się praktyki i jak wyglądał ich przebieg. Zdaniem sądu, z uwagi na spójność zeznań ubezpieczonej, świadków i dokumentów, nie było podstaw do kwestionowania ich wiarygodności. Sąd zważył, co następuje: Odwołanie J. Z. było uzasadnione. W pierwszej kolejności wskazać należy, że przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie czy odwołującej J. Z. można doliczyć do emerytury okres pracy/ nauki zawodu w Przedsiębiorstwie Produkcji prowadzonych przez Zespół Szkół Zawodowych (...) w okresie od 1 września 1978 r. do 30 czerwca 1980 r. Zgodnie bowiem z treścią art. 5 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1251) przy ustalaniu prawa do emerytury i renty i obliczaniu ich wysokości uwzględnia się, z zastrzeżeniem ust. 2-5, okresy: składkowe, o których mowa w art. 6 oraz okresy nieskładkowe, o których mowa w art. 7. Przepis art. 6 ust. 2 pkt. 1 lit. a cytowanej ustawy stanowi natomiast, że za okresy składkowe uważa się również przypadające przed dniem 15 listopada 1991 r. następujące okresy, za które została opłacona składka na ubezpieczenie społeczne albo za które nie było obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne zatrudnienia po ukończeniu 15 lat życia na obszarze Państwa Polskiego - w wymiarze nie niższym niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy, jeżeli w tych okresach pracownik pobierał wynagrodzenie lub zasiłki z ubezpieczenia społecznego: chorobowy, macierzyński lub opiekuńczy albo rentę chorobową. Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...)Oddział w W. nie uwzględnił ubezpieczonej okresu odbywania praktycznej nauki zawodu powołując się na okoliczność, że J. Z. nie przedstawiła żadnego dowodu na potwierdzenie odbywania praktyk w spornym okresie. Sąd, jednakże nie jest związany ograniczeniami dowodowymi określonymi dla dowodzenia przed organami rentowymi, co wynika z treści art. 473 k.p.c. i sprawia, że każdy fakt może być dowodzony wszelkimi środkami, które sąd uzna za pożądane, a ich dopuszczenie za celowe. Według art. 473 § 1 k.p.c. w postępowaniu w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych nie stosuje się przed sądem przepisów ograniczających dopuszczalność dowodu z zeznań świadków i z przesłuchania stron. Ten wyjątek od ogólnych zasad, wynikających z art. 247 k.p.c., sprawia, że każdy istotny fakt, może być dowodzony wszelkimi środkami dowodowymi, które sąd uzna za pożądane, a ich dopuszczenie za celowe (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 4 października 2007 r., I UK 111/07). Pogląd wyrażony w cytowanym wyżej orzecznictwie jest uzasadniony tym, że z uwagi na upływ lat ubezpieczeni wnioskujący o ustalenie kapitału początkowego lub przyznanie im prawa do świadczenia emerytalnego mogą napotkać pewne trudności w należytym udokumentowaniu nie tylko przebiegu zatrudnienia czy też faktu otrzymywania konkretnych składników wynagrodzeń bądź ich wysokości, lecz również samej okoliczności zatrudnienia w danym zakładzie pracy. Praktyka orzecznicza zna zresztą wiele przypadków, w których dostęp ubezpieczonych do pełnych akt osobowych jest problematyczny. Przyczyną tego stanu rzeczy najczęściej jest likwidacja zakładu pracy, w którym ubezpieczony przed laty pracował, zagubienie dokumentacji w związku z krótkim termin jej obowiązkowej archiwizacji czy przejęciem zakładu pracy przez inny podmiot, lecz również niestaranne prowadzenie dokumentacji kadrowo-płacowej przez byłego pracodawcę. Ujemne konsekwencje związane z trudnościami w dokumentowaniu okresów składkowych czy też wysokości wynagrodzeń z lat odległych nie powinny jednak obciążać wyłącznie ubezpieczonych, przy czym nie można również odpowiedzialności za taki stan rzeczy przenosić w całości na Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Oznacza to, że w postępowaniu przed sądami pracy i ubezpieczeń społecznych okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość mogą być udowadniane wszelkimi środkami dowodowymi, przewidzianymi w kodeksie postępowania cywilnego, z tym że zaliczenie nieudokumentowanych okresów składkowych do uprawnień oraz wzrostu świadczeń emerytalno-rentowych wymaga dowodów nie budzących wątpliwości, spójnych i precyzyjnych (zob. wyroki Sądu Najwyższego z 9 stycznia 1998 r., II UKN 440/97 i z 4 lipca 2007 r., I UK 36/07, wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 30 października 2013 r., III AUa 269/13; wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 15 marca 2006 r., III AUa 1096/05). Mając to na uwadze, sąd przeprowadził postępowanie dowodowe związane ze spornym okresem pracy i przygotowania do zawodu ubezpieczonej. Z przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego wynika, że w okresie od 1 września 1978 r. do 30 czerwca 1980 r. ubezpieczona uczęszczała do Szkoły Zawodowej (...) w W. i w tym czasie pobierała praktyczną naukę zawodu w (...) Spółdzielcze Przedsiębiorstwo Produkcji (...). Powyższa placówka oświatowa była szkołą przyzakładową, a praktyki zawodowe były w niej obowiązkowe i ukończenie szkoły było uzależnione od uczęszczania na te praktyki. Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala bezsprzecznie stwierdzić, że praktyki te odbywały się na podstawie indywidualnej umowy zawartej pomiędzy odwołującą, a zakładem pracy. Należy zauważyć, że odwołująca wykonywała pracę, za którą otrzymywała w tym czasie wynagrodzenie, praktyki odbywały się trzy dni w tygodniu i trwały po sześć godzin dziennie, co zostało potwierdzone również przez świadków przesłuchanych w toku postępowania. Zarówno świadek W. R. jak i E. S. wskazały, gdzie odbywały się praktyki i jaki był ich wymiar. Akta osobowe uzyskane przez sąd wskazują, że J. Z. (wówczas G.) w okresie od 1 września 1978 r. do 30 czerwca 1980 r. była zatrudniona w (...) Oddział Produkcji Garmażeryjnej i Napojów na praktycznej nauce zawodu. Wskazuje na to świadectwo pracy znajdujące się w aktach osobowych odwołującej z 24 listopada 1982 r. wskazuje, że w okresie tym wykonywała praktyczną naukę zawodu. Wobec powyższego należy wskazać, że zostało wykazane, że w spornym okresie odwołująca się odbywała praktyczną naukę zawodu co znalazło zarówno potwierdzenie w dokumentacji znajdującej się w aktach osobowych J. Z. jak również w zeznaniach świadków, wobec powyższego zaskarżona decyzja musiała ulec zmianie. Sąd zmienił zatem zaskarżoną decyzję na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. w ten sposób, że doliczył do wysokości emerytury J. Z. okres praktycznej nauki zawodu od 1 września 1978 r. do 21 czerwca 1980 r.
III U 22/14
Decyzją z dnia 31 października 2013 r.
IV U 1367/12
Decyzją z dnia 07.11.2012 r., nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V U 76/23

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 marca 2024 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Beata Łapińska Protokolant: st. sekr. sądowy Karolina Rudecka po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2024 r. w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z wniosku E. F. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. o wysokość świadczenia na skutek odwołania E. F. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. z dnia (...) r. sygn.: (...) 1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zobowiązuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w (...) do przeliczenia emerytury E. F. poprzez zaliczenie mu do stażu pracy okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od 18 maja 1958r. do 30 czerwca 1962r., 2. oddala odwołanie w pozostałej części. Sygn. akt V U 76/23

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w (...) wykonując wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 18 października 2022 r. w sprawie III AUa 964/22 zobowiązujący organ rentowy do rozpoznania wniosku E. F. o przeliczenie emerytury z uwzględnieniem okresów pracy w rolnictwie w latach : 1957-1959, 1959-1962 oraz 1972-1992 decyzją z dnia (...) r. odmówił mu przeliczenia świadczenia . Odmowę uzasadniał tym, iż wnioskodawca 16 lat skończył w (...) r. kiedy to uczęszczał do szkoły zawodowej w P., a w okresie od 1977 do 1983 zatrudniony był poza rolnictwem.

Dodał także , że decyzją z dnia 13 października 2021 r. przeliczył wnioskodawcy emeryturę z uwzględnieniem okresów od 1 stycznia 1980 r. do 31 grudnia 1988 r. oraz od 1 kwietnia 1992 r. do 30 czerwca 1992 r. Powyższą decyzję odwołaniem zaskarżył wnioskodawca wnosząc o zaliczenie mu okresów pracy z wyroku Sądu Apelacyjnego do stażu pracy. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny w sprawie: E. F. urodził się (...) (okoliczność bezsporna) W okresie od 1 października 1983r. do 31 sierpnia 2005r. E. F. uprawniony był do (początkowo) renty inwalidzkiej z tytułu zaliczenia do trzeciej grupy inwalidzkiej, następnie z tytułu częściowej niezdolności do pracy i w końcu z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. (dowód: decyzja z dnia 02.04.1983 r. - k 29, decyzja z dnia 03.08.2005 r. - k. 215 akt ZUS) Decyzją z dnia 5 października 2005r.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w (...), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 6 września 2005r., przyznał wnioskodawcy emeryturę od (...) r. tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o emeryturę. Do ustalenia wysokości emerytury organ rentowy przyjął podstawę wymiaru renty, z zarobkami z lat 1978 - 1980. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 134,85 %, a kwota bazowa 666,96 zł. (dowód: wyliczenie wskaźnika – k. 227, decyzja z dnia 05.10.2005 r. - k. 228 akt ZUS) Decyzją z dnia 3 kwietnia 2009 roku organ rentowy wydał decyzję odmawiającą wnioskodawcy prawa do przeliczenia podstawy wymiaru świadczenia z uwzględnieniem kwot minimalnego wynagrodzenia pracowników.

Sąd Okręgowy prawomocnym wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2010 roku w sprawie VU 765/09 oddalił odwołanie E. F. od tej decyzji. (dowód: decyzja z dnia 3.04.2009r. – k. 308 akt ZUS, wyrok Sądu Okręgowego z dnia 21.04.2010r. k. 92 akt sprawy VU 765/09) Decyzją z dnia 7 czerwca 2010 roku organ rentowy domówił wnioskodawcy przeliczenia podstawy wymiaru świadczenia z uwzględnieniem wynagrodzenia z lat 1973-1982. Sąd Okręgowy prawomocnym wyrokiem z dnia 22 listopada 2010 roku oddalił odwołanie E. F. w sprawie VU 839/10. (dowód: decyzja z dnia 7.06.2010r.

– k. 366 akt ZUS, wyrok Sądu Okręgowego z dnia 22.11.2010r. k. 11 akt sprawy VU 839/10) Wnioskiem z dnia 20 lipca 2011 roku E. F. wniósł o doliczenie do stażu pracy okresu zatrudnienia od 1 marca 1958 roku do 31 sierpnia 1959 roku w (...) P.. Decyzją z dnia 7 września 2011 roku organ rentowy dokonał przeliczenia przysługującego wnioskodawcy świadczenia. Do ustalenia wysokości emerytury przyjęto podstawę wymiaru renty. Organ rentowy ustalił na nowo kwotę bazową świadczenia w wysokości 717,16 złotych, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie uległ zmianie i wynosił 134,85%. (dowód: wniosek z 20.07.2011r. - k. 399, decyzja z 7.09.2011 r. - k. 414 akt ZUS) W dniu 21 czerwca 2021 roku E. F. wniósł o przyznanie prawa do emerytury po osiągnięciu pełnego wieku emerytalnego. (dowód: wniosek z dnia (...).

– k. 428, decyzja z dnia 15.07.2021r. – k. 430 akt ZUS) Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia (...) roku przyznał wnioskodawcy E. F. emeryturę od dnia (...) tj. od daty nabycia uprawnień w wysokości po waloryzacji 1876, 14 zł.. Do ustalenia wysokości emerytury przyjęto dotychczasową podstawę wymiaru świadczenia. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 134,85% a kwota bazowa 717,16 zł. Do ustalenia wysokości emerytury Zakład uwzględnił 29 lat 3 miesiące i 25 dni okresów składkowych, 1 miesiąc i 18 dni okresów nieskładkowych.

Organ rentowy przy ustalaniu wysokości emerytury uwzględnił również zwiększenie, z tytułu opłacania składek na ubezpieczenia społeczne rolników za okres 1 roku i 3 miesięcy w kwocie 78,35zł. Decyzją z dnia 13 października 2021 roku ZUS na podstawie zaświadczenia KRUS o okresach podlegania rolniczym ubezpieczeniom społecznym dokonał przeliczenia należnej wnioskodawcy emerytury, przyznając zwiększenie rolne w kwocie 110,79 zł. Organ rentowy powyższą decyzją przy ustalaniu wysokości emerytury uwzględnił również zwiększenie z tytułu opłacania składek na ubezpieczenia społeczne rolników za okres od 1 stycznia 1980 roku do 31 grudnia 1988 roku oraz okres od 1 kwietnia 1992 r. do 30 czerwca 1993 r. w kwocie 110,79zł. , co dało kwotę emerytury 1986,93zł. (dowód: decyzja – k. 432 – 435 akt emerytalnych) E. F. zaskarżył decyzję z dnia (...) r. odwołaniem , które było przedmiotem sprawy sygn. akt VU 768/21 w Sądzie Okręgowym w Piotrkowie Tryb.

W odwołaniu od tej decyzji złożonym w dniu 5 sierpnia 2021r. wnioskodawca E. F. wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i wyliczenie emerytury wg kwoty bazowej na dzień złożenia wniosku. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że zaskarżoną decyzją przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury z pełnego wieku emerytalnego, obliczając wysokość świadczenia z uwzględnieniem kwoty bazowej i wskaźnika wysokości podstawy wymiaru świadczenia, jak w emeryturze wcześniejszej tj. 717,16 zł i 134,85%. W piśmie procesowym z dnia 21 października 2021 roku pełnomocnik wnioskodawcy wnosił o przyjęcie kwoty bazowej obowiązującej na dzień złożenia wniosku o emeryturę tj. na dzień (...). a z ostrożności procesowej o ewentualne przyjęcie kwoty bazowej obowiązującej w 2005r. z uwagi na fakt, że wnioskodawca pierwszy raz o emeryturę wystąpił we wrześniu 2005r.

Nadto pełnomocnik wnosił o zaliczenie do ogólnego stażu pracy E. F. okresu jego zatrudnienia w (...) (...) w latach 1973-1977. W piśmie z dnia 28 października 2021r. pełnomocnik wnioskodawcy złożył zaświadczenie o podleganiu E. F. ubezpieczeniu społecznemu rolników i wnosił o dokonanie w oparciu o ten dokument przeliczenie przez ZUS emerytury. Wyrokiem z dnia 19 maja 2022 r. wydanym w sprawie VU 768/21 Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim oddalił odwołanie wnioskodawcy od decyzji z dnia (...) r. . Powyższy wyrok apelacją zaskarżył wnioskodawca wnosząc o zmianę wyroku przez zastosowanie kwoty bazowej obowiązującej na dzień złożenia wniosku o emeryturę i doliczenie do stażu pracy okresów pracy w rolnictwie ( 1972 – 1992 ), pracę w (...) ( 1957-1959) oraz okres pracy w gospodarstwie rolnym w trakcie nauki w szkole od 1959 r. do 1962 r.

Wyrokiem z dnia 18 października 2022 r. wydanym w sprawie III AUa 964/22 Sąd Apelacyjny w Łodzi oddalił apelację, a zawarty w apelacji wniosek o doliczenie okresów pracy w rolnictwie w latach : 1957-1959, 1959-1962 oraz 1972-1992 przekazał do rozpoznania organowi rentowemu. ( dowód: wyrok SO wraz z uzasadnieniem w sprawie załączonej VU 768/21 – k. 43-48 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego – k. 72 akt tej sprawy) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w (...) wykonując powyższy wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 18 października 2022 r. w sprawie III AUa 964/22 zobowiązujący organ rentowy do rozpoznania wniosku E. F. o przeliczenie emerytury z uwzględnieniem okresów pracy w rolnictwie w latach : 1957-1959, 1959-1962 oraz 1972-1992 decyzją z dnia (...) r. odmówił mu przeliczenia świadczenia .

Odmowę uzasadniał tym, iż wnioskodawca 16 lat skończył w (...) r. kiedy to uczęszczał do szkoły zawodowej w P., a w okresie od 1977 do 1983 zatrudniony był poza rolnictwem. Dodał także ,że decyzją z dnia 13 października 2021 r. przeliczył wnioskodawcy emeryturę z uwzględnieniem okresów od 1 stycznia 1980 r. do 31 grudnia 1988 r. oraz od 1 kwietnia 1992 r. do 30 czerwca 1992 r. Powyższą decyzję odwołaniem zaskarżył wnioskodawca wnosząc o zaliczenie mu okresów pracy z wyroku Sądu Apelacyjnego do stażu pracy. E. F. w dniu 20 lipca 2011 r. wystąpił o doliczenie mu do stażu pracy okresy pracy od 1 marca 1958 r. do 31 sierpnia 1959 r. w (...) W P. gdzie pracował przy hodowli bydła. ( dowód: wniosek ; k. 399 akt rentowych ) ZUS uwzględniając jego wniosek zaliczył mu powyższy okres do stażu pracy decyzją z dnia 7 września 2011 r. ( dowód: decyzja z dnia 7 września 2011 r.

– k. 414 akt ZUS-u ) W okresie od 1 września 1959 do 30 czerwca 1962 uczęszczał do zasadniczej szkoły zawodowej o profilu (...) wP.. Do szkoły dojeżdżał rowerem . Mieszkał wraz z rodzicami J. i B. F. we wsi P. oddalonej od P. o 12 km. . Mieli oni własne gospodarstwo rolne położone w tej wsi o powierzchni ponad 7 ha. Nie było ono zmechanizowane. W trakcie nauki w szkole wnioskodawca jako jedno z najstarszych dzieci pracował codziennie po szkole w gospodarstwie rolnym rodziców pomagając im przy pracach polowych, przy karmieniu trzody czy wypasaniu krów i zabieraniu ich z pastwiska. 16 lat ukończył w dniu (...) r.

Nigdy nie jeździł na żadne wakacje ani ferie. Pracował z gospodarstwie rolnym codziennie . Miał stałe obowiązki . ( dowód: zeznania świadka W. F. – k. 82 akt sprawy) E. F. w okresach : - 19 października 1962 r. do 5 kwietnia 1963 r. , od 6 kwietnia 1963 do 30 kwietnia 1964 r. , od 8 czerwca 1964 do 14 sierpnia 1968, od 1 marca 1969 do 14 października 1972, od 30 października 1972r. do 15 lutego 1973 r. , od 22 lutego 1973 r. do 31 maja 1977 r. oraz od 26 czerwca 1977 r. do 7 września 1983 r. pracował zawodowo poza rolnictwem i te okresy ma zaliczone zgodnie z treścią świadectw pracy do okresów składkowych. ( bezsporne) Okres od 1 lipca 1962 r. do 18 października 1962 po ukończeniu szkoły zawodowej został mu zaliczony do stażu pracy jako okres pracy w gospodarstwie rolnym rodziców.

Również ZUS zaliczył mu do stażu pracy przerwy w pracy zawodowej , kiedy pracował w gospodarstwie rolnym rodziców, a następnie teściów, czyli okresy : - od 4 grudnia 1968 r. do 28 lutego 1969 r. -od 15 października 1972 r. do 29 października 1972 r. - od 16 lutego 1973 r. do 21 lutego 1973 r. - 1 czerwca 1977 r. do 26 czerwca 1977 r. ( dowód: decyzja z 10 grudnia 1990 r. – k. 77-82 akt sprawy) W okresie od 27 czerwca 1977 r. do 7 września 1983 r. E. F. zatrudniony był w Zakładzie (...) w B.. Wnioskodawca ożenił się w dniu 4 października 1972 r. i zamieszkał z żoną i teściami w ich gospodarstwie rolnym.

Właścicielem tego gospodarstwa został wraz z żoną w grudniu 1979 r., a od 1 stycznia 1980 r. zgłosił się do rolniczego ubezpieczenia społecznego . ( bezsporne

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie jedynie w części. Na wstępie należy podkreślić, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w (...) wykonując wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 18 października 2022 r. w sprawie III AUa 964/22 zobowiązujący organ rentowy do rozpoznania zawartego w apelacji wniosku E. F. o przeliczenie mu emerytury z uwzględnieniem okresów pracy w rolnictwie w latach : 1957-1959, 1959-1962 oraz 1972-1992 decyzją z dnia (...) r. odmówił mu przeliczenia świadczenia . Rzeczą Sądu zatem w przedmiotowej sprawie było rozstrzygnięcie czy organ rentowy zasadnie odmówił wnioskodawcy zaliczenia mu do okresów składkowych okresów pracy w rolnictwie , o których mowa w wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi. Stosownie do treści art. 10 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, przy ustalaniu prawa do emerytury oraz przy obliczaniu jej wysokości uwzględnia się jako okresy składkowe:

1. okresy ubezpieczenia społecznego rolników, za które opłacono przewidziane w odrębnych przepisach składki, 2. przypadające przed dniem 1 lipca 1977 r. okresy prowadzenia gospodarstwa rolnego po ukończeniu 16 roku życia, 3. przypadające przed dniem 1 stycznia 1983 r. okresy pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia. Z lektury akt wynika, że E. F. uczęszczał w okresie od 1959 r. do 1962 r. do zasadniczej szkoły zawodowej w P. Do szkoły dojeżdżał rowerem , a mieszkał z rodzicami we wsi P. oddalonej od P. o 12 km. .

Mieli oni własne gospodarstwo rolne położone w tej wsi o powierzchni ponad 7 ha. Nie było ono zmechanizowane. W trakcie nauki w szkole wnioskodawca jako jedno z najstarszych dzieci pracował codziennie po szkole w gospodarstwie rolnym rodziców pomagając im przy pracach polowych, przy karmieniu trzody czy wypasaniu krów i zabieraniu ich z pastwiska. 16 lat ukończył w dniu (...) r. Nigdy nie jeździł na żadne wakacje ani ferie. Pracował z gospodarstwie rolnym codziennie . Miał stałe obowiązki . Sąd dał w tym zakresie wiarę zeznaniom świadka W.

F., który mieszkał w tej samej wsi i uczył się w tej samej szkole co skarżący. Z życiowego doświadczenia Sądu wynika, że w latach 60 tych dzieci mieszkający na wsi, których rodzice mieli jak na tamte czasu duże gospodarstwa , bo przeszło 7 ha wówczas , przy braku mechanizacji sprawiało, że najstarsze dzieci musiały brać czynny udział i trudno w takiej sytuacji przyjąć, iż pomoc miała charakter okazjonalny . Inaczej bowiem zdaniem Sądu oceniać należy pomoc dzieci w gospodarstwie rolnym w latach 70 tych czy 80 -tych , a inaczej w latach 50 – tych i 60 -tych, kiedy każde duże gospodarstwo miało co najwyżej konia do prac polowych , bez żadnych urządzeń mechanicznych.

Dlatego Sąd uznał, że okres nauki w szkole po ukończeniu przez wnioskodawcę 16 roku życia winien zostać zaliczony mu do stażu pracy. W tym zakresie więc ostatecznie Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję i na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c orzekł jak w punkcie 1 sentencji. Odwołanie dalej idące jest bezzasadne . Jeśli chodzi o zaliczenie okresu pracy w (...) W P. przy hodowli bydła od 1 marca 1958 r. do 31 sierpnia 1959 r. to okres ten został już zaliczony wnioskodawcy do stażu pracy decyzją z dnia 20 lipca 2011 r. ( vide : decyzja – k. 399-401 akt rentowych) .

Nie ma w sprawie dowodów, że skarżący pracował gdziekolwiek ( poza pomocą rodzicom w gospodarstwie rolnym ) w 1957 r. kiedy miał 14 lat więc i ten okres nie może mu zostać zaliczony do stażu pracy. Jeśli natomiast chodzi o okres 1972-1992 to prawidłowo ZUS zaliczył mu z okresu od 1972 r. do 1977 r. jedynie okresy przerw w pracowniczym zatrudnieniu w wymiarze łącznym 5 lat , 11 miesięcy i 4 dni . Skarżący bowiem pracował poza rolnictwem w okresach : - 19 października 1962 r. do 5 kwietnia 1963 r. , od 6 kwietnia 1963 do 30 kwietnia 1964 r. , od 8 czerwca 1964 do 14 sierpnia 1968, od 1 marca 1969 do 14 października 1972, od 30 października 1972r. do 15 lutego 1973 r. , od 22 lutego 1973 r. do 31 maja 1977 r. oraz od 26 czerwca 1977 r. do 7 września 1983 r. . od 14 grudnia 1987 r. do 31 października 1989 r. pracował zawodowo poza rolnictwem i te okresy ma zaliczone zgodnie z treścią świadectw pracy do okresów składkowych.

Warto podkreślić, iż decyzją z dnia 13 października 2021 roku ZUS na podstawie zaświadczenia KRUS o okresach podlegania rolniczym ubezpieczeniom społecznym dokonał przeliczenia należnej wnioskodawcy emerytury, przyznając mu zwiększenie rolne w kwocie 110,79 zł. Organ rentowy powyższą decyzją przy ustalaniu wysokości emerytury uwzględnił również zwiększenie z tytułu opłacania składek na ubezpieczenia społeczne rolników za okres od 1 stycznia 1980 roku do 31 grudnia 1988 roku oraz okres od 1 kwietnia 1992 r. do 30 czerwca 1993 r. w kwocie 110,79zł. , co dało kwotę emerytury 1986,93zł. (vide : decyzja – k. 432 – 435 akt emerytalnych).

Brak w tej sytuacji podstaw , aby okresy opłacania składek na ubezpieczenie rolnicze do staży pracy pokrywające się z okresami zatrudnienia pracowniczego zaliczyć mu po raz drugi do stażu pracy. Okresy te mają bowiem tylko znaczenie przy ustalania dodatku do emerytury w postaci tzw. zwiększenia z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników co organ rentowy prawidłowo uczynił w decyzji z października 2021 r. Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. oddalił odwołanie w pozostałym zakresie jako nieuzasadnione o czym orzekł jak w punkcie 2 sentencji.