IV U 136/22 · Sąd powszechny

Sygnatura akt IV U 136/22

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dnia 25 września 2023 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy , IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w osobie SSR Magdaleny Piątkowskiej po rozpoznaniu w dniu 25 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania E. A. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia 9 marca 2022 r. roku, znak: (...) o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. i przyznaje E. A. prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia (...)w wysokości należności za 7% uszczerbku na zdrowiu, tj. w kwocie 8.883 zł.

UZASADNIENIE

Powód E. A. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia 9 marca 2022r. odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu zdarzenia z dnia (...) wobec nieuznania zdarzenia za wypadek przy pracy wobec braku przyczyny zewnętrznej. W uzasadnieniu powód wskazał, iż w dniu zdarzenia przenosił archiwum zakładowe z pomieszczeń na parterze na pierwsze piętro. Dokumenty wcześniej zapakowane zostały w kartonach i w dniu 13.10.2022r. powód przenosił je po schodach z parteru na piętro. W trakcie tych czynności przyjechał przedstawiciel (...) w celu wymiany licznika.

Powód zaprowadził go na halę i powrócił do noszenia akt. Około godziny 14.00 podczas przenoszenia kolejnego kartonu wnioskodawca potknął się stracił równowagę, co spowodowało upadek e schodów z chwilową utratą przytomności. O zdarzeniu elektryk powiadomił syna powoda, a ten wezwał pogotowie. Na skutek zdarzenia u powoda rozpoznano uraz głowy i pleców oraz liczne złamania żeber. Zdaniem powoda zdarzenie w pełni wypełniło przesłanki wypadku przy pracy. W odpowiedzi Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

Wskazano, iż według pisemnych wyjaśnień powoda ok. godz.14 podczas przenoszenia kolejnego kartonu nagle poczuł się źle, „ jakiś półmrok”, utracił równowagę, co spowodowało upadek ze schodów wraz z kartonem. Jak ponadto wskazał powód, nie pamięta zdarzenia, a naocznych świadków zdarzenia nie było. Okoliczność jakoby powód się potknął wskazał dopiero w odwołaniu od zaskarżonej decyzji. W uznaniu, iż brak jest przyczyny zewnętrznej organ rentowy nie uznał zdarzenia za wypadek przy pracy i odmówił powodowi prawa do jednorazowego odszkodowania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu (...) powód przenosił z parteru na piętro popakowaną w kartony dokumentację pracowniczą do nowego pomieszczenia archiwum. Kartony powód przenosił po schodach pokonując w górę 15 schodów. W trakcie czynności do siedziby powoda przyjechał elektryk z (...) celem wymiany licznika. Powód przerwał wykonywane czynności, pokazał miejsce, w którym znajdował się licznik i powrócił do pracy. Około godziny 14.00 powód przenosił 15 lub 16 karton. Nosił je już 2 godziny. Każdy karton ważył 20-30 kg.

W pewnym momencie elektryk usłyszał huk, potem zobaczył oszołomionego powoda, który pytał go, co tu robi. Uskarżał się na ból pleców i głowy. Elektryk zadzwonił do syna powoda K. A., a ten na numer 112. Powód został zabrany do szpitala. Dowód: zeznania świadka K. A. e- protokół k. 35 zeznania świadka A. B. e- protokół k. 35 Ze zdarzenia powód pamięta, iż próbował złapać się poręczy wchodząc z kartonem, a następnie jak leżał na kartonach na dole przysypany dokumentami. Analizując fragmenty pamięci powód uznał, że musiał się potknąć.

W oświadczeniu po zdarzeniu opisał zdarzenie tak jak to wówczas pamiętał, co mogło wynikać ze wstrząśnienia mózgu z utratą przytomności i następczą amnezją okołowypadkową. Przed zdarzeniem powód leczył się na nadciśnienie, które zostało uregulowane farmakologicznie i było prawidłowe. Nie uskarżał się na zawroty głowy czy utratę świadomości. Powód w 2002r. stracił 20-letniego syna, a w dniu 10.10.2021r. brata, z którym jednak miał sporadyczny kontakt, nie był z nim zżyty, i nie wywołało to zaburzeń zdrowia psychicznego u powoda .

Od śmierci syna powód leczony jest psychiatrycznie, przyjmuje hydroxyzynę na noc i ziołowe leki uspokajające. Dowód: zeznania powoda e- protokół k. 35 opinia biegłego psychiatry k. 79-83 Na skutek zdarzenia powód doznał złamania żebra VII i VIII po stronie prawej i urazu głowy z przewlekłym krwiakiem podtwardówkowym nad lew półkulą mózgu, który został ewakuowany po trepanacji ( 18.12. (...).). Krwiak był następstwem zdarzenia, nie jego przyczyną. Uszczerbek na zdrowiu powoda na skutek wypadku wynosi 7%. Dowód: opinia biegłych sądowych chirurga i neurologa k. 62-64 Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał w oparciu zeznania świadków i powoda, a także w oparciu o opinie biegłych sądowych.

Sąd dał wiarę zeznaniom powoda prowadzącym do uznania przyczyny zewnętrznej zdarzenia w świetle wskazania przez biegłego psychiatrę, iż w oświadczeniu złożonym po zdarzeniu powód opisał zdarzenie tak jak to wówczas pamiętał, co mogło wynikać ze wstrząśnienia mózgu z utratą przytomności i następczą amnezją okołowypadkową. Dlatego też sąd, w uznaniu za wysoce prawdopodobną przyczynę zdarzenia uznał potknięcie się powoda w trakcie wielogodzinnego noszenia ciężkich pudeł z dokumentami po schodach. Wprawdzie biegły chirurg i neurolog w opinii wskazali:

„ złe samopoczucie w dniu zdarzenia, jakiś półmrok , a następnie utrata równowagi mogły być wynikiem schorzenia samoistnego powoda np. zmian w półkulach mózgowych, nadciśnienia tętniczego, stanu psychicznego po utracie kolejnej osoby bliskiej, itp.?” , ale została w tym zakresie postawiona jedynie hipoteza ze znakiem zapytania, a zwrot ” np., itp. ” wskazuje na przykładowe, przypuszczalne przyczyny. Przy tym biegły psychiatra wyeliminował z kręgu przyczyn schorzenia psychiczne związane z utratą brata. Co do nadciśnienia tętniczego postępowanie dowodowe nie wykazało, aby w dniu wypadku powód miał nieuregulowane ciśnienie albo by doszło do jego nagłego skoku.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył: Zgodnie z 3 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych ( zwanej dalej: ustawą wypadkową ) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych. Zgodnie z art. 2 pkt 13 ustawy wypadkowej za uraz uważa się uszkodzenie tkanek ciała lub narządów wskutek działania czynnika zewnętrznego, które powoduje upośledzenie czynności organizmu ( art. 11 ust. 2 ustawy wypadkowej) Zgodnie zaś z art. 6 ust.1 pkt 4 ustawy wypadkowej z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługuje "jednorazowe odszkodowanie" - dla ubezpieczonego, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.

W niniejszej sprawie związek zdarzenia z pracą nie był kwestionowany. Podstawą odmowy prawa do jednorazowego odszkodowania stał się brak przyczyny zewnętrznej zdarzenia. Po przeprowadzonym postępowaniu dowodowym należy uznać, iż zdarzenie nastąpiło na skutek potknięcia ( bądź innej podobnej przyczyny zewnętrznej związanej z noszeniem długotrwale po schodach ciężkich rzeczy) zaś uraz pozostaje w bezpośrednim adekwatnym związku przyczynowym z upadkiem ze schodów szczególnie, iż nie wykazano, aby do zdarzenia doprowadziła jakakolwiek przyczyna tkwiąca w organizmie powoda.

Mając powyższe na względzie Sąd- na podstawie art. 477 14 § 2 kpc w zw. z powołanymi na wstępie zważań przepisami oraz art. 11 i 12 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 roku w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania oraz obwieszczenia Ministra Rodziny i Polityki Społecznej z 16 lutego 2023 r. w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej (M.P. poz. 252)- zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji.