Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV K 987/21 AI generated

IV K 987/21 · Sąd powszechny

Case Number IV K 987/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

oskarżonego J. P. uniewinnia od zarzucanego mu czynu, 2. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Legislator headnote

AI generated

art. 286 § 1 k.k, art. 12 k.k, art. 632 pkt 2 k.p.k; IV K 987/21 · Sąd powszechny: co do faktu wykonania zawartych w umowie ustnej robót dekarskich, w tym wykonania tarasów i balkonów oraz zakupu drabin, przyjął w dniu (...) kwotę 10.000 zł, w dniu (...) kwotę 16 000 zł, w dniu (...) kwotę 10.000 zł oraz (...) kwotę 1500 zł na poczet zaliczek w ramach zawartej umowy na wykonanie robót, których nie wykonał i nie zwrócił przyjętych pieniędzy, czym doprowadził J. U. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem, powodując straty w kwocie 37 500 zł, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Keywords

AI generated
art. 286 § 1 k.k art. 12 k.k art. 632 pkt 2 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 286 § 1 k.k
o czyn z art. 286 § 1 k.k.
art. 12 k.k
art. 632 pkt 2 k.p.k
na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV K 987/22

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 listopada 2022 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, IV Wydział Karny w składzie: przewodniczący: asesor sądowy Marcin Brzostko protokolant: Edyta Ignut-Krynicka, Marta Pawińska, Irena Jastrzębska, Izabela Koszewska oskarżyciel publiczny: - po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 14 marca, 23 czerwca, 22 września i 10 listopada 2022 roku sprawy J. P., syna K. i E., urodzonego (...) w O., oskarżonego o to, że: w dniach od (...) do (...) w W. z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd J.

U. co do faktu wykonania zawartych w umowie ustnej robót dekarskich, w tym wykonania tarasów i balkonów oraz zakupu drabin, przyjął w dniu (...) kwotę 10.000 zł, w dniu (...) kwotę 16 000 zł, w dniu (...) kwotę 10.000 zł oraz (...) kwotę 1500 zł na poczet zaliczek w ramach zawartej umowy na wykonanie robót, których nie wykonał i nie zwrócił przyjętych pieniędzy, czym doprowadził J. U. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem, powodując straty w kwocie 37 500 zł, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

1. oskarżonego J. P. uniewinnia od zarzucanego mu czynu, 2. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.