Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV K 147/23 AI generated

IV K 147/23 · Sąd powszechny

Case Number IV K 147/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 87 § 1 k.k., w miejsce kary pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności orzeczonych w wyrokach opisanych w punktach XI. i XII., wymierzył skazanej B. C. karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 87 § 1 k.k., w miejsce kar pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności orzeczonych w wyrokach opisanych w punktach XIII., XIV., XVa i XVI.b. wymierzył skazanej B. C. karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności;

Legislator headnote

AI generated

art. 278 § 1 k.k, art. 275 § 1 k.k, art. 276 k.k, art. 11 § 2 k.k, art. 157 § 1 k.k, art. 64 § 1 k.k; IV K 147/23 · Sąd powszechny: Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi 24 lutego 2023 roku IV K 975/22 Inne fakty Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.1.1. W stosunku do skazanej B. C. toczyło się postepowanie o wydanie wyroku łącznego w sprawie XVIII K 147/22, którego przedmiotem były następujące skazania: I. Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 18 marca 2010 roku (sygn. akt VI K 506/10) za czyn popełniony w dniu 27 lipca 2009 roku, wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 k.k., za który wymierzono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby oraz grzywny w wymiarze 20 stawek po 10 zł.

Keywords

AI generated
overall sentence formation professional career concurrence of suspension grounds successive fixed-term contracts cumulative connecting factor related offenses

Cited Legislation

AI generated
art. 278 § 1 k.k
akt VI K 506/10) za czyn popełniony w dniu 27 lipca 2009 roku, wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 k.k., za który wymierzono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby oraz grzywny w wymiarze 20 stawek po 10 zł.
art. 275 § 1 k.k
278 § 1 i 5 k.k., art. 275 § 1 k.k.
art. 276 k.k
art. 11 § 2 k.k
z art. 11 § 2 k.k., za który wymierzono karę 5 miesięcy pozbawienia wolności Kara pozbawienia wolności wykonana w całości w dniu 26 sierpnia 2017 roku, Orzeczona kara objęta karą łączną, orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 19 stycznia 2016 roku (sygn.
art. 157 § 1 k.k
akt IV K 138/11) za czyn popełniony w dniu 2 maja 2010 roku, wyczerpujący dyspozycję art. 157 § 1 k.k., za który wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby.
art. 64 § 1 k.k
z art. 64 § 1 k.k., za który wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.
art. 12 k.k
z art. 12 k.k., za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności Kara pozbawienia wolności wykonana w całości w okresie od dnia 15 lipca 2015 roku do dnia 7 stycznia 2016 roku.
art. 286 § 1 k.k
akt XI K 444/20) za czyn popełniony w dniu 26 listopada 2018 roku, wyczerpujący dyspozycję art. 286 § 1 k.k.
AI generated
II K 39/23
Sygn. akt II K 39/23 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 06 czerwca 2023 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.– Janusza Wałach po rozpoznaniu w dniach 25.05.2023 r. sprawy T. M. syna E. i H. z d. S. ur. (...) w G. skazanego prawomocnym: I. Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 11 czerwca 2018 r., w sprawie IIK 427/17, mocą którego połączono: a) Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Węgorzewie z dnia 18.03.2013 r. sygn. akt V K 368/12 za przestępstwo popełnione w nocy z 29/30 maja 2012r. z art. 254a kk w zb. z art. 278§1 kk w zw. z art. 11§2 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby oddając skazanego pod dozór kuratora sądowego, a nadto nałożono na skazanego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 4.621,88 zł solidarnie z innymi skazanymi. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 11.10.2016r. w sprawie o sygn. akt II Ko 896/16 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności; b) Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 08.08.2013 r. sygn. akt II K 138/13 za przestępstwo popełnione w okresie od 20.04.2012r. do 23.04.2012r. z art. 278§1 kk w zb. z art. 254a kk w zw. z art. 11§2 kk i przestępstwo popełnione w nocy z 05/06 maja 2012r. z art. 278§1 kk w zb. z art. 254a kk w zw. z art. 11§2 kk przy przyjęciu, że stanowią one ciąg przestępstw na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2 kk karę grzywny w wymiarze 20 stawek dziennych po 20 zł jedna stawka, przy czym orzeczoną karę pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 4 lat oddając skazanego pod dozór kuratora sądowego. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 11.10.2016r. w sprawie o sygn. akt II Ko 897/16 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności; c) Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 12.08.2016 r. sygn. akt II K 193/16 za przestępstwo popełnione w dniu 16.02.2016 r. z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 1 roku pozbawienia wolności - wymierzono karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności i zaliczono na poczet tej kary okres kary dotychczas odbytej w sprawie IIK 193/16. Karę będzie odbywał w okresie od 06.04.2024 r. do 22.02.2025 r. II. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 26 sierpnia 2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 326/22 za przestępstwo z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk popełnione w okresie od 24 kwietnia 2022 r. do 25 kwietnia 2022 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. Karę odbywa w okresie od 06.02.2023 r. do 06.04.2024 r. III. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 07 grudnia 2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 419/22 za przestępstwo z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk popełnione w nocy z 23/24 sierpnia 2022 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. Karę będzie odbywał w okresie od 22.02.2025 r. do 21.08.2026 r. o r z e k a 1. Na podstawie art. 568a§1 pkt 2 kpk, art. 569§1 kpk oraz art. 85§1 i 2 kk, art. 86§1 i 4 kk, przy zastosowaniu art. 4§1 kk łączy skazanemu T. M. kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt. I, II i III i wymierza karę łączną w wysokości 4 (cztery) lat i 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności. 2. Na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt 1 zalicza skazanemu okres kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach. 3. W pozostałym zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu. 4. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. O. kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych tytułem ustanowionej z urzędu obrony skazanego, w tym kwota 27,60 (dwadzieścia siedem 60/100) złotych tytułem 23% podatki VAT. 5. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI – WYROKU ŁĄCZNEGO (UWŁ) UZASADNIENIE Formularz UWŁ Sygnatura akt IIK 39/23 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1. 1. SR w Giżycku 11.06.2018 r. IIK 427/17 2. 2. SR w Kętrzynie 3. SR w Giżycku 26.08.2022 r. 07.12.2022 r. IIK 326/22 IIK 419/22 1.2. Inne fakty 1.2.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty I. II. III. IV. V. 1. Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 11 czerwca 2018 r., w sprawie IIK 427/17, mocą którego połączono: a) Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Węgorzewie z dnia 18.03.2013 r. sygn. akt V K 368/12 za przestępstwo popełnione w nocy z 29/30 maja 2012r. z art. 254a kk w zb. z art. 278§1 kk w zw. z art. 11§2 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby oddając skazanego pod dozór kuratora sądowego, a nadto nałożono na skazanego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 4.621,88 zł solidarnie z innymi skazanymi. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 11.10.2016r. w sprawie o sygn. akt II Ko 896/16 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności; b) Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 08.08.2013 r. sygn. akt II K 138/13 za przestępstwo popełnione w okresie od 20.04.2012r. do 23.04.2012r. z art. 278§1 kk w zb. z art. 254a kk w zw. z art. 11§2 kk i przestępstwo popełnione w nocy z 05/06 maja 2012r. z art. 278§1 kk w zb. z art. 254a kk w zw. z art. 11§2 kk przy przyjęciu, że stanowią one ciąg przestępstw na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33§2 kk karę grzywny w wymiarze 20 stawek dziennych po 20 zł jedna stawka, przy czym orzeczoną karę pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 4 lat oddając skazanego pod dozór kuratora sądowego. Prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 11.10.2016r. w sprawie o sygn. akt II Ko 897/16 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności; c) Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 12.08.2016 r. sygn. akt II K 193/16 za przestępstwo popełnione w dniu 16.02.2016 r. z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 1 roku pozbawienia wolności - wymierzono karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności i zaliczono na poczet tej kary okres kary dotychczas odbytej w sprawie IIK 193/16. 2. Karę będzie odbywał w okresie od 06.04.2024 r. do 22.02.2025 r. 1. Wyrok Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 26 sierpnia 2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 326/22 za przestępstwo z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk popełnione w okresie od 24 kwietnia 2022 r. do 25 kwietnia 2022 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. 2. Karę odbywa w okresie od 06.02.2023 r. do 06.04.2024 r. 1. Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 07 grudnia 2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 419/22 za przestępstwo z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk popełnione w nocy z 23/24 sierpnia 2022 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody. 2. Karę będzie odbywał w okresie od 22.02.2025 r. do 21.08.2026 r. 1. opinia o skazanym 1. Karalność skazanego - wyrok - obliczenie kary - wyrok - obliczenie kary - wyrok - obliczenie kary - opinia - karta karna k. 49 akt sprawy IIK 427/17 k.107 akt sprawy IIK 427/17 k. 80 akt sprawy IIK 326/22 k. 107 akt sprawy IIK 326/22 k. 459-460 akt sprawy IIK 419/22 k. 543 akt sprawy II K 419/22 k.28-30 k. 5-8 1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ----------------------------- 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I, II, III 1. I, II, III 2. IV 1. V 1. wyroki - obliczenie kary opinia karta karna -orzeczenia prawomocne, fakt niekwestionowany - wydane przez uprawniony podmiot -brak zastrzeżeń co do wiarygodności danych tam zawartych -wystawiona przez uprawniony organ - brak podstaw, by podważać wiarygodność zawartych w niej danych -wystawiona przez uprawniony organ - brak zastrzeżeń co do zawartych w niej danych 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ----------------------------- 3. PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznegoi sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 1. 1. SR w Giżycku, 11.06.2018 r., IIK 427/17 - kara łączna 2 lata i 8 miesięcy pozbawienia wolności 2. 2. SR w Kętrznie, 26.08.2022r., IIK 326/22 3. SR w Giżycku, 07.12.2022r., IIK 419/22 - kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności - kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Zgodnie z art. 568a § 1 pkt.2 kpk Sąd orzeka karę łączną w wyroku łącznym. W myśl postanowień art. 569 § 1kpk -jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Art. 85 §1 i 2 kk stanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną oraz, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1. W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania pod kątem objęcia wyrokiem łącznym określonych skazań był wyrok łączny oraz dwa jednostkowe wyroki orzekające wobec T. M. kary pozbawienia wolności. Orzeczenia te wydane były przez różne sądy, przy czym ostatni z niniejszych wyroków wydany był przez SR w Giżycku. T. M. był skazany za więcej niż dwa przestępstwa, przy czym kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego podlegały łaczeniu - albowiem podlegają one wykonaniu. 4. WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Zgdnie z art. 86 § 1kk Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach, przy czym w myśl §4 tego artykułu zasady wymiaru kary łącznej określone m. in. § 1 stosuje się odpowiednio, jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna. Przy wymiarze kary łącznej Sąd kierował się częściowo zasadą absorpcji (najsurowsza kara została wymierzona w wysokości 2 lat i 8 miesiecy pozbawienia wolności ( wyrok łączny II K 427/17), częściowo zasadą kumulacji ( suma kar to 5 lat i 4 miesiące pozbawienia wolności). Stosując przy wymiarze kary łącznej jednocześnie zasadę absorpcji i kumulacji, Sąd uwzględnił stopień zawinienia oskarżonego – przestępstw dopuściła się z winy umyślnej- wagę tych czynów, ich stopień społecznej szkodliwości. Przeciętna opinia o skazanym. W świetle powyższego Sąd doszedł do przekonania, że zastosowanie zasady mieszanej tj. częściowej kumulacji i częściowej absorpcji kar jednostkowych i w konsekwencji ich redukcja jest w pełni uzasadnione. Kwestię wydania wyroku łącznego w niniejszej sprawie Sąd analizował zarówno w świetle przepisów obowiązujących w kształcie po 24 czerwca 2020 roku tj. zmienionych ustawą o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 z dnia 19 czerwca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086), która weszła w życie 24.06.2020r., jak i w kształcie obwiązującym przed tą datą. Na potrzebę analizy w przedmiotowej sprawie skazań co do możliwości obejścia ich wyrokiem łącznym w świetle przepisów uprzednio obowiązujących, jak i obowiązujących obecnie - wskazuje postanowienie SA w Szczecinie z dnia 05 maja 2021 r. ( IIAKz 167/21), zgodnie z którym postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego (w obszarze warunków do orzeczenia kary łącznej), powinno się odbywać z uwzględnieniem reguł określonych w art. 4 § 1 KK. Przepis ten, regulujący zasady prawa karnego międzyczasowego, generalnie nie będzie miał zastosowania wtedy, jeżeli w realiach danej sprawy zasady intertemporalne określone zostały przez przepisy szczególne (np. art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. z 2015 r. poz. 396). Takim szczególnym unormowaniem jest też art. 81 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086 ze zm.). W zakresie nieuregulowanym, znajdzie jednak zastosowanie, na podstawie art. 4 § 1 KK, ustawa względniejsza. Mając powyższe na uwadze oraz fakt, że wobec T. M. zapadły wyroki skazujące przed dniem 24.06.2020 r., kiedy to nastąpiła zmiana przepisów dotyczących kary łącznej - jak i po tej dacie- Sąd uwzględnił treść art. 4§1 kk, zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. W świetle tego uregulowania Sąd uznał, że przepisy dotyczące kary łącznej obowiązujące w kształcie do dnia 24.06.2020 r. są dla sprawcy względniejsze. 5. WYMIAR ŚRODKA KARNEGO Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego ----------------------------------------- 6. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2. 3. W myśl art. 577 kpk, zgodnie z którym w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej, Sąd na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach. Zgodnie z art. 576 § 1 kpk, orzeczno, iż w pozostałym zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu. 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 4. 5. Zasądzają od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. O. kwotę 147,60 złotych tytułem ustanowionej z urzędu obrony skazanego, w tym kwota 27,60 złotych tytułem 23% podatki VAT - uwzględniono postanowienia Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie art. 624§1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych -z uwagi na odbywanie kary pozbawienia wolności skazany ma ograniczone możliwości zarobkowe. 8. PODPIS
II Ka 332/16
Sąd Rejonowy w Koninie w sprawie II K 496/16, wydając wobec K.
III KK 636/22
Sąd Rejonowy w Dąbrowie Tarnowskiej wydał wobec T.
IV KK 382/20
Wyrokiem łącznym z dnia 9 listopada 2017 r., sygn.
II AKa 16/13
Sąd Okręgowy w Rzeszowie, prowadząc ponownie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego ustalił, iż A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

UZASADNIENIE Formularz (...) Sygnatura akt 147/23 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza USTALENIE FAKTÓW Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1.1.1. Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi 8 marca 2010 roku VI K 506/10 1.1.2. Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi 15 kwietnia 2010 roku IV K 540/10 1.1.3.

Sąd Rejonowydla Łodzi - Widzewa w Łodzi 11 czerwca 2010 roku IV K 383/10 1.1.4. Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi 22 grudnia 2010 roku IV K 1362/10 1.1.5. Sąd Rejonowydla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi 2 marca 2011 roku V K 173/11 1.1.6. Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi 9 marca 2011 roku IV K 138/11 1.1.7. Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi 6 czerwca 2011 roku IV K 486/11 1.1.8. Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi 9 maja 2012 roku IV K 1093/11 1.1.9. Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi 14 lipca 2014 roku V K 1596/13 1.1.10.

Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi 19 stycznia 2016 roku IV K 642/15 1.1.11. Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi 27 czerwca 2019 roku V K 438/19 1.1.12. Sąd Rejonowy w Częstochowie z 1 lipca 2020 roku XI K 444/20 1.1.13. Sąd Rejonowy w Pabianicach 12 października 2020 roku II K 479/20 1.1.14. Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi 12 marca 2021 roku V K 137/21 1.1.15. Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi 16 września 2021 roku V K 222/21 1.1.16. Sąd Okręgowy w Łodzi 1 grudnia 2021 roku XVIII K 149/21 1.1.17.

Sąd Okręgowy w Łodzi 18 października 2022 roku XVIII K 147/22 1.1.18. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi 24 lutego 2023 roku IV K 975/22 Inne fakty Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.1.1. W stosunku do skazanej B. C. toczyło się postepowanie o wydanie wyroku łącznego w sprawie XVIII K 147/22, którego przedmiotem były następujące skazania: I. Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 18 marca 2010 roku (sygn. akt VI K 506/10) za czyn popełniony w dniu 27 lipca 2009 roku, wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 k.k., za który wymierzono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby oraz grzywny w wymiarze 20 stawek po 10 zł.

W dniu 11 maja 2011 roku zarządzono wykonanie kary warunkowo zawieszonej, która została wykonana w dniu 9 września 2012 roku, Orzeczona kara objęta karą łączną, orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 9 maja 2012 roku (sygn. akt IV K 1093/11) II. Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 15 kwietnia 2010 roku (sygn. akt IV K 540/10) za czyn popełniony w dniu 2 lutego 2010 roku, wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 i 3 k.k., za który wymierzono karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym W dniu 28 września 2011 roku zarządzono wykonanie 5 miesięcy zastępczej kary pozbawienia wolności, która została wykonana w dniu 9 września 2012 roku, Orzeczona kara objęta karą łączną, orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 9 maja 2012 roku (sygn. akt IV K 1093/11) III.

Sądu Rejonowego dla Łodzi - Widzewa w Łodzi z 11 czerwca 2010 roku (sygn. akt IV K 383/10) za: a. czyn popełniony w dniu 6 sierpnia 2009 roku, wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 k.k., za który wymierzono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, b. czyn popełniony w dniu 7 sierpnia 2009 roku, wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 k.k., za który wymierzono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, i za które to czyny została wymierzona kara łączna 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat tytułem próby.

W dniu 12 maja 2011 roku zarządzono wykonanie kary warunkowo zawieszonej, która została wykonana w dniu 9 września 2012 roku, Orzeczona kara objęta karą łączną, orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 9 maja 2012 roku (sygn. akt IV K 1093/11) IV. Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 22 grudnia 2010 roku (sygn. akt IV K 1362/10) za czyn popełniony w dniu 14 września 2010 roku, wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 i 5 k.k., art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., za który wymierzono karę 5 miesięcy pozbawienia wolności Kara pozbawienia wolności wykonana w całości w dniu 26 sierpnia 2017 roku, Orzeczona kara objęta karą łączną, orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 19 stycznia 2016 roku (sygn. akt IV K 642/15) V.

Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 2 marca 2011 roku (sygn. akt V K 173/11) za czyn popełniony w dniu 21 stycznia 2011 roku, wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 k.k., za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby W dniu 19 września 2014 roku zarządzono wykonanie kary warunkowo zawieszonej, która została wykonana. VI. Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 9 marca 2011 roku (sygn. akt IV K 138/11) za czyn popełniony w dniu 2 maja 2010 roku, wyczerpujący dyspozycję art. 157 § 1 k.k., za który wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby.

W dniu 15 lipca 2014 roku zarządzono wykonanie kary warunkowo zawieszonej, która została wykonana w dniu 26 sierpnia 2017 roku Orzeczona kara objęta karą łączną, orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 19 stycznia 2016 roku (sygn. akt IV K 642/15). VII. Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 6 czerwca 2011 roku (sygn. akt IV K 486/11) za czyn popełniony w dniu 20 grudnia 2010 roku, wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 k.k., za który wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności Kara pozbawienia wolności wykonana w całości w dniu 26 sierpnia 2017 roku Orzeczona kara objęta karą łączną, orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 19 stycznia 2016 roku (sygn. akt IV K 642/15).

VIII. łącznym Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 9 maja 2012 roku ( sygn. akt IV K 1093/11) na mocy którego orzeczono karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności obejmującą kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach opisanych w punktach I.-III. oraz karę łączną 1 roku pozbawienia wolności obejmującą kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach opisanych w IV. i VII. Pochłonięty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 19 stycznia 2016 roku (sygn. akt IV K 642/15).

IX. Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 14 lipca 2014 roku (sygn. akt V K 1596/13) za czyn popełniony w okresie od 27 sierpnia 2013 roku do 28 sierpnia 2013 roku, wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności Kara pozbawienia wolności wykonana w całości w okresie od dnia 15 lipca 2015 roku do dnia 7 stycznia 2016 roku. X. łącznym Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 19 stycznia 2016 roku ( sygn. akt IV K 642/15) na mocy którego orzeczono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności obejmującą kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach opisanych w punktach IV., VI. i VII.

Karę wykonano w całości w okresie od dnia 7 stycznia 2016 roku do dnia 26 sierpnia 2017 roku. XI. Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 27 czerwca 2019 roku (sygn. akt V K 438/19), zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z 25 lutego 2021 roku (sygn. akt V Ka 1449/19) za czyn popełniony w dniu 16 czerwca 2018 roku, wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., za który wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Karę wykonano w całości w okresie od dnia 7 kwietnia 2021 roku do dnia 1 lutego 2022 roku.

XII. Sądu Rejonowego w Częstochowie z 1 lipca 2020 roku (sygn. akt XI K 444/20) za czyn popełniony w dniu 26 listopada 2018 roku, wyczerpujący dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., za który wymierzono karę 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym W dniu 26 kwietnia 2021 roku zmieniono karę ograniczenia wolności na zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 365 dni, Kara miała być odbywana od 27 kwietnia 2023 roku do 26 kwietnia 2024 roku.

XIII. Sądu Rejonowego w Pabianicach z 12 października 2020 roku (sygn. akt II K 479/20) za czyny popełnione w dniach 20, 22 i 27 sierpnia 2020 roku, stanowiących ciąg przestępstw wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., za który wymierzono karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w stosunku miesięcznym. W dniu 1 czerwca 2021 roku zmieniono karę ograniczenia wolności na zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 150 dni, Kara miała być odbywana od 28 listopada 2022 roku do 27 kwietnia 2023 roku.

XIV. Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 12 marca 2021 roku (sygn. akt V K 137/21) za czyn popełniony w okresie od dnia 13 maja 2020 roku do dnia 2 lipca 2020 roku, wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., za który wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Kara była odbywana od dnia 1 lutego 2022 roku do dnia 28 listopada 2022 roku. XV. Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 16 września 2021 roku (sygn. akt V K 222/21) za: a. czyn popełniony w okresie od dnia 1 kwietnia 2020 roku do 8 maja 2020 roku, wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k., za który wymierzono karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, b. czyn popełniony w dniu 5 grudnia 2020 roku, wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k., za który wymierzono karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, c. czyn popełniony w dniu 5 grudnia 2020 roku, wyczerpujący dyspozycję art. 222 § 1 k.k. i art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności i za które to czyny została wymierzona kara łączna 2 lat pozbawienia wolności, Kara miała być odbywana od dnia 26 kwietnia 2024 roku do dnia 23 kwietnia 2026 roku.

XVI. Sądu Okręgowego w Łodzi z 1 grudnia 2021 roku (sygn. akt XVIII K 149/21) za: a. czyn popełniony w dniu 9 stycznia 2021 roku, wyczerpujący dyspozycję art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 197 § 2 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., za który wymierzono karę 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, b. za czyny popełnione w dniach 20 i 22 sierpnia 2020 roku, stanowiących ciąg przestępstw wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., za który wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i za które to czyny została wymierzona kara łączna 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, Kara miała być odbywana od 23 kwietnia 2026 roku do 11 stycznia 2030 roku.

Wyrokiem z dnia 18 października 2022 roku Sąd Okręgowy w Łodzi (zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 2 marca 2023r. w sprawie sygn. akt II AKa 17/23):

1. na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 87 § 1 k.k., w miejsce kary pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności orzeczonych w wyrokach opisanych w punktach XI. i XII., wymierzył skazanej B. C. karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności;

2. na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 87 § 1 k.k., w miejsce kar pozbawienia wolności i kary ograniczenia wolności orzeczonych w wyrokach opisanych w punktach XIII., XIV., XVa i XVI.b. wymierzył skazanej B. C. karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności;

3. na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 k.k., w miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w wyrokach opisanych w punktach XV.b. i XV.c. oraz XVI.a. wymierzaył skazanej B. C. karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

4. na podstawie art. 572 k.p.k. umarzył postępowanie w zakresie kar orzeczonych w wyrokach opisanych w punktach I. - X. Karę z pkt 1 skazana będzie odbywać od dnia 11 marca 2025r. do dnia 9 czerwca 2026r. Karę z pkt 2 skazana będzie odbywać od dnia 9 czerwca 2026r.do dnia 4 kwietnia 2028r. Karę z pkt 3 skazana będzie odbywać od dnia 4 kwietnia 2028r. do dnia 13 sierpnia 2030r. wyrok łączny XVIII K 147/22 28-30 wyrok II AKa 17/23 31 dane o karalności 8-13 opinia o skazanej 40-46 informacja o pobytach 47-53 1.2.1.2. Skazana B. C. została skazana wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 24 lutego 2023 roku sygn., akt IV K 975/22 na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności za czyny z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk oraz art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 kk i art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 kk. w zw. z art. 12 § 2 kk popełnionych w ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k. w okresie od 12 czerwca 2020r. do dnia 16 lipca 2020r., w dniach 28 lipca 2020r., 4 sierpnia 2020r., 5 sierpnia 2020r., 6 sierpnia 2020r. oraz w okresie od 30 lipca 2020r. do 3 sierpnia 2020r.

Skazana aktualnie odbywa tę karę pozbawienia wolności od dnia 17 maja 2023 roku . wyrok IV K 975/22 33-35 informacje o wyroku 36 dane o karalności 8-13 opinia o skazanej 40-46 informacja o pobytach 47-53 1.2.1.3. Zachowanie B. C. w Zakładzie Karnym w początkowym okresie budziło zastrzeżenia. była 10 krotnie karana dyscyplinarnie. Raz została nagrodzona w celu zachęcenia do dalszego właściwego zachowania. Obecnie krytycznie odnosi się do popełnionych przestępstw. Prognoza penitencjarna w stosunku do niej jest negatywna. opinia o skazanej 40-46 Fakty uznane za nieudowodnione Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.2.1. Ocena Dowodów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.2.1.1 odpisy wyroków, dane o karalności, pozostałe dowody z dokumentów Treść wyroków pokrywa się z treścią informacji zawartą w danych o karalności, jest także zbieżna z informacjami zawartymi w opinii o skazanej i informacji o pobytach, dowody te nie były przez strony kwestionowane. opinia o skazanej Opis zachowania skazanej jest bardzo szczegółowy, nie zaistniały żadne powody, by kwestionować wskazane w opinii, sporządzonej przez funkcjonariuszy, okoliczności, nie były też kwestionowane przez strony.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 3.1.1. Sądu Rejonowego w Pabianicach z 12 października 2020 roku, sygn. akt II K 479/20 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w stosunku miesięcznym zmieniona na karę ograniczenia wolności na zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 150 dni 3.1.2.

Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 12 marca 2021 roku, sygn. akt V K 137/21 10 miesięcy pozbawienia wolności 3.1.3. Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 16 września 2021 roku, sygn. akt V K 222/21 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, 3.1.4. Sądu Okręgowego w Łodzi z 1 grudnia 2021 roku sygn. akt XVIII K 149/21 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności 3.1.5. Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 24 lutego 2023 roku sygn., akt IV K 975/22 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Potrzeba wydania nowego wyroku łącznego zaszła w związku z wydaniem wyroku w sprawie IV K 975/22.

Po analizie wszystkich wchodzących w grę stanów prawnych (z uwagi na daty popełnienia czynów, jak i daty wydania wszystkich wyroków) uznać należało, iż zastosowanie mają przepisy o karze łącznej obowiązujące do dnia 30 września 2023r. Zgodnie z brzmieniem art. 85 § 2 kk obowiązującym na dzień 30 września 2023r. sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.

Wobec tego przesłanki z art. 85 § 1 k.k. zostały w całości spełnione w stosunku do kar wskazanych powyżej. WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Rozważając wysokość kary łącznej, jaka mogła być orzeczona z powyższych zbiegających się kar wskazać trzeba, że w przedmiotowym zakresie wymiar kary łącznej pozbawienia wolności mógł mieścić się w granicach od powyżej najsurowszej z jednostkowych kar tj. od 1 roku i 11 miesięcy do sumy tych kar tj. 5 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Przy wymiarze kary 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności Sąd zastosował metodę mieszaną łączenia kar, zbliżoną jednak do absorpcji. Wymierzając tę karę Sąd wziął pod uwagę bliski związek czasowy popełnienia przestępstw, a także związek przedmiotowy, przestępstwa były bowiem tego samego rodzaju. Sąd przy wymiarze kary łącznej rozważył także okoliczności, które powstały już po wydaniu wyroków, a mianowicie niezbyt pochlebną opinię o zachowaniu skazanej w Zakładzie Karnym. Sąd łącząc karę ograniczenia wolności z karami pozbawienia wolności miał na uwadze fakt, iż karę tę skazanej już wcześniej prawomocnie zamieniono na karę zastępczą pozbawienia wolności.

Wymiar Środka karnego Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3. Mając na względzie okoliczność, iż co do pozostałych kar już prawomocnie orzeczono w wyroku łącznym XVIII K 147/22, a nie łączą się one z wyrokiem w sprawie IV K 975/22 i nie zaszła co do nich potrzeba wydania nowego wyroku łącznego, Sąd na podstawie art. 572 kpk umorzył postępowanie w zakresie pozostałych wyroków.

4. Sąd na podstawie art. 577 kpk zaliczył skazanej na poczet łącznej kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt 1 okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie IV K 975/22 od dnia 6 sierpnia 2020r. godz. 19.05 do dnia 7 sierpnia 2020r. godz. 16.30. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 5. W oparciu o przepisy § 11 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. poz. 1800 ze zm.) Sąd zasadził od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. P. kwotę 240 zł tytułem wynagrodzenia za obronę skazanej z urzędu, na jednym terminie rozprawy.

Sad zastosował przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. poz 1800 ze zm.), a nie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. poz. 1714 ze zm.) w związku z orzeczeniem jakie w dniu 20 grudnia 2022r. wydał Trybunał Konstytucyjny, który stwierdził, iż § 17 ust. 1 pkt 2 oraz § 17 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.

U. z 2019 r. poz. 18, ze zm.) są niezgodne z art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1, art. 2 i art. 92 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez to, że wskazane w nich stawki dla adwokatów ustanowionych obrońcami z urzędu są niższe od stawek w tych samych sprawach dla adwokatów ustanowionych obrońcami z wyboru.

6. Ponieważ skazana B. C. odbywa w chwili obecnej karę pozbawienia wolności, Sąd w oparciu o normę art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił ją od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. PODPIS