Legislator Case Law & Legislation
III U 344/23 AI generated

III U 344/23 · Sąd powszechny

Case Number III U 344/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

postanowienia z dnia 12.07.2023r. Decyzją z dnia 01.03.2023r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. dokonał waloryzacji od 01.03.2023r. przysługującej M. K. (2) emerytury i ponownie obliczył wysokość świadczenia uzupełniającego. W dniu 03.07.2023r. (data wpływu do organu rentowego) M. K. (1) złożyła odwołanie od tej decyzji, gdyż nie zgadzała się z ustaloną wysokością świadczeń. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o odrzucenie odwołania M. K. (1), wskazując na art. 477 9 §1 k.p.c., gdyż zostało złożone po upływie terminu.

Legislator headnote

AI generated

III U 344/23 · Sąd powszechny: Jak stanowi art. 88 ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz.U. z 2022r. poz. 504 ze zm.) emerytury i renty podlegają corocznie waloryzacji od dnia 1 marca. Waloryzacja polega na pomnożeniu kwoty świadczenia i podstawy jego wymiaru przez wskaźnik waloryzacji. W wyniku przeprowadzonej waloryzacji kwota świadczenia nie może ulec obniżeniu. Waloryzacji podlega kwota świadczenia i podstawa jego wymiaru w wysokości przysługującej ostatniego dnia lutego roku kalendarzowego, w którym przeprowadza się waloryzację.

Keywords

AI generated
untimely restitution petition late objection to debt enforcement timeliness of recusal request appealability of remand decision deferral of pension reconsideration of disability benefits

Cited Case Law

AI generated
III UK 168/05
wyrok Sądu Najwyższego z 21.03.2006 r., III UK 168/05).
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III U 344/23 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2023r. Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Piotr Witkowski po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2023r. w Suwałkach na posiedzeniu niejawnym sprawy M. K. (1) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. o wysokość świadczenia w związku z odwołaniem M. K. (1) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z dnia 1 marca 2023 r. znak (...) p o s t a n a w i a: odrzucić odwołanie.

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 12.07.2023r. Decyzją z dnia 01.03.2023r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. dokonał waloryzacji od 01.03.2023r. przysługującej M. K. (2) emerytury i ponownie obliczył wysokość świadczenia uzupełniającego. W dniu 03.07.2023r. (data wpływu do organu rentowego) M. K. (1) złożyła odwołanie od tej decyzji, gdyż nie zgadzała się z ustaloną wysokością świadczeń. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o odrzucenie odwołania M. K. (1), wskazując na art. 477 9 §1 k.p.c., gdyż zostało złożone po upływie terminu.

Sąd zważył, co następuje:

Jak stanowi art. 88 ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz.U. z 2022r. poz. 504 ze zm.) emerytury i renty podlegają corocznie waloryzacji od dnia 1 marca. Waloryzacja polega na pomnożeniu kwoty świadczenia i podstawy jego wymiaru przez wskaźnik waloryzacji. W wyniku przeprowadzonej waloryzacji kwota świadczenia nie może ulec obniżeniu. Waloryzacji podlega kwota świadczenia i podstawa jego wymiaru w wysokości przysługującej ostatniego dnia lutego roku kalendarzowego, w którym przeprowadza się waloryzację.

Waloryzacja obejmuje emerytury i renty przyznane przed terminem waloryzacji. Decyzja z dnia 01.03.2023r. była decyzją, którą organ rentowy wydał z urzędu. Odpis decyzji został doręczony M. K. (1) bez zwrotnego poświadczenia odbioru Zgodnie z art. 477 9 §1 k.p.c. odwołania od decyzji organów rentowych lub orzeczeń wojewódzkich zespołów do spraw orzekania o niepełnosprawności wnosi się na piśmie do organu lub zespołu, który wydał decyzję lub orzeczenie, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ lub zespół, w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji lub orzeczenia.

Zgodnie z §3 termo przepisu Sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. Sąd z urzędu dokonuje sprawdzenia zachowania terminu do wniesienia odwołania, ale, także, w przypadku stwierdzenia opóźnienia, ocenia jego rozmiar oraz jego przyczyny. Sąd ma możliwość potraktowania spóźnionego odwołania tak, jakby zostało wniesione w terminie. Może tego, jednak, dokonać pod warunkiem uznania, że przekroczenie terminu nie jest nadmierne oraz, że nastąpiło z przyczyn niezależnych od skarżącego i stosownie do oceny tych okoliczności Sąd odwołanie odrzuca albo nadaje mu bieg.

Z powyższego wynika, że termin na złożenie odwołania od decyzji organu rentowego wynosi miesiąc od daty otrzymania decyzji. Odwołująca się uchybiła temu terminowi i uchybienie to jest znaczne. Decyzje waloryzacyjne są wydawane z urzędu i doręczane wszystkim uprawnionym bez zwrotnego poświadczenia odbioru. Natomiast zakładając, że odwołująca się decyzję otrzymała w do końca marca 2023r. to czas na złożenie odwołania miała co najmniej do końca kwietnia 2023r. Odwołanie jednak złożyła dopiero 03.07.2023r. zatem ze znacznym przekroczeniem terminu miesiąca. W judykaturze podkreśla się, że dokonanie oceny, czy przekroczenie terminu było nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, pozostawione jest uznaniu sądu (por. wyrok Sądu Najwyższego z 21.03.2006 r., III UK 168/05).

Mimo przekroczenia ustawowego terminu w przedmiotowym postępowaniu, nie wskazano w odwołaniu żadnych okoliczności usprawiedliwiających niedopełnienie czynności w terminie takich jak np. zdarzenie nagłe, uniemożliwiające dokonanie czynności, którego strona nie mogła przewidzieć i zabezpieczyć się przed jego skutkami. Odwołująca została pouczona o terminie do złożenia odwołania, natomiast uzasadnienie odwołania nie zawiera informacji, dlaczego uchybiła terminowi. Wprawdzie w późniejszych pismach, już po doręczeniu jej odpisu postanowienia o odrzuceniu odwołania, pisze, że decyzję otrzymała dopiero 1.06.2023r. zwykłym listem, to jednak takie jej tłumaczenie nie jest przekonujące.

Winne zresztą być wskazane w samym odwołaniu, a nie dopiero w późniejszych pismach. Poza tym odwołanie wpłynęło do organu rentowego 3.07.2023r., więc i tak zostało złożone po terminie. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 477 9 § 1 i § 3 k.p.c., odrzucił odwołanie, o czym orzeczono jak w postanowieniu. mt