Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 381/23 AI generated

III Cz 381/23 · Sąd powszechny

Case Number III Cz 381/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej w postanowieniu w dniu 5 07 2023r. udzielił J. (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. żądanego zabezpie-czenia. Orzeczenie zaskarżył uczestniczka B. G., która nie zgadzała się z zaskarżonym postanowieniem Skarżący w zażaleniu zaskarżył postanowienie dotyczące zabezpieczenia przyszłego powództwa. Od tego rodzaju orzeczeń sądu pierwszej instancji przysługuje zażalenie do sądu drugiej instancji (art. 741 § 1 zd. 1 k.p.c.), które należy wnieść w terminie tygodniowym od doręczenia „postanowienia z uzasadnieniem” (394 § 2 zd. 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.) . Postanowienie wraz z pisemnym uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która zgłosiła wniosek o doręczenie zarządzenia z uzasadnieniem (art. 357 § 2 1 zd. 1 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 zd. 1 k.p.c., art. 397 § 3 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.).

Legislator headnote

AI generated

art. 13 § 2 k.p.c, art. 397 § 3 k.p.c, art. 394 § 2 k.p.c, art. 357 § 6 k.p.c; III Cz 381/23 · Sąd powszechny: udzielił J. (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. żądanego zabezpie-czenia. Orzeczenie zaskarżył uczestniczka B. G., która nie zgadzała się z zaskarżonym postanowieniem Skarżący w zażaleniu zaskarżył postanowienie dotyczące zabezpieczenia przyszłego powództwa. Od tego rodzaju orzeczeń sądu pierwszej instancji przysługuje zażalenie do sądu drugiej instancji (art. 741 § 1 zd. 1 k.p.c.), które należy wnieść w terminie tygodniowym od doręczenia „postanowienia z uzasadnieniem” (394 § 2 zd. 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.) . Postanowienie wraz z pisemnym uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która zgłosiła wniosek o doręczenie zarządzenia z uzasadnieniem (art. 357 § 2 1 zd. 1 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 zd. 1 k.p.c., art. 397 § 3 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.).

Keywords

AI generated
unjustified procedural delay violation of party rights statute of limitations bar prorogation of jurisdiction time limits for seeking redress participation in proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 13 § 2 k.p.c
w związku z art. 13 § 2 k.p.c.) .
art. 397 § 3 k.p.c
1 k.p.c., art. 397 § 3 k.p.c.
art. 394 § 2 k.p.c
art. 357 § 6 k.p.c
z art. 357 § 6 k.p.c.).” Skarżąca przed wniesieniem zażalenia nie zgłosił wniosku o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem.
AI generated
I CNP 172/22
1.Wyrokiem z 30 czerwca 2022 r.
III S 256/21
Skarżący K. M. wniósł skargę na naruszenie jego prawa do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy zarejestrowanej w Sądzie Rejonowym w Rudzie Śląskiej pod sygnaturą akt I C 1777/17, żądając stwierdzenia wystąpienia w niej przewlekłości postępowania, zobowiązania Sądu Rejonowego do niezwłocznego podjęcia czynności zamierzających do zakończenia postępowania pierwszo instancyjnego i przyznania mu od Skarbu Państwa kwoty 18.000zł. Uzasadniając skargę twierdził, że postępowanie wpadkowe zainicjowane wnioskiem skażonego o wyłączenie sędziego trwało ponad 3 lata, a po rozpoznaniu sprawy, Sąd Rejonowy nie podjął czynności zmierzających do skierowania sprawy na posiedzenie niejawne.
II Cz 601/15
Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2015 r.
III Cz 1122/15
Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Rybniku oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego, albowiem wnioskodawca nie wykazał, aby skutecznie nabył wierzytelność od (...), B.” sp.j. w R. na podstawie umowy przelewu z 9 maja 2013 roku z podpisami notarialnie poświadczonymi, ponieważ w dacie sporządzenia umowy B. J. nie miał umocowania do działania w imieniu W. B. wobec treści oświadczenia z 29 kwietnia 2013 roku o odwołaniu pełnomocnictwa do reprezentowania go jako wspólnika. Orzeczenie to zapadło na podstawie art. 788 § 1 k.p.c. w związku z art. 781 § 1 k.p.c.
I ACz 1511/12
Sąd Okręgowy w Krakowie, IX Wydział Sąd Gospodarczy, postanowieniem z dnia 16 lipca 2012 r., sygn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 381/23 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2023 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2023 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. z udziałem B. G. o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania w sprawie na skutek zażalenia uczestniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 5 lipca 2023 r., sygn. akt I Co 2591/23 postanawia: odrzucić zażalenie. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 381/23

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej w postanowieniu w dniu 5 07 2023r. udzielił J. (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. żądanego zabezpie-czenia. Orzeczenie zaskarżył uczestniczka B. G., która nie zgadzała się z zaskarżonym postanowieniem

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarżący w zażaleniu zaskarżył postanowienie dotyczące zabezpieczenia przyszłego powództwa. Od tego rodzaju orzeczeń sądu pierwszej instancji przysługuje zażalenie do sądu drugiej instancji (art. 741 § 1 zd. 1 k.p.c.), które należy wnieść w terminie tygodniowym od doręczenia „postanowienia z uzasadnieniem” (394 § 2 zd. 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.) . Postanowienie wraz z pisemnym uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która zgłosiła wniosek o doręczenie zarządzenia z uzasadnieniem (art. 357 § 2 1 zd. 1 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 zd. 1 k.p.c., art. 397 § 3 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.).

Zgodnie z utrwalonym poglądem judykatury - między innymi wyrażonym w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 6 09 2022r. w sprawie o sygn. akt III Cz 111/22 (podobnie postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 08 2021r. sygn. akt III Cz 59/20) - „ Złożenie przez stronę wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i doręczenie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem stanowi przesłankę skuteczności wniesienia zażalenia, albowiem dopiero doręczenie - na wniosek strony - odpisu orzeczenia z uzasadnieniem powoduje otwarcie przewidzianego w art. 394 § 2 k.p.c. tygodniowego terminu do złożenia zażalenia (z wyjątkiem wskazanym w art. 394 § 2 zdanie. 2 k.p.c. w zw. z art. 357 § 6 k.p.c.).” Skarżąca przed wniesieniem zażalenia nie zgłosił wniosku o doręczenie postanowienia z uzasadnieniem.

W następstwie tego zażalenie nie zostało skutecznie wniesione, jest zatem „z innych przyczyn niedopuszczalne” w rozumieniu art. 397 § 1 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego odrzucenia. R. z podanych względów zażalenie podlegało odrzuceniu w oparciu o regulację art. 397 § 1 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. SSO Leszek Dąbek