Legislator Case Law & Legislation
III Ca 769/23 AI generated

III Ca 769/23 · Sąd powszechny

Case Number III Ca 769/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS

Legislator summary

AI generated

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 8 czerwca 2022 roku, Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, zasądził od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w Ł. na rzecz powódki D. F. kwotę 7.219 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 listopada 2017 roku do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałej części oraz orzekł o kosztach procesu na podstawie art. 100 k.p.c. dokonując ich stosunkowego rozdzielenia, przyjmując, że powódka wygrała sprawę w 75 %, a szczegółowe rozliczenie kosztów pozostawił referendarzowi sądowemu.

Legislator headnote

AI generated

art. 100 k.p.c, art. 378 § 1 k.p.c, art. 379 pkt 2 k.p.c, art. 386 § 2 k.p.c, art. 108 § 2 k.p.c; III Ca 769/23 · Sąd powszechny: na rzecz powódki D. F. kwotę 7.219 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 listopada 2017 roku do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałej części oraz orzekł o kosztach procesu na podstawie art. 100 k.p.c. dokonując ich stosunkowego rozdzielenia, przyjmując, że powódka wygrała sprawę w 75 %, a szczegółowe rozliczenie kosztów pozostawił referendarzowi sądowemu.

Keywords

AI generated
security for party costs reimbursement of insurance costs scope of insurance cover limited liability occurrence of the guarantee event claim to insurance benefits

Cited Legislation

AI generated
art. 100 k.p.c
kwotę 7.219 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 listopada 2017 roku do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałej części oraz orzekł o kosztach procesu na podstawie art. 100 k.p.c.
art. 378 § 1 k.p.c
Postępowanie w niniejszej sprawie dotknięte było bowiem nieważnością, którą z mocy art. 378 § 1 k.p.c.
art. 379 pkt 2 k.p.c
Nie może budzić wątpliwości stwierdzenie, iż wyrok ten zapadł w warunkach nieważności postępowania, którym dotknięte było postępowanie po dniu przejęciu przedmiotowej spółki (art. 379 pkt 2 k.p.c.).
art. 386 § 2 k.p.c
Mając to wszystko na uwadze, na podstawie art. 386 § 2 k.p.c.
art. 108 § 2 k.p.c
Na podstawie art. 108 § 2 k.p.c.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Ca 769/23

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 8 czerwca 2022 roku, Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, zasądził od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w Ł. na rzecz powódki D. F. kwotę 7.219 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 listopada 2017 roku do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałej części oraz orzekł o kosztach procesu na podstawie art. 100 k.p.c. dokonując ich stosunkowego rozdzielenia, przyjmując, że powódka wygrała sprawę w 75 %, a szczegółowe rozliczenie kosztów pozostawił referendarzowi sądowemu.

Powyższy wyrok zaskarżyła w zakresie zasądzonej kwoty 403,98 złotych pozwana, wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w zakresie kwoty 403,98 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 listopada 2017 roku do dnia zapłaty. Nadto skarżąca wniosła o zasądzenie na swoją rzecz od powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu w I i II instancji, według norm przepisanych. Uzasadniając apelację skarżąca wskazała, że zaskarżony wyrok nie uwzględnia wyczerpania sumy ubezpieczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest o tyle zasadna, że skutkuje koniecznością uchylenia wyrok w zaskarżonej części i przekazania w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, aczkolwiek z innych przyczyn niż wskazane w wywiedzionej apelacji. Postępowanie w niniejszej sprawie dotknięte było bowiem nieważnością, którą z mocy art. 378 § 1 k.p.c. sąd odwoławczy jest zobowiązany wziąć pod uwagę z urzędu. Wskazane w zaskarżonym wyroku jako pozwane (...) Spółka Akcyjna w Ł. zostało bowiem wykreślone z krajowego rejestru sądowego w dniu 8 lipca 2021 roku, a wykreślenie to uprawomocniło się z dniem 21 lipca 2021 roku.

Postępowanie przed Sądem Rejonowym toczyło się po dacie wykreślenia z udziałem strony pozwanej, która utraciła byt prawny w wyniku wykreślenia z rejestru sądowego, a w konsekwencji zaskarżony wyrok został wydany w stosunku do strony nieistniejącej. Nie może budzić wątpliwości stwierdzenie, iż wyrok ten zapadł w warunkach nieważności postępowania, którym dotknięte było postępowanie po dniu przejęciu przedmiotowej spółki (art. 379 pkt 2 k.p.c.). Zaskarżony wyrok został więc wydany w stosunku do strony, która utraciła byt prawny, a tym samym zdolność sądową.

Mając to wszystko na uwadze, na podstawie art. 386 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy uchylił przedmiotowy wyrok w zaskarżonej części, zniósł postępowanie w tej części od dnia 9 kwietnia 2021 roku i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi celem ponownego rozpoznania. Na podstawie art. 108 § 2 k.p.c. pozostawiono Sądowi Rejonowemu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.