XVII AmC 1559/11 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedRZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XVII Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodnicząca: Sędzia SO Małgorzata Perdion-Kalicka Protokolant: asystent sędziego Arkadiusz Radecki po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2012 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) z siedzibą w B. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) z siedzibą w B. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści „Jeżeli wymagają tego względy bezpieczeństwa lub inne okoliczności niezależne od (...), może ona czasowo ograniczyć dostęp do usługi (...) za pośrednictwem poszczególnych Kanałów dostępu przez okres jakiego wymaga usunięcie przyczyn braku dostępu.
Legislator headnote
AI generatedXVII AmC 1559/11 · Sąd powszechny: W takim wypadku (...) nie ponosi odpowiedzialności za powstałe ograniczenie w dostępności usługi (...)”; II. zasądza od (...) z siedzibą w B. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III. nakazuje pobrać od (...) z siedzibą w B. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) z siedzibą w B..
Full text
sygn. akt XVII AmC 1559/11
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XVII Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodnicząca: Sędzia SO Małgorzata Perdion-Kalicka Protokolant: asystent sędziego Arkadiusz Radecki po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2012 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) z siedzibą w B. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) z siedzibą w B. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści „Jeżeli wymagają tego względy bezpieczeństwa lub inne okoliczności niezależne od (...), może ona czasowo ograniczyć dostęp do usługi (...) za pośrednictwem poszczególnych Kanałów dostępu przez okres jakiego wymaga usunięcie przyczyn braku dostępu.
W takim wypadku (...) nie ponosi odpowiedzialności za powstałe ograniczenie w dostępności usługi (...)”; II. zasądza od (...) z siedzibą w B. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III. nakazuje pobrać od (...) z siedzibą w B. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) z siedzibą w B..
SSO Małgorzata Perdion-Kalicka