II Cz 279/14 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w K. umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu wskazał, że postanowieniem z dnia 23 stycznia 2013 r. na zgodny wniosek stron zawiesił postępowanie do dnia 23 stycznia 2014 r. Do dnia 6 lutego 2014 r. nie został złożony wniosek o podjęcie postępowania. Należało więc umorzyć postępowanie w sprawie. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła wnioskodawczyni. Zarzuciła naruszenie art. 182 § 1 i 181 pkt. 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. W oparciu o te zarzuty wniosła o uchylenie tego postanowienia.
Legislator headnote
AI generatedart. 13 § 2 k.p.c, art. 182 § 1 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c; II Cz 279/14 · Sąd powszechny: umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu wskazał, że postanowieniem z dnia 23 stycznia 2013 r. na zgodny wniosek stron zawiesił postępowanie do dnia 23 stycznia 2014 r. Do dnia 6 lutego 2014 r. nie został złożony wniosek o podjęcie postępowania. Należało więc umorzyć postępowanie w sprawie. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła wnioskodawczyni. Zarzuciła naruszenie art. 182 § 1 i 181 pkt. 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. W oparciu o te zarzuty wniosła o uchylenie tego postanowienia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 279/14 POSTANOWIENIE K., dnia 20 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. B. z udziałem uczestnika postępowania E. B. na skutek zażalenia wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 6 lutego 2014 r., sygn. akt VI Ns 83/13 postanawia: oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w K. umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu wskazał, że postanowieniem z dnia 23 stycznia 2013 r. na zgodny wniosek stron zawiesił postępowanie do dnia 23 stycznia 2014 r. Do dnia 6 lutego 2014 r. nie został złożony wniosek o podjęcie postępowania. Należało więc umorzyć postępowanie w sprawie. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła wnioskodawczyni. Zarzuciła naruszenie art. 182 § 1 i 181 pkt. 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. W oparciu o te zarzuty wniosła o uchylenie tego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew zarzutom wskazanym w zażaleniu Sąd Rejonowy nie naruszył art. 182 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron jeżeli wniosek o jego podjęcie nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. Postanowienie o zawieszeniu pochodzi z daty 23 stycznia 2013 r.. Do dnia 6 lutego 2014 r. nie został zgłoszony wniosek o podjęcie postępowania. Sąd miał więc podstawę prawną – zgodnie z powołanym wyżej przepisem – do umorzenia postępowania. Powoływany w zażaleniu art. 181 [pkt. 2 k.p.c. nie ma w niniejszej sprawie zastosowania, gdyż strony nie złożyły wniosku o podjęcie postępowania . Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.