Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III AUa 277/23 AI generated

III AUa 277/23 · Sąd powszechny

Case Number III AUa 277/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome REASONS
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

co do pkt. 1 wyroku Sądu Apelacyjnego Zaskarżoną decyzją z 27 grudnia 2021r. organ rentowy Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji odmówił ubezpieczonego K. D. prawa do odsetek ustawowych za opóźnienie w wypłacie zaległej emerytury policyjnej. Wyrokiem z 28 listopada 2022r. Sąd Okręgowy w pkt. 1 oddalił odwołanie, w pkt. 2 odstąpił od obciążenia ubezpieczonego kosztami postępowania. Ubezpieczony wniósł apelację, zaskarżając wyrok w całości.

Legislator headnote

AI generated

art. 373 § 1 k.p.c; III AUa 277/23 · Sąd powszechny: Gravamen, będąc warunkiem istnienia interesu prawnego w zaskarżeniu orzeczenia, jest przesłanką dopuszczalności środka zaskarżenia, chyba że interes publiczny wymaga merytorycznego rozpoznania tego środka. Ubezpieczony nie posiada interesu w zaskarżeniu apelację pkt. 2 wyroku Sądu Okręgowego, bowiem został zwolniony z ponoszenia kosztów sądowych. Brak gravamenu w istocie czynił apelację ubezpieczonego co pkt. 2 zaskarżonego wyroku niedopuszczalną. Zgodnie z art. 373 § 1 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca apelację […] niedopuszczalną […].

Keywords

AI generated
deferral of pension untimely restitution petition suspension of disability pension late notice of dismissal undue delay in asylum arrears of maintenance payments

Cited Legislation

AI generated
art. 373 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 373 § 1 k.p.c.
AI generated
VII U 576/19
Ubezpieczony T. L. (1) pismem z dnia 28 stycznia 2019 r. odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W., znak: (...) z dnia 24 maja 2018 r., którą organ rentowy, wykonując wyrok Sądu Okręgowego z dnia 2 października 2015 r. przyznał ubezpieczonemu emeryturę od 1 marca 2015 r. Ubezpieczony ww. decyzję zaskarżył w części, tj. w zakresie dotyczącym ustalenia wysokości należnej mu emerytury oraz nieprzyznania mu odsetek związanych z wyrównaniem świadczenia pomiędzy dotychczasową kwotą emerytury wypłacaną na starych zasadach, a świadczeniem wypłacanym obecnie na podstawie nowych zasad. Ubezpieczony wskazał, że ww. decyzji zarzuca:
III AUa 883/24
Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W.
IV U 601/21
I zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonej G.
III U 1031/14
Decyzją z dnia 15 lipca 2014 r.
VI U 798/13
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje W.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III AUa 277/23

UZASADNIENIE

co do pkt. 1 wyroku Sądu Apelacyjnego Zaskarżoną decyzją z 27 grudnia 2021r. organ rentowy Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji odmówił ubezpieczonego K. D. prawa do odsetek ustawowych za opóźnienie w wypłacie zaległej emerytury policyjnej. Wyrokiem z 28 listopada 2022r. Sąd Okręgowy w pkt. 1 oddalił odwołanie, w pkt. 2 odstąpił od obciążenia ubezpieczonego kosztami postępowania. Ubezpieczony wniósł apelację, zaskarżając wyrok w całości.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

apelacja ubezpieczonego co pkt. 2 zaskarżonego wyroku podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna. Składając apelację, strona winna wykazać gravamen. Pokrzywdzenie orzeczeniem (gravamen) zachodzi wtedy, gdy zaskarżone orzeczenie jest obiektywnie w sensie prawnym niekorzystne dla skarżącego, gdyż z punktu widzenia jego skutków związanych z prawomocnością materialną skarżący nie uzyskał takiej ochrony prawnej, którą zamierzał osiągnąć przez procesowo odpowiednie zachowanie w postępowaniu poprzedzającym wydanie orzeczenia, a w razie jego braku zaskarżone orzeczenie per se wywołuje takie skutki.

Gravamen, będąc warunkiem istnienia interesu prawnego w zaskarżeniu orzeczenia, jest przesłanką dopuszczalności środka zaskarżenia, chyba że interes publiczny wymaga merytorycznego rozpoznania tego środka. Ubezpieczony nie posiada interesu w zaskarżeniu apelację pkt. 2 wyroku Sądu Okręgowego, bowiem został zwolniony z ponoszenia kosztów sądowych. Brak gravamenu w istocie czynił apelację ubezpieczonego co pkt. 2 zaskarżonego wyroku niedopuszczalną. Zgodnie z art. 373 § 1 k.p.c. sąd drugiej instancji odrzuca apelację […] niedopuszczalną […].

W związku z tym apelację ubezpieczonego należało częściowo odrzucić. /-/SSA Grzegorz Tyrka