Legislator Case Law & Legislation
II Cz 105/13 AI generated

II Cz 105/13 · Sąd powszechny

Case Number II Cz 105/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku odrzucił zażalenie dłużnika L. F. na postanowienie tego Sądu z dnia 29 listopada 2012 r., jako spóźnione ( art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc). Odpis tego postanowienia doręczono bowiem dłużnikowi - wraz z pouczeniem - w dniu 4 grudnia 2012 r., podczas gdy dłużnik złożył zażalenie na to postanowienie w dniu 12 grudnia 2012 r., a więc już po upływie tygodniowego terminu. W zażaleniu, nie odnosząc się w ogóle do przyczyn dla których zażalenie dłużnika podlegało odrzuceniu, dłużnik kieruje jedynie inwektywy pod adresem Przewodniczącego oraz komornika, prowadzącego egzekucję przeciwko dłużnikowi.

Legislator headnote

AI generated

II Cz 105/13 · Sąd powszechny: F. na postanowienie tego Sądu z dnia 29 listopada 2012 r., jako spóźnione ( art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc). Odpis tego postanowienia doręczono bowiem dłużnikowi - wraz z pouczeniem - w dniu 4 grudnia 2012 r., podczas gdy dłużnik złożył zażalenie na to postanowienie w dniu 12 grudnia 2012 r., a więc już po upływie tygodniowego terminu. W zażaleniu, nie odnosząc się w ogóle do przyczyn dla których zażalenie dłużnika podlegało odrzuceniu, dłużnik kieruje jedynie inwektywy pod adresem Przewodniczącego oraz komornika, prowadzącego egzekucję przeciwko dłużnikowi.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 105/13 POSTANOWIENIE Dnia, 6 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Barbara Nowicka SO Grażyna Kobus po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia dłużnika L. F. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 13 grudnia 2012 r. , sygn. akt I Co 3696/12 odrzucające jego zażalenie na postanowienie tego Sądu z dnia 29 listopada 2012 r. w sprawie ze skargi dłużnika na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku H. S. w postępowaniu egzekucyjnym - KM 4503/12 postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku odrzucił zażalenie dłużnika L. F. na postanowienie tego Sądu z dnia 29 listopada 2012 r., jako spóźnione ( art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc). Odpis tego postanowienia doręczono bowiem dłużnikowi - wraz z pouczeniem - w dniu 4 grudnia 2012 r., podczas gdy dłużnik złożył zażalenie na to postanowienie w dniu 12 grudnia 2012 r., a więc już po upływie tygodniowego terminu. W zażaleniu, nie odnosząc się w ogóle do przyczyn dla których zażalenie dłużnika podlegało odrzuceniu, dłużnik kieruje jedynie inwektywy pod adresem Przewodniczącego oraz komornika, prowadzącego egzekucję przeciwko dłużnikowi.

Wnosi zaś o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zażalenie nie podlega uwzględnieniu. Aby Sąd Rejonowy mógł nadać bieg złożonemu przez skarżącego zażaleniu na postanowienie tego Sądu z dnia 29 listopada 2012 r., zażalenie to dłużnik winien był złożyć w tygodniowym terminie od dnia doręczenia mu odpisu postanowienia. Skoro zaś, czemu skarżący nie przeczy, złożył zażalenie na postanowienie wymienione wyżej, już po upływie tygodniowego terminu ( t. j. w dniu 12 grudnia 2012 r., podczas gdy odpis postanowienia z dnia 29 listopada 2012 r. został mu doręczony w dniu 4 grudnia 2012 r. ), to stosownie do treści art. 370 kpc w zw. z art. 397§ 2 kpc i art. 13 § 2 kpc Sąd Rejonowy obowiązany był zażalenie dłużnika odrzucić.

Nie znajdując zatem podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia, Sąd Okręgowy orzekł, jak na wstępie ( art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 zd.2 kpc i art. 13 § 2 kpc ).