II S 15/24 · Sąd powszechny

Sygn. akt II S 15/24 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2024 roku Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Janusz Godzwon (spr.) Sędziowie: Bogusław Tocicki Łukasz Franckiewicz (del. z SO we Wrocławiu) po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 czerwca 2024 roku skargi wniesionej przez wnioskodawcę W. O. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym prowadzonym przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu, sygn. akt III K 295/20; na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jednolity: Dz.U. z 2018 roku poz.

75) p o s t a n o w i ł : I. oddalić skargę wnioskodawcy W. O. na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt III K 295/20; II. zwolnić wnioskodawcę W. O. od ponoszenia kosztów postępowania związanych z wniesioną skargą.

UZASADNIENIE

W dniu 24 czerwca 2024 roku do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu wpłynęła skarga W. O. (datowana na 18 czerwca 2024 r.), sporządzona przez jego obrońcę radcę prawnego J. B., na przewlekłość postępowania zawisłego przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt III K 295/20. Wnioskodawca domagał się w skardze stwierdzenia przewlekłości w postępowaniu w powyższej sprawie. Według skarżącego powodem przewlekłości jest decyzja Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 20 maja 2024 roku o odmowie umorzenia postępowania karnego prowadzonego przeciwko W. O. pomimo przedawnienia karalności zarzucanych oskarżonemu czynów.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Przypomnieć trzeba, że zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania dla stwierdzenia, czy doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która wniosła skargę na przewlekłość postępowania.

Należy stwierdzić, iż jedynym powodem zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy było wydanie postanowienia z 20 maja 2024 roku. Postanowienie to jest prawomocne i nie może podlegać ocenie merytorycznej w niniejszym postępowaniu. Zarzut przedawnienia może być ewentualnie podniesiony w środku odwoławczym od orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie III K 295/20. Nie można oprzeć się w związku z tym wrażeniu, iż skarga niniejsza ma na celu wzruszenie decyzji procesowej, od której nie przysługuje środek zaskarżenia. Niezależnie od tego brak jest podstaw do kwestionowania prawidłowości tej decyzji.

Postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 07.09.2016 oraz 25.10.2017 roku nie biorą pod uwagę, iż W. O. zarzuca się popełnienie zbrodni z art. 42 ust. 3 ustawy z 24 kwietnia 1997 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (obecnie art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii), a w związku z tym przedawnienie karalności nastąpi z upływem 30 lat od daty popełnienia czynu. Ponieważ w skardze nie przedstawiono innych okoliczności i zarzutów wskazujących na powstanie przewlekłości w postepowaniu a Sąd Apelacyjny z urzędu ich nie dostrzegł skargę należało uznać za bezpodstawna.

Wobec bezzasadności skargi oraz oceny stanu osobistego i majątkowego skarżącego kierując się zasadą słuszności zwolniono go na podstawie art. 633 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. od opłaty z tytułu wniesienia skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie. SSA Bogusław Tocicki SSA Janusz Godzwon SSO del. Łukasz Franckiewicz