II Kz 293/23 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Kz 293/23 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2023 r. Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Maciej Olechowski Protokolant: Diana Matyka po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2023 r. sprawy R. P. skazanego za przestępstwo z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w przedmiocie zażalenia Prokuratora na postanowienie Sądu Rejonowego w Stalowej Woli z dnia 15 listopada 2023 r. w sprawie II Ko(...) o stwierdzeniu upadku zabezpieczenia. na podstawie art. 437 § 1 kpk w zw. z art. 1 § 2 kkw p o s t a n o w i ł I. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie; II. kosztami sądowymi niniejszego postępowania obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W toku prowadzonego postępowania przygotowawczego Prokurator z Prokuratury Rejonowej w Stalowej Woli postanowieniem z dnia 02 maja 2019 r. w sprawie(...) na podstawie art. 291 pkt 4 , art. 292, i art. 293 § 1 i 2 kpk dokonał zabezpieczenia od R. P. na poczet przyszłego obowiązku naprawienia szkody w kwocie 13.216,24 zł i kosztów sądowych w kwocie co najmniej 50 zł, środków pieniężnych w kwocie 1000 zł (k. 63). Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Stalowej Woli z dnia 12 sierpnia 2019 r. w sprawie II K (...) R. P. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 288 § 1 kk w zw. z 12 § 1 kk i skazano go na karę grzywny w wymiarze 120 stawek po 20 zł.

Wobec w/w orzeczono również obowiązek naprawienia szkody w kwocie 300 zł oraz zasądzono koszty sądowe w kwocie 310 zł. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 28 sierpnia 2019r. (k. 87). Następnie Sąd Rejonowy w Stalowej Woli postanowieniem z dnia 15 listopada 2023 r. w sprawie II Ko (...)orzekając na podstawie art. 754 ( 1) § 2 kpc w zw. z art. 25 § 1 i 2 kkw stwierdził upadek zabezpieczenia majątkowego dokonanego na mieniu skazanego R. P. w części dotyczącej kwoty (...), a orzeczonego postanowieniem Prokuratora Rejonowego w Stalowej Woli z dnia 2 maja 2019 r. w sprawie (...)oraz zwolnił skazanego od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania wykonawczego i obciążył Skarb Państwa poniesionymi wydatkami.

Zażalenie na to postanowienie złożył Prokurator zarzucając zapadłej decyzji procesowej obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść zaskarżonego postanowienia, a to przepisu art. 294 § 1 kpk polegającą na uznaniu, że zachodzą podstawy do stwierdzenia upadku zabezpieczenia majątkowego na mieniu skazanego R. P. poprzez zajęcie wierzytelności w kwocie (...) pomimo, że w wyroku zostały prawomocnie orzeczone grzywna, środek kompensacyjny i koszty sądowe, a zatem w sprawie nie mogło dojść do upadku zabezpieczenia majątkowego.

Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.

Sąd zważył, co następuje:

Zażalenie Prokuratora nie jest zasadne. Zgodnie z treścią art. 294 § 1 i § 2 kpk zabezpieczenie upada, gdy nie zostaną prawomocnie orzeczone: grzywna, przepadek, nawiązka, świadczenie pieniężne lub nie zostanie nałożony obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, a powództwo o te roszczenia nie zostanie wytoczone przed upływem 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia. W razie wytoczenia powództwa w terminie wskazanym w § 1 zabezpieczenie pozostaje w mocy, jeżeli w postępowaniu cywilnym sąd nie orzeknie inaczej.

W tym miejscu należy wskazać, że z akt związkowych karta dłużnika 821/19 wynika, iż z kwoty zabezpieczenia 310 zł przelano na rzecz kosztów sądowych, zaś kwotę 390 zł przelano na poczet grzywny, natomiast pozostała część grzywny została przez skazanego uiszczona (karta dłużnika (...) (...). Wobec powyższego R. P. pozostał jedynie do uiszczenia obowiązek naprawienia szkody . W tym miejscu należy jednak wskazać, że zgodnie z art. 25 § 1 kkw egzekucję zasądzonych roszczeń cywilnych, orzeczonej grzywny, świadczenia pieniężnego oraz należności sądowych prowadzi się według przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, jeżeli niniejsza ustawa nie stanowi inaczej.

Natomiast stosownie do regulacji z art. 27a § 1 i 2 kkw. Do wykonania postanowień o zabezpieczeniu grzywny, świadczenia pieniężnego, środka kompensacyjnego oraz kosztów sądowych mają zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania cywilnego, jeżeli niniejsza ustawa nie stanowi inaczej. Do wykonania postanowień o zabezpieczeniu przepadku mają zastosowanie przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jeżeli niniejsza ustawa nie stanowi inaczej. Powyższe regulacje dają więc sądowi karnemu możliwość sięgnięcia do regulacji kodeksu postępowania cywilnego w tym do art. 754 1 § 2 kpc, który stanowi, że w sprawach, w których udzielono zabezpieczenia przy zastosowaniu art. 747 pkt 1 lub 6 ( czyli zajęcia ruchomości, wynagrodzenia za pracę, wierzytelności z rachunku bankowego albo innej wierzytelności lub innego prawa majątkowego, ustanowienie zarządu przymusowego nad przedsiębiorstwem lub gospodarstwem rolnym obowiązanego albo zakładem wchodzącym w skład przedsiębiorstwa lub jego częścią albo częścią gospodarstwa rolnego obowiązanego), zabezpieczenie upada, jeżeli uprawniony w terminie miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia uwzględniającego roszczenie albo od uprawomocnienia się postanowienia o odrzuceniu apelacji lub innego środka zaskarżenia wniesionego przez obowiązanego od orzeczenia uwzględniającego roszczenie, które podlegało zabezpieczeniu, nie wniósł o dokonanie dalszych czynności egzekucyjnych.

Skoro więc jak wynika z akt przedmiotowej sprawy pokrzywdzona Gmina Z. jako uprawniona nie wnosiła do komornika o dokonanie czynności egzekucyjnych po uprawomocnieniu się wyroku to należy stwierdzić, że zabezpieczenie majątkowe w niniejszej sprawie upadło. Okoliczności tej nie zmieni nawet treść art. 294 § 1 kpk z uwagi na fakt, że przedmiotowy wyrok uprawomocnił się w dniu 28 sierpnia 2019r. zaś Sąd Rejonowy o upadku zabezpieczenia orzekał po upływie 3 miesięcznego terminu do wytoczenia powództwa cywilnego. Nadto jak trafnie podnosi się w literaturze przedmiotu osoba, która wytacza powództwo przed sądem cywilnym, będąc zainteresowana w utrzymaniu zabezpieczenia, powinna o tym fakcie zawiadomić sąd karny, gdyż nie ma on obowiązku z urzędu ustalać, czy takie powództwo zostało wytoczone.

Jeżeli jednak sąd karny z innych źródeł będzie wiedział o wytoczeniu powództwa, nie może zawiadomić organu wykonującego zabezpieczenie o jego upadku (zob. J. Bednarzak (w:) J. Bafia i in., Kodeks..., s. 325–326; T. Grzegorczyk, Kodeks..., 2008, s. 624) - takowe okoliczności w niniejszej sprawie jednak nie zaszły. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadnia treść art. 636 § 1 kpk w zw. z art. 1 § 2 kkw . ZARZĄDZENIE 1. odpis postanowienia doręczyć Prokuratorowi Rejonowemu w Stalowej Woli, 2. odpis postanowienia doręczyć z pouczeniem o prawomocności skazanemu R.

P.. Sędzia: