II Ka 92/24 · Sąd powszechny

UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Ka 92/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Olecku z dnia 22.11.2023 r. sygn. akt II K 380/23 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1.

Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k.

– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1.

Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty - - Sąd odwoławczy nie przeprowadzał postępowania dowodowego. Podtrzymał w całości ocenę dowodów Sądu I instancji i dokonane w oparciu o nią ustalenia faktyczne - - 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty - - Nie dotyczy - - 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu - - - 2.2.2.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu - - Nie dotyczy 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na zaniechaniu przez Sąd zbadania, czy zostały spełnione przesłanki określone w art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., umożliwiające warunkowe zawieszenie wykonania kary wymierzonej oskarżonej A.

M. w sytuacji, gdy w czasie popełnienia zarzucanego oskarżonej przestępstwa, treść przepisu art. 69 § 1 k.k. była względniejsza niż w czasie orzekania i umożliwiała zastosowanie przez Sąd I instancji dobrodziejstwa instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary, co było wystarczające dla osiągnięcia wobec oskarżonej celów kary. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny 2. rażąca niewspółmierność kary, polegająca na wymierzeniu oskarżonej kary łącznej jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności – bez warunkowego zawieszenia jej wykonania na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym w czasie popełnienia przypisanych oskarżonej przestępstw) – podczas gdy do ich popełnienia doszło ponad 15 lat temu, a szczególnie trudna sytuacja rodzinna oskarżonej, jak również właściwości i warunki osobiste, a nadto sposób życia A.

M. po popełnieniu przestępstwa, dają podstawy do przyjęcia, że warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec niej celów kary, a w szczególności zapobieży powrotowi do przestępstwa. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Ad.

1. Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych może być słuszny tylko wówczas, gdy zasadność ocen i wniosków, wyprowadzonych przez sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego, nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania, gdy zostaną wykazane konkretne uchybienia w zakresie zasad logicznego rozumowania w ocenie zebranego materiału dowodowego, co nie ma miejsca w tej sytuacji. Ustalony przez Sąd I instancji stan faktyczny nie budził wątpliwości. Z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji - wbrew twierdzeniom autora apelacji – wprost wynika, że Sąd ten jak najbardziej zbadał, czy zostały spełnione przesłanki określone w art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. („Mając na względzie wymiar orzeczonej oskarżonej kary sąd doszedł do wniosku, że bezwzględna kara pozbawienia wolności jest sankcją adekwatną wobec oskarżonej, która była karana za podobne czyny na kary w zawieszeniu” – k. 571). Ad.

2. Odnosząc się do zarzutu rażącej niewspółmierności orzeczonej kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym w czasie popełnienia przypisanych oskarżonej przestępstw), Sąd Okręgowy w Suwałkach uznał zarzut ten za zasadny, co doprowadziło do zmiany wyroku w postulowanym przez obrońcę oskarżonej kierunku. Zgodnie z treścią art. 53 § 1 k.k. sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, a granice te zakreślone są w przepisach części szczególnej Kodeksu Karnego, które za poszczególne przestępstwa przewidują kary ściśle określone co do rodzaju i czasu trwania.

Zauważyć trzeba, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, nie każda nietrafność orzeczenia o karze, ale tylko jej rażąca niewspółmierność uzasadnia zmianę orzeczenia o karze (art. 438 pkt 4 kpk). Niewspółmierność rażąca to znaczna, zasadnicza, „bijąca w oczy” różnica między karą wymierzoną a karą sprawiedliwą. Sąd Okręgowy uznał, iż decyzja Sądu I instancji w zakresie orzeczenia wobec A. M. łącznej kary bezwzględnej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymaga warunkowego zawieszenia jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata.

Analiza uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż Sąd Rejonowy przy wymiarze kary miał na uwadze okoliczności popełnienia czynu, rodzaj naruszonego dobra, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób i warunki życia przed popełnieniem czynu, stopień zawinienia, stopień społecznej szkodliwości czynu. W przedmiotowej sprawie istnieją jednak przesłanki pozwalające w sposób przekonywający i wiarygodny budować przypuszczenie, iż w przypadku warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, jej cele również zostaną osiągnięte.

Niezaprzeczalnym jest, iż oskarżona musi ponieść odpowiedzialność za czyny, których się dopuściła, niezależnie od tego jak dawno zostały one popełnione, jednakże kara ta musi być sprawiedliwa. Reasumując, Sąd odwoławczy uznał, iż kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata będzie karą adekwatną i sprawiedliwą. Wniosek Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Zasadność zarzutu 2. skutkowała zmianą wyroku w postulowanym przez obrońcę oskarżonej zakresie.

4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. Nie dotyczy Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności Nie dotyczy 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy Nie dotyczy. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Nie dotyczy. 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany Wyrok Sądu Rejonowego w Olecku z dnia 22.11.2023 r. w sprawie II K 380/23 Zwięźle o powodach zmiany Niewspółmierność rażąca to znaczna, zasadnicza, „bijąca w oczy” różnica między karą wymierzoną, a karą sprawiedliwą.

Zarzut niewspółmierności kary, aby był zasadny, musi dotyczyć rażącej niewspółmierności, a więc nie nadającej się do zaakceptowania. W ocenie Sądu Okręgowego w Suwałkach w przypadku warunkowego zawieszenia orzeczonej kary pozbawienia wolności, cele kary również zostaną osiągnięte. 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. Nie dotyczy ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Nie dotyczy 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia Nie dotyczy 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia Nie dotyczy 4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Nie dotyczy 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania Nie dotyczy 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Olecku utrzymano w mocy.

6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. Zgodnie z art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 634 kpk Sąd Okręgowy zwolnił oskarżoną A. M. od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze mając na względzie jego sytuację osobistą i majątkową.

7. PODPIS Sędzia Jacek Przygucki 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca oskarżonej A. M. Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Całość rozstrzygnięcia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k.

– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k.

– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana