II Ka 493/23 · Sąd powszechny

Sygn. akt III KK 97/19 POSTANOWIENIE Dnia 24 kwietnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 24 kwietnia 2019 r. sprawy D. T.skazanego za przestępstwo z art. 207 § 1 k.k. w zb. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w G.z dnia 30 sierpnia 2018 r., sygn. akt V Ka […]zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w M.z dnia 14 lutego 2018 r., sygn. akt II K […] p o s t a n o w i ł 1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną;

UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt V Ka 334/23 Załącznik dołącza się w każdym przypadku.

Sygn. akt II Ka 213/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 maja 2022r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Grażyna Jaszczuk Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Defut-Kołodziejak przy udziale Prokuratora Agnieszki Czapińskiej po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2022 r. sprawy P. Ł. oskarżonego z art. 209§1 kk na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 18 stycznia 2022 r. sygn. akt II K 652/21 wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Ka 213/22 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z 18 stycznia 2022 roku, sygn. akt II K 652/21 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty --- -------------------- --------------------------------------------------------- ------------- ------------- 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty -------- -------------------- --------------------------------------------------------- ------------- ------------- 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu ---------------- --------------------------------- -------------------------------------------------------------------- 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu --------------- --------------------------------- -------------------------------------------------------------------- 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 1. obraza przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a mianowicie art. 387 § 2 k.p.k. polegająca na niezasadnym uznaniu, iż cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości, w sytuacji, gdy jednym z tych celów jest wymierzenie oskarżonemu sprawiedliwej kary, a zatem bez cechy rażącej łagodności. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Apelacja prokuratora jest zasadna, jednakże wniosek w niej zawarty zdaniem Sądu Okręgowego jest zbyt daleko idący, dlatego też z tych względów należało uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Bezspornym jest, że oskarżony 18 stycznia 2022 roku podczas rozprawy przed Sądem Rejonowym w Siedlcach w sprawie o sygn. akt II K 652/21 złożył ustnie do protokołu wniosek o dobrowolne poddanie się karze, a więc zachował termin do jego wniesienia. Ponadto E. S. wyraziła zgodę na zaproponowany przez oskarżonego wymiar kary, co de facto oznacza brak sprzeciwu odnośnie tegoż wniosku. Prokurator nie stawił się na rozprawę, a zatem zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem w orzecznictwie, Sąd Rejonowy uznał, że również ze strony oskarżyciela publicznego jest brak sprzeciwu na dobrowolne poddanie się karze przez oskarżonego. W tym miejscu jednakże należy podkreślić, że w toku postępowania pierwszoinstancyjnego został wydany względem oskarżonego wyrok nakazowy (k. 69 akt sprawy). W niniejszym wyroku uznając P. Ł. za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wymierzono mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym. Zawarto także inne rozstrzygnięcia. W dniu 29 listopada 2021 roku (data wpływu do Sądu Rejonowego w Siedlcach) prokurator złożył skutecznie sprzeciw od niniejszego wyroku, wskazując w pisemnym uzasadnieniu, że wymierzona przez Sąd Rejonowy w S. kara jest zbyt łagodna i w konsekwencji nie realizuje stawianych jej celów wychowawczych i zapobiegawczych w stosunku do oskarżonego, a także nie kształtuje w należytym stopniu świadomości prawnej społeczeństwa. Niewątpliwie prokurator nie stawił się na rozprawie 18 stycznia 2022 roku, co na marginesie należy określić jako błędną postawę, jednakże z całości akt jawi się wyraźnie jego stanowisko w niniejszej sprawie. W tej sytuacji Sąd Okręgowy doszedł do wniosku, że skoro prokurator składając sprzeciw od wyroku nakazowego, nie wyrażał zgody na karę ograniczenia wolności, która w katalogu kar, określonym w art. 32 k.k. jest umieszczona niżej niż kara wymierzona w wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach z 18 stycznia 2022 roku, co oznacza w rzeczy samej, że jest karą surowszą, to tym bardziej nie wyrażałby zgody na karę grzywny. Stanowisko to potwierdza złożenie apelacji przez prokuratora. Zatem w odniesieniu do tych okoliczności w ocenie Sądu II instancji uznanie warunku, tj., że prokurator i pokrzywdzony nie zgłosili sprzeciwu wobec uwzględnienia wniosku przez Sąd Rejonowy, mając na względzie przytoczone wyżej okoliczności sprawy jest nieprawidłowe. Należy również zaznaczyć, że w przeszłości oskarżony był trzykrotnie skazany za przestępstwa z art. 209 § 1 k.k. (informacja z KRK - k. 65-65v akt sprawy). Fakt ten przywołał Sąd Rejonowy w swoim uzasadnieniu. Wszystkie orzeczone kary były karami ograniczenia wolności, a ich wymiar kształtował się od 5 miesięcy do 1 roku i 2 miesięcy. W odniesieniu do powyższego kara zaproponowana przez oskarżonego we wniosku i zaakceptowana przez Sąd I instancji, pomimo, iż E. S. nie sprzeciwiła się (kwestia sprzeciwu prokuratora omówiona powyżej), jawi się jako rażąco łagodna. Wobec tego Sąd Okręgowy uznał, że cele postępowania nie zostały osiągnięte mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości, gdyż nie zostały zrealizowane cele procesu karnego wskazane w art. 2 § 1 k.p.k. Chodzi tu zwłaszcza o trafną represję karną oraz uwzględnienie prawnie chronionych interesów pokrzywdzonego. Należy podkreślić, że z uwagi na konieczność realizacji tych celów sąd może uzależnić uwzględnienie wniosku od jego modyfikacji we wskazanym przez siebie kierunku. To Sąd dokonuje ostatecznej oceny zasadności wniosku złożonego przez oskarżonego co do proponowanych w nim rozstrzygnięć oraz bada, czy propozycje zawarte we wniosku są zgodne z przepisami prawa karnego materialnego. W tym zakresie również niewłaściwie postąpił Sąd I instancji. Konkludując błędne procedowanie Sądu Rejonowego w konsekwencji skutkuje uchyleniem zaskarżonego wyroku i powoduje konieczność rozpoznania sprawy od początku na zasadach ogólnych. Wniosek o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wymierzenie wobec oskarżonego za przypisany mu czyn kary czterech miesięcy pozbawienia wolności. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Ze względów lojalnościowych wobec oskarżonego nie jest możliwe wyrokowanie przez Sąd Okręgowy zgodnie z wnioskiem prokuratora. Oskarżony nie stawił się na rozprawie apelacyjnej w dniu 16 maja 2022 roku, przy czym jego obecność nie została uznana za obowiązkową. Nieobecność oskarżonego uniemożliwia z kolei dalsze procedowanie w trybie konsensualnym. Wobec tej okoliczności, a także zasadności zarzutu obrazy przepisów postępowania, podniesionego przez prokuratora, Sąd II instancji wyrok uchylił i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Lp. Zarzut 2. rażąca niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego kary grzywny w wymiarze 250 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, podczas gdy całokształt okoliczności ujawnionych w toku przeprowadzonego postępowania dowodowego wskazuje na wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu przejawiający się również w popełnieniu go po raz trzeci, i w konsekwencji, konieczność zastosowania wobec niego surowszej kary z uwagi na jej cele represyjne, jak i prewencyjne. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzut stał się nieaktualny i bezprzedmiotowy wobec uchylenia zaskarżonego wyroku przez Sąd Okręgowy i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Jednakże odnosząc się do zarzutu, trzeba wskazać, że pomimo, iż art. 447 § 5 k.p.k. blokuje prokuratorowi możliwość zaskarżenia wyroku na niekorzyść oskarżonego na podstawie art. 438 pkt 3 i 4 k.p.k. to niemniej z okoliczności, jakie zaistniały w niniejszej sprawie (sprzeciw prokuratora wobec wyroku nakazowego), należy stwierdzić, że Sąd I instancji nieprawidłowo przeprowadził postępowanie, gdyż de facto, co wynika też z pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku, pominął tą okoliczność przy wydawaniu rozstrzygnięcia. Szerzej w tym zakresie Sąd Okręgowy ustosunkował się wcześniej, a mianowicie w rubryce 3.1. Wniosek o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wymierzenie wobec oskarżonego za przypisany mu czyn kary czterech miesięcy pozbawienia wolności. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Wniosek stał się nieaktualny i bezprzedmiotowy wobec uchylenia zaskarżonego wyroku przez Sąd Okręgowy i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Zwięźle o powodach utrzymania w mocy ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Zwięźle o powodach zmiany ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. --------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Orzekający sąd pierwszej instancji naruszył przepisy prawa procesowego, co skutkowało, w realiach niniejszej sprawy, nierzetelnością prowadzonego postępowania sądowego, uzasadniającą potrzebę przeprowadzenia od początku wszystkich czynności procesowych składających się na przewód sądowy w sądzie pierwszej instancji. Szerzej o powodach uchylenia w rubryce 3.1. 3.1. konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4.1. ---------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania Rozpoznając przedmiotową sprawę po raz kolejny, Sąd I instancji przeprowadzi postępowanie od początku w sposób pozbawiony w/w uchybień, zbuduje prawidłową podstawę dowodową, m.in. poprzez wyjaśnienia oskarżonego P. Ł., zeznania świadka E. S., aktualną informację o oskarżonym z Krajowego Rejestru Karnego, wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z 12 stycznia 2021 roku, sygn. akt II K 1289/20 oraz informację o stanie prowadzonej egzekucji i kartę rozliczeniową w sprawie o sygn. akt Kmp 95/09 na dzień 8 kwietnia 2021 roku. Przeprowadzi również inne kluczowe dowody w sprawie. Poczyni ustalenia w odniesieniu do możliwości zarobkowych i majątkowych oskarżonego. Następnie po dokonaniu analizy i oceny wszystkich dowodów oraz wynikających z nich okoliczności towarzyszących zachowaniu oskarżonego w ramach zarzucanego mu czynu, uwzględniając dotychczasowy sposób postępowania i karalność P. Ł., w przypadku przypisania mu sprawstwa wyciągnie trafne wnioski o winie i karze, mając na względzie przede wszystkim realizację celów procesu karnego wskazanych w art. 2§1 k.p.k. Ustali także czy istnieją podstawy aby zastosować względem oskarżonego względy słuszności w zakresie uiszczenia kosztów sądowych. 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności -------------------- ----------------------------------------------------------------------------------------------------- 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności ------------------- ----------------------------------------------------------------------------------------------------- 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację prokurator Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja instytucja dobrowolnego poddania się karze 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana

Sygn. akt VI Ka 165/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 kwietnia 2024 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli (spr.) Sędzia Karin Kot Sędzia Daniel Strzelecki Protokolant Joanna Szmel przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lubaniu Julii Kubasik po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2024 r. sprawy K. K. ur. (...) w miejscowości Ł. s. E., M. z domu Z. skazanego wyrokiem łącznym z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 22 stycznia 2024 r. sygn. akt II K 450/23 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec skazanego K. K. w ten sposób, że: 1. w punkcie 1 i 2 części wstępnej ustala, że K. K. w sprawach II K 495/22 i II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu skazany był za ciągi przestępstw na kary 1 roku pozbawienia wolności i 7 miesięcy pozbawienia wolności, 2. w punkcie I części dyspozytywnej łączy skazanemu K. K. kary jednostkowe pozbawienia wolności: 6 miesięcy, 1 roku oraz 2 miesięcy orzeczone w sprawie II K 456/21 Sądu Rejonowego w Lubaniu, 6 miesięcy orzeczoną w sprawie II K 49/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu i 7 miesięcy orzeczoną w sprawie II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu i wymierza skazanemu karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, 3. w punkcie II części dyspozytywnej łączy orzeczone wobec skazanego środki karne zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w sprawach II K 456/21, II K 49/22 i II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu i orzeka łączny środek karny dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, 4. w punkcie III części dyspozytywnej zalicza na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okresy dotychczas wykonanych kar pozbawienia wolności i okresy zatrzymania w sprawach II K 456/21, II K 49/22 i II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu, eliminując zaliczenie okresu zatrzymania w sprawie II K 495/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu, 5. stwierdza, że straciła moc kara łączna 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 27 kwietnia 2023 roku w sprawie sygn. akt VI Ka 185/23 zmieniającym wyrok Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 11 stycznia 2023 roku w sprawie sygn. akt II K 369/22 oraz stracił moc łączny środek karny dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczony w sprawie II K 369/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu, 6. w punkcie IV części dyspozytywnej na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie także w zakresie objęcia wyrokiem łącznym kary pozbawienia wolności i środka karnego dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonych w sprawie sygn. akt II K 495/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu, II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 165/24 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 22.01.2024 r. sygn. akt II K 450/23 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---------------------- -------------------------------------------------------------- -------------- -------------- 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---------------------- -------------------------------------------------------------- -------------- -------------- 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu ------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------- 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ------------------------------------ --------------------------------------------------------------------------- 3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut Naruszenie prawa materialnego w zakresie innym niż kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu tj. art. 85 § 1 k.k. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące przyjęciem że czyny za które K. K. skazany został wyrokiem łącznym z dnia 11 stycznia 2023 r. w sprawie II K 369/22 nie pozostają w zbiegu realnym z czynami za które K. K. skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 17 lutego 2023 r. w sprawie II K 432/22 oraz wyrokiem w sprawie II K 495/22 podczas gdy wszystkie te czyny popełnione zostały przed dniem 24 stycznia 2022 r. kiedy zapadł wyrok w sprawie II K 456/21 a łącząc wyrok łączny z dalszymi wyrokami jednostkowymi orzeczony wcześniej węzeł kary łącznej podlega rozwiązaniu a kara łączna orzekana jest na nowo. ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzut apelacji był uzasadniony w części. W pierwszej kolejności wskazać należy poza zarzutami apelacji, że w wyroku Sądu I instancji, w jego części wstępnej błędnie wpisano, że w sprawie II K 495/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu wymierzona została skazanemu K. K. kara łączna 1 roku pozbawienia wolności, zaś w sprawie II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu kara łączna 7 miesięcy pozbawienia wolności. W rzeczywistości w sprawach tych wymierzono odpowiednio kary 1 roku pozbawienia wolności i 7 miesięcy pozbawienia wolności za ciągi przestępstw z art. 91 § k.k. ( odpisy wyroków k. 13- 14 ). Uchybienie to ma istotne znaczenie, zważywszy na obowiązujące obecnie zasady łączenia kar wynikające z art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. zgodnie z którymi w wyroku łącznym łączeniu podlegają kary jednostkowe a nie kary łączne orzeczone poszczególnymi wyrokami, przy czym karami jednostkowymi są także kary orzeczone w ramach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k. W tym zakresie część wstępna zaskarżonego wyroku podlegała zmianie. Zgodnie z art. 85 § 1 k.k. jeśli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu Sąd orzeka karę łączną biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Mając na uwadze powyższe reguły slusznie skarżący obrońca wywodzi, że zasadne jest ukształtowanie kary łącznej w sposób odmienny od przyjętego w zaskarżonym wyroku, gdzie połączono jedynie kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach II K 432/22 i II K 495/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu. W stanie prawnym dotyczącym zasad zbiegu przestępstw i zasad wymierzania kary łącznej obowiązującym po 24.06.2020 r., aktualne pozostają reguły wynikające z uchwały Sądu Najwyższego z dnia 25.02.2005 r. ( I KZP 36/04 OSNKW 2005/2/13; LEX nr 143197 ). Przypomnieć należy, ze w myśl tej uchwały Sąd nie może dobierać swobodnie skazań podlegających łączeniu i pominąć części z nich ale ma łączyć kary orzeczone za przestępstwa które pozostają w pierwszym chronologicznie zbiegu. W niniejszej sprawie pierwszym chronologicznie w zbiegu pozostaje skazanie w sprawie II K 456/21 Sądu Rejonowego w Lubaniu, gdzie wyrokiem z dnia 24.01.2022 r. skazano K. K. na trzy kary jednostkowe: 6 miesięcy, 1 roku oraz 2 miesięcy pozbawienia wolności. Z karami tymi łączą się kary: 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie II K 49/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu ( w obydwu wyżej wymienionych sprawach kary objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 11.01.2023 r. w sprawie II K 369/22 zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 27.04.2023 r. w sprawie VI Ka 185/23 – k. 15 – 16 akt ) oraz 7 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu. Wbrew zarzutowi skarżącego zawartemu w apelacji brak jest natomiast w tym układzie skazań warunków z art. 85 § 1 k.k. do objęcia wyrokiem łącznym kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 495/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu, jako że przestępstwa w tej sprawie popełnione zostały w dniach 7.01.2022 r. i 20.02.2022 r. ( a więc drugie z nich po wydaniu wyroku Sądu I instancji w sprawie II K 456/21, a orzeczona została jedna kara pozbawienia wolności w ramach art. 91 § 1 k.k. ). Zasadnie natomiast skarżący wywodzi, że podlega rozwiązaniu węzeł kary łącznej z wyroku łącznego orzeczonego w sprawie II K 369/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu ( VI Ka 185/23 Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze ) łączący kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach II K 456/21 i II K 49/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu. Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt I poprzez połączenie skazanemu K. K. kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Lubaniu w sprawach o sygnaturach akt II K 456/21, II K 49/22 i II K 432/22 oraz II K 495/22 i wymierzenie skazanemu kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Mając na uwadze całość argumentacji przedstawionej powyżej wniosek zasadny w części, a to odnośnie połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Lubaniu w sprawach II K 456/21, II K 49/22 i II K 432/22, niezasadny natomiast w części dotyczącej objęcia nową karą łączną kary pozbawienia wolności w sprawie II K 495/22 wyżej wymienionego Sądu. Nowa kara łączna zdaniem Sądu Okręgowego powinna być natomiast orzeczona w wysokości 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji Przedmiot utrzymania w mocy Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanego K. K. w niewielkiej części t.j. w zakresie w jakim nie doszło do jego zmiany w sposób wskazany w pkt I części dyspozytywnej. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Mając na uwadze powyższą argumentację w tej części zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy. 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji Przedmiot i zakres zmiany Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec skazanego K. K. w ten sposób że: 1.w pkt 1 i 2 części wstępnej ustalił że K. K. w sprawach II K 495/22 i II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu skazany był za ciągi przestępstw na kary 1 roku pozbawienia wolności i 7 miesięcy pozbawienia wolności; 2.w pkt I części dyspozytywnej połączył skazanemu K. K. kary jednostkowe pozbawienia wolności : 6 miesięcy, 1 roku oraz 2 miesięcy orzeczone w sprawie II K 456/21 Sądu Rejonowego w Lubaniu, 6 miesięcy orzeczoną w sprawie II K 49/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu i 7 miesięcy orzeczoną w sprawie II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu i wymierzył skazanemu karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności; 3.w pkt II części dyspozytywnej połączył orzeczone wobec skazanego środki karne zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w sprawach II K 456/21, II K 49/22 i II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu i orzekł łączny środek karny dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych; 4.w pkt III części dyspozytywnej zaliczył na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okresy dotychczas wykonanych kar pozbawienia wolności i okresy zatrzymania w sprawach II K 456/21, II K 49/22 i II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu, eliminując zaliczenie okresu zatrzymania w sprawie II K 495/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu; 5. stwierdził, że straciła moc kara łączna 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 27 kwietnia 2023 r. w sprawie VI Ka 185/23 zmieniającym wyrok Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 11 stycznia 2023 r. w sprawie II K 369/22 oraz stracił moc łączny środek karny dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczony w sprawie II K 369/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu; 6.w pkt IV części dyspozytywnej na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie także w zakresie objęcia wyrokiem łącznym kary pozbawienia wolności i środka karnego dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonych w sprawie II K 495/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu. Zwięźle o powodach zmiany Oczywistym jest że należało zmienić część wstępną zaskarżonego wyroku w sposób opisany powyżej mając na uwadze przedstawioną powyżej argumentację. Orzekając karę łączną łączącą kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w sprawach II K 456/21, II K 49/22 i II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu, Sąd Okręgowy mając na uwadze zasady określone w art. 86 § 1 k.k. mógł orzec ją w granicach od 1 roku i 1 miesiąca do 2 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu Okręgowego zważywszy na istniejące w sprawie okoliczności przedmiotowo -podmiotowe, odległość czasową pomiędzy poszczególnymi czynami, jednorodny charakter popełnianych przestępstw ( w zasadzie wszystkie czyny kwalifikowane z art.178a § 1 lub § 4 k.k. względnie z art. 244 k.k. ), postępy w resocjalizacji w zakładzie karnym ( opinia k. 11 – 12 ) zasadnym było wymierzenie skazanemu K. K. kary łącznej 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Takie rozstrzygnięcie oznacza zmianę zaskarżonego wyroku na korzyść skazanego ( mając na uwadze treść zaskarżonego wyroku skazany miałby jeszcze do odbycia kary łączne: 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym w sprawie II K 369/22 SR w Lubaniu - VI Ka 185/23 SO w Jeleniej Górze oraz 1 roku i 4 miesięcy orzeczoną w zaskarżonym wyroku , po zmianie wyroku ma do odbycia karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną niniejszym wyrokiem Sądu Okręgowego oraz karę jednostkową 1 roku pozbawienia wolności w sprawie II K 495/22 SR w Lubaniu ). Zmiana konfiguracji łączonych kar pozbawienia wolności pociągnęła za sobą zmianę w zakresie łącznego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych mimo braku w tym zakresie zarzutu w apelacji, wszak do łączenia tego rodzaju środków karnych stosuje się odpowiednio przepisy o karze łącznej ( art. 90 § 2 k.k. ). W tym stanie rzeczy zmieniając zaskarżony wyrok Sąd Okręgowy połączył środki karne zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w sprawach II K 456/21, II K 49/22 i II K 432/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu i orzekł łączny środek karny dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Zmiana zaskarżonego wyroku w tym zakresie nie ma praktycznego znaczenia dla skazanego jako że wobec niego był orzeczony przed zmianą – w innej konfiguracji wyroków jednostkowych – łączny dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Konsekwencją powyższych zmian zaskarżonego wyroku było stwierdzenie, że straciła moc kara łączna 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności i łączny środek karny dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczone w sprawie II K 369/22 Sądu Rejonowego w Lubaniu ( VI Ka 185/23 Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze ), a także opisane wyżej zmiany w pkt III i IV części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku. 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 2.1. ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 3.1. ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 4.1. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. mając na uwadze sytuację materialną skazanego odbywającego karę pozbawienia wolności w zakładzie karnym Sąd Okręgowy zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca skazanego Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Całość rozstrzygnięcia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana

Wyrok Sądu Rejonowego w Kamiennej górze z 24 lipca 2019r., sygn.

Formularz UK 2 Sygnatura akt IV Ka 1208/22 Załącznik dołącza się w każdym przypadku.