II K 733/23 · Sąd powszechny

UZASADNIENIE Formularz UWŁ Sygnatura akt IIK 298/21 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1.1.1. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 11 sierpnia 2020 r. II K 378/20 1.1.2. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 13 sierpnia 2020 r. II K 438/20 1.1.3. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 23 sierpnia 2021 r. II K 424/21 1.2. Inne fakty 1.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.1.1. T. K. był uprzednio dwukrotnie karany sądownie (za czyny z art. 209 § 1a kk). W ocenie służby więziennej skazany prezentuje bezkrytyczny stosunku do popełnionych przestępstw. karta karna 18-19 opinia o skazanym wraz z informacją o pobytach 10-11, 12-13 1.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.2.1.

Postanowieniem z dnia 20 lutego 2012 roku Sąd Okręgowy w C., mając na uwadze negatywną prognozę kryminologiczno-społeczną oraz społeczną szkodliwość popełnionego czynu i uznając że, mimo iż skazany prezentuje pozytywną postawę i nie stwarza problemów podczas odbywania kary, nie można uznać że proces jego resocjalizacji się zakończył, odmówił skazanemu M. P.udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w B.w dniu 24 maja 2010 roku w sprawie o sygn. akt (...).

Formularz UK 2 Sygnatura akt IV Ka 1073/22 Załącznik dołącza się w każdym przypadku.

Sygn. akt II Ka 57/26 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 marca 2026r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Agnieszka Karłowicz Sędziowie: SSO Sylwia Olimpia Uszyńska (spr.) SSO Paweł Mądry Protokolant: st.sekr.sądowy Agata Polkowska przy udziale prokuratora Urszuli Korczakowskiej po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2026 r. sprawy skazanego J. Z. na skutek apelacji, wniesionej przez skazanego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 27 listopada 2025 r. sygn. akt II K 321/25 I. wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy; II. zwalnia skazanego od wydatków za postępowanie odwoławcze stwierdzając, że wydatki te ponosi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Ka 57/26 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 27 listopada 2025r., sygn. akt II K 321/25 1.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.3. Granice zaskarżenia 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐co do winy ☒co do kary ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐art. 439 k.p.k. ☐brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐uchylenie ☒zmiana 2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.1. Ustalenie faktów 2.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1. J. Z. Fakt odbywania przez skazanego kar pozbawienia wolności oraz negatywnej oceny jego zachowania w trakcie pobytu w izolacji penitencjarnej Informacja o pobytach i orzeczeniach wraz z opinią o skazanym k. 316 - 317 2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty --------- -------------------- -------------------------------------------------------------- -------------- --------- 2.2. Ocena dowodów 2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1. Informacja o pobytach i orzeczeniach wraz z opinią o skazanym Dokument uzyskany z ZK B. potwierdził fakt odbywania przez skazanego kar pozbawienia wolności, dat wprowadzania ich do wykonania, a także oceny zachowania skazanego w dacie zasięgania informacji. Wynika z niego jednoznacznie, że od czasu wydania poprzedniej opinii postawa skazanego nie uległa zmianie w pożądanym kierunku i nadal oceniana jest negatywnie. 2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ----------- ----------------------------------- -------------------------------------------------------------------------- . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 1. Zarzut rażącej niewspółmierności kary pozbawienia wolności ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Apelacja skazanego nie zasługiwała na uwzględnienie. Przede wszystkim zaznaczyć należy, że mocą zaskarżonego wyroku łącznego wobec skazanego orzeczone zostały kary łączne ograniczenia wolności oraz pozbawienia wolności, przy czym zarówno treść środka odwoławczego, jak i oświadczenie skazanego wyrażone podczas rozprawy odwoławczej wskazują, że zakwestionował on rozstrzygnięcie Sądu I instancji wyłącznie w zakresie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności i wyłącznie w zakresie jej wymiaru, nie zaś w zakresie reżimu prawnego, na którym Sąd Rejonowy oparł skarżone rozstrzygnięcie. W tym ostatnim kontekście zauważyć jednak należy, że analiza całości materiału dowodowego, a zwłaszcza wyroków jednostkowych nie budzi wątpliwości, iż Sąd meriti - stosowanie do treści art. 4 § 1 kk - prawidłowo jako korzystniejszy obrał reżim prawny obowiązujący przed dniem 24 czerwca 2020r. Oparcie wyroku łącznego na zastosowanym w niniejszej sprawie stanie prawnym dawało bowiem możliwość połączenia skazanemu podlegających wykonaniu kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami wydanymi w sprawach Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 06.10.2021r. (1 rok pozbawienia wolności), sygn. akt II K 1987/18 i Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 11.09.2024r., sygn. akt II K 229/24 (1 rok i 7 miesięcy pozbawienia wolności), w związku z czym granice kary łącznej mogły oscylować w przedziale od 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności (najsurowsza z wymierzonych kar zgodnie z treścią art. 86 § 1 kk w przyjętym stanie prawnym) do 2 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności. Oparcie wyroku łącznego na przepisach obowiązujących od dnia 24 czerwca 2020r. przekreślałoby możliwość objęcia wyrokiem łącznym kary 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 11.09.2024r., sygn. akt II K 229/24, w szczególności poprzez połączenie jej z karą 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 06.10.2021r., sygn. akt II K 1987/18, co oznacza, że podlegałaby ona odrębnemu wykonaniu, a zatem, że sumarycznie okres odbywania kar pozbawienia wolności byłby dłuższy. Odnosząc się bezpośrednio do treści zarzutu stwierdzić ponad wątpliwość należy, że orzekając karę łączną pozbawienia wolności Sąd Rejonowy wyraźnie wskazał, dlaczego nie dostrzegł w stosunku do skazanego okoliczności przemawiających za wymierzeniem kary na zasadzie absorpcji, tudzież asperacji ukierunkowanej na absorpcję, na co rzutował przede wszystkim brak jakiegokolwiek związku pomiędzy przypisanymi skazanemu czynami, z czym należy się zgodzić biorąc pod uwagę chociażby odmienność rodzajową popełnionych czynów, odległość czasową, odmienną motywację. Sąd Rejonowy słusznie zwrócił uwagę na wielokrotność skazań, stanowiącą o systematycznym ignorowaniu porządku prawnego i bezrefleksyjności skazanego. Sąd ten miał również w polu widzenia opinię o skazanym, która jest opinią zdecydowanie negatywną. Akcentuje ona bezkrytyczną, a jednocześnie roszczeniową i manipulacyjną postawę wymienionego, wielokrotną karalność za przewinienia dyscyplinarne, naganne zachowanie w warunkach izolacji penitencjarnej, w tym w aspekcie wychowawczym, wielokrotne skargi ze strony współosadzonych. Wszystko to prawidłowo doprowadziło Sąd Rejonowy do wniosków, iż względy prewencji ogólnej przemawiają za orzeczeniem kary łącznej na zasadzie asperacji, ale bardziej zbliżonej do kumulacji aniżeli absorpcji. Aby korekta wyroku łącznego w zakresie kary łącznej w kierunku pożądanym przez skarżącego była możliwa, niewspółmierność kary w aspekcie jej surowości winna być rażąca, tymczasem w uwarunkowaniach przedmiotowej sprawy nie sposób uznać, by orzeczona kara łączna kłóciła się w jakikolwiek sposób z okolicznościami uwzględnionymi podczas jej orzekania. Jednocześnie wskazać należy, że na etapie orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego bez znaczenia pozostawało, że kara 1 roku pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie, sygn. akt II K 1987/18 pozostawała pierwotnie karą warunkowo zawieszoną, skoro postanowieniem z dnia 25.10.2024r. Sąd Rejonowy w Łowiczu zarządził prawomocnie jej wykonanie. Z tego względu zawarte w apelacji argumenty w żaden sposób nie rzutowały na treść, a tym bardziej na prawidłowość wydanego wyroku łącznego. Wniosek O zmianę wyroku poprzez wymierzenie kary na zasadzie absorpcji, a więc z rozmiarze 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Bezzasadność zarzutu skutkowała brakiem możliwości uwzględnienia wniosku w kierunku wskazanym w apelacji. 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot utrzymania w mocy Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 27 listopada 2025r., sygn. akt II K 321/25 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Wobec bezzasadności apelacji, wyrok jako słuszny i odpowiadający prawu należało utrzymać w mocy. 5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 1. Przedmiot i zakres zmiany ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach zmiany ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.1. ------------------------------------------------------------------------------------------------ ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2.1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 3.1. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 4.1. -------------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności --------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------- 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. Mając na względzie sytuację osobistą skazanego, fakt pobytu w zakładzie karnym na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolniono go od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze. 7. PODPIS 1.3. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Skazany Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja W zakresie kary łącznej pozbawienia wolności 1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐co do winy ☒co do kary ☐co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐art. 439 k.p.k. ☐brak zarzutów 1.4. Wnioski ☐uchylenie ☒zmiana

Formularz (...) Sygnatura akt IIK1245/23 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza USTALENIE FAKTÓW 1.Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1.1.1. Sąd Rejonowy w Toruniu 15 03 2010 II K 666/09 1.1.2. Sąd Rejonowy w Toruniu 27 03 2012 II K 1195/12 1.1.3. Sąd Rejonowy w Toruniu 27 03 2013 II K 146/13 1.1.4. Sąd Rejonowy w Toruniu 8 10 2019 II K 960/19 1.1.5.