II K 520/22 · Sąd powszechny

art. 387 k.p.k, art. 85 § 1 k.k, art. 86 § 1 k.k, art. 624 § 1 k.p.k; II K 520/22 · Sąd powszechny: Sygn. akt II K 520/22 (...)-0.Ds.629.2022 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lipca 2023 r. Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia Justyna Krzysztofik - Skrzydłowska Protokolant Agata Kwiecień bez udziału Prokuratora po rozpoznaniu w dniu 06.07.2023 r. sprawy J. K. (K.) ur. (...) w L. syna M. i M. z d. W. oskarżonego o to, że: w dniu 25 maja 2022 roku w L., w powiecie (...), działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancję psychotropową w postaci metamfetaminy w ilości 0,03 grama tj. o czyn z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w dniu 25 maja 2022 roku w L., w powiecie (...), będąc pod wpływem substancji psychotropowej w postaci: metamfetaminy wskazanej w badaniu krwi w stężeniu nie mniejszym niż 240,1 ng/ml i amfetaminy z wynikiem 14 ng/ml, odpowiadającemu stężeniu alkoholu w zakresie powyżej 0,5 promila prowadził po drodze publicznej samochód osobowy marki A. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym tj. o czyn z art. 178a § 1 k.k. oskarżonego J. K. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. I części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 3 powołanej ustawy wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; oskarżonego J. K. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. II części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 178a § 1 kk i za to na podstawie art. 178a § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego karę łączną 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 63 § 1 i 5 kk zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 25.05.2022 r. godz. 00:38 do dnia 26.05.2022 r. godz. 11:03 przyjmując, że zaliczeniu podlegają dwie doby; na podstawie art. 42 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat; na podstawie art. 63 § 4 kk zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonego zakazu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 25.05.2022 do dnia 13.06.2022 r.; na podstawie art. 43a § 2 kk orzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. UZASADNIENIE UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 520/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo j eżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) K. J. I/ w dniu 25 maja 2022 roku w L., powiecie (...), działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancję psychotropową w postaci metamfetaminy w ilości 0,03 grama, tj. o czyn z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. II/ w dniu 25 maja 2022 roku w L., w powiecie (...), będąc pod wpływem substancji psychotropowej w postaci: metamfetaminy wskazanej w badaniu krwi w stężeniu nie mniejszym niż 240,1 ng/ml, odpowiadającemu stężeniu alkoholu w zakresie powyżej 0,5 promila, prowadził po drodze publicznej samochód osobowy marki A. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym, tj. o czyn z art. 178 a § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I. Posiadanie przez J. K. substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy Wyjaśnienia oskarżonego J. K. 28, 48 Protokół użycia testera narkotykowego 13 Protokół przeszukania osoby 6 - 8 protokół przeszukania 9 – 10, 19-21 protokół oględzin rzeczy 11 – 11v protokół użycia wagi 12 – 12v II. Prowadzenie pojazdu przez oskarżonego pod wpływem substancji psychotropowej Wyjaśnienia oskarżonego J. K. 28,48 Protokół pobrania krwi 14 Opinia z badań kryminalistycznych 33-34 I i II J. K. był dotąd dwunastokrotnie karany sądownie, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz bezpieczeństwu w komunikacji. W ewidencji kierowców figuruje jako osoba naruszająca przepisy ruchu drogowego. W okresie od 18.06.2020 r. do 18.09.2020 r. zatrzymano wymienionemu prawo jazdy z uwagi na przekroczenie prędkości kierowanym samochodem. Dane o karalności Informacja z rejestru kierowców Decyzja administracyjna z 2020 r. 50-52 53 56-58 I i II. J. K. ma obecnie 35 lat. Z zawodu murarz, prowadzi własną działalność gospodarczą uzyskując miesięczny dochód w wysokości 4000 zł netto. Jest kawalerem, ojcem jednego dziecka w wieku 13 lat. Wyjaśnienia oskarżonego J. K. 27-28, 47-48 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) - - - Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I I i II Wyjaśnienia oskarżonego J. K. Protokół użycia testera narkotykowego Protokół przeszukania osoby Protokół przeszukania Protokół oględzin rzeczy Protokół użycia wagi Protokół pobrania krwi Opinia z badań kryminalistycznych Dane o karalności Informacja z rejestru kierowców Decyzja administracyjna z 2020 r. Wyjaśnienia J. K., składane dwukrotnie, stanowią pełnowartościowy materiał dowodowy, bowiem ich treść koresponduje z dalszymi dowodami zebranymi w sprawie. Oskarżony nie przeczył zarówno posiadaniu narkotyku, jak i kierowaniu samochodem osobowym po uprzednim zażyciu metamfetaminy. Wersja oskarżonego jest wiarygodna. Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny. Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny. Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny. Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny. Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny. Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny. Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny. Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny. Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny. Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ---------------- ------------------- 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I, II i III K. J. Zgodnie z treścią art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Zgodnie z art. 62 ust. 3 powołanego przepisu, w wypadku mniejszej wagi sprawa podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. J. K. dniu 25 maja 2022 r. posiadał przy sobie substancję psychotropową w postaci metamfetaminy w ilości tylko 0,03 grama. Ilość środka przemawia za przyjęciem kwalifikacji prawnej czynu z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. W myśl art. 178 a § 1 k.k. kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Skoro oskarżony jadąc samochodem osobowym w dniu 25 maja 2022 r. znajdował się pod wpływem substancji psychotropowej w postaci : metamfetaminy wskazanej w badaniu krwi w stężeniu nie mniejszym niż 240,1 ng/ml, odpowiadającemu stężeniu alkoholu w zakresie powyżej 0,5 promila, co jednoznacznie wynika z opinii z badań kryminalistycznych, swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z wyżej cytowanego przepisu. Na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzono karę łączną za pozostające w zbiegu realnym przestępstwa. 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. J. I. II. III. IV. V. VI. VII. Okoliczność obciążającą wymiar kary stanowiła uprzednia wielokrotna karalność J. K., w tym za przestępstwo z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Okoliczność łagodzącą stanowi przyznanie się do popełnienia zarzucanego czynu. Oskarżony to osoba notorycznie naruszająca porządek prawny, wobec której kara musi być obliczona na represję, gdyż w innym razie cele sankcji nie zostaną osiągnięte. W świetle powyższego Sąd, uwzględniając przy tym nieznaczny stopień społecznej szkodliwości czynu wymierzył oskarżonemu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności. Okoliczność obciążającą wymiar kary stanowiła uprzednia wielokrotna karalność J. K., w tym za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, a także przewożenie pasażera. Okoliczność łagodzącą stanowi przyznanie się do popełnienia zarzucanego czynu. Oskarżony to osoba notorycznie naruszająca porządek prawny, która figuruje w rejestrze kierowców naruszających zasady ruchu drogowego. Z powyższych względów kara musi być obliczona na represję, gdyż w innym razie cele sankcji nie zostaną osiągnięte. W świetle powyższego Sąd, uwzględniając przy tym znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 k.k. wymiar kary łącznej pozbawienia wolności mógł być określony w granicach od 7 do 8 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzona więc kara łączna – 7 miesięcy, to kara w minimalnym wymiarze. W tym zakresie sąd uwzględnił okoliczność, że czyny popełnione zostały w ramach jednego zdarzenia. Na mocy art. 63 § 1 i 5 k.k. zaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 25 maja 2022 r. od godz. 00:38 do dnia 26 maja 2022 r. do godz. 11:03, przyjmując przy tym, że zaliczeniu podlegają dwie doby. Na podstawie art. 42 § 2 k. k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, który miał charakter obligatoryjny. Zakaz orzeczony został na minimalny okres trzech lat. Na podstawie art. 63 § 4 k k. zaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonego zakazu okres zatrzymania prawa jazdy, który w tej sprawie wyniósł od dnia 25 maja 2022 r. do dnia 13 czerwca 2022 r. Obowiązkiem sądu było również orzeczenie na podstawie art. 43 a § 2 k.k. od oskarżonego świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Sąd określił wysokość tego środka karnego na minimalną kwotę 5 000 złotych. 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Mimo skazania za przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii nie orzeczono w przedmiocie przepadku narkotyku, bowiem z uwagi na ilość środka psychotropowego został on w całości zużyty do badań ( k. 11 ). 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności VIII. Orzeczenie o kosztach sądowych zostało wydane w oparciu o treść art. 624 § 1 k.p.k. J. K. prowadzi działalność gospodarczą, lecz z wyroku wynika znaczne obciążenie finansowe, a przy tym ma on na utrzymaniu córkę. Z tych względów oskarżony został zwolniony w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa należności w zakresie kosztów. 8. PODPIS