Legislator Case Law & Legislation
VII C 1493/13 AI generated

VII C 1493/13 · Sąd powszechny

Case Number VII C 1493/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

W pozwie do Sądu Rejonowego Lublin- Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny a skierowanym przeciwko pozwanemu P. S. powód (...) S.a.r.l. z siedzibą w L. wniósł o zasadzenie od pozwanego kwoty 457,50 złotych wraz z ustawowymi oraz kosztami procesu. Nakazem zapłaty wydanym przez w/w Sąd wydanym w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 916594/13 w dniu 26 kwietnia 2013 roku Sąd ten orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Wobec wniesienia sprzeciwu przez pozwanego od w/w rozstrzygnięcia na mocy postanowienia w/w Sądu z dnia 28 maja 2013 roku sprawa ta została przekazana do rozpoznania do tutejszego Sądu. Zarządzeniem z dnia 07 października 2013 roku wyznaczono termin rozprawy na dzień 04 grudnia 2013 roku. Pismem z dnia 14 listopada 2013 roku powód złożył oświadczenie o cofnięciu pozwu bez zrzeczenia się roszczenia. Pismo to zostało wysłane pełnomocnikowi pozwanego.

Legislator headnote

AI generated

art. 355§1 k.p.c, art. 203§1 k.p.c, art. 203 k.p.c, art. 98 k.p.c; VII C 1493/13 · Sąd powszechny: Z uwagi na skuteczne cofnięcie przez powoda pozwu dalsze procedowanie w sprawie jest zbędne w świetle art. 355§1 k.p.c. Oświadczenie o cofnięciu pozwu zostało złożone przed rozpoczęciem rozprawy wyznaczonej na dzień 04 grudnia 2013 roku, a zatem w świetle art. 203§1 k.p.c. dla jego skuteczności w postaci podstaw do umorzenia postępowania nie jest wymagana zgoda pozwanego. Oświadczenie to, z uwagi na moment jego złożenia, jest skuteczne nawet jeśli cofnięcie nie jest połączone ze zrzeczeniem się roszczenia. W sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. §4 art. 203 k.p.c. których wystąpienie inklinowałoby przyjęcie niedopuszczalności cofnięcia pozwu.

Keywords

AI generated
art. 355§1 k.p.c art. 203§1 k.p.c art. 203 k.p.c art. 98 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 355§1 k.p.c
Z uwagi na skuteczne cofnięcie przez powoda pozwu dalsze procedowanie w sprawie jest zbędne w świetle art. 355§1 k.p.c.
art. 203§1 k.p.c
Oświadczenie o cofnięciu pozwu zostało złożone przed rozpoczęciem rozprawy wyznaczonej na dzień 04 grudnia 2013 roku, a zatem w świetle art. 203§1 k.p.c.
art. 203 k.p.c
Oświadczenie o cofnięciu pozwu zostało złożone przed rozpoczęciem rozprawy wyznaczonej na dzień 04 grudnia 2013 roku, a zatem w świetle art. 203§1 k.p.c.
art. 98 k.p.c
Rozstrzygnięcie z pkt 2 znajduje uzasadnienie w treści art. 98 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt. VII Cupr 1493/13 . POSTANOWIENIE Dnia 4 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy wL.VII Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Aneta Murawska Protokolant: st. sekr. sądowy Alicja Wojdyło po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2013 r. w Legnicy na rozprawie sprawy z powództwa (...) w L. przeciwko M. P. o zapłatę postanawia: I. umorzyć postepowanie; II. zasadzić od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 77,00 zł. tytułem zwrotu kosztów postepowania. Sygn. akt VII C-upr 1493/13

UZASADNIENIE

W pozwie do Sądu Rejonowego Lublin- Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny a skierowanym przeciwko pozwanemu P. S. powód (...) S.a.r.l. z siedzibą w L. wniósł o zasadzenie od pozwanego kwoty 457,50 złotych wraz z ustawowymi oraz kosztami procesu. Nakazem zapłaty wydanym przez w/w Sąd wydanym w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 916594/13 w dniu 26 kwietnia 2013 roku Sąd ten orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Wobec wniesienia sprzeciwu przez pozwanego od w/w rozstrzygnięcia na mocy postanowienia w/w Sądu z dnia 28 maja 2013 roku sprawa ta została przekazana do rozpoznania do tutejszego Sądu. Zarządzeniem z dnia 07 października 2013 roku wyznaczono termin rozprawy na dzień 04 grudnia 2013 roku. Pismem z dnia 14 listopada 2013 roku powód złożył oświadczenie o cofnięciu pozwu bez zrzeczenia się roszczenia. Pismo to zostało wysłane pełnomocnikowi pozwanego.

Sąd zważył, co następuje:

Z uwagi na skuteczne cofnięcie przez powoda pozwu dalsze procedowanie w sprawie jest zbędne w świetle art. 355§1 k.p.c. Oświadczenie o cofnięciu pozwu zostało złożone przed rozpoczęciem rozprawy wyznaczonej na dzień 04 grudnia 2013 roku, a zatem w świetle art. 203§1 k.p.c. dla jego skuteczności w postaci podstaw do umorzenia postępowania nie jest wymagana zgoda pozwanego. Oświadczenie to, z uwagi na moment jego złożenia, jest skuteczne nawet jeśli cofnięcie nie jest połączone ze zrzeczeniem się roszczenia. W sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. §4 art. 203 k.p.c. których wystąpienie inklinowałoby przyjęcie niedopuszczalności cofnięcia pozwu.

Podjęcia przez powoda czynność procesowa w postaci cofnięcia pozwu bez zrzeczeniem się roszczenia nie jest sprzeczna z prawem oraz z zasadami współżycia społecznego, nie zmierza także do obejścia prawa. Rozstrzygnięcie z pkt 2 znajduje uzasadnienie w treści art. 98 k.p.c. przy uwzględnieniu poniesionych przez pozwanego kosztów w łącznej wysokości 77 złotych - koszty zastępstwa prawnego zgodnie z 6 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu w wysokości 60 złotych oraz koszty związane z uiszczeniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia z dnia 04 grudnia 2013 roku.