II K 120/24 · Sąd powszechny

art. 64 § 1 k.k, art. 286 § 1 k.k, art. 12 § 1 k.k, art. 572 k.p.k, art. 86 § 1 k.k, art. 218 § 1 k.k; II K 120/24 · Sąd powszechny: Sygn. akt II K 120/24 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 czerwca 2024 r. Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Roman Chorab Protokolant Joanna Gaweł - Wojciechowska Bez udziału Prokuratora po rozpoznaniu w dniu 10.06.2024 r. i 24.06.2024 r. sprawy R. T. (1) ur. (...) w R. syna H. i T. z d. M. skazanego prawomocnymi wyrokami: 1. Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 23.07.2019 r. sygn. akt III K 978/17 na karę 1 roku pozbawienia wolności za czyn z art. 209 § 1 a kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w okresie od lutego 2014 r. do 1 grudnia 2016 r. ; 2. Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 14.07.2020 r. sygn. akt III K 1664/19 na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 209 § 1 a kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w okresie od 1 lutego 2018 r. do 25 marca 2019 r.; 3. Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 07.04.2021 r. sygn. akt III K 2044/20 na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyny z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk popełniony w okresie od 11 maja 2019 r. do 11 czerwca 2019 r. ; 4. Sądu Rejonowego w Łasku Wydział Zamiejscowy w P. z dnia 11.05.2021 r. sygn. akt VII K 204/19 na karę 1 roku pozbawienia wolności za czyn z art. 286 § 1 kk popełniony w okresie od 10 kwietnia 2015 r. do 4 stycznia 2016 r.; 5. Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 18.05.2021 r. sygn. akt III K 105/21 na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności za czyny z art. 218 § 1 a kk, art. 219 kk; 6. Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 30.07.2021 r. sygn. akt III K 1157/20 na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 286 § 1 kk popełniony w dniu 28.09.2018 r.; 7. Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 14.06.2023 r. sygn. akt II K 169/23 na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności za czyny z art. 286 § 1 kk i art. 284 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w okresie od października do listopada 2021 r.; I. na podstawie art. 568a § 1 pkt 2 kpk, art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk i art. 4 § 1 kk łączy skazanemu R. T. (1) wyroki opisane w pkt. 1,2,3,4,6 i 7 części wstępnej wyroku w zakresie kar pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 572 kpk postępowanie wobec skazanego R. T. (1) o wydanie wyroku łącznego dotyczącego kary pozbawienia wolności opisanej w pkt 5 części wstępnej wyroku umarza; III. na podstawie art. 63§ 1 kk na poczet orzeczonej skazanemu R. T. (1) kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres dotychczas odbytej kary; IV. na podstawie art. 624§1 kpk zwalnia skazanego R. T. (1) od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa; V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. W. kwotę 120 złotych tytułem obrony z urzędu skazanego R. T. (1) oraz dalszą kwotę 27,60 złotych tytułem podatku VAT. UZASADNIENIE UZASADNIENIE Formularz (...) Sygnatura akt II K 120/24 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albowyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku 23.07.2019 roku III K 978/17 2. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku 14.07. 2020 roku IIIK 1664/19 3. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku 07.04.2021 roku III K 2044/20 4. 5. 6. 7. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Łasku Wydział Zamiejscowy w P.; Wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku; Wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku; Wyrokiem Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim 11.05.2021 roku 18.05.2021 roku 30.07.2021 r. 14.06.2023 r. VII K 204/19 II K 105/21 II K 1157/20 II K 169/23 1.2. Inne fakty 1.2.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty Uprzednia karalność skazanego R. T. (2) Karta karna 76-78 Zachowanie skazanego w trakcie pobytu w jednostce penitencjarnej Opinie o skazanym 79-81 Kara orzeczona wobec skazanego w sprawie sygn. akt II K 978/17 Wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 23 lipca 2019 roku sygn. akt II K 978/17 akta sprawy o sygn. akt II K 978/17 Sądu Rejonowego w Rybniku Kara orzeczona wobec skazanego R. T. (1) w sprawie II K 1664/19 Sądu Rejonowego w Rybniku Wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 14 lipca 2020 roku sygn. akt III K 1664/19 akta sprawy Sądu Rejonowego w Rybniku sygn. akt III K 1664/19 Kara orzeczona wobec skazanego R. T. (1) w sprawie sygn. akt III K 2044/20 Wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 7 kwietnia 2021 roku sygn. akt III K 2044/20 akta sprawy Sądu Rejonowego w Rybniku sygn. akt III K 2044/20 6. 7. 8. 9. Kara orzeczona wobec skazanego R. T. (1) w sprawie sygn. akt VII K 204/19 Kara orzeczona wobec skazanego R. T. (1) w sprawie sygn. akt III K 105/21 ; Kara orzeczona wobec skazanego R. T. (1) w sprawie sygn. akt III K 1157/20; Kara orzeczona wobec skazanego R. T. (1) w sprawie sygn. akt II K 169/23 Wyrok Sądu Rejonowego w Łasku Wydział Zamiejscowy w P. z dnia 11.05.2021 roku sygn. akt VII K 204/19. Wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 18.05.2021 roku sygn. akt III K 105/21; Wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 30.07.2021 roku sygn. akt III K 1157/20. Wyrok Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 14.06.2023 roku sygn. akt II K 169/23 akta sprawy Sądu Rejonowego w Łasku Wydział Zamiejscowy w P. z dnia 11.05.2021 roku sygn. akt VII K 204/19; akta sprawy Sądu Rejonowego w Rybniku sygn. akt III K 105/21; akta sprawy Sądu Rejonowego w Rybniku sygn. akt III K 1157/20; odpis wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim sygn. akt II K 169/23- k.93. 1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty -------- ------------------------------------------------------------------- ------------------- ------------------- 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktuz pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Karta karna Dowód nie był kwestionowany przez skazanego R. T., obrońcę - nie budził wątpliwości Sądu, treść dowodu pokrywa się z informacjami zawartymi w informacji o pobytach i orzeczeniach dot. skazanego, Opinie o skazanym Dowód nie budził wątpliwości Sądu, dowód nie był kwestionowany przez skazanego R. T., oraz jego obrońcę, Informacja o pobytach i orzeczeniach Dowód nie był kwestionowany przez skazanego, jego obrońcę nie budził wątpliwości Sądu, treść dowodu pokrywa się z informacjami zawartymi w karcie karnej, Wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku w sprawie sygn. akt III K 978/17 Dowód nie był kwestionowany przez skazanego i jego obrońcę, nie budził wątpliwości Sądu, pokrywa się z informacjami zawartymi w karcie karnej, Wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku sygn. akt III K 1664/19 Dowód nie był kwestionowany przez skazanego i jego obrońcę, nie budził wątpliwości Sądu, pokrywa się z informacjami zawartymi w karcie karnej, Wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku sygn. akt II K 2044/20 Dowód nie był kwestionowany przez skazanego i jego obrońcę, nie budził wątpliwości Sądu, pokrywa się z informacjami zawartymi w karcie karnej, Wyrok Sądu Rejonowego w Łasku Wydział Zamiejscowy w P. sygn. akt VII K 204 /19, Wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku sygn. akt II K 105/21, Wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku sygn. akt II K 1157/20, Wyrok Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim sygn. akt II K 167/23. Dowód nie był kwestionowany przez skazanego i jego obrońcę, nie budził wątpliwości Sądu, pokrywa się z informacjami zawartymi w karcie karnej. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dlaustalenia faktów) Lp. faktuz pkt 1.2.1albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ---------- ------------------- 3. PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albowyrok łączny, data wydaniawyroku albo wyroku łącznegoi sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 1. Wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 23 lipca 2019 roku sygn. akt II K 978/17. Kara jednego roku pozbawienia wolności za czyn z art. 209 § 1 a k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od lutego 2014 r. do 1 grudnia 2016 r. Wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 14 lipca 2020 roku sygn. akt II K 1664/19 Kara sześciu miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 209 § 1 a k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od lutego 2018 r. do 25 marca 2019 r. Wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 7 kwietnia 2021 roku sygn. akt II K 2044/20 Kara jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności za czyny z art. 286 § 1 k.k. z art. 12 § 1 k.k. popełniony w okresie od 11 maja 2019 r. do 11 czerwca 2019 r. 4 Wyrok Sądu Rejonowego w Łasku Wydział Zamiejscowy w P. z dnia 11 maja 2021 roku, sygn. akt VII K 204/19; Wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 30 lipca 2021 roku, sygn. akt II K 1157/20; Wyrok Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 14 czerwca 2023 roku, sygn. akt II K 169/23. Kara 1 roku pozbawienia wolności za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w okresie od 10 kwietnia do 4 stycznia 2016 r. Kara ośmiu miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 28 września 2016 r. Kara jednego roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności za czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. popełniony w okresie od października do listopada 2021 r. Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Podstawa prawna z art. 568a § 1 pkt.2 kpk. , art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 kk. R. T. (1) został skazany siedmioma wyrokami powyżej opisanymi na kary tego samego rodzaju (pozbawienia wolności ). Żadnej ( za wyjątkiem kary orzeczonej przez Sąd Rejonowy w Rybniku z dnia 18 maja 2021 r. sygn. akt II K 105/21) z wyżej wymienionych kar skazany nie wykonał. Jedno z orzeczeń ( wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 23.07.2019 r. sygn. II K 978/17 ) zapadło pod rządami poprzedniego uregulowania prawnego odnośnie zasad wymierzania kary łącznej ( obowiązującej do 24 czerwca 2020 r.) , a pozostałe w czasie obowiązywania aktualnych przepisów w tym zakresie. Wobec czego Sąd wymierza wobec skazanego karę łączną na podstawie przepisów korzystniejszych i zdaniem Sądu korzystniejszymi przepisami są te obowiązujące do 24 czerwca 2020 r. Wskazać bowiem należy w tym przypadku nie podlega „łączeniu” tylko kara pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 18.05.2021 r. sygn. akt III K 105/21 ( gdyż została w całości odbyta ). Jest to korzystniejsze rozstrzygnięcie od w chwili obecnej obowiązującego , gdzie karze łącznej podlegają tylko kary za przestępstwa popełnione przed datą wydania pierwszego wyroku choćby nieprawomocnego. W realiach niniejszej sprawy wobec skazanego R. T. (1) musiały by zapaść co najmniej dwa orzeczenia o karze łącznej , co zawsze jest mniej korzystne niż jedna kara łączna. Podstawą takiego orzeczenia był przepis art. 4 § 1 kk. W wskutek powyższego w skład wyroku łącznego na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów nie mógł wejść wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 18.05.2021 r. sygn. akt II K 105/21 skoro skazany R. T. (2) orzeczoną tam karę już odbył. W związki z powyższym , Sąd na podstawie art. 572 k.p.k. postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie przedmiotowego ( wyroku ) skazania umorzył. 4. WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Sąd na podstawie art. 86 § 1 k.k. wymierzając karę łączną czterech lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności uwzględnił: 1. Wysokość wymierzonych jednostkowych kar w wyrokach ( karach pozbawienia wolności ) podlegających łączeniu; 2. Lekceważący stosunek do porządku prawnego; 3. Rodzaj popełnianych przestępstw – skazany R. T. (3) został skazany za przestępstwa przede wszystkim przeciwko mieniu , dwukrotnie nie alimentacji , oraz z art. 218 § 1 k.k. i art. 219 kk. ( aczkolwiek ta kara nie weszła w skład kary łącznej przedmiotowego wyroku łącznego ) 4. Długi okres czasu ( ponad sześć lat ) w jakim popełnione zostały wszystkie przestępstwa objęte wyżej wskazanymi wyrokami jednostkowymi – zatem niewątpliwie jest to na niekorzyść skazanego. 5. Umiarkowana opinia jednostki penitencjarnej o skazanym z której treści wynika , że w dalszym ciągu wymaga on stosowania oddziaływań wychowawczych i zapobiegawczych w celu trwałego pogłębienia i ukształtowania w nim świadomości przestrzegania porządku prawnego oraz zasad współżycia społecznego; 6. Istotną również okolicznością jest fakt , że swoimi przestępczymi działania ( oszustwami ) skazany R. T. (1) wyrządził pokrzywdzonym łączną szkodę wysokości ponad 154 tys. złotych , której do tej pory nie naprawił. Zdaniem Sądu orzeczona wobec skazanego R. T. (1) kara łączna pozbawienia wolności odpowiada dyrektywom zawartym w art. 53 k.k. Kara w tym wymiarze spełni wobec skazanego cele z zakresu prewencji indywidualnej i kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Orzeczona kara łączna stanowić będzie dla skazanego dolegliwość odpowiednią do stopnia zawinienia i stopnia szkodliwości społecznej popełnionych czynów. Z pewnością popełnienie szeregu przestępstw na przestrzeni długiego okresu czasu , przy uwzględnieniu kilkunastokrotności skazań R. T. (1) nie może w ocenie Sądu prowadzić do wymierzenia mu kary na zasadach absorpcji. Sumaryczny wymiar kary wynosił pięć lat i dziesięć miesięcy pozbawienia wolności. Dlatego w ocenie Sądu zważywszy na powyższe okoliczności wymierzenie skazanemu R. T. (1) kary łącznej w wymiarze czterech lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności nie może razić surowością. 5. WYMIAR ŚRODKA KARNEGO Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego ------------------------ 6. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM Punktrozstrzygnięciaz wyroku Przytoczyć okoliczności III Kary i części kar dotychczas odbytych pozbawienia wolności podlegała zaliczeniu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na podstawie art. 63 § 1 k.k. 7. KOSZTY PROCESU Punktrozstrzygnięciaz wyroku Przytoczyć okoliczności Zgodnie zaś z treścią przepisów Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10. 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( Dz. U. z 2019 r. poz. 18 ), Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu skazanego R. T. (1) kwotę 120 złotych , oraz dalszą kwotę 27,60 zł. tytułem podatku VAT. 8. PODPIS