II K 113/23 · Sąd powszechny

Formularz UK 1 Sygnatura akt (...) Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.

Sygn. akt II K. 87/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 lipca 2025 roku. Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Leszek Osiński Protokolant: stażysta H. N. w obecności oskarżyciela Prok. Rej. ------- po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2025 roku sprawy Ł. T. s. K. i J. z domu N. ur. (...) w (...) oskarżonego o to, że: I. W dniu 03 listopada 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), będąc pod wpływem substancji psychotropowej w postaci a. w stężeniu 300.7 ng/ml, kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym marki E. (...) o nr rej. (...), przy czym czynu tego dokonał będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego pod wpływem środka odurzającego wyrokiem Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu w sprawie o sygn. akt II K 78/21, tj. o przestępstwo z art. 178a § 4 k.k., II. W dniu 03 listopada 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci a. o łącznej wadze netto 24,51 grama, tj. o przestępstwo z art. 62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, III. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca listopada 2023 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił V. X. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 2 gram za kwotę 40 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, IV. w bliżej nieustalonym dniu miesiąca listopada 2023 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił V. X. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 3 gram za kwotę 60 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, V. w bliżej nieustalonym dniu miesiąca grudnia 2023 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił V. X. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 2 gram za kwotę 40 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, VI. w bliżej nieustalonym dniu miesiąca grudnia 2023 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił V. X. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 3 gram za kwotę 60 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, VII. w bliżej nieustalonym dniu miesiąca stycznia 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił V. X. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 2 gram za kwotę 40 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, VIII. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca stycznia 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił V. X. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 3 gram za kwotę 60 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, IX. w bliżej nieustalonym dniu miesiąca lutego 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił V. X. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 2 gram za kwotę 40 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, X. w bliżej nieustalonym dniu miesiąca lutego 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił V. X. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 3 gram za kwotę 60 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, XI. w bliżej nieustalonym dniu miesiąca marca 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił V. X. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 2 gram za kwotę 40 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, XII. w bliżej nieustalonym dniu miesiąca marca 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił V. X. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 3 gram za kwotę 60 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, XIII. w bliżej nieustalonym dniu miesiąca kwietnia 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił V. X. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 2 gram za kwotę 40 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, XIV. w bliżej nieustalonym dniu miesiąca kwietnia 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił V. X. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 3 gram za kwotę 60 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, XV. w bliżej nieustalonym dniu miesiąca maja 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił V. X. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 2 gram za kwotę 40 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, XVI. w bliżej nieustalonym dniu miesiąca maja 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił V. X. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 3 gram za kwotę 60 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, XVII. w bliżej nieustalonym dniu miesiąca czerwca 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił V. X. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 2 gram za kwotę 40 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, XVIII. w bliżej nieustalonym dniu miesiąca czerwca 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił V. X. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 3 gram za kwotę 60 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, XIX. w bliżej nieustalonym dniu miesiąca lipca 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił V. X. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 2 gram za kwotę 40 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, XX. w bliżej nieustalonym dniu miesiąca lipca 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił V. X. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 3 gram za kwotę 60 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, XXI. w bliżej nieustalonym dniu miesiąca sierpnia 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił V. X. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 2 gram za kwotę 40 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, XXII. w bliżej nieustalonym dniu miesiąca sierpnia 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił V. X. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 3 gram za kwotę 60 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, XXIII. w bliżej nieustalonym dniu miesiąca września 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił V. X. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 4 gram za kwotę 80 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, XXIV. w bliżej nieustalonym dniu miesiąca listopada 2023 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 2 gram za kwotę 40 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, XXV. w bliżej nieustalonym dniu miesiąca listopada 2023 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 3 gram za kwotę 60 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, XXVI. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca grudnia 2023 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 2 gram za kwotę 40 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XXVII. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca grudnia 2023 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 3 gram za kwotę 60 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XXVIII. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca stycznia 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 2 gram za kwotę 40 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XXIX. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca stycznia 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 3 gram za kwotę 60 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XXX. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca lutego 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 2 gram za kwotę 40 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XXXI. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca lutego 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 3 gram za kwotę 60 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XXXII. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca marca 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 2 gram za kwotę 40 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XXXIII. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca marca 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 3 gram za kwotę 60 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XXXIV. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca kwietnia 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 2 gram za kwotę 40 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XXXV. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca kwietnia 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 3 gram za kwotę 60 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XXXVI. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca maja 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 2 gram za kwotę 40 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XXXVII. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca maja 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 3 gram za kwotę 60 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XXXVIII. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca czerwca 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 2 gram za kwotę 40 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XXXIX. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca czerwca 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 3 gram za kwotę 60 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XL. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca lipca 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 2 gram za kwotę 40 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XLI. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca lipca 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 3 gram za kwotę 60 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XLII. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca sierpnia 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 2 gram za kwotę 40 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XLIII. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca sierpnia 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 3 gram za kwotę 60 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XLIV. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca września 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 2 gram za kwotę 40 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XLV. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca września 2024 roku w R., gm. S., pow. g. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 3 gram za kwotę 60 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XLVI. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca października 2024 roku w R., gm. S., pow. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 2 gram za kwotę 40 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XLVII. W bliżej nieustalonym dniu miesiąca października 2024 roku w R., gm. S., pow. (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągniecia korzyści majątkowej, udzielił P. L. substancję psychotropową w postaci a. w ilości 3 gram za kwotę 60 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (...): I. uznaje oskarżonego Ł. T. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I wniosku prokuratora o wydanie wyroku skazującego w trybie art. 335 §1 kk tj. przestępstwa z art. 178a § 4 kk i za to na mocy art. 178a § 4 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na mocy art. 42 § 3 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio; III. na mocy art. 43a § 3 kk orzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 10.000 zł (dziesięciu tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy (...) oraz Pomocy (...) (nr konta (...)); IV. uznaje oskarżonego Ł. T. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II wniosku prokuratora o wydanie wyroku skazującego w trybie art. 335 §1 kk tj. przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; V. na mocy art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 44 §2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci substancji psychotropowej o wadze 2,19 grama oraz substancji psychotropowej o wadze 22,25 grama przechowywanych w A. Składnicy Środków Odurzających i Substancji Psychotropowych Komendy Wojewódzkiej Policji w W., a ponadto woreczków foliowych i woreczków strunowych oraz saszetki koloru czarnego przechowywyanych w aktach sprawy karta 79; VI. na mocy art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 1.000 zł (jeden tysiąc złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy (...) (nr konta (...)); VII. uznaje oskarżonego Ł. T. za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach od III do XLVII wniosku prokuratora tj. występków z art. 59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i przyjmując, iż zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw po myśli art. 91 §1 kk, na mocy art. 59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności VIII. na mocy art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 1.000 zł (tysiąc złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy (...) (nr (...)); IX. na mocy art. 45 § 1 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowych w wysokości 2.280 (dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt) zł uzyskanych z popełnionych przestępstw; X. na mocy art. 91 §2 kk w zw. z art. 86 §1 kk w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; XI. Na mocy art. 63 §1 kk, na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania zatrzymania od dnia 3 listopada 2024 roku godz. 00:20 do dnia 4 listopada 2024 roku godz. 15:35. XII. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty sądowej i obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie, w kwocie 1.055,61 zł (tysiąc pięćdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt jeden groszy). UZASADNIENIE UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 87/25 X. wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. Ł. T. 1. Czyn przypisany - art. 178a § 4 kk (pkt I wniosku z art. 335 § 1 kpk); 2. Czyn przypisany - art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (pkt II wniosku z art. 335 § 1 kpk); 3. Czyny przypisane - art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (pkt III-XLVII wniosku z art. 335 § 1 kpk). Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. Prowadzenie przez Ł. T. pojazdu mechanicznego pod wpływem a. w dniu 3 listopada 2024 roku w R. protokół badania śliny k. 10 protokół pobrania krwi wraz z opinią z badań toksykologicznych k. 134-138 2. Posiadanie przez Ł. T. znacznej ilości a. o wadze 24,51 grama protokół przeszukania pojazdu k. 5-7 protokoły przeważenia zabezpieczonej substancji oraz użycia testera narkotykowego k. 13-18 wyjaśnienia oskarżonego Ł. T. k. 30-31 k. 6 3. Odpłatne udzielanie a. ustalonym osobom wyjaśnienia oskarżonego Ł. T. k. 30-31 k. 154 k. 258-259 zeznania świadka V. X. k. 120 wydruk wiadomości tekstowych k. 169-238 k. 263-28 zeznania świadka P. L. k. 241v.-242 4. Uprzednia karalność Ł. T. karta karna k. 248-249 odpisy wyroków k. 115-117 1.1.2. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 protokół badania śliny W związku z zatrzymaniem Ł. T. do kontroli drogowej, przeprowadzono badanie śliny na obecność narkotyków. Wynik wskazywał na zawartość a. w organizmie kierowcy Ł. T.. Podczas badania Ł. T. przyznał, iż przyjmował środki działające podobnie do alkoholu. Wiadomość tę zawarto w protokole badania śliny (k. 10). Dowodowi temu sąd dał wiarę. Oskarżony sam przyznał, iż przed jazdą samochodem zażył narkotyki. Wskazanie testera badającego ślinę zostało następnie potwierdzone w toku badania krwi oskarżonego. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania omawianego dowodu. protokół pobrania krwi wraz z opinią z badań toksykologicznych O tym, iż oskarżony Ł. T. znajdował się podczas prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie pod wpływem substancji psychotropowej w postaci a. o stężeniu 300,7 ng/ml przekonują wyniki opinii toksykologicznej krwi pobranej od oskarżonego po jego zatrzymaniu. Sposób pobrania krwi, utrwalony w protokole, metodologia badań i omówienie ich wyników, nie budzą żadnych wątpliwości. Nie były kwestionowane przez strony w trakcie toczącego się postępowania. W opinii bez cienia wątpliwości wskazano, iż stężenie a. odpowiadało stanowi pod wpływem środka odurzającego w rozumieniu art. 178a kk. Uzasadnienie tego wniosku powołuje się na wiarygodne i niekwestionowane w literaturze źródła naukowe. Również i w tym wypadku sąd nie znalazł żadnych podstaw do zakwestionowania omawianego dowodu. Opinia została sporządzona przez podmiot fachowy, mający wieloletnie doświadczenie w opiniowaniu toksykologicznym. 1.1.1 protokół przeszukania pojazdu W sprawie nie budziło wątpliwości, iż podczas przeszukania pojazdu, którym kierował Ł. T. ujawniono a. o wadze 24,51 grama. Oskarżony nie kwestionował tego faktu, przyznając się do posiadania zabezpieczonego narkotyku. Dowód ten należało zatem uznać za wiarygodne źródło ustaleń faktycznych w sprawie. protokoły przeważenia zabezpieczonej substancji oraz użycia testera narkotykowego Po ujawnieniu substancji w pojeździe prowadzonym przez oskarżonego, dokonano jej przeważenia oraz użycia testera narkotykowego. To stało się podstawą do ustalenia ilości (wagi) substancji oraz jej charakteru (wynik testu - amfetamina). Oskarżony nie kwestionował tych ustaleń, przyznając się do posiadania narkotyków. Ustalenia te nie budzą żadnych wątpliwości. Korelują z wynikami badań krwi oskarżonego, który przyznał, iż przed jazdą pojazdem mechanicznym zażył część posiadanej substancji. Wynik badania krwi wykazał, iż była to amfetamina. Zbieżność ta tworzy całościowy obraz zdarzeń w przedmiotowej sprawie. wyjaśnienia oskarżonego Ł. T. Jak już sygnalizowano, oskarżony przyznał się do posiadania narkotyków oraz ich zażycia przed jazdą samochodem (protokół badania śliny podczas kontroli drogowej - k. 10). W swych wyjaśnieniach wskazał na sposób zakupu narkotyków, ich zażycie oraz odpłatne udzielanie osobom trzecim. Wyjaśnienia te należało uznać za wiarygodne. Korelują bowiem z pozostałym, omówionym powyżej materiałem dowodowym. Fakt posiadania a. przez oskarżonego nie budzi wątpliwości. 1.1.1 wyjaśnienia oskarżonego Ł. T. W swych wyjaśnieniach oskarżony wskazał, iż sprzedawał ustalonym osobom a.. Wyjaśnienia te sąd uznał za wiarygodne. Znajdują one potwierdzenie w zeznaniach świadków P. L. oraz V. X.. Osoby te wskazały, iż kupowały od oskarżonego a. na własny użytek. Podały przy tym czasokres tego procederu, ilość kupowanej jednorazowo substancji oraz jej cenę. Tak uzyskany materiał dowodowy daje całościowy obraz zdarzeń, uzupełniony dodatkowo przez zgromadzoną korespondencję w postaci wiadomości tekstowych zabezpieczonych w telefonie oskarżonego. zeznania świadka P. L. Świadek przyznał, iż kupował od oskarżonego a. na własny użytek. Był konsumentem narkotyku. Jego zeznania korelują z wyjaśnieniami oskarżonego. Są wiarygodne, brak podstaw do ich zakwestionowania. Warto przy tym podkreślić, iż świadek nie miał żadnych powodów, aby bezpodstawnie obciążać oskarżonego. Został zresztą wymieniony jako osoba kupująca a. przez samego oskarżonego w trakcie jego wyjaśnień (k. 31). wydruk wiadomości tekstowych Analiza wiadomości pochodzących z telefonu oskarżonego zawiera treści jednoznacznie wskazujące na udział w procederze handlu narkotykami. Oskarżony nie kwestionował, iż prowadził taką korespondencję. Sąd uznał omawiany dowód za wiarygodny. Koreluje on z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie. zeznania świadka V. X. Uwagi dotyczące zeznań świadka P. L. pozostają aktualne także przy ocenie zeznań świadka V. X.. Świadek przyznał, iż kupował a. od Ł. T.. Wskazał przy tym na częstotliwość i ilość dokonywanych zakupów oraz cenę zakupu. Również i w tym przypadku świadek został wskazany przez samego oskarżonego jako osoba dokonująca zakupów (k. 31). Sąd uznał w związku z tym zeznania świadka za w pełni wiarygodne. 1.1.1 karta karna Oskarżony był uprzednio karany za czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, prowadzenie pojazdu mechanicznego pod wpływem a. oraz za prowadzenie pojazdu mechanicznego wbrew zakazowi orzeczonemu przez sąd. Ustalono to na podstawie informacji uzyskanej z Krajowego Rejestru Karnego ((...)). Fakt uprzedniego skazania nie stanowił przedmiotu sporu w sprawie. Informację przekazaną przez (...) sąd uznał za wiarygodną. odpisy wyroków Potwierdzeniem informacji zawartej w zasobach (...) są odpisy wyroków skazujących, które zapadły wobec Ł. T.. Brak jakichkolwiek podstaw, aby je kwestionować. Dowodzą one, iż oskarżony był uprzednio karany za czyny wskazane powyżej. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.2.1 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I Ł. T. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Mając na uwadze przedstawiony powyżej materiał dowodowy, sąd uznał oskarżonego Ł. T. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I wniosku, tj. występku z art. 178a § 4 kk. W przedmiotowej sprawie nie budziło wątpliwości, iż w dniu zdarzenia oskarżony prowadził pojazd mechaniczny będąc pod wpływem substancji psychotropowej w postaci a. o stężeniu 300,7 ng/ml. Opinia toksykologiczna sporządzona w toku postępowania przygotowawczego nie pozostawia w tym zakresie żadnych wątpliwości. Wnioski biegłego wskazują także na poziom stężenia a. we krwi oskarżonego, który należy odczytywać jako "stan pod wpływem środka odurzającego" w rozumieniu art. 178a kk (k. 138). Dodać trzeba, iż było to stężenie znaczne. Biegły wskazał wszak, iż stan równy lub powyżej 50 ng/ml należy kwalifikować jako stan wypełniający wspomniane znamię zawarte w art. 178a kk. Oskarżony przyznał, iż dobrowolnie zażył a., wprowadzając się we wskazany stan. Następnie, mając świadomość swego stanu, prowadził pojazd mechaniczny. Uczynił to będąc uprzednio prawomocnie skazany za czyn z art. 178a § 1 kk. Wyrokiem tutejszego sądu w sprawie II K 78/21 sąd skazał oskarżonego za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie pod wpływem a. (k. 117). Oskarżony działał zatem w warunkach powrotności do przestępstwa opisanej w art. 178a § 4 kk. Skazanie w sprawie II K 78/21 nie uległo bowiem zatarciu w momencie orzekania w przedmiotowej sprawie. ☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem IV Ł. T. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej W punkcie IV wyroku oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, tj. posiadania znacznej ilości narkotyków w postaci a. o łącznej wadze 24,51 grama. Oskarżony przyznał się do posiadania ujawnionego narkotyku. Wątpliwości nie budzi także kwalifikacja prawna czynu zaproponowana przez oskarżyciela publicznego. Dostępne publikacje naukowe wskazują, iż osoba uzależniona zażywa dziennie 5-15 mg a.. Dawka śmiertelna dla osoby dorosłej wynosi 1 gram ( por. np. G. Michalska-Krzanowska, R. G., K. N., G. A., P. W., (...). (...), Ostre zatrucie amfetaminą, czytelniamedyczna.pl.). Stąd też prosty wniosek, iż posiadana przez oskarżonego ilość a. była wystarczająca do jednorazowego odurzenia co najmniej kilkudziesięciu osób, co stanowi według dominującego obecnie poglądu o konieczności przyjęcia kwalifikacji z art. 62 ust. 2 ustawy, przewidującego posiadanie znacznej ilości substancji psychotropowej ( por. np. wyrok SA w Krakowie z 24.09.2019 r., II Aka 83/19, Legalis/elektr., J. Karnat, B.Gadecki (red.) Przepisy karne ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (art. 53-74), s. 171, Warszawa 2024). ☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem VII Ł. T. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej W punkcie VII wyroku uznano oskarżonego za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach III-XLVII wniosku prokuratora, tj. występków z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Ocena wskazanych czynów została przeprowadzona w perspektywie art. 91 § 1 kk - sąd przyjął, iż czyny popełniono w warunkach tzw. ciągu przestępstw. Również i w tym wypadku kwalifikacja prawna czynów nie budziła wątpliwości. Oskarżony przyznał, iż w okresie objętym zarzutami trudnił się handlem narkotykami w celach zarobkowych. Oskarżony sam wszak wskazał, iż w ten sposób "chciał dorobić" (k. 258). Opisał przy tym dokładnie swój proceder, podając okres jego trwania, ilość sprzedanej a. oraz jej cenę i osoby dokonujące zakupu. Jego zachowanie wyczerpało zatem każdorazowo znamiona występku z 59 ust. 1 powołanej ustawy. ☐3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Ł. T. I I Uznając oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 178a § 4 kk, sąd na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Podkreślić należy, iż oskarżony wymiar kary i środków karnych uzgodnił uprzednio z oskarżycielem publicznym, co stało się podstawą do wystąpienia z wnioskiem o skazanie w trybie art. 335 § 1 kpk. Sąd wniosek ów uwzględnił. Oskarżony przed jego uwzględnieniem pouczył oskarżonego o treści art. 447 § 5 kpk, co nalazło odzwierciedlenie w protokole posiedzenia (k. 313). W ocenie sądu orzeczona kara - tak co do rodzaju, jak i wymiaru - trafnie oddaje stopień winy i społecznej szkodliwości czynu. Podkreślić przy tym trzeba, iż Ł. T. był już uprzednio karany za prowadzenie pojazdu mechanicznego pod wpływem a. (art. 178a § 1 kk). Ze skazania tego nie wyciągnął właściwych wniosków, ponownie popełniając przestępstwo. Zastosowana wówczas kara o charakterze wolnościowym nie odniosła skutku wychowawczego i indywidualnoprewencyjnego. Mając na uwadze uprzednią karalność oraz wysokie stężenie a. we krwi oskarżonego, wymiar orzeczonej kary nie razi swą surowością. Na jej wymiar miało bowiem wpływ przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego czynu przez oskarżonego oraz złożenie wiarygodnych wyjaśnień. Ł. T. II I Mając na uwadze fakt skazania z art. 178a § 4 kk, sąd był obowiązany rozstrzygnąć w przedmiocie środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych - w myśl art. 42 § 3 kk. Sąd miał przy tym na uwadze treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie SK 22/21, dotyczącego zgodności art. 42 § 3 kk z Konstytucją. Zważyć należy, iż w stosunkowo krótkim czasie oskarżony prowadził pojazd mechaniczny pod wpływem a.. Jego zachowanie jednoznacznie wskazuje na brak poszanowania porządku prawnego oraz zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Oskarżony stwarza w związku z tym realne zagrożenie dla życia o zdrowia swojego oraz innych uczestników ruchu drogowego. W przeszłości łamał zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, co było przedmiotem postępowania i skazania za czyn z art. 244 kk (II K 109/22 SR w Golubiu-(...)). Zasadnym jest zatem, aby trwałe wyeliminować go z grona uczestników ruchu drogowego prowadzących pojazdy mechaniczne. Stąd też orzeczenie wskazanego środka karnego dożywotnio. Ł. T. III I Obligatoryjnym elementem wyroku skazującego za czyn z art. 178a § 4 kk jest orzeczenie o świadczeniu pieniężnym. Kwota 10.000 złotych jest w tym wypadku kwotą najniższą możliwą do orzeczenia. Tak też się stało z uwagi na możliwości płatnicze oskarżonego. Ł. T. IV IV Skazując oskarżonego Ł. T. za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, sąd wymierzył mu karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Czyn z art. 62 ust. 2 powołanej ustawy zagrożony jest karą pozbawienia wolności od roku do 10 lat. Mając na uwadze wskazane ustawowe zagrożenie, orzeczona kara nie może być uznana za rażąco surową. Oscyluje wszak w granicach dolnego ustawowego zagrożenia. Sąd zważył przy tym, iż oskarżony był już uprzednio karany za posiadanie narkotyków. Zdawał sobie wobec tego sprawę, iż kolejne skazanie będzie musiało fakt ten uwzględniać w wymiarze kary. Ł. T. V IV Na mocy art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 44 § 2 kk orzeczono o przepadku na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonej substancji psychotropowej oraz przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa. Ł. T. VI IV Na mocy art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 1000 złotych. Orzeczenie w tym zakresie miało charakter obligatoryjny. Sąd nie mógł od niego odstąpić w związku ze skazaniem za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy. Wymiar świadczenia pieniężnego został określony w najniższej możliwej kwocie. Ł. T. VII VII Skazując oskarżonego za czyny z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, sąd po myśli art. 91 § 1 kk na podstawie art. 59 ust. 1 powołanej ustawy wymierzył mu karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd wziął w związku z tym pod uwagę stały charakter procederu oskarżonego, tj. wielokrotną sprzedaż a. ustalonym osobom. Na wymiar kary wpłynęła także uprzednia karalność za przestępstwo narkotykowe. Czyn z art. 59 ust. 1 ustawy zagrożony jest karą pozbawienia wolności od roku do 10 lat. Wymiar kary w przedmiotowej sprawie nie razi zatem surowością. Uwzględnia fakt przyznania się oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu czynów. Ł. T. VIII VII Na mocy art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 1000 złotych. Orzeczenie w tym zakresie miało charakter obligatoryjny. Sąd nie mógł od niego odstąpić w związku ze skazaniem za czyny z art. 59 ust. 1 ustawy. Wymiar świadczenia pieniężnego został określony w najniższej możliwej kwocie. Ł. T. IX VII W sprawie ustalono, iż oskarżony sprzedawał narkotyki w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Ustalono przy tym wymiar owej korzyści. Skoro tak, to na podstawie art. 45 § 1 kk należało orzec o przepadku na rzecz Skarbu Państwa osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 2.280 złotych. Ł. T. X I, IV, VII na mocy art. 91 § 2 kk w zw. z art. 86 § 1 kk w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych za jednostkowe przestępstwa wymierzono oskarżonemu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Kara łączna trafnie oddaje zawartość kryminalną przypisanych czynów. Jest karą wyważoną i sprawiedliwą. Uwzględnia stopień winy i społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez oskarżonego. Przypomnieć przy tym trzeba, iż uwzględnia z jednej strony fakt uprzedniej karalności oskarżonego, a z drugiej - jego postawę w trakcie niniejszego postępowania. Kara łączna ma charakter bezwzględny. Inaczej jednak być nie może z uwagi na fakt, iż kary wolnościowe orzekane dotąd wobec oskarżonego okazały się nieskuteczne. Oskarżony kontynuował swój przestępczy proceder. Okoliczności te świadczą o jego głębokiej demoralizacji i lekceważeniu zasad porządku prawnego. W tym stanie rzeczy jedyną karą, która może odnieść skutek z zakresu prewencji indywidualnej jest kara pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania na okres próby. Orzeczenie kary łagodniejszego rodzaju lub kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby byłoby niczym nieuzasadnioną gratyfikacją, godząc w elementarne poczucie sprawiedliwości. Wymiar kary łącznej nie razi jeśli zważy się na wagę i zagrożenie ustawowe czynów jednostkowych. Oscyluje wokół dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Uwzględnia przy tym okoliczność odciążającą jaką było przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu czynów. Ł. T. XI X Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie. 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności XII O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 627 kpk, zasądzając od oskarżonego kwotę 300 złotych tytułem opłaty i obciążając go wydatkami w sprawie w kwocie 1.055,61 złotych. Orzeczenie w tym zakresie uwzględnia wynik procesu, w którym sprawstwo i wina oskarżonego zostały dowiedzione. Winien on zatem ponieść koszty procesu. Jednocześnie ustalono, iż oskarżony jest osobą młodą, zdolną do pracy zarobkowej. Zapłata kosztów procesu nie narazi go zatem na istotny uszczerbek w utrzymaniu. 1.Podpis

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem.