II K 1051/22 · Sąd powszechny

Sygn. akt II K 1051/22 WYROK W I M I E N I U R Z E C Z P O S P O L I T E J P O L S K I E J Dnia 23 maja 2023 roku Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Daniel Hudak Protokolant: sekretarz sądowy Magdalena Konieczna po rozpoznaniu dnia 23.05.2023 r. sprawy B. M. , syna D. i M. z domu N., urodzonego (...) w K., oskarżonego o to, że: w dniu 3 czerwca 2022 roku w K., wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi inne niż włókniste o łącznej masie 10,23 grama netto tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy „O przeciwdziałaniu narkomanii” z dnia 29 lipca 2005 roku 1. oskarżonego B. M. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu wypełniającego dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 37a § 1 k.k. wymierza mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10,00 (dziesięciu) złotych;

2. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w dniach od 3 czerwca 2022 roku (od godz. 22:35) do 4 czerwca 2022 roku (do godz. 15:00), przyjmując, że odpowiada 2 (dwóm) stawkom dziennym grzywny;

3. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci zwitków aluminiowych z zawartością suszu roślinnego oznaczonych w wykazie dowodów rzeczowych Prokuratury Rejonowej w Kaliszu pod numerem Drz 952/22 i Drz 953/22 - przechowywanych w Komendzie Miejskiej Policji w K.;

4. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150,00 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 1.284,00 złotych tytułem wydatków. SSR Daniel Hudak

UZASADNIENIE

Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1051/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. B. M. w dniu 3 czerwca 2022 roku w K., wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi inne niż włókniste o łącznej masie 10,23 grama netto tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy „o przeciwdziałaniu narkomanii” z dnia 29 lipca 2005 roku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 3 czerwca 2022r. B. M. został zatrzymany przez funkcjonariuszy ogniwa wywiadowczego K. w K..

Kontrola oskarżonego miała miejsce na parkingu położonym w K. przy ul. (...), gdzie przy zaparkowanym samochodzie marki S. o nr rej. (...) 17 znajdowało się pięć osób w tym oskarżony. wyjaśnienia oskarżonego 72 Następnie został zatrzymany i doprowadzony do komendy Policji w celu wykonania czynności dochodzeniowych z jego udziałem, po stwierdzeniu posiadania zwitka z folii aluminiowej z suszem roślinnym. Został on poddany kontroli osobistej podczas której znaleziono u niego zwitki folii aluminiowej z zawartością suszu roślinnego.

Protokół zatrzymania osoby Protokół z dokonania kontroli osobistej 4 5-7 Protokół użycia testera narkotykowego Protokół oględzin rzeczy 8,15 28-30 Wyniki badania chemiczno– toksykologicznego materiału dowodowego zabezpieczonego w sprawie wykazały, iż jest to ziele konopi inne niż włókniste, czyli środek odurzający o masie 10,34 grama. Protokół zatrzymania rzeczy Protokół przeszukania osoby Protokół przeszukania Sprawozdanie z badań 9 -11 12-14 17-18 40-41 Oskarżony B. M. jest w wieku 19 lat. Posiada wykształcenie średnie techniczne.

Obecnie po egzaminie maturalnym. Zamierza studiować. Pozostaje na utrzymaniu rodziców. Bez majątku. Nie karany sądownie. dane osobowo -poznawcze podane przez oskarżonego do protokołu rozprawy 187v karta karna 129-130 2. OCena DOWOdów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Protokoły: badań, zatrzymania, przeszukania, użycia testera. opinia biegłego dokumenty sporządzone przez uprawione do tego podmioty w ramach przyznanych kompetencji, nie były kwestionowane przez żadną z stron jak i przez sąd ex officio. karta karna dokument sporządzony przez uprawiony do tego podmiot w ramach przyznanych mu kompetencji, nie był kwestionowany przez żadną z stron wyjaśnienia oskarżonego Oceniono jako wiarygodne, korespondujące ze zgromadzonymi dowodami dokumentarnymi. 2.2.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 B. M. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, stanowi iż: Kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Według § 2 tego przepisu Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

3. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. W przypadku posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych na własny użytek przedmiotem ochrony jest dobro indywidualne w postaci zdrowia i życia konkretnej osoby (cyt. z. T.L. C. , M. M. , ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, s. 305 zbiór L.). Natomiast strona przedmiotowa tego występku sprowadza się do niezgodnego z przepisami ustawy posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych.

Paragraf 3 tego przepisu stanowi o odpowiedzialności za posiadanie znacznej ilości środków odurzających lub substancji psychotropowych. Wadą tego rodzaju regulacji są nieostre kryteria kwalifikujące dany czyn jako podstawowy czy kwalifikowany czy uprzywilejowany. W szczególności zwrócić należy uwagę na pojęcie „znacznej ilości środków odurzających” , które jako nieostre kłóci się z zasadą gwarancyjną prawa karnego. Rodzi się na tym tle pytanie, jak wymagać od obywatela posłuchu normy prawnej, co do której znaczenia i przez to zakresu penalizacji (stosowania) wydawane były liczne orzeczenia sądowe różniące się zasadniczo między sobą.

W żadnym wypadku niedookreśloność czynu zabronionego nie może być interpretowana na niekorzyść oskarżonego. Zgodnie z art. 42 ustawy zasadniczej zasada nullum crimen, nulla poena sine lege poenali anteriori określony przepis winien mieć formę zrozumiała i jasno opisująca niepożądane – z punktu widzenia ustawodawcy – zachowania zagrożone sankcją karną. Z uwagi na argumentację prokuratora zawartą w sprzeciwie od wyroku nakazowego w niniejszej sprawie należy zwrócić uwagę, iż przy najbardziej korzystnym przeliczniku ilość substancji odurzającej w postaci ziela konopii o masie 10,34 g (czyli takiej, która może wystarczyć – jak stwierdził prokurator do odurzenia 20 osób) nie może być tego rodzaju ilość na granicy znacznej ilości.

Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie stoi na stanowisku, iż zawężenie odpowiedzialności za typ uprzywilejowany ograniczone być powinno do czynów dotyczących ewidentnie hurtowych ilości. Ziele konopii inne niż włókniste (kwas delta-9 – (...)2 karboksylowy) należy do narkotyków miękkich, nie powodujących uzależnienia fizycznego a uzależnieni psychiczne wystąpić może po dłuższym czasie używania (por. (...) szkoleniowe seminaryjne nt. Alkohol oraz środki podobnie działające do alkoholu – problemy analityczne i orzecznicze – Centrum (...) r.

Instytut Ekspertyz Sądowych w K., k.76). Ponadto nie ma tak niszczącego wpływu na organizm ludzki jak toksyna jaką jest alkohol, którego nawet najniższa dawka nie jest bezpieczna dla zdrowia a która jest dopuszczona do legalnego obrotu. Według ogólnie dostępnych materiałów (...) Światowej Organizacji Zdrowia (W. H. O.) marihuana, stosowana jako używka rekreacyjna, ma względnie dobry profil bezpieczeństwa i potencjalne skutki uboczne zaburzeń korzystania z konopii są nieistotne z klinicznego punktu widzenia. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że oskarżony jest w wieku 19 lat a więc w świetle unormowania z art.115 § 10 k.k. jest osobą młodocianą, nie karaną za przestępstwa.

Jest na starcie dorosłego życia: po egzaminie maturalnym, planuje studiować. Nie jest osobą zdemoralizowaną. Ponadto – co oczywiste w świetle jego aktualnych wyjaśnień – nie pracuje i jest na utrzymaniu rodziców. Przyznał się do winy i nie utrudniał w żaden sposób postepowania karnego. Powyższe determinuje sposoby rozstrzygnięcia sprawy czego wyrazem jest m.in. art. 54 § 1 k.k. według treści którego Wymierzając karę nieletniemu albo młodocianemu, sąd kieruje się przede wszystkim tym, aby sprawcę wychować. Przy tego rodzaju okolicznościach niezrozumiałym jest żądanie prokuratora w pierwszym rzędzie wymierzenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania ewentualnie kary ograniczenia wolności.

Także art. 53 § 1 k.k. określający dyrektywy wymiaru kary wskazuje na obligatoryjność zachowania proporcji (korelacji) pomiędzy dolegliwością kary a stopniem winy i stopniem społecznej szkodliwości a także baczeniem na cele zapobiegawcze i wychowawcze. Przy tego rodzaju sformułowaniach ustawodawcy jedynie trafnym rozstrzygnięciem było orzeczenie grzywny 150 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki na 10 zł poprzez skorzystanie z instytucji z art. 37a § 1 k.k. pozwalającej w sytuacji oskarżonego na jej zastosowanie, tym bardziej, że w trybie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono o przepadku środków odurzających.

Zarazem o przepadku pozostałych przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa - imitacji opakowań z folii aluminiowej, tzw. zwitków - orzeczono w trybie art. 44 § 2 k.k. Reasumując grzywna 1500 zł jest karą właściwą uwzględniającą dyrektywy sprawiedliwościowe w tym w szczególności wskazany wyżej status sprawcy młodocianego, nie będącego osobą zdemoralizowaną. Nie jest to kara rażąco łagodna.

4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności B. M. 1 1 Wymierzając orzeczoną karę Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 § 1 k.k. wzięto pod uwagę zarówno dyrektywy w zakresie prewencji ogólnej jak i indywidualnej, stopień społecznej szkodliwości czynu. Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny. Kara ta jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oraz wystarczająca dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów zapobiegawczych i wychowawczych kary.

Ponadto oskarżony zamierza podjąć pracę w okresie wakacyjnym, co przy wysokości gwarantowanej płacy minimalnej, spowoduje, iż nie będzie problemem jej uiszczenie. 2 2 Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary zaliczono okres faktycznego pozbawienia wolności oskarżonego w sprawie. 3 3 Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono o przepadku środków odurzających a na podstawie 44 § 2 k.k. o przepadku przedmiotów (opakowań) służących do popełnienia przestępstwa. 7.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7.

KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 4 Obciążenie oskarżonego kosztami sądowymi znalazło oparcie w art. 626 § 1k.p.k. i art. 627 k.p.k. 5. 1Podpis