II K 1003/20 · Sąd powszechny

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny: K.

Sygn. akt II K. 370/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 maja 2023 roku. Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Leszek Osiński Protokolant: starszy sekr. sądowy Barbara Dera w obecności oskarżyciela Prok. Rej. ----- po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2023 roku, 5 kwietnia 2023 roku, 17 maja 2023 roku sprawy Z. W. s. H. i L. z domu H. ur. (...) w G. (...) oskarżonego o to, że: I. w okresie od 16 listopada 2011 roku do 12 marca 2012 roku w K., działając w ramach czynu ciągłego oraz w celu udaremnienia następujących orzeczeń sądów: - nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Toruniu z dnia 25 maja 2011 roku o sygn. akt V Gnc 1729/11; - nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Lublinie z dnia 22 kwietnia 2010 roku o sygn. akt XVI Nc-e 97137/10; - nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Wadowicach z dnia 17 sierpnia 2010 roku o sygn. akt VI Gnc 855/10; - nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Toruniu z dnia 8 grudnia 2010 roku o sygnaturze akt V Gnc 4684/10; - nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Toruniu z dnia 24 lutego 2011 roku o sygn. akt V Gnc 868/11; - nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Toruniu z dnia 4 lutego 2011 roku o sygn. akt V Gnc 339/11; - nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Toruniu z dnia 5 grudnia 2011 roku o sygn. akt V Gnc 5018/11; - nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Toruniu z dnia 11 stycznia 2012 roku o sygn. akt V Gnc 5605/11; - nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy z dnia 22 sierpnia 2011 roku o sygn. akt IX Gnc 6211/11, uszczuplił zaspokojenie następujących wierzycieli; a) (...) sp. j. A. Z., J. Z., który posiadał wierzytelności w wysokości 34.352,02 zł; b) (...) sp. z o.o., który posiadał wierzytelności w wysokości 35.950,08 zł; c) (...) sp. z o.o., który posiadał wierzytelności w wysokości 10.961,86 zł; d) (...) sp. z o.o., który posiadał wierzytelności w wysokości 2640 zł; e) (...) sp. z o.o., który posiadał wierzytelności w wysokości 8.603,79 zł; f) J. M., który posiadał wierzytelności w wysokości 1.000 zł; g) Towarzystwo (...) S.A., który posiadał wierzytelności w wysokości 22.163,78 zł; h) Przedsiębiorstwo (...) sp. j. B. P., E. P., który posiadał wierzytelności w wysokości 3.360,53 zł; i) Przedsiębiorstwo Handlowe (...) S.c. B. i bernard D., który posiadał wierzytelności w wysokości 6.640,29 zł przez to, iż zbył składniki swojego majątku w postaci ruchomości zajętych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Toruniu M. G. w dniu 16 listopada 2011 roku; tj. o przestępstwo z art. 300 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk II. w dniu 6 czerwca 2012 roku w K., mając świadomość grożącej niewypłacalności i nie mogąc zaspokoić wszystkich wierzyciel, tj.: a) (...) sp. j. A. Z., J. Z., który posiadał wierzytelności w wysokości 34.352,02 zł; b) (...) sp. z o.o., który posiadał wierzytelności w wysokości 35.950,08 zł; c) (...) sp. z o.o., który posiadał wierzytelności w wysokości 10.961,86 zł; d) (...) sp. z o.o., który posiadał wierzytelności w wysokości 2.640 zł; e) (...) sp. z o.o., który posiadał wierzytelności w wysokości 8.603,79 zł; f) J. M., który posiadał wierzytelności w wysokości 1.000 zł; g) Towarzystwo (...) S.A., który posiadał wierzytelności w wysokości 22.163,78 zł; h) Przedsiębiorstwo (...) sp. j. B. P., E. P., który posiadał wierzytelności w wysokości 3.360,53 zł; i) Przedsiębiorstwo Handlowe (...) S.c. B. i B. D., który posiadał wierzytelności w wysokości 6.640,29 zł spłacił w części tylko jednego z nich a mianowicie spółkę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. przekazując wierzycielowi ruchomości o wartości 4300 złotych tj. o przestępstwo z art. 302 § 1 kk III. w okresie od 11 kwietnia 2012 roku do 15 czerwca 2012 roku w K., działając w celu udaremnienia wykonania wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 30 grudnia 2011 roku o sygn. akt V Gnc 5655/11 uszczuplił zaspokojenie swojego wierzyciela, tj. przedsiębiorstwa (...) poprzez zbycie giętarki do blachy zajętej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jarosława G. w dniu 11 kwietnia 2012 roku tj. o przestępstwo z art. 300 § 2 kk IV. w okresie od 29 grudnia 2011 roku do 17 maja 2022 roku w K. prowadząc działalność gospodarczą pod firmą Usługowo-Handlową (...) przywłaszczyła sobie powierzone mu środki pieniężne w kwocie 6.344,34 zł, stanowiące zapłatę za zakupione 780 sztuk pustaków S. oraz 20 sztuk palet, działając na szkodę J. K. (1) tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 kk ORZEKA: I. uznaje oskarżonego Z. W. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż kwalifikuje go z art. 300 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to po zastosowaniu art. 58 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na mocy art. 300 § 2 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 20 (dwudziestu) złotych; II. uznaje oskarżonego Z. W. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia, tj. przestępstwa z art. 302 § 1 kk i za to na mocy art. 302 § 1 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 20 (dwudziestu) złotych; III. uznaje oskarżonego Z. W. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie III aktu oskarżenia, tj. przestępstwa z art. 300 § 2 kk i za to po zastosowaniu art. 58 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na mocy art. 300 § 2 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 20 (dwudziestu) złotych; IV. uznaje oskarżonego Z. W. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie IV aktu oskarżenia, tj. przestępstwa z art. 284 § 2 kk i za to po zastosowaniu art. 58 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na mocy art. 284 § 2 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 20 (dwudziestu) złotych; V. na mocy art. 85 §1 kk i art. 86 §1 i 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w miejsce jednostkowych kar grzywny wymierza oskarżonemu karę łączną grzywny w wymiarze 500 (pięćset) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 20 (dwudziestu) złotych; VI. na mocy art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego J. K. (1) kwoty 6.344,34 zł (sześć tysięcy trzysta czterdzieści cztery złote trzydzieści cztery grosze); VII. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.000 (tysiąc) złotych tytułem opłaty sądowej i obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie w wysokości 640 (sześćset czterdzieści) złotych. UZASADNIENIE UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 370/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW 1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. Z. W. I. w okresie od 16 listopada 2011 roku do 12 marca 2012 roku w K., działając w ramach czynu ciągłego oraz w celu udaremnienia następujących orzeczeń sądów: - nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Toruniu z dnia 25 maja 2011 roku o sygn. akt V Gnc 1729/11; - nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Lublinie z dnia 22 kwietnia 2010 roku o sygn. akt XVI Nc-e 97137/10; - nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Wadowicach z dnia 17 sierpnia 2010 roku o sygn. akt VI Gnc 855/10; - nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Toruniu z dnia 8 grudnia 2010 roku o sygnaturze akt V Gnc 4684/10; - nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Toruniu z dnia 24 lutego 2011 roku o sygn. akt V Gnc 868/11; - nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Toruniu z dnia 4 lutego 2011 roku o sygn. akt V Gnc 339/11; - nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Toruniu z dnia 5 grudnia 2011 roku o sygn. akt V Gnc 5018/11; - nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Toruniu z dnia 11 stycznia 2012 roku o sygn. akt V Gnc 5605/11; - nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 22 sierpnia 2011 roku o sygn. akt IX Gnc 6211/11, uszczuplił zaspokojenie następujących wierzycieli; a) (...) sp. j. A. Z., J. Z., który posiadał wierzytelności w wysokości 34.352,02 zł; b) (...) sp. z o.o., który posiadał wierzytelności w wysokości 35.950,08 zł; c) (...) sp. z o.o., który posiadał wierzytelności w wysokości 10.961,86 zł; d) (...) sp. z o.o., który posiadał wierzytelności w wysokości 2640 zł; e) (...) sp. z o.o., który posiadał wierzytelności w wysokości 8.603,79 zł; f) J. M., który posiadał wierzytelności w wysokości 1.000 zł; g) Towarzystwo (...) S.A., który posiadał wierzytelności w wysokości 22.163,78 zł; h) Przedsiębiorstwo (...) sp. j. B. P., E. P., który posiadał wierzytelności w wysokości 3.360,53 zł; i) Przedsiębiorstwo Handlowe (...) S.c. B. i B. D., który posiadał wierzytelności w wysokości 6.640,29 zł przez to, iż zbył składniki swojego majątku w postaci ruchomości zajętych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Toruniu M. G. w dniu 16 listopada 2011 roku - art. 300 § 2 kk w zw. z art. 12 kk. II. w dniu 6 czerwca 2012 roku w K., mając świadomość grożącej niewypłacalności i nie mogąc zaspokoić wszystkich wierzyciel, tj.: a) (...) sp. j. A. Z., J. Z., który posiadał wierzytelności w wysokości 34.352,02 zł; b) (...) sp. z o.o., który posiadał wierzytelności w wysokości 35.950,08 zł; c) (...) sp. z o.o., który posiadał wierzytelności w wysokości 10.961,86 zł; d) (...) sp. z o.o., który posiadał wierzytelności w wysokości 2.640 zł; e) (...) sp. z o.o., który posiadał wierzytelności w wysokości 8.603,79 zł; f) J. M., który posiadał wierzytelności w wysokości 1.000 zł; g) Towarzystwo (...) S.A., który posiadał wierzytelności w wysokości 22.163,78 zł; h) Przedsiębiorstwo (...) sp. j. B. P., E. P., który posiadał wierzytelności w wysokości 3.360,53 zł; i) Przedsiębiorstwo Handlowe (...) S.c. B. i B. D., który posiadał wierzytelności w wysokości 6.640,29 zł, spłacił w części tylko jednego z nich a mianowicie spółkę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. przekazując wierzycielowi ruchomości o wartości 4300 złotych - art. 302 § 1 kk. III. w okresie od 11 kwietnia 2012 roku do 15 czerwca 2012 roku w K. (...), działając w celu udaremnienia wykonania wyroku Sądu Rejonowego w T. z dnia 30 grudnia 2011 roku o sygn. akt V Gnc 5655/11 uszczuplił zaspokojenie swojego wierzyciela, tj. przedsiębiorstwa (...) A. poprzez zbycie giętarki do blachy zajętej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jarosława G. w dniu 11 kwietnia 2012 roku - art. 300 § 2 kk. IV. w okresie od 29 grudnia 2011 roku do 17 maja 2022 roku w K. (...) prowadząc działalność gospodarczą pod firmą Usługowo-Handlową D. Z. W. przywłaszczył sobie powierzone mu środki pieniężne w kwocie 6.344,34 zł, stanowiące zapłatę za zakupione 780 sztuk pustaków S. oraz 20 sztuk palet, działając na szkodę J. K. (1) - art. 284 § 2 kk. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I. Uszczuplenie zaspokojenia wierzycieli poprzez zbycie ruchomości zajętych przez komornika sądowego zeznania świadka S. S. 43 odpis nakazu zapłaty w sprawie V GNc 1729/11 80 Protokoły zajęć ruchomości przez komornika z tytułu wykonawczego V GNc 1729/11 89-90, 93 zeznania świadka J. K. (2) 100 zeznania świadka E. P. (2) 104v. zeznania świadka K. B. 108v. zeznania świadka B. P. (2) 112-113 Nakazy zapłaty w sprawach V GNc 5018/11 513 Nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie V GNc 5605/11 514 Nakaz zapłaty w sprawie V GNc 339/11 515 Nakaz zapłaty w sprawie V GNc 686/11 516 Nakaz zapłaty w sprawie V GNc 855/10 518 Nakaz zapłaty w sprawie V GNc 4684/10 522 Nakaz zapłaty w sprawie XVI Nc-e (...) 524 Nakaz zapłaty w sprawie IX GNc 6211/11 527 wyjaśnienia oskarżonego 846 zeznania świadka J. M. II. Częściowa spłata jednego z wierzycieli (...) sp. z.o.o. w B. z pokrzywdzeniem pozostałych. oświadczenie 137-138 zeznania świadka E. Z. 153 wyjaśnienia oskarżonego 846 III. Zbycie giętarki do blachy zajętej przez komornika sądowego zeznania świadka I. K. 243-244 obwieszczenie o licytacji 258 wyjaśnienia oskarżonego 846 IV. Przywłaszczenie środków przekazanych na zakup pustaków suporex oraz palet zeznania świadka J. K. (1) 388-390 zeznania świadka A. K. 411v.-412 wyjaśnienia oskarżonego 846 V. Uprzednia niekaralność oskarżonego karta karna k. 498 1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów 1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 zeznania świadka S. S. Już na wstępie oceny materiału dowodowego należy wskazać, iż generalnie stan faktyczny w sprawie nie stanowił przedmiotu sporu. Wskazują na to jednoznacznie wyjaśnienia oskarżonego, który przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i przedstawił w skrócie okoliczności ich popełnienia. Wyjaśnienia te dopełniają obraz zdarzeń ustalony na podstawie pozostałego materiału dowodowego. Zgodnie z tym sąd dał wiarę zeznaniom świadka S. S.. Przedstawił on wiarygodną relację dotyczącą kontaktów handlowych PW M.-B. z oskarżonym. odpis nakazu zapłaty w sprawie V GNc 1729/11 Wydanie nakazu zapłaty na rzecz M.-B. było okolicznością bezsporną. Nakaz przedłożony do akt sprawy uwiarygodnia relację świadka S. S.. Protokoły zajęć ruchomości przez komornika z tytułu wykonawczego V GNc 1729/11 Przedłożony protokół przekonuje, iż wierzyciel M.-B. podjął czynności zmierzające do wyegzekwowania swojej wierzytelności. W tym celu doszło do komorniczego zajęcia ruchomości, które następnie oskarżony zbył. zeznania świadka J. K. (2) Zeznania świadka również nie budziły wątpliwości. Świadek jest współwłaścicielką firmy (...). W swej relacji potwierdziła, iż firma była wierzycielem oskarżonego. Kwestia zadłużenia została przekazana do działu windykacyjnego. zeznania świadka E. P. (2) Świadek wskazała, iż nie posiada wiedzy na temat kontaktów Handlowych jej firmy (...) ze Z. W.. Wynikało to z podziału obowiązków w firmie, świadek nie zajmowała się pozyskiwaniem klientów i sprzedażą. zeznania świadka K. B. (...) na temat okoliczności współpracy nie posiadała też kolejna współwłaścicielka firmy (...), K. B.. Wskazała jedynie, iż kwestią odzyskania należności zajmował się dział windykacji. Zeznania nie budzą wątpliwości. zeznania świadka B. P. (2) Świadek opisał zasady współpracy z kontrahentami oraz windykacji należności. Świadek wskazał także na brak wiedzy w konkretnej sprawie dotyczącej wierzytelności firmy (...) wobec Z. W.. Zeznania mają charakter ogólny, kreślą schemat postępowania wobec dłużników. Taki też schemat został zastosowany w przedmiotowej sprawie. Nakazy zapłaty w sprawach V GNc 5018/11 Nakaz wskazuje na wierzytelność J. M.. Okoliczność ta była bezsporna w sprawie. Nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie V GNc 5605/11 Nakaz wskazuje na wierzytelność Przedsiębiorstwa Handlowego (...) sp.jawna. Okoliczność ta była bezsporna w sprawie. Nakaz zapłaty w sprawie V GNc 339/11 Nakaz stwierdza istnienie wierzytelności M.spz.o.o. w P.. Okoliczność ta była bezsporna w sprawie. Nakaz zapłaty w sprawie V GNc 686/11 Nakaz wskazuje na wierzytelność (...) sp.z.o.o. w T.. Okoliczność ta była bezsporna w sprawie. Nakaz zapłaty w sprawie V GNc 855/10 Nakaz wskazuje na wierzytelność Blach-Dom w sp.z.o.o. w B.. Okoliczność bezsporna w sprawie. Nakaz zapłaty w sprawie V GNc 4684/10 Nakaz wskazuje na wierzytelność (...) sp.z.o.o. w G.. Okoliczność bezsporna w sprawie. Nakaz zapłaty w sprawie XVI Nc-e (...) Nakaz wskazuje na wierzytelność (...) sp.jawna w Z.. Okoliczność bezsporna w sprawie. Nakaz zapłaty w sprawie IX GNc 6211/11 Nakaz wskazuje na wierzytelność Towarzystwa (...) S.A, w W.. Okoliczność bezsporna, zeznania świadka J. M. Zeznania świadka wskazują na wierzytelność względem oskarżonego. Relacja ta jest w pełni wiarygodna. Pokrzywdzony uzyskał nakaz zapłaty, który ze względu na zachowanie oskarżonego nie został wyegzekwowany. wyjaśnienia oskarżonego Jak już wskazano, oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wskazał wprost, iż zbył zajęte ruchomości mimo ich zajęcia w trakcie postępowania egzekucyjnego. Wyjaśnienia nie budzą wątpliwości, znajdując potwierdzenie w ustaleniach komornika sądowego (k. 254-255) 1.1.1 oświadczenie Oświadczenie wskazuje na dobrowolne wydanie ruchomości na rzecz jednego z wierzycieli (...) sp.z.o.o. Oskarżony miał wówczas świadomość, iż grono wierzycieli jest znacznie szersze. Wiedział zatem, iż wydanie ruchomości będzie prowadziło do ich pokrzywdzenia. zeznania świadka E. Z. O przekazaniu towaru zajętego przez komornika sądowego traktowały także zeznania świadka E. Z., który jest byłym pracownikiem oskarżonego. Świadek wiedzę tę posiadał od samego oskarżonego. Nie znał natomiast losów zajętych ruchomości. Jego zeznania są wiarygodne. Korelują z pozostałym materiałem dowodowym w sprawie. wyjaśnienia oskarżonego Również i w tym wypadku oskarżony nie kwestionował faktu przekazania ruchomości na rzecz jednego z wierzycieli. Wyraził to wprost w swoich wyjaśnieniach. Deklaracja ta nie budzi wątpliwości. 1.1.1 zeznania świadka I. K. Świadek jest pracownikiem pokrzywdzonej firmy (...). W swych zeznaniach opisała historię transakcji prowadzonych z oskarżonym. Wskazała na wynikającą stąd wierzytelność A. wobec niego. Mimo deklaracji, oskarżony nie dokonał zapłaty długu. Firma pokrzywdzona wystąpiła na drogę sądową. W trakcie postępowania egzekucyjnego zajęto na poczet długu giętarkę do blach, która miała zostać sprzedana w drodze licytacji. Do tego jednak nie doszło ponieważ oskarżony zbył zajętą ruchomość. obwieszczenie o licytacji Jak już wskazano, giętarka do blachy została zajęta przez komornika sądowego. Do jej licytacji jednak nie doszło z uwagi na jej sprzedaż przez oskarżonego. wyjaśnienia oskarżonego Oskarżony przyznał, iż sprzedał giętarkę mimo świadomości, iż została ona zajęta przez komornika sądowego. Okoliczność ta nie budzi wątpliwości. Nie ulega wątpliwości w związku z tym, iż w ten sposób oskarżony uszczuplił zaspokojenie swojego wierzyciela. 1.1.1 zeznania świadka J. K. (1) Zeznania świadka nie stanowiły przedmiotu sporu w sprawie. Świadek przekazał oskarżonemu środki na zakup pustaków suporex i palet. Oskarżony nie dokonał zakupu tych materiałów. Nie oddał też pieniędzy przekazanych przez pokrzywdzonego. zeznania świadka A. K. Relację J. K. (1) potwierdził w swych zeznaniach A. K.. Jest ona z nimi zbieżna, tworząc zupełny, logiczny obraz zdarzeń. Zeznaniom tym nie przeczył oskarżony. wyjaśnienia oskarżonego Oskarżony wyjaśnił, iż pamięta historię dotyczącą bloczków. Przyznał, że wziął pieniądze, ale nie był już w stanie zrealizować zamówienia. Ze względu na jego sytuację, żaden z kontrahentów nie chciał już sprzedać mu tego materiału. Przyznał także, że nie zwrócił pieniędzy przekazanych mu przez J. K. (1). 1.1.1 karta karna Oskarżony nie był dotychczas karany, co ustalono na podstawie informacji z Krajowego Rejestru Karnego. 1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I Z. W. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej I. W punkcie I wyroku sąd uznał oskarżonego Z. W. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż stanowi zakwalifikował go z art. 300 § 2 kk w zw. z art. 11 kk w zw. z art. 4 § 1 kk. Zważyć w związku z tym należy, iż § 1 w art. 12 kk został dodany na podstawie ustawy z 4 października 2018 roku (Dz.U. z 2018 r., poz. 2077). W momencie popełnienia czynu przepis ów nie obowiązywał w brzmieniu wskazanym przez oskarżyciela. Sięgnięcie do art. 12 kk w brzmieniu z dnia popełnienia czynu (poprzez art. 4 § 1 kk) było względniejsze dla oskarżonego. Przyjęcie bowiem w kwalifikacji art. 12 § 1 kk obecnie obowiązującego wymagałoby sięgnięcia do art. 57b kk, co z kolei uniemożliwiałoby orzeczenie kary łagodniejszego rodzaju niż kara pozbawienia wolności przewidziana za czyn z art. 300 § 2 kk. Mając na uwadze zachowanie oskarżonego, które było przedmiotem oceny, wskazać należy, iż oskarżony mając świadomość ciążącego na nim obowiązku zaspokojenia wierzycieli, celowo zbył ruchomości zajęte przez komornika sądowego. Oskarżony nie kwestionował tego, przyznając to wprost w rozmowie z komornikiem sądowym. Czynił to z wyrachowaniem, wiedząc o zapadłych nakazach zapłaty. W ten sposób doszło do wyczerpania znamion czynu określonego w art. 300 § 2 kk, polegającego na zbyciu składników majtku w celu udaremnienia wykonania orzeczeń sądu. II. W punkcie II wyroku sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia, tj. występku z art. 302 § 1 kk. Wskazać w związku z tym należy, iż oskarżony w momencie popełnienia zarzucanego mu czynu miał pełną świadomość swego położenia i braku możliwości zaspokojenia wszystkich wierzycieli. Wówczas to podjął decyzję o częściowym zaspokojeniu jednego z nich, z pokrzywdzeniem pozostałych. Zachowanie takie wyczerpuje znamiona czynu z art. 302 § 1 kk. III. W punkcie III wyroku sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie III aktu oskarżenia., tj. występku z art. 300 § 2 kk. Okoliczności tego czynu nie budzą wątpliwości i zostały przedstawione przez samego oskarżonego, Oskarżony miał świadomość swego położenia i grożącej niewypłacalności. Wiedział o zajęciu giętarki do blachy w trakcie postępowania egzekucyjnego. Został poinformowany o jej licytacji. Mimo tego, giętarkę tę zbył, co doprowadziło do uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela A. w G. (...) Czyn ten stanowi klasyczny przykład przestępstwa z art. 300 § 2 kk. IV. W punkcie IV wyroku sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. występku z art. 284 § 2 kk. Oskarżony nie kwestionował, iż przywłaszczył środki przekazane mu na zakup suporexu i palet. Wiedział przy tym, iż nie będzie w stanie zrealizować zamówienia. Pieniądze wziął i ich nie zwrócił. Swoim zachowaniem wyczerpał tym samym znamiona występku z art. 284 § 2 kk. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Z. W. I I Uznając oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia, sąd po zastosowanie art. 58 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk na mocy art. 300 § 2 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierzył mu karę grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych. Konieczność zastosowania art. 58 § 3 kk wynikała z brzmienia art. 4 § 1 kk. Art. 58 § 3 kk okazał się względniejszy niż obecnie obowiązujący art. 37a § 1 kk, zobowiązujący do orzeczenia obok kary łagodniejszego rodzaju również środka karnego, środka kompensacyjnego lub przepadku. Z. W. II II W punkcie II wyroku sąd na mocy art. 302 § 1 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierzył mu karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych. Z. W. III III Za czyn z art. 300 § 2 kk, sąd po zastosowaniu art. 58 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył oskarżonemu na mocy art. 300 § 2 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk karę grzywny w wymiarze 120 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych. Z. W. IV IV Na mocy art. 284 § 2 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk, po zastosowaniu art. 58 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk, orzeczono wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych po 20 złotych stawka. Z. W. V I, II,III, IV Na mocy art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 i § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w miejsce jednostkowych kar grzywny wymierzono oskarżonemu karę łączną grzywny w wymiarze 500 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych. W przekonaniu sądu kary jednostkowe oraz ukształtowana na ich podstawie kara łączna - tak co do rodzaju, jak i wymiaru - są adekwatne do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów. Oskarżony, co nie może budzić wątpliwości, działał z wyrachowaniem, prowadząc do pokrzywdzenia swych wierzycieli. W przypadku czynu z punktu IV aktu oskarżenia, przyjął środki na zakup materiałów budowlanych, mając świadomość, iż nie jest w stanie tego uczynić. Pomimo tego nie zdecydował się na zwrot powierzonych pieniędzy. Przy wymiarze kary sąd wziął także pod uwagę, iż przestępstwa uderzały w podstawy ekonomiczne działalności kontrahentów. Stąd też najwłaściwszą karą zdaje się być kara o takiej właśnie, ekonomicznej, wymowie. Oskarżony musi odczuć, iż popełnianie przestępstw się nie opłaca. Wymiar kary łącznej oddaje rozmiar wyrządzonego bezprawie, zaś wysokość stawki dziennej - możliwości płatnicze oskarżonego, Oskarżony pracuje, osiągając stały dochód. Zapłata grzywny nie pozbawi go zatem podstaw utrzymania. Wymiar kary - w świetle ujawnionego procederu - nie razi surowością. Sąd uwzględnił przy tym dotychczasową niekaralność oskarżonego. Z. W. VI IV Na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego J. K. (1) kwoty 6.344,34 złotych. Pokrzywdzony nie dochodził dotychczas swej należności na drodze sądowej. Zasadne jest zatem zobowiązanie oskarżonego do zwrotu środków, które zostały mu powierzone przez pokrzywdzonego. Popełnianie przestępstw nie może być bowiem środkiem prowadzącym do wzbogacenia. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności VII O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 627 kpk, zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1000 złotych tytułem opłaty i obciążając go wydatkami w sprawie. Rozstrzygnięcie w tym zakresie uwzględnia wynik procesu, w którym sprawstwo i wina oskarżonego zostały dowiedzione. Oskarżony winien zatem zapłacić koszty. Ich zapłacie nie sprzeciwia się sytuacja majątkowa i zarobkowa oskarżonego. Z. W. pracuje, osiągając stały dochód w kwocie około 1.600 euro miesięcznie. Zapłata kosztów nie narazi go na istotny uszczerbek w utrzymaniu. Podpis

Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 26 maja 2009 r.

W dniu 6 września 2016 roku powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem, wytoczył przeciwko pozwanemu W.

Oskarżyciel publiczny – Prokurator Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim zarzucił G.