II C 3527/23 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedWniesionym 30 czerwca 2016 roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozwem C. P. spółka akcyjne z siedzibą we W. zażądał zasądzenia od S. G. kwoty 23.207,17 zł. (pozew k. 1-3) Postanowieniem z 12 września 2023 roku wydanym pod sygnaturą akt VI Nc-e 1080100/16, wobec skutecznego wniesienia przez pozwanego sprzeciwu od nakazu zapłaty, sprawa została przekazana do tutejszego Sądu. (postanowienie k.
Legislator headnote
AI generatedII C 3527/23 · Sąd powszechny: Braki nie zostały po dziś dzień uzupełnione. Sąd zważył, co następuje. Zgodnie z dyspozycją wynikającą z obowiązującego w dacie wniesienia pozwu art. 505 37 § 1 k.p.c. po przekazaniu sprawy do sądu według właściwości ogólnej przewodniczący wzywa powoda wyłącznie do wykazania umocowania, o ile stwierdzenie umocowania przez sąd nie jest możliwe na podstawie wykazu lub innego rejestru, do którego sąd ma dostęp drogą elektroniczną, lub do przedłożenia pełnomocnictwa, a po przekazaniu sprawy na podstawie art. 505 33 § 1 lub art. 505 34 § 1 przewodniczący wzywa powoda również do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu - w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt II C 3527/23 upr. POSTANOWIENIE Warszawa, 2 kwietnia 2024 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie w II Wydziale Cywilnym w składzie Przewodniczący: sędzia Radosław Skwira po rozpoznaniu 2 kwietnia 2024 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa C. P. spółki akcyjnej z siedzibą we W. przeciwko S. G. o zapłatę postanowił:
1. umorzyć postępowanie;
2. zasądzić od powoda C. P.spółki akcyjnej z siedzibą we W. na rzecz pozwanego S. G. kwotę 3.617 zł (trzech tysięcy sześciuset siedemnastu złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
UZASADNIENIE
Wniesionym 30 czerwca 2016 roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozwem C. P. spółka akcyjne z siedzibą we W. zażądał zasądzenia od S. G. kwoty 23.207,17 zł. (pozew k. 1-3) Postanowieniem z 12 września 2023 roku wydanym pod sygnaturą akt VI Nc-e 1080100/16, wobec skutecznego wniesienia przez pozwanego sprzeciwu od nakazu zapłaty, sprawa została przekazana do tutejszego Sądu. (postanowienie k.
23) W wykonaniu zarządzenia z 17 listopada 2023 roku powód wezwany został do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez wykazanie, że pozew podpisała osoba umocowana do składania oświadczeń woli w imieniu powoda, złożenie pełnomocnictwa czytelnie podpisanego przez osoby uprawnione do reprezentacji powoda w oryginale lub odpisie uwierzytelnionym przez notariusza lub występującego w sprawie adwokata lub radcę prawnego wraz z odpisem dla strony przeciwnej oraz złożenie odpisu z odpowiedniego rejestru powoda, aktualnego na datę udzielania pełnomocnictwa, bądź jego pełnego odpisu- w oryginale lub odpisie uwierzytelnionym przez notariusza lub występującego w sprawie adwokata lub radcę prawnego, w terminie dwutygodniowym od doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. (pismo k.
30) Wezwanie powyższe odebrane zostało 5 lutego 2024 roku. (epo k.
31) Braki nie zostały po dziś dzień uzupełnione. Sąd zważył, co następuje. Zgodnie z dyspozycją wynikającą z obowiązującego w dacie wniesienia pozwu art. 505 37 § 1 k.p.c. po przekazaniu sprawy do sądu według właściwości ogólnej przewodniczący wzywa powoda wyłącznie do wykazania umocowania, o ile stwierdzenie umocowania przez sąd nie jest możliwe na podstawie wykazu lub innego rejestru, do którego sąd ma dostęp drogą elektroniczną, lub do przedłożenia pełnomocnictwa, a po przekazaniu sprawy na podstawie art. 505 33 § 1 lub art. 505 34 § 1 przewodniczący wzywa powoda również do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu - w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
W razie nieusunięcia powyższych braków pozwu sąd umarza postępowanie. Mając powyższe na względzie, wobec upływu terminu dwutygodniowego oraz nieuzupełnienia braków formalnych pozwu, postępowanie należało umorzyć, o czym rozstrzygnięto w punkcie pierwszym części dyspozytywnej postanowienia. Konsekwencją powyższego stało się rozstrzygnięcie o kosztach, o których orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, wyrażoną w art. 98 § 1 i 3 k.p.c., zgodnie z którą strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Strona pozwana- jakkolwiek wyłącznie formalnie- jest stroną wygrywającą, zaś wydanie nakazu zapłaty w elektronicznym postepowaniu upominawczym spowodowało konieczność obrony praw pozwanego, tym samym zasadny był wniosek pełnomocnika pozwanego o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu, o czym postanowiono w punkcie drugim części dyspozytywnej, a na które złożyła się kwota 17 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa oraz kwota 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, stosownie do § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 roku w prawie opłat za czynności adwokackie.
Wobec powyższego Sąd postanowił jak w części dyspozytywnej. ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia proszę doręczyć pełnomocnikowi powoda z pouczeniem o zażaleniu pionowym oraz pełnomocnikowi pozwanego bez pouczeń. Warszawa, 2 kwietnia 2024 roku